Mordfall Charlotte Böhringer

@emz
Naja warum kann er CB nicht etwas gereicht haben, z. B. Untersetzer gegen Wasserränder auf teuren Möbeln? Vllt. hat er sie um ein Taschentuch/Brillenputztuch gebeten und das befand sich in eben jener Schublade. Ich glaube hier lies sich vieles denken... Die Frage ist doch, warum meldet sich dieser ominöse besucher nicht ?

LG

SistaB schrieb: Die Frage ist doch, warum meldet sich dieser ominöse besucher nicht ?

Weil es vermutlich kein Besucher war und der DNA - Träger nichts davon weiss.

Ein Besucher der nur an einem Griff und einem Glas Spuren hinterlässt? Stand er sonst nur da wie angewurzelt?

Wir spielen hier doch nicht Cluedo.

@SistaB
Der Gast reicht der Gastgeberin einen Untersetzer? Sehr ungewöhnlich.
Also ich wäre noch nie auf die Idee gekommen, als Gast in irgendwelchen Schränken zu kramen, um dort vielleicht ein Taschentuch zu finden.

SistaB schrieb: Die Frage ist doch, warum meldet sich dieser ominöse besucher nicht ?

Vorausgesetzt es gibt ihn, warum sollte er sich denn melden? Vielleicht hat er ja Angst, verdächtigt zu werden.

Wer soll sich denn melden? Der Entführer im Fall Herrmann und der wahre Täter der Charlotte Böhringer?

Der Mensch mit der DNA weiß nicht, dass nach ihm gesucht wurde/wird.

@emz
Finde ich vertrauten Besuchern nicht so ungewöhnlich, dass sie sich bei mir etwas selbst aus einem Schrank nehmen. Allerdings gibt es auch Schränke die sind tabu. Und auch Freunde nehmen bei uns durchaus die Milch aus dem Kühlschrank zum Kaffee (auuser offiziell eingeladen...wie z.B. Geburtstag), der Gitarrenlehrer nicht. Kommt halt drauf an wie die Beziehung zu dem Besucher war, was CB für ein Mensch war...
Angst liegt nahe.

@Butzeller
Daran glauben kann ich nicht, aber ich würde nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, dass nicht genau derjenige über diese Spur zu finden ist. Vllt. gehört die DNA in sein Umfeld, vllt. hat sein Umfeld die DNA dort verteilt.
LG

SistaB schrieb:Kommt halt drauf an wie die Beziehung zu dem Besucher war,

Zumindest kann man schon mal ausschließen, dass es jemand war, der häufiger zu Besuch gewesen ist und in engerem Kontakt mit Frau Böhringer stand, ansonsten hätte man ihn wohl ausmachen können.

SistaB schrieb:Finde ich vertrauten Besuchern nicht so ungewöhnlich, dass sie sich bei mir etwas selbst aus einem Schrank nehmen.

Das ist, bei einem Bekannten, ja dann noch kurioser, wenn es nur 2 Mal DNA in der ganzen Wohnung gibt.

Okay, also während der Spusi wird die DNA in die Räume getragen, richtig? Dann müsste sich doch feststellen lassen, wer an beiden Fällen gearbeiet hat bzw. welches Equipment bei beiden Fällen im Einsatz war und man könnte dort weiter suchen?

SistaB schrieb: Vllt. gehört die DNA in sein Umfeld, vllt. hat sein Umfeld die DNA dort verteilt.

Wie jetzt, nicht nur ein unbekannter Besucher, jetzt sogar noch ein ganzes Umfeld das dort Spuren hinterlässt?
Es wird immer besser, ich kann nur noch den Kopf schütteln.

Aber bedenkt, auch die Spusi hat übertragen... in verschiedenen Räumen auf verschiedenen Materialien

Komisch. Bei Bences DNA verbiegt man sich ins Unendliche wie seine DNA ,ohne seine Mitwirkung an Frau Böhringer, das Testament und Gott weiss wo noch hinkam. Ebenso die DNA von C.B. an seine versteckten Geldscheine. An der Kommode muss aber ein Bekannter oder Unbekannter gewesen sein.

SistaB schrieb:Aber bedenkt, auch die Spusi hat übertragen... in verschiedenen Räumen auf verschiedenen Materialien

Dazu wäre es doch mal notwendig, dass du hierzu Quellen benennst.

Aber bedenkt, auch die Spusi hat übertragen... in verschiedenen Räumen auf verschiedenen Materialien

@emz

Wie oft kann DNA denn in kleinen Mengen überhaupt weiterverteilt werden? Wie oft z. B. von einem Geldschein? Hat hier jemand das Wissenn? In dem Falle müsste der Bekannte nicht mal bei CB in der Wohnung gewesen sein? Würde erklären warum er sich nicht meldet...

@Frau.N.Zimmer
habe ich gerade widerlegt/hinterfragt, aber andersherum wird dann auch ein Schuh draus und sollte die Übertragung durch 3.te bewiesen werden...und hier schliesst sich mein Kreis: weil die DNA in zwei Fällen auftaucht wo die Verurteilten die Tat bestreiten. Nur Zufall?

SistaB schrieb:Aber bedenkt, auch die Spusi hat übertragen... in verschiedenen Räumen auf verschiedenen Materialien

Nochmal meine Frage, welche Spuren wurden von der Spurensicherung wohin übertragen.
Quelle bitte.

@emz
Das ist Spekulation, sorry habe ich nicht gekennzeichnet.
Soweit ich es verstanden habe, waren der geschirrspüler mit dem Glas und die Kommode mit den Giff (Spurenträger) in verschiedenen Räumen. Nun wird hier die Besucher-Spur aufgrund mangelnder weiterer Kontanimierung in der Wohnung von CB abgelehnt.
Also habe ich gedacht, okay es war die Spusi, dann hätte die eben auch die DNA-Spur "gut" verteilt, nämlich auf 2 Gegenstände in verschiedenen Räumen. Wie gut ist sowas möglich? Denn irgendwoher muss die DNA ja nun kommen.
Tauchte diese DNA Spur denn noch bei anderen Fällen auf? Bei einer Kontanimierung eines Arbeitsgerätes durchaus denkbar?

@SistaB

Ich fass dann mal zusammen:
Es gibt keine irgendwie gearteten Anhaltspunkte, dass die Ermittler nicht sauber gearbeitet hätten.

@SistaB

Das einzig "Interessante" an dieser Spur ist doch, dass eben diese Spur auch im Fall Ursula Herrmann an einer Schraube, die zur Holzkiste gehört, gefunden wurde.
Ich denke es gab im Hause Böhringer mehrere nicht zuordenbare DNA-Spuren. Das wird in deiner Wohnung und in meiner Wohnung nicht anders sein.
Die können uralt sein und von jemandem stammen, der Mal die Wasseruhr abgelesen hat oder was auch immer.

Wenn die Fälle Hermann und Böhringer zeitnäher passiert wären und bekannt wäre, daß dieselben Mitarbeiter zeitnah beide Fälle bearbeitet hätten, würde ich diese Spur eher als zufällige versehentliche Kontaminierung betrachten können, aber der sehr große zeitliche Abstand macht es mir schwer, an einen reinen Zufall zu glauben.