Mordfall Charlotte Böhringer

@LivingElvis

Gibt es eigentlich im Strafrecht keine zweite Tatsacheninstanz ?

Welche Rechtsmittel bestehen denn dann außer eine Revision vor dem BGH, abgesehen von einer Verfassungsbeschwerde ?

@traces
Es handeltz sich nach Auffassung der Verteidigung um einen wichtigen Bestandteil des Urteils, durch die Aussage des Steuerberaters hätte Bence entlastet werden können. Es geht um die Studienlüge , auf die das Urteil massgeblich aufbaut und wenn nachgewiesen werden kann, dass Frau Böhrigner seit langem vom Studienabbruch wusste, dass würde dieses tragende Indiz hinfällig.

@meermin

und? Das ist 1 Indiz, dem zig andere gegenüber stehen. Und das, was ich hier liebenswürdiger Weise tue, ist, dich nach weiteren entlastenden Indizien zu fragen.

Wieso kommt da NICHTS???

Eine Deutung der Aussage des Steuerberaters in Richtung vollumfängliche Offenbarung der Studienlüge ausschließlich gegenüber der Tante macht aber halt keinen Sinn, im Kontext der anderen Indizen und Aussagen. Das haben wir doch oben bereits ausgiebig erörtert.

@meermin
Ja, aber Bence hatte CB gegenüber offenbar angegeben, das Studium beendet zu haben.

Der Steuerberater kann sich nicht genau an den Wortlaut erinnern, was auch Sinn macht, denn in der Situation ist für ihn wichtig, ob Bence noch studiert oder nicht und nicht, warum er das nicht mehr tut.

Es ist also absolut möglich, dass der Steuerberater CB gefragt hat, diese hat gesagt "Der ist fertig" und der Steuerberater hat das gedanklich abgehakt. Daraus kann man gerade NICHT zwingend den Schluss ziehen, dass CB vom Studienabbruch gewusst hat.

Petra-- schrieb:Gibt es eigentlich im Strafrecht keine zweite Tatsacheninstanz ?

Welche Rechtsmittel bestehen denn dann außer eine Revision vor dem BGH, abgesehen von einer Verfassungsbeschwerde ?

Eine zweite Tatsacheninstanz (Berufung) ist nur vorgesehen gegen Urteile der Amtsgerichte, also in Strafsachen, in denen nicht mehr als 4 Jahre Freiheitsstrafe erwartet wird. Bei schwereren Straftaten wird erstinstanzlich vor dem Landgericht verhandelt und dann gibt es keine weitere Tatsacheninstanz.

Da ist dann nur Revision möglich oder eben nach Rechtskraft des Urteils ein Wiederaufnahmeverfahren.

@traces
Gut, als Zweites wäre da das Argument mit dem mit Rechts zuschlagendem Linkshänder anzuführen.

Die Verteidigung hat eigens ein Gutachten erstellen lassen. Anstatt darauf einzugehen fand eine Würdigung in Form einer agressiven -Anmache der neutralen Gutachter, die nur ihre Arbeit gemacht hatten, vor Gericht statt. So können Schöffen auch beeinflusst werden.

Gestern wurde von scipper ein weiteres Argument gegen Hypothese Bence hätte mit der linken Hand die Tür aufgehalten um mit der rechten Hand zuschlagenzu können angeführt.

Bei geöffneter Tür hätten die Schreie von Frau Böhringer in den Flur hinein und das Treppenhaus hinunter gehört werden müssen falls sich dort jemand aufgehalten hätte.

@meermin

Okay Indiz Nr. 2: Das Schweizer Gutachten

1. Das Ergebnis des Schweizer Gutachtens wurde gewürdigt und ist im Urteilstext auch bewertet worden
2. Das Gutachten konnte sich lediglich zu den letzten 4-5 Schlägen äußern - aber nicht zu den verbleibenden 20
3. @LivingElvis darf ich dich bitten, zum Thema Händigkeit kurz Stellung zu nehmen?

@traces
Ganz weggelassen wurde im Urteil auch, dass die Freundin F. angab bereits lange von dem Studienabbruch oder einem Schleifenlassen des -Studiums gewusst oder zumindest geahnt zu haben und dies auch bereits Bence gegenüber angesprochen hatte.

Von Verarschen kann keine Rede sein, denn sie sagt in der Dokumentation,dass sie das verstanden hätte und es ihr nichts ausgemacht hätte, im Gegenteil für sie hätte der Mensch Bence gezählt und nicht sein Studienabschluss.

Bence wäre also mintichten in Not geraten, wenn er mit dem Studienversagen andie Öffentlichkeit gegangen wäre. Die Tante wusste es bereits und die Freundin tolerierte es und hatte es auch bereits geahnt und mehr als das, sie hatte es bereits Bence gegenüber angesprochen.

So Aussagen werden einfach weggelassen im Urteil.

@meermin

Okay, Indiz Nr. 3: Die Kenntnis der Verlobten bzgl. der Studienlüge

1. Frauke hat innerhalb der Vernehmungen in Bezug auf diesen Punkt von ihrem Recht Gebrauch gemacht, zu schweigen.

2. Hat sie denn im Prozess zu diesem Punkt Stellung bezogen?

@meermin

Von Verasrschen kann keine Rede sein, denn sie sagt in der Dokumentation,dass sie das verstanden hätte und es ihr nichts ausgemacht hätte, im Gegenteil für sie hätte der Mensch benmce gezählt und nichgt sein Studienabschluss.

Was sie in der Doku sagt, ist unerheblich. Erheblich in dieser Diskussion der Indizien ist, was sie im Prozess sagte - oder auch nicht sagte.

@traces
Ich war beim Prozess nicht dabei.

@traces
du hattest hier den Begriff "Verarschen" in Bezug auf die Studienlüge eingebracht, oder irre ich mich?

@meermin

Das entspricht nicht meinem Chargon. Da musst du jemand anderen fragen, der der Gossensprache mächtig ist.

Ich verbitte mir diese Zuschreibungen durch dich!

meermin schrieb:Gut, als Zweites wäre da das Argument mit dem mit Rechts zuschlagendem Linkshänder anzuführen.

Ich hab da gestern erstmals im Urteil gelesen (Danke an @Scipper für den Link). Ich war da gespannt auf die Begründung.

Das LG führt aus, dass BT das Schlagwerkzeug mit der rechten Hand führte, weil ihm dann beim überraschenden Zuschlagen nicht das Türblatt im Weg sein konnte. Das macht für den Anfang der Tat absolut Sinn. Allerdings würde ein Linkshänder dann nur die ersten Schläge mit der rechten Hand führen und dann, wenn das Hindernis beseitigt ist, wechseln. Außerdem müssten die mit der linken Hand geführten Schläge deutlich härter sein.

Da durfte man gespannt sein, ob das Gericht hierzu Stellung bezieht.

Guess what: Im Urteil steht drin, dass der Täter zwischenzeitlich das Schlagwerkzeug mit BEIDEN Händen geführt hat und zum Schluss nur noch mit der LINKEN Hand. Daneben waren die ersten geführten Schläge offenbar bei weitem nicht so hart, wie die nachfolgenden (keine offene Verletzung).

Das passt auf einen Linkshänder, wie die Faust auf´s Auge. Nach dem im Urteil Ausgeführtem, war der Täter mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Linkshänder. Von einem Rechtshänder wäre ein Wechsel nicht zu erwarten gewesen. Und selbst wenn, sollten die Schläge nach dem Wechsel deutlich unpräziser und weniger kraftvoll sein.

Das Argument ist völlig vom Tisch.

@LivingElvis
Danke.

meermin schrieb:Ganz weggelassen wurde im Urteil auch, dass die Freundin F. angab bereits lange von dem Studienabbruch oder einem Schleifenlassen des -Studiums gewusst oder zumindest geahnt zu haben und dies auch bereits Bence gegenüber angesprochen hatte.

Das wäre auch noch besser, wenn die Frau mit der er zusammenwohnt überhaupt nicht den geringsten Verdacht geschöpft hätte. Die Frage ist, inwiefern das für das Urteil relevant ist?

Weiter wird im Urteil unterstellt Bence habe gemordet weil er Angst gehabt hätte enterbt zu werden.

Fakt ist aber, dass ein Erbschaft in nächster Zeit gar nicht anstand. Dass zweitens ein Zusammenhang zwischen Erbschaft und Tätigkeit inder Parkgarage nicht zwingend hergestellt werden konnte.

Dass die Stammtischaussage von Frau Böhrigner , sie würde dem Zoo lieber alles vermachen als ihren Neffen als ernstgemeitne Aussage eingestuft wurde, obwohl es sich offensichtlich um eine Kischeeausage (lieber den Tieren als dem Menschen)handelte.

Hat das Gericht sich am Bence festgebissen oder hat es auch andere Theorien in Betracht gezogen?

Der Bundesgerichtshof hat in einem Beschluss vom 04.02.2010 zum wiederholten Male darauf hingewiesen, dass rechtfehlerhaft ist, wenn sich das Urteil des Tatgerichts nur mit einer Sachverhaltsvariante auseinandersetzt, obwohl sich ein alternativer Handlungsablauf genauso aufdrängt (BGH – 3 StR 564).

http://strafverteidigung-hamburg.com/793/luckenhafte-beweiswurdigung-in-einem-mordfall/

Lückenhafte Beweiswürdigung (fehlende Erörterung naheliegender Sachverhaltsalternativen).

§ 261 StPO - Leitsatz des Bearbeiters:
Die Würdigung der erhobenen Beweise obliegt zwar allein dem Tatrichter, sodass sie vom Revisionsgericht auf die Sachrüge nur daraufhin überprüft werden, ob sie Rechtsfehler aufweist. Dies ist jedoch etwa dann der Fall, wenn die Beweiswürdigung lückenhaft ist, insbesondere weil das Tatgericht sich nicht mit nahe liegenden alternativen Geschehensabläufen befasst, obwohl sich dies nach dem Beweisergebnis aufdrängt.

http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/3/09/3-564-09.php

PS: Da ich kein Jurist bin, möge man mir meine dumme Frage bitte vorab verzeihen. Danke. :)

meermin schrieb:Fakt ist aber, dass ein Erbschaft in nächster Zeit gar nicht anstand.

Darauf kann man mit einer Tötung ziemlichen Einfluss nehmen...

@Scipper

...sorry, aber das hatten wir gerade schon. Wir sind jetzt bereits einen Schritt weiter:

W A S ist es denn, was unter den Tisch gefallen lassen wurde?
W A S ist denn das plausiblere Szenario?
W A S konkret wurde vom Gericht nur einseitig und unvollständig beachtet?

ICH WARTE HIER NOCH IMMER AUF EINE ÜBERBLICKSARTIGE AUFLISTUNG - möglichst bitte nicht kleckerweise, da hier sonst keine Diskussion mehr möglich ist!

Eoin weiterer Punkt wäre, dass der Tatzeitpunkt zwischen 19:00 und 19:10 angelegt wird.

Frau Böhrigner aber normalerweise wesentlich später aufgebrochen ist. Es gab am Tattag eine Verabredung zu einem früheren Zeitpunkt von der Bence aber nichts wissen konnte .

Bleibt die Frage wielange er im Flur gelauert haben soll und wieso ihn niemand dort in dieser Zeit gesehen hat?

In der Doku sieht man, dass der Flur leicht abgetrennt vom Parkdeck ist. Bence hätte also nicht im Fahrzeug sitzend vor der Tür warten können um dann schnell herauszuspringen.

Warum gibt es überhaupt niemanden der ihn am Tattag zum Tatzeitpunkt auf seinem doch 4 km langen Weg zwischen Wohnung und Tatort gesehen hat,auf dem Fahrrad!!

@meermin

Eoin weiterer Punkt wäre, dass der tatzeitpunkt zwiwschen 19:00 und 19:10 angelegt wird.

FALSCH!

Seite 69: vermutete Tatzeit nach 18.15 Uhr bis spätestens einschl. 19.10 Uhr

WAS soll das???

@traces

Ich sagte bereits: Das Urteil ist logisch und plausibel aufgebaut und daher kann man es nicht ohne Weiteres widerlegen. Ich weiß ja nicht, wer an dem Tage noch alles im Parkhaus herumschlich !

PS: Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder war Bence der Täter oder ein völlig Unbekannter !!!