Mordfall Charlotte Böhringer

Warte will noch antworten :-D

okay

jonasschmidt91 schrieb:Und es wundert mich einfach nur wie es sein kann dass der Bundesgerichtshof für weniger umfangreiche Fälle [ ohne auch nur einen Beschluss von 20 Seiten getippt zu haben] 6 Monate und mehr braucht.

Könnte es nicht einfach sein, dass der BGH einfach nichts substanzielles in dem umfangreichen Revisionsantrag gefunden hat, was eine weitere Überprüfung notwendig gemacht hätte?
Das würde jedenfalls gut zu meinem Eindruck passen: Die BI hat so eine Streutaktik und geht deutlich mehr in die Breite als in die Tiefe. Das führt dazu, dass viele der angeführten Punkte schon innerhalb kurzer Zeit selbst von Laien wie uns hier mit einem kurzen und aufmerksamen Blick ins Urteil verworfen werden können . Ein Paradebeispiel hierfür ist die angeblich sensationelle neue Aussage, nach der Bences Tante schon lange von dem Studienabbruch wusste. Da stellt sich dann beim Lesen der entsprechenden Passagen im Urteil schnell heraus, dass dieser Aspekt so gut wie irrelevant war für die Urteilsbegründung.

Ein weiterer Beleg für meine Annahme einer Streutaktik ist der meiner Ansicht nach lachhafte Gang vor den EGM. Ich glaube da rechnet selbst in der BI niemand damit, dass da was dabei rumkommt. Aber man will halt alles versuchen und hat die Mittel dazu.

@KonradTönz1
Wäre durchaus möglich. Aber es bleiben weiterhin Fragezeichen für mich. Aber ich denke dass bevor es nicht einen abschließenden Beschluss des Landgerichtes oder vielleicht auch des Oberlandesgerichtes eventuell auch des EGMR gibt kommen wir mit einer solchen Diskussion leider nicht weiter. Auch ich bin gespannt auf die von der Verteidigung vorgebrachten Wiederaufnahmegründe. Da ich Witting als einen der besten [ wenn auch nicht zu vergeleichen mit einem Johann Schwenn oder einem Rolf Bossi in früheren Tagen ] halte denke ich dass es schon entscheidende neue Gründe sein müssen die hier zu dem Antrag auf Wiederaufnahme geführt haben. Allerdings bedeutet ein solcher Antrag auch wenn ihm stattgegeben werden wird nicht automatisch dass Bence nur freigesprochen werden kann Ich erinnere mich da an den Fall Monika Weimar die ja in Gie--en durch die Wiederaufnahme freigesprochen in Frankfurt jedoch erneut verurteilt wurde. Ich denke dass eine ordentliche Wiederaufnahme dazu u führen wird dass zumindest einige Kritiker verstummen. Dadurch schadet die Wiederaufnahme nicht sondern kann nur positives bewirken.
Wird Bence freigesprochen zeigt dass eben auch dass er vielleicht niemals hätt verureteilt werden dürfen. Dann zeigt dass das unser Rechtsstatt eben in der Lage ist begangene Fehler zu korregieren .Wird er erneut verurteilt zeigt dass aber dass unser Rechtsstaat trotzdem bereit ist sich mit möglichen Fehlern auseinanderzusetzen auch wenn dadurch kein Neues Ergebnis erreicht wird. In jedem Fall wird unser Rechtsstaat durch nicht zum Verlierer sondern gewinnt in einigen Punkten bei ebensolchen die [ so wie ich ] im Strafrecht nicht mehr an einen Rechtssaat glauben können nur dazu.

So das war das Wort zum Samstag ;-) und damit verabschiede ich mich erstmal .

jonasschmidt91 schrieb:Da ich Witting als einen der besten [ wenn auch nicht zu vergeleichen mit einem Johann Schwenn oder einem Rolf Bossi in früheren Tagen ] halte denke ich dass es schon entscheidende neue Gründe sein müssen die hier zu dem Antrag auf Wiederaufnahme geführt haben.

Kann nicht einfach auch ein gutes Honorar ein guter Grund sein ein Mandat zu übernehmen? Das Honorar ist doch in der Regel nicht Erfolgs- sondern Aufwandsabhängig. Und alle die du oben genannt hast sind nicht dadurch reich und berühmt geworden, dass sie vermeintlich unschuldige Hartz IV Empfänger rausgepaukt haben.
Will sagen: Es wäre wieder ein falscher Schluss zu behaupten, wenn ein so prominenter Anwalt den Fall übernimmt muss der Verurteilte ja unschuldig sein. Der Anwalt hat nicht die Aufgabe der Wahrheitsfindung - er muss seinen Mandanten bestmöglich vertreten und das optimale raushauen, egal ob der schuldig ist oder nicht.

KonradTönz1 schrieb:ann nicht einfach auch ein gutes Honorar ein guter Grund sein ein Mandat zu übernehmen?

Da es doch ein neues Thema gibt klinke ich mich nocheinmal kury rein

Witting hat bis jetzt von Bence weder einen einzigen Cent verlangt noch bekommen.

KonradTönz1 schrieb:Und alle die du oben genannt hast sind nicht dadurch reich und berühmt geworden, dass sie vermeintlich unschuldige Hartz IV Empfänger rausgepaukt haben.

Falsch und zwar ganz entschieden zumindest zum Teil . Bei Bossi gebe ich dir recht auch wenn er schon einmal den ein oder anderen Mandanten mit Harz 4 angeht .

Aber: Du kannst mir glauben. Dr Johann Schwenn [ einer der wenigen die wirklich den Doktortitel verdient haben ] kämpft nur sehr sehr selten für berühmte Mandanten mit sehr viel Kohle.
Seine Hauptkundschaft besteht aus Mandanten die verdammt wenig auf der hohlen Kante haben.
Er hat allein in den vergangenen Jahren [ sieht man mal von dem Doppelmordfall in Koblenz ab indem er zurzeit verteidigt und wo die Mm Täterin bzw deren Familie einiges in der Tasche haben] 2 Müllmänner einen Arbeitslosen einen Straßenbahnfahrer 2 Fernfahrer einen Rentner [ der vorher Arbeitslos war] einen Trainer sowie einen Lehrer die jahrelang unschuldig im Gefängnis saßen rausgehauen. Von Teilen dieser Mandanten hat er bis heute keinen Cent gesehen oder verlangt. Demgegenüber stehr einzig und allein der Prominente Jörg Kachelmann die er in den letzten Jahren vertreten hat

Das er eben durch diese Fälle nicht berühmt wird liegt einzig und allein daran das sich die überregionalen Medien meistens nicht für den fall des unschuldig verurteilten Otto Normalverbrauchers interessieren Das ist nicht seine Schuld. Er sucht sich seine Mandanten daher eben nicht nach den Zahlen auf dem bankkonto aus

KonradTönz1 schrieb: Es wäre wieder ein falscher Schluss zu behaupten, wenn ein so prominenter Anwalt den Fall übernimmt muss, der Verurteilte ja unschuldig sein.

Diesen Schluss habe ich auch zu keinem Zeitpunkt gezogen. Mir ging es einzig und allein darum zu folgendes zu erklären
Witting gehört zu den Perfektionisten im Strafrecht. Meiner Einschätzung nach würde er einen Wiederaufnahmeantrag nicht abgeben wenn er nicht perfekt wäre. Alles was ich also mit meiner Aussage sagen wollte war.
Ich bin gespannt welche neuen Tatsachen und Beweismittel [ denn nur solche machen den Wiederaufnahmeantrag zulässig] er ins Feld führen wird um für seinen Mandanten die Wiederaufnahme zu erreichen

jonasschmidt91 schrieb:Das er eben durch diese Fälle nicht berühmt wird liegt einzig und allein daran das sich die überregionalen Medien meistens nicht für den fall des unschuldig verurteilten Otto Normalverbrauchers interessieren Das ist nicht seine Schuld.

Und wie ist Kachelmann dann auf ihn gekommen? Der wäre ja dann nach deiner Aussage der erste Wohlhabende und/oder Prominente der Schwenn angagiert hätte. Der wird sich doch nicht gesagt haben "Ah, der hat schon so viele Müllmänner rausgehauen, dann schafft ers bei mir auch".

In einer Hinsicht gebe ich dir jedenfalls Recht: Ein guter Anwalt will einen möglichst perfekten Wiederaufnahmeantrag stellen. Nur ist Perfektion hier nicht absolut zu sehen, sondern in Bezug auf die Randbedingungen und Voraussetzungen.

Ah noch was: Hand aufs Herz. Glaubst du echt dass ein renommierter Anwalt umsonst arbeitet, noch dazu wenn der Mandant ganz offensichtlich vermögend ist?

KonradTönz1 schrieb:Und wie ist Kachelmann dann auf ihn gekommen? Der wäre ja dann nach deiner Aussage der erste Wohlhabende und/oder Prominente der Schwenn angagiert hätte. Der wird sich doch nicht gesagt haben "Ah, der hat schon so viele Müllmänner rausgehauen, dann schafft ers bei mir auch".

Ih meinte damit nicht, dass Kachelmann der einzig berühmte Mandant war den Schwenn hatte. Sondern dass er der einzig schwer berühmte Mandant war , den Schwenn in den vergangenen 3 Jahren verteidigt hat. Hätte ich Schwenns Karriere in den letzten 30 Jahren beleuchten wollen so hätte ich nicht nur Reemtsma Bock Gysi Graf und Ullrich nennen dürfen sondern auch dutzende Menschen die nachweislich unschuldig hinter Gitter saßen. Nenne mir einen einzigen berühmten Menschen den Schwenn in den letzten 15 Jahren durch eine Wiederaufnahme aus dem knast geholt hat, von dem er sich großzügige Honorare versprechen konnte


Schwenn wurde durch Sabine Rückerts Buch „ Unrecht im Namen des Volkes „ und mehrerer Zeitbeiträge zu diesem Thema bekannt als Rechtsanwalt der sich für unschuldig wegen Vergewaltigung in Haft geratene Mandanten einsetzt. In irgendeinem Zeitbeitrag wurde dann auch einmal währen des Kachelmannprozesses über Schwenn geschrieben. Aber dort wurde kein einziger Fall wie z.B. Reemtsma Gysi Graf oder Bock erwähnt. Es ging nur um einige 08/15 Bürger die Schwenn in der Vergangenheit erfolgreicht rausgehauen hat. Und mal ganz ehrlich: Dass das eventluell von Sabine Rückert die ja bereits im April 2010 Birkenstock gebeten hatte Schwenn mit ins Bot zu hohlen eingefädelt wurde bestreite ich nicht.
Außerdem gibt es da noch eine E Mail von Ralf Witte wodurch Kachelmann nach eigenen Angaben auf Schwenn gestoßen sein soll.
Glaube mir Schwenn ist wirklich nicht der geldgeile Sack für den Ihn viele Menschen halten

KonradTönz1 schrieb:h noch was: Hand aufs Herz. Glaubst du echt dass ein renommierter Anwalt umsonst arbeitet, noch dazu wenn der Mandant ganz offensichtlich vermögend ist?

Ich glaube solange daran , bis ich einen Beweis dafür habe dass das nicht stimmt. Und das eben weil Witting nicht der Typ ist um sich selbst einen Heiligenschein aufzusetzen

http://www.fr-online.de/rhein-main/mord-in-babenhausen--mein-mann-ist-unschuldig-,1472796,23118146.html

Hier nochmal ein Artikel zu einem anderen Fall, bei dem es um ein Wiederaufnahmeverfahren geht. Da wird auch nochmal ausdrücklich erwähnt, dass die Hürden für ein Wiederaufnahmeverfahren sehr hoch sind.
Ich glaube nicht dass mit Bence der falsche im Gefängnis sitzt . Und noch weniger glaube ich, dass der Antrag auf Wiederaufnahme Erfolg haben wird.

Im Vergleich zu dem Babenhausener Fall sind die Indizien im Fall Böhringer doch geradezu erdrückend. Oder sehe ich das falsch?

Ne das sehe ich auch so.

Wobei ich auch in dem Babenhausener Fall skeptisch bin. Da wurde ja zum Beispiel nachgewiesen, dass vom Rechner des heute Verurteilten aus nach einer Bauanleitung für Schalldämpfer recherchiert wurde. Gegen dieses Indiz wird nun im Wiederaufnahmeantrag (unter anderem) ins Feld geführt, dass mit der dabei gefundenen Bauanleitung überhaupt kein funktionierender Schalldämpfer gebaut werden konnte. Das spricht aber nicht dagegen, dass der Verurteilte während der Vorbereitungen der Tat auf diese Weise recherchiert hat.

Darüber hinaus ist das auch wieder so ein Fall bei dem ich mir denke: Wenn nur die zu Mördern werden könnten, deren Angehörige und Freunde es ihnen schon immer zugetraut hätten, gäbe es so gut wie keine Morde mehr. Mit dem jahrelangen, zermürbenden Nachbarschaftsstreit ist ein Motiv gegeben, es gibt neben der Schalldämpferrecherche noch weitere Indizien (wie zum Beispiel Schmauchspuren, auch wenn deren Relevanz angezweifelt wird) und es fehlt auch ein Alibi.

Sorry, dass ich hier so hereinplatze. Ich habe mir gerade die Seiten der BI durchgelesen, fand allerdings auch nichts was mich am Urteil zweifeln ließ. In Gegenteil, Zweifel hatte ich vorher.

Eine Frage habe ich aber noch und hoffe jemand hat eine Antwort:)
Die BI moniert, dass weder der Wasserverbrauch noch Seifenreste zur Tatzeit überprüft wurden. Eine Überprüfung sollte wohl Bences Alibi (das Erkältungsbad) stützen.
Kann man das denn ? Wasserverbrauch einer gewissen Zeit zuordnen? Genauso Seifenreste?

@avatar455

Puh, beim Wasserverbrauch kann ich es mir kaum vorstellen. Mit den üblichen Wasseruhren geht das nicht.
Und vom Wasserwerk aus denke ich auch nicht, um das festzustellen bräuchte quasi jeder Haushalt eine eigene seperate Leitung, das ist schlicht unmöglich.
Beim Erkältungsbad.....hmmm, vielleicht anhand von Abbauprodukten, aber Chemie ist nicht meine Stärke. Auch kann ich mir vorstellen, dass es nur unter extrem hihen Aufwand und sehr sehr zeitnah möglich wäre. Aber ich persönlich tendiere auch hier zu einem klaren Nein!

Zeitnah meint, dass kein anderes Bad oder keine andere Dusche zwischendrin war.
Und selbst wenn man irgendwelche Abbauprodukte nachweisen könnte müsste man das Stundengenau machen, aber in Nasszellen herrscht natürlich kein 1A-Klima um Spuren zu konservieren.
Das unterstreicht vielmehr das wahnhafte Gedankenkonstrukt, dass man versucht zu stützen.
Es gibt Fälle, da wurden Menschen aufgrund eines scheinbar wahnhaften Konstrukts Menschen in eine Psychiatrie eingewiesen, in Bayern ;)

@LIncoln_rhyME
Vielen Dank für deine Ausführungen! Ja, so gewisse Ansätze eines Konstrukts lese ich auch ;) Kann übel enden, da hast du Recht!

avatar455 schrieb:Kann man das denn ? Wasserverbrauch einer gewissen Zeit zuordnen? Genauso Seifenreste?

Und selbst wenn man es könnte, würde das streng genommen nur beweisen, dass er zu einer ganz bestimmten Zeit eine ganz bestimmte Menge Wasser verbraucht hat. Nicht aber, dass er danach auch tatsächlich in der Wanne saß.
Das mit den Seifenresten habe ich mal ausgeklammert, weil Seifenreste im Bad nichts ungewönliches sein dürften und weil ich mir nicht vorstellen kann, dass man die zeitlich exakt zuordnen kann.

Das ist alles Teil einer Strategie, mit möglichst vielen Einzelaspekten die Ermittler, Richter und Staatsanwälte zu diskreditieren indem man ihnen - zum Teil absurde - Fehler oder persönliche Schwächen unterstellt. Am Ende kommen da dann eben die von jonasschmidt zitierten 500-seitigen Werke zusammen, deren schierer Umfang bereits einen Justizskandal suggerieren soll. Es wird ja dann auch fleißig damit geworben man habe zahlreiche "Unstimmigkeiten" , "Ermittlungsfehler" usw. aufdecken können. Einer näheren Betrachtung halten die meisten Punkte aber nicht stand, wie man hier wieder sieht.

Die Diskrepanz zwischen öffentlicher Meinung und richterlicher Entscheidung lässt sich nicht selten damit erklären, dass sich viele Menschen von der schieren Menge der gesammelten Aspekte in Kombination mit entsprechender Meinungsmache beeindrucken lassen, während sich die Richter die Punkte genauer anschauen.

@KonradTönz1
Ich danke auch dir! Es wäre auch ein Unding, selbst wenn man es könnte anhand verbrauchten Wassers die Anwesenheit eines darin " Badenden " anzunehmen.
Das wäre ja DAS Alibi schlechthin. Man stellt die Dusche an, schlägt ein Stockwerk tiefer seine Frau tot und sagt dann: Also,nee da hab ich grad geduscht!
So eine Beweisführung würde mir Angst machen.

Das mit dem Wasserverbrauch fand ich auch etwas strange.
Ist mMn nicht derart nachvollziehbar und wäre auch kein Entlassungsindiz.
Allerdings könnte man der Händigkeit ein ähnliches Gewicht zuordnen ;)

Aber die Verlobte wird mittlerweile eh auf einer ganz anderen Welle sein.
Sollte er irgendwann aus dem Gefängnis kommen, wird die Beziehung eh nicht mehr lange von Bestand sein - meine Meinung - man entfremdet sich einfach zu sehr.
Zu dem kommt, dass sie im im Grunde nie mehr richtig vertrauen kann und immer davon ausgehen muss, dass er sie belügt.

Um nochmal was zu dem Indizienring zu sagen und dass nicht jedes einzelne Indiz auf 'in dubio pro reo' geprüft werden muss, sondern der Richter von der Gesamtheit überzeugt sein muss:
Es geht ja hier nicht darum, dass jemand falsch geparkt hat.
Bei einem derart schweren Urteil sollte mMn die Hürde etwas höher liegen.
Oder es sollte einfacher gemacht werden, dass eine weitere Instanz so ein Urteil überprüft.
Auch wenn es ein Schwurgericht ist mit 2 weiteren Berufsrichtern und 2 Schöffen das dieses Urteil gefällt hat. Gegen einen charismatischen Vorsitzenden ist es durchaus nicht einfach seine Zweifel zu begründen.

was mir, wie anscheinend auch einem weiteren Schreiber hier, aufgefallen ist, ist der beschriebene Tathergang.
Muss so ein Tathergang im Urteil derart detailliert beschrieben sein?
Mir kommt dieser jedenfalls arg konstruiert vor.

d.b.cooper schrieb:Muss so ein Tathergang im Urteil derart detailliert beschrieben sein?
Mir kommt dieser jedenfalls arg konstruiert vor.

Das ist mehreren aufgefallen, unter anderem auch mir. Insbesondere die Stelle, an der behauptet wird er habe deshalb mit rechts zugeschlagen, weil er den stärkeren linken Arm zum Aufhalten der Tür gebraucht hätte. Könnte durchaus sein, ist für meinen Geschmack aber übertrieben detailliert.