Mordfall Charlotte Böhringer

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Dann verstehe ich aber nicht, warum die Verteidigung die angeblich entlastenden Momente die aus der Existenz des Konto hervorgehen nicht explizit hervorhebt. Das weckt in mir den Verdacht, dass es hier um eine reine Formalität geht. Denn womöglich hat das Gericht die Existenz dieses Kontos ja tatsächlich zurecht als irrelevant angesehen.

Dein Vertrauen in die Kammer ist beeindruckend. Aber auch hier: das Urteil ist KEIN Protokoll der Hauptverhandlung. Wir wissen nicht, was die Verteidigung alles versucht hat und was nicht.

Soweit ich die Sache zur Zeit sehe, hat die Verteidigung sich zu sehr auf die Sache mit der Händigkeit und die DNS-Spur "Herrmann" eingeschossen und dabei möglicherweise andere Taktiken vernachlässigt. Aber was weiß ich schon?

Wenn man einem Menschen einen Mord aus Habgier unterstellt, sollte man logischerweise auch seine Finanzen (Konten) unter die Lupe nehmen und daher auch aufklären, wie es sein kann, dass er nicht nur auf seinem Konto ein 16.000-Euro-Guthaben hatte, sondern auch recht viel Bargeld in der Tasche, das angeblich zum Kauf eines Fahrrades bestimmt war. Sofern dies denn alles wirklich stimmt. Wichtig ist alles, wie auch die Frage, warum er überhaupt Geld aus dem Parkautomaten entnahm, zumal erkennbar war, dass dies sofort auffallen müsste. Denn Fehlbeträge in Kassen fallen generell immer auf.

@Scipper

Ja, Du hast völlig recht. Sofern das Konto existiert, wovon ich ausgehe, ist das kein faires Urteil mehr.

Ich gehe nicht davon aus, dass RA Brießmann in einer Strafanzeige, die er wegen Rechtsbeugung steht, seinerzeit nicht verifizierbares angibt. Das wäre ja noch meschuggener als Geld aus einer Mordbeute mit zur Kripo zu nehmen ;-))

aberdeen schrieb:Dein Vertrauen in die Kammer ist beeindruckend. Aber auch hier: das Urteil ist KEIN Protokoll der Hauptverhandlung. Wir wissen nicht, was die Verteidigung alles versucht hat und was nicht.

Bei einer Prozesslänge von 90 Tagen kann man schon von einer gewissen Gründlichkeit ausgehen - zumindest aber davon, dass die Richter nicht alle 90 Tage damit verbracht haben sämtliche Eingaben der Verteidigung auszusitzen oder unter fadenscheinigen Begründungen abzuwehren.

Es stimmt, wir können es nicht wissen. Aber alleine die Tatsache dass dieses Thema nicht zu einem BI Dauerbrenner wurde, bestärkt mich in der Annahme, dass nicht nur die Anklageseite davon ausging dass das Thema nicht sonderlich relevant ist.

@KonradTönz1


Interessante Logik: da das Urteil fair gewesen sein muss, wird es die Kammer als nicht relevant eingeschätzt haben.

Gemeint ist aber: dass es die Kammer als nicht relevant eingeschätzt hat, war nicht fair :-))

Und was hat denn jetzt schon wieder die BI damit zu tun?????

Fazit: Das Indiz mit den Geldscheinen ist in Wirklichkeit gar kein belastendes. Und da waren es nur noch vier ...

Übrigens fällt mir grad auf:

Denkt ihr nicht, die Verteidigung hätte es publik gemacht wenn die Überprüfung des Kontos Bence Fahrradversion bestätigt hätte?

aberdeen schrieb:Interessante Logik: da das Urteil fair gewesen sein muss, wird es die Kammer als nicht relevant eingeschätzt haben.

Nein das habe entweder nicht so gesagt oder nicht so gemeint.

Was ich sagen will ist, dass wenn aus der Existenz und der Überprüfung des Kontos klar entlastende Momente für Bence hervorgegangen wären, dann würden wir es wissen - wenn nicht aus dem Urteil, dann von seiten der Unterstützergruppe.
Daraus schließe ich, dass die Nichterwähnung des Kontos nur als formales Argument für die Revision von Relevanz war und weiter nichts dran ist.

@KonradTönz1

Das habe ich mich auch schon die ganze Zeit gefragt: aber siehe oben.

Ich glaube, dass die Verteidigung glaubt, mit der Händigkeit, den unerklärten DNS-Spuren und dem "Lügendetektortest" weiter zu kommen. Vielleicht glauben sie auch, es macht eine Vermittlung von B. T. als "Opfer" in der Öffentlichkeit noch schwerer, wenn man zugegeben muss, dass er ziemlich viel Geld geschenkt bekommen hat. Und das auch noch "schwarz" - und dazu müsste die Verteidigung dann behaupten, Ch. B. hätte Steuerhinterziehung betrieben, was wiederum nicht so schlau ist, da man ja über Tote nicht spricht usw. usf.

Ich denke aber, dass dies viel weiter bringen würde, als die Sache mit der Händigkeit und dem Polygraphen.

@KonradTönz1

Ich bin mir gar nicht sicher, ob RA Wittig froh über die BI ist .... Einflußnahmeversuche auf die Unabhängigkeit der Justiz kommen in Deutschland gar nicht gut ...

@KonradTönz1

Die Dauer des Prozesses ergab sich daraus, dass das Gericht dem Bence den Mord an seiner Tante nachweisen wollte, ohne dafür ausreichende Faktenbeweise in der Hand zu haben. Wäre der Fall aufgrund von Beweisen klarer gewesen, wäre man sicher schneller zu einem Urteil gekommen.

@aberdeen

Damit sagst du ja, dass das Konto Bence nicht nur nicht entlastet , sondern sogar belastet. Dann wäre die Nichterwähnung des Kontos im Urteil ja fast schon als Akt der Milde zu werten?

@KonradTönz1

Nein, Du Schelm :-)) Es ging um die Frage, was Gründe sein könnten, warum es JETZT nicht so in den Vordergrund gestellt wird - Stichwort: Man spricht nicht schlecht über die Toten.

Ch. B. hat übrigens nach Zeugenaussagen im Schnitt alle 1-2 Tage ca. 3.000 € "verbraten". Das taucht im Urteil so auch nicht auf ... stattdessen eine wirklich absurde, groteske und völlig an den Haaren herbeigezogene Berechnung über die Ausgaben von Ch. B.

Was wäre denn für Bence schlimmer, wegen der Beihilfe zur Geldhinterziehung oder wegen des Vorwurfs der Unterschlagung und des Diebstahls nachträglich verurteilt zu werden oder weiter als Mörder im Gefängnis eine zwanzigjährige Haftstrafe abzusitzen für einen Mord den er nicht begangen hat?

aberdeen schrieb:Nein, Du Schelm :-)) Es ging um die Frage, was Gründe sein könnten, warum es JETZT nicht so in den Vordergrund gestellt wird - Stichwort: Man spricht nicht schlecht über die Toten.

Naja, sonst sind sie auch nicht zimperlich. Jetzt mal rein hypothetisch konstruiert: Wenn Bence aus dem Gefängnis kommen könnte indem er seine Tante der Steuerhinterziehung bezichtigen würde, glaubt ihr denn wirklich er würde aus Pietät gegenüber seiner ermordeten Tante auf eine solche Gelegenheit verzichten???

Wenns um unbekannte Liebhaber, ungünstige Charaktereigenschaften und dergleichen ging, hat man sie auch nicht geschont.

Ich nehm dir nicht ab dass du glaubst, man hätte schwarze Konten selbstlos aus Pietätsgründen verschwiegen.

Die Brießmann Anzeige werte ich persönlich nicht sonderlich hoch ein. Da schreibt er dann so solche Sachen wie, er wollte die Tante mit dem legeren Outfit halt provozieren....nachdem er 1000 Euro am Vortag bekommen haben will - so schlüssig ist der Brießmann.

Komisch auch, dass die Anzeige erst NACH seinem Tod veröffentlich wurde...ist ja nun schon etwas älter und gebracht hat es nix.

Das ominöse Kto. taucht jetzt erst auf....huuuhhh Verschwörung, der Rechtsstaat hat entlastendes Material verheimlicht^^ - Glaubt ihr das im Ernst?

Er hätte die Herkunft des Geldes doch mit dem Konto belegen können - hat er aber nicht, stattdessen Schenkung von der Tante, Wettgewinne und so ein Blödsinn - aus Angst, wegen Unterschlagung und Diebstahl verurteilt zu werden...Habt ihr sie noch alle? Er ist wegen MORDES verurteilt wurde - da hätte wohl jeder jeden Diebstahl zugegeben.

@Interested

Interested schrieb:Er ist wegen MORDES verurteilt wurde - da hätte wohl jeder jeden Diebstahl zugegeben.

Bei den ersten Vernehmungen wusste er aber noch nicht, dass er bereits als Beschuldigter befragt wurde!

Wenn er nicht der Täter war, wie sollte er auch annehmen, dass man ihn wegen Mordes vor Gericht stellen würde?

aberdeen schrieb:Und was hat denn jetzt schon wieder die BI damit zu tun?????

Ohne deren Auftritte, würdest Du Dich doch jetzt gar nicht mit dem Fall so zeitintensiv und stundenlang beschäftigen?

@meermin

Für die drei "Diebstähle" hat der Bence nur geringe Geldstrafen bekommen (zusammen 240 Euro). Daher verstehe ich nicht, warum der Bence seine "Finanzaktionen" nicht bei der Polizei offenlegte.

@meermin
Nein meermin - als seine Aussagen aber immer bescheuerter wurden, und immer mehr Widersprüche auftauchten, da hat man ihn als Beschuldigten belehrt - bis dahin war es nur eine ganz normale Zeugenaussage - so eine, wie sie alle in und um die Parkgarage und alle, die mit Charlotte zu tun hatten getätigt haben.

Hätte er nicht bei der Vernehmung mit dem GF angefangen um das Augenmerk auf den zu lenken, dann hätte es nicht so schnell Untersuchungen in diese Richtung gegeben, die letztendlich allesamt wieder zu Bence führten.

@meermin

Bei den ersten Vernehmungen wurde er als ZEUGE vernommen, erst als er sich immer mehr in Widersprüche verwickelt hat, hat man ihn als Beschuldigten belehrt

@Rosi100
@Interested
Exakt so war es, daher hat er den Ernst der Lage nicht erkannt und sich mit seiner Lügerei selber belastet. Er war nur bemüht den Verdacht des Diebstahls von sich abzuwenden, das war sein Problem, auf die Idee, das man ihn als Mörder im Blick hatte scheint er nicht gekommen zu sein.

@meermin

Ja, so würde ein Täter handeln, der denkt, mit diesen blöden Ermittlern kommt er schon klar, schickt den Anwalt weg, weil er dachte, das mit den Lügen hat ja jahrelang gut geklappt, das klappt auch bei der Kripo

meermin schrieb:Bei den ersten Vernehmungen wusste er aber noch nicht, dass er bereits als Beschuldigter befragt wurde!

Darum gehts doch aber bei dem Konto garnicht. Im Verlauf der 90 Prozesstage wurde das Konto behandelt und ziemlich sicher wurde es auch von der Polizei abgeklärt. Dabei hat sich aber ebenso ziemlich sicher herausgestellt, dass es für die Tat nicht relevant war - und das mache ich daran fest dass es weder im Urteil erwähnt wurde, noch dass die Verteidigung explizit irgendwelche entlastenden Momente damit verknüpfen konnte. Es war schlicht irrelevant für die Tat und wurde nur in der Revision verwertet, weil man da eben jeden noch so popligen formalen Aspekt aufgegriffen hat.


Es steht absolut fest, dass Bence so ziemlich jede andere Anklage lieber hätte sein können, als eine Mordanklage. Es kann doch keiner ernsthaft behaupten, dass man finanzielle Unregelmäßigkeiten verschweigt, wenn die zur eigenen Entlastung in einem Mordprozess beitragen könnten?

@meermin
JA, in Bences Fall erst recht - er ist das Lügen so gewohnt gewesen, dass er überhaupt nicht mehr daran dachte, dass andere ihn mit anderen Augen sehen, anders zuhören, anders fragen.

Wer so kaltblütig jeden Tag, Tag für Tag sein gesamtes Umfeld belügen kann ohne Rot zu werden, wer ins Bett seiner Verlobten kriecht und lügt und lügt und lügt, der kann auch kaltblütig morden und so tun, als wäre nix geschehen!