Mordfall Charlotte Böhringer

@KonradTönz1
@aberdeen
Ein äusserst gut dotierter Job? Das wäre die Frage. Hinterfragt werden müsste wieviele Stunden für die 1000 Euro im Monat gearbeitet werden musste.

Vielleicht stellt sich dann heraus, dass der Job gar nicht so gut dotiert war.

Und noch einmal, es geht mir darum, dass es sich um einen Lohn für eine zu erbringende Leistung in einem Betrieb und nicht um eine Förderung eines Studierenden und seines Studiums handelt. Ist das so schwer zu verstehen?

KonradTönz1 schrieb:Bitte präzisiere das genauer - gehst du immer noch von einer kompletten Offenbarung gegenüber der Tante aus und stellst damit die Aussage des GefÜ bezüglich der gehörten Zitate während des Reifenstreites in Frage?

Meinst Du "Deine Arbeit ist ein Scheiß!"? Aber das war doch erwiesenermaßen normaler Stil von Ch. B. Stichwort: Happy-hour

KonradTönz1 schrieb:Und das kann nicht dein Ernst sein...

Doch. Den faktisch gibt es kein Motiv mit einem Hinweis auf eine Täterschaft von B. T. Jedenfalls keins, dass B. T. aus einer ganzen Masse von Menschen heraushebt - bis auf die "Studienlüge. Wegen mir auch die Parkautomatenaffäre - wenn man die denn so annimmt.

Ich sehe keinen plausiblen Grund, warum an dem komplett Outing gezweifelt werden müsste.

@meermin

meermin schrieb:Vielleicht stellt sich dann heraus, dass der Job gar nicht so gut dotiert war.

Ich glaube, da gab es bedeutend mehr "Sonderzuwendungen" als die 100-200 € von denen B. T. sprach. In einem Zeitungsartikel war die Rede davon, dass Ch. B. B. T. "das Studium finanziert" habe.

@meermin

Warum ignorierst du seit mehreren Seiten die Hinweise auf das prall gefüllte Konto, auf dessen Existenz du zuvor seitenweise herumgeritten bist? Weil es plötzlich Sinn machen würde und eine Unterstützung durch die Eltern belegen könnte?

@aberdeen

Es kann nicht dein Ernst sein, dass du davon ausgehst es hätte keine Hinweise auf einen Streit gegeben. Du willst allen Ernstes behaupten der Reifenstreit wäre kein Streit gewesen??? Eine Auseinandersetzung die mit Bences Rauswurf geendet hat??

Und wenn das ein Normalzustand war, dann war eben Streit der Normalzustand . Du kannst doch aber nicht plötzlich anfangen, Begriffe willkürlich zu überdehnen damit sie sich in deine Thesen einfügen lassen?

@KonradTönz1
Weil ich nichts über diese Konto und sein Zustandekommen weiss.

Es ist nichts darüber bekannt wielange diese Konto bereits bestand und durch welche Geldzuflüsse es gespeist wurde.

Es kann sich also genausogut um ein aufgenommenes Darlehen als um eine Auszahlung einer Versicherung handeln.

Natürlich hättest Du Recht, dass Bence sich von diesem Konto, wenn es denn wirklich sein Geld war, das dort gebunkert wurde hätte bedienen können. Man müsste allerdings wissen seit wann dieses Konto in der Höhe existierte.

Und klar, Frau Böhringe finanzierte ihrem Neffen das Studium, aber ganz sicher nicht ganz eigennützig. Er musste viel und hart in ihrem Betrieb arbeiten und vor allem immer bei Fuss stehen wenn Not am Mann war. So sehe ich das.

Insofern kan man ihr zumindest eine Mitverantwortung für das misslungene Studium ihres Neffen nicht absprechen.

Es stimmt, er hätte sich wehren können, hat er aber nicht.

Das macht die Sache aber nicht besser. Und noch einmal ich vermute, dass ihr das schon dämmerte als sie vom Studienabbruch erfuhr, daher auch die emotionalen Ausbrüche, verdrängte Schuldgefühle die sich so ihren Weg bahnten .

Sie hätte sich nur einmal in der "Gesellschaft " umsehen und umhören müssen, dann hätte sie gesehen wie dort mit dem Nachwuchs verfahren wurde und wie man diesen auf dem Weg ins Berufsleben förderte.

Daher musste sie ihre Neffen auch vor den "Freunden"dieser "Gesellschaft " schlecht machen. Wie hätte sie sonst dagestanden?

Sie war in gewisser Weise weltfremd und traf daher oft die falschen Entscheidungen, das düfte auch im Umgang mit der Ausbildung des Neffen zugetroffenhaben.

Statt ihn fürs Studium freizustellen wurde er mit der Erbdrohung genötigt im Betrieb zu arbeiten und Leistung zu erbringen oft wahrscheinlich auch dann wenn es wichtig gewesen wäre fürs Studium und für Prüfungen zu lernen.(Annahme)

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Und wenn das ein Normalzustand war, dann war eben Streit der Normalzustand . Du kannst doch aber nicht plötzlich anfangen, Begriffe willkürlich zu überdehnen damit sie sich in deine Thesen einfügen lassen?

Das liegt nicht in meiner Absicht. Die Diskussion hatten wir aber auch schon mal. Ich denke, es gibt genug Belege, dass Streit, harte Worte, Rauswürfe und Hausverbote im Kontakt zwischen den beiden nichts ungewöhnliches waren.

Zudem fand der Streit ca. 1 Woche vor der Tat statt. Das taugt als unmittelbarer Anlass also nicht.

Weiterhin ist doch bemerkenswert, dass keiner der Zeugen, die den Streit mithörten, etwas berichteten, was wir hier gerne hören würden; irgendetwas in der Art: Du mieser kleiner Schmarotzer! Du kriegst doch nichts auf die Reihe! Jetzt habe ich die Schnauze voll und enterbe ich Dich!

Leider: Fehlanzeige!

Was die Kraftausdrücke angeht, hat woh jeder der Mitarbeiter mitunter sein "Fett abgekriegt". Lauter Motive. Selbst der stellv. Gefü Christopher W., von em Ch. B. so schwärmte, sagte vor Gericht, sie sei eine "Cholerikerin" gewesen.

M. T. war sogar noch in der Doku spürbar beeindruckt, wenn er über Ch. B. sprach und meinte ja, dass er sich heute noch, ca. 2 Jahre nach der Tat, von Ch. B. kontrolliert fühle.

Motive wohin man schaut!

@KonradTönz1

Nachtrag: wenn man die Existenz des 16.000 € Kontos endlich akzeptiert, wird die Sache ja noch unplausibler ...

aberdeen schrieb:Zudem fand der Streit ca. 1 Woche vor der Tat statt. Das taugt als unmittelbarer Anlass also nicht.

Als unmittelbarer Anlass für die Tatvorbereitungen taugt es aber sehr wohl.

aberdeen schrieb:Nachtrag: wenn man die Existenz des 16.000 € Kontos endlich akzeptiert, wird die Sache ja noch unplausibler ...

Versteh ich nicht...

@aberdeen
wo hast du das mit der 'happy hour' her?
Mir ist der Begriff bisher noch nicht untergekommen.

aberdeen schrieb:Das liegt nicht in meiner Absicht. Die Diskussion hatten wir aber auch schon mal. Ich denke, es gibt genug Belege, dass Streit, harte Worte, Rauswürfe und Hausverbote im Kontakt zwischen den beiden nichts ungewöhnliches waren.

Da stellt sich aber dennoch die Frage, wie normal, wie heftig und wie öffentlich diese Streits wirklich waren.
Die Frequenz bzw. Häufigkeit ist wohl relativ klar.

@KonradTönz1
Ich glaube dennoch nicht, dass eine 'wirkliche' Enterbung für beide (Tante u. B.T.) im Raume stand.
Als Worthülse und Drohung sicherlich.

Hat Frau Böhringer eigentlich nach jedem Streit gewisse Maßnahmen wie einfordern der Schlüssel, ändern der Passwörter am Computer usw. ergriffen? Ist da was bekannt?

Falls nicht, wäre das doch ein deutlicher Hinweis auf eine gewisse Entschlußkraft.

d.b.cooper schrieb:Ich glaube dennoch nicht, dass eine 'wirkliche' Enterbung für beide (Tante u. B.T.) im Raume stand.
Als Worthülse und Drohung sicherlich.

Das stellt sich vielleicht in der Retrospektive so dar. Aber woher sollte Bence wissen, dass die Drohung nicht wahrgemacht würde wenn denn einmal die GANZE Wahrheit über das Studienversagen herauskommen würde? Auch Bence konnte - trotz aller unterstellter Intimität - nicht in das Gehirn der Tante blicken. Da war es besser, die Drohungen ernst zu nehmen und davon auszugehen dass sich die Tante nicht ewig strapazieren lassen würde. Sprich, die Hinweise auf ein Reißen des Geduldfadens, von denen es zahlreiche gab, ernstzunehmen.

Die Eskalation beim Reifenstreit, nach dem ihm die Tante quasi symbolisch seine Kronprinzjuwelen genommen hat, war ein klarer Anlass für ihn, aktiv zu werden. Danke @Interested dass du diesen Aspekt nochmal erwähnt hast - der wird nämlich beim systematischen Herunterspielen des Reifenstreits gerne unterschlagen.

@KonradTönz1
Da hast du recht. Letztlich wissen konnte das niemand.
Er war aber schon von Herrn Böhringer vorhergesehen und die Tante als cholerisch bekannt.
Und selbst wenn der härteste Fall eingetreten wäre, dann wäre er wohl immer noch weich genug gefallen.
Was ja letztlich auch hier gerne unterstellt wird. Dass er sogar in der jetzigen Situation nicht als arm gilt.

Mir gefällt das Motiv gar nicht ;)
Mir einer Affekttat oder einem sehr kurzfristig 'geplanten' Mord hätte ich wohl keine (viel weniger) Probleme.

@avatar455

Danke für den Hinweis auf den Schlüssel; ich wusste, dass ich etwas wichtiges vergessen hatte.

Der Zeistrahl wäre ja dann ungefähr folgender:

Herbst 2005: Outing gegenüber Ch. B.
Januar 2006: Einstellung stellv. Gefü R
Februar 2006: Parkautomatenaffäre
April 2006: Entzug des Schlüssels und "Büroverbot"
Mai 2006: Mal wieder Streit in der Parkgarage mit Hausverbot Nr. 257 (oder so)
Mai 2006: Mord an Ch. B.
Ende Mai(?): Termin Stex. 2

@aberdeen
Kam es nun öfter vor oder nicht ? Was willst du mit dem Zeitstrahl eigentlich belegen ? Dass Bence sich etwas Zeit gelassen hat bevor er zur Tat schritt ?
Vllt. dachte er die Tante würde sich wieder beruhigen? Als dem nicht so war musste er handeln.

aberdeen schrieb:Herbst 2005: Outing gegenüber Ch. B.

Gehst du da von einem vollumfänglichen Outing aus? Das halte ich für ausgeschlossen (siehe oben) . Darüber hinaus beruht die Terminangabe einzig und alleine auf Bences Aussage.
Wenn du also diesen Teil deines Zeitstrahls relativierst, unterschreibe ich ihn.

Außerdem den Rauswurf nach dem Reifenstreit noch durch Schlüsselwegnahme ergänzen und die "Nr. 257" streichen. Ich habe nämlich nirgends gelesen, dass Bence zuvor schonmal für unbestimmte Zeit aus dem Parkhaus geschmissen wurde.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Als unmittelbarer Anlass für die Tatvorbereitungen taugt es aber sehr wohl.

Aber dann passt der beknackte Zeitpunkt, an dem B. T. nicht wußte, ob Ch. B. alleine war oder nicht überhaupt nicht.

Außerdem wird hierbei übersehen, dass man im Regelfall nicht einfach so hingeht, und die Ermordung eines nahestehenden Menschen plant.

Das Vorhandensein des 16.000 €-Kontos hebelt eine Konstruktion des Urteils aus: nämlich die Behauptung, dass es lebensfern sei, anzunehmen, dass B. T. von seinem Einkommen nohc hätte sparen können und dass somit die 500 €-Scheine von Ch. B. stammen mussten.

KonradTönz1 schrieb:Das stellt sich vielleicht in der Retrospektive so dar. Aber woher sollte Bence wissen, dass die Drohung nicht wahrgemacht würde wenn denn einmal die GANZE Wahrheit über das Studienversagen herauskommen würde?

Jetzt frag ich mal zurück: Meinst Du das wirklich ernst? Du hast es mit jemanden zu tun, mit dem Du schon mehrfach auch heftigen Streit (1 Jahr Funkstille oder so) und ein ewiges auf und ab erlebt hast, und auf einmal fängst Du an, Dir Sorgen zu machen? Aber das ist es, was ich meine. Damit das halbwegs, aber auch nur halbwegs plausibel wird, braucht man die Chimäre vom 2. Stex.

KonradTönz1 schrieb:der wird nämlich beim systematischen Herunterspielen des Reifenstreits gerne unterschlagen

Oder überdramatisieren.

@d.b.cooper


Klar. Zumal B.T. im Gegensatz zu uns Ch. B. schon etwas länger kannte und die daher wahrscheinlich ganz gut einschätzen konnte.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Gehst du da von einem vollumfänglichen Outing aus? Das halte ich für ausgeschlossen (siehe oben) . Darüber hinaus beruht die Terminangabe einzig und alleine auf Bences Aussage.
Wenn du also diesen Teil deines Zeitstrahls relativierst, unterschreibe ich ihn.

Außerdem den Rauswurf nach dem Reifenstreit noch durch Schlüsselwegnahme ergänzen und die "Nr. 257" streichen. Ich habe nämlich nirgends gelesen, dass Bence zuvor schonmal für unbestimmte Zeit aus dem Parkhaus geschmissen wurde.

Vollumfänglich, aber wahrscheinlich in der altbekannten "Salami-Taktik" und etwas geschönt präsentiert.

Ich schon. Gibt es mehrere Aussagen im Merkur, TZ, AZ und SZ, wo diese Thematik- Hausverbote und Wiederkehren - von mehreren Zeugen bestätigt wird. Frau Gräfin hat das sehr innige Verhältnis zwischen beiden ganz besonders betont.

@avatar455

Das ist ja interessant: wo kommt denn die Info mit den Passwörtern her?

aberdeen schrieb:Jetzt frag ich mal zurück: Meinst Du das wirklich ernst? Du hast es mit jemanden zu tun, mit dem Du schon mehrfach auch heftigen Streit (1 Jahr Funkstille oder so) und ein ewiges auf und ab erlebt hast, und auf einmal fängst Du an, Dir Sorgen zu machen? Aber das ist es, was ich meine.

Ja - der Abbruch des Studiums war ein Präzedenzfall. Bence konnte nicht testen, wie sie auf die volle Wahrheit reagieren würde. Wollte er auch nicht, mit den bekannten Folgen.

Frau Böhringer wusste nichts davon dass er aus dem Studium rausgeflogen war - sie war also nicht vollumfänglich informiert. Davon könntest du nur ausgehen, wenn du den GeFü für unglaubwürdig erklären und zugleich vagen Aussagen vollen glauben schenken würdest , die 6 Jahre später gemacht wurden.

@aberdeen
Von dort woher du auch deine Informationen beziehst. Aus einem Zeitungsartikel - sag bloß du kennst den nicht ?

@aberdeen
Von dort woher du auch deine Informationen beziehst. Aus einem Zeitungsartikel - sag bloß du kennst den nicht ?

@avatar455

Doch, natürlich kenne ich den; ich frag nur, weil ich so gerne mit Dir plaudere ... Nein, im Ernst, geht es ein wenig genauer?