Mordfall Charlotte Böhringer

Mauser schrieb:Denn eines darf man schließlich nicht vergessen: Es wurde hier keine Gerechtigkeit oder die eine finale Wahrheit gesprochen sondern lediglich ein Urteil gefällt...!

So ist das aber nun mal. Ein Gericht spricht Recht und nicht Gerechtigkeit, nennt sich schließlich auch Rechtsprechung und nicht Gerechtigkeitsprechung.

PeterWimsey schrieb:Da geht es nicht ums Märchenerzählen. Wir hatten in unserer akademischen Ausbildung z.B ein psychiatrisch-juristisches Kolloquium, in dem Straftäter mit schweren psychischen Schäden (z.B. wahnhafte Brandstifter) vorgeführt und wissenschaftlich eingeordnet wurden.

Es geht bei dieser Veranstaltung ja aber offenbar nicht darum, BT als z.B. wahnhaften Tatleugner zu präsentieren, dessen Leugen und Leugnen dann im Rahmen der Veranstaltung wissenschaftlich eingeordnet wird.

@emz war ja schon so nett, Dich auf den Titel der Veranstaltung aufmerksam zu machen:

emz schrieb:Meinst du? Also wenn das Thema lautet: "Unschuldig im Strafvollzug", als Feststellung, gänzlich ohne Fragezeichen, dann würde ich mal sagen, da ist nicht beabsichtigt, dies womöglich in Frage zu stellen. Und da wäre ich bei einem rechtskräftig verurteilten Mörder durchaus im Bereich Märchen.

Da gibt es kein Fragezeichen, keine Unterüberschrift a la "Der Umgang mit Tatleugnern vor Gericht und während der Haft" und einen Redner, der die Gegenposition darlegt, gibt es auch nicht.

Wie würdet ihr eine Frage in bezug des tatgeschehens und der indizienkette die er nun mal nicht entkräften könnte auf so einer Veranstaltung formulieren??

Zb herr toth wie erklären sie sich das mit den zeitungen??

Wieso haben sie kein glaubhaftes schlüssiges alibi?

Wieso gab es dna spuren an testament und zwar nur ihre??

Wieso waren blutspuren an den 500er scheinen??

So,ungf aber natürlich viel schärfer,detaillierter so das er nur noch stottern würde/müsste..

Wie können 11 indizien nicht gegen sie als täter sprechen sondern tun so als ob diese fast nichts zu bedeuteten hätten und nur kleinere scheinindizien wären zumal auch kein anderer auch so ein Motiv hatte??

emz schrieb:Meinst du? Also wenn das Thema lautet: "Unschuldig im Strafvollzug", als Feststellung, gänzlich ohne Fragezeichen, dann würde ich mal sagen, da ist nicht beabsichtigt, dies womöglich in Frage zu stellen.

Ja, sieht ganz so aus, als werde vorausgesetzt, dass der Gast B. Toth „unschuldig im Strafvollzug“ war. Der persönlich anwesende B. Toth ist dann ganz sicher der am besten geeignete Kronzeuge, zum Auftakt der Veranstaltung eindringlich darzulegen, wie schnell man in diesem Staat als Unschuldiger in den Strafvollzug kommt :Y:

Von seine Anwälten wird danach sicher ebenso eindringlich dargelegt werden, wie schwer es für diesen Unschuldigen war und ist, eine Wiederaufnahme des Verfahrens zu erreichen, obwohl man die überzeugendsten Wiederaufnahmegründe aller Zeiten hat.

Ein interessanter Vlog von Maximilian Pollux mit Benedikt Toth. Gleich vorab: Der Mordfall Böhringer wird darin nicht thematisiert aber sie sprechen über Resozialisierung, das Leben nach der Haft, das Justizsystem usw. An einigen Stellen gibt es inhaltliche Parallelen zu den Fällen Wörz oder auch Söring, alles in allem durchaus sehenswert.

BENEDIKT TOTH und MAXIMILIAN POLLUX zurück in STRAUBING

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Mauser schrieb:Ein interessanter Vlog von Maximilian Pollux mit Benedikt Toth

Mich hat das Auftreten von BT schockiert.
Arrogant und Überheblich bis zum geht nicht mehr und richtig gut drauf is er unser BT.
Durchtrainiert, schickes Auto, stilische Klamotten und Frisur und immer ein Lächeln im Gesicht.

So ist man also drauf wenn man 17 Jahre "unschuldig" im Knast gehockt ist..
Dieses Video dürfte vielen die Augen öffnen.

Und natürlich verliert man praktischerweise kein einziges Wort über die Tat, die ja, nach der Weltsicht von BT, dann bis heute ungeklärt ist.
Auch BT scheint kein Interesse zu haben die Person dingfest zu machen die ihm die ganze Suppe eingebrockt hat.
Viel Gejammer über die böse Justiz.
Ja wie soll die Gesellschaft denn bitte sonst mit Mördern umgehen?
Haft muss unangenehm sein, das liegt in der Natur der Sache.
BT hat seiner Tante mit 24 Schlägen den Kopf eingeschlagen und nicht nur paar Schokoriegel irgendwo geklaut.

BT ist schuldig und viel zu glimpflich aus der Nummer raus gekommen.

Hat was von einem Klassentreffen, wo man nach Jahren wieder die alte Schule besucht, die Erinnerungen an frühere Zeiten wiederbelebt und sich in Geschichten über den Kampf Schüler gegen Lehrer ergeht.

Zwei weinerliche Männer, die sich ihren Traumata hingeben und ihre Wunden lecken.

dots schrieb:Auch BT scheint kein Interesse zu haben die Person dingfest zu machen die ihm die ganze Suppe eingebrockt hat.

Die Familie hat es schon die ganze Zeit nicht gekümmert, wer, wenn nicht BT der Tante, der Schwester, der Schwägerin den Kopf brutal eingeschlagen, ihr Arbeitszimmer durchwühlt und sich dort das Testament durchgelesen und am nächsten Morgen die Zeitungen abgeholt hat.
Die Tante mag innerfamiliär durchaus eher etwas unbeliebt gewesen sein, da mag ihr herrisches Verhalten, die als überzogen wahrgenommenen Ansprüche an das zu Diensten sein der Neffen und auch ein bisschen Neid auf ihren erheirateten Reichtum im Spiel gewesen sein. Aber dass es allen Angehörigen offenbar so völlig egal ist, wer ihr das angetan und sie ermordet hat, hat mich immer gewundert.
Man erwartet bei den Mitmenschen irgendwie zumindest immer einen minimalen Moralkompass, egal wie herrisch und vielleicht manchmal auch ungerecht die Tante war, ermordet zu werden hat sie doch trotzdem nicht verdient.
Und dieser Kompass müsste doch auch anschlagen beim Gedanken, dass da draußen ein Mörder frei herumläuft, der für seine äußerst brutale Tat nicht bezahlen muss. Die Vorstellung ist selbst als völlig Außenstehender schwer zu ertragen, eben weil jeder Mensch auch Teil der Gesellschaft ist und Recht und Gerechtigkeit an sich in dieser allgemeingültige Werte sind.

Aber dieser Mörder hat der Familie von Charlotte Böhringer ja noch viel mehr leid zugefügt, als "nur" die Tante umgebracht. Denn indirekt ist er ja auch dafür verantwortlich, dass BT die beste Zeit seins Lebens im Gefängnis verbringen musste. Er hat sozusagen die Strafe für einen einen anderen verbüßt.
Natürlich war es die Justiz, die diesen Schuldspruch gesprochen hat. Natürlich kann man Ermittlern, Staatsanwalt und Richtern also viele Vorwürfe machen, aber letztendlich hat sich die Justiz doch nur geirrt. Und das auch, weil ein Mörder offenbar äußerst raffiniert vorgegangen ist, die Ermittler getäuscht und den Verdacht geschickt auf BT gelenkt hat. Wurde also getäuscht, ist auf gelegte Spuren und Indizien reingefallen.
Der Täter dagegen hat geplant, mit Absicht und Motiv gehandelt.

Aber auch in diesem Bezug: weder BT noch die Familie haben offenbar irgendein Interesse, dass endlich der wahre Täter gefunden wird, der mit seiner Tat ja nicht nur CBs Leben ausgelöscht, sondern auch BTs ruiniert und die Familie in eine schreckliche Zeit gestürzt hat.

Meiner Meinung nach ist schon das ein eindeutiges Anzeichen, dass da all die Jahre wohl eher doch der richtige im Gefängnis gesessen hat.

emz schrieb:Zwei weinerliche Männer, die sich ihren Traumata hingeben und ihre Wunden lecken.

Wenn ich diese Inhaltsbeschreibung lese, frage ich mich, ob ich mir das Filmchen wirklich anschauen will....

cododerdritte schrieb:Meiner Meinung nach ist schon das ein eindeutiges Anzeichen, dass da all die Jahre wohl eher doch der richtige im Gefängnis gesessen hat.

Ich sehe in dem Pollux Video vorallem einen BT der nichts dazu gelernt hat.
Auch kommt seine Pseudo-intellektuelle Fassade mehr als nur einmal ins wanken.. Wer hätte vor einem Jahr geahnt dass BT anstatt über den Fall lieber über seine Versuche via Tinder Schwung in sein Leben zu bekommen oder die romantischen Momente von Herrn Pollux in einem Straubinger Hotel labert?

ALLE sind sie böse gewesen in Straubing und haben ihn "ent-lernt"..
Seltsam. Hatte sich BT nicht angeblich so gut mit den Wärtern verstanden und ihnen sogar Getränke spendiert?

BT hat es jetzt geschafft.
Frei.
Jede Menge Kohle.
Sogar bisschen Fame.

Die Tante ist komplett ausgeblendet.
Diese Frau wird ja noch nicht mal erwähnt.
Das eigentliche Opfer bedarf keiner einzigen Silbe.

Ich bin fassungslos.
BT ist nicht mal 50.
Der kann sich noch locker alles verwirklichen was er sich wünscht.
Der wird noch ein richtig schönes Leben führen, besser als so manch anderer unbescholtener Bürger.

dots schrieb:BT ist nicht mal 50.
Der kann sich noch locker alles verwirklichen was er sich wünscht.
Der wird noch ein richtig schönes Leben führen, besser als so manch anderer unbescholtener Bürger.

Er hat seine Strafe abgesessen und damit darf er ein schönes Leben führen.

dots schrieb:BT hat es jetzt geschafft.
Frei.
Jede Menge Kohle.

Woher soll denn die Kohle kommen?
Ich weiß nur was von Schulden im sechsstelligen Bereich.

emz schrieb:Ich weiß nur was von Schulden im sechsstelligen Bereich.

Ob diese Schulden überhaupt noch existieren, weiß man nicht. Die Äußerungen von BT sind da eher mit Vorsicht zu genießen. Er nutzt so etwas natürlich auch um die "Knechtung" durch den Staat noch weiter zu verdeutlichen. Dass er hohe Schulden nach dem Verfahren hatte, ist unzweifelhaft. Aber er kann während der Haftzeit auch durchaus Privat-Insolvenz angemeldet haben.

https://anwalt-kg.de/newsbeitrag/privatinsolvenz-recht/privatinsolvenz/schuldenregulierung-bei-strafgefangenen/

https://www.lr-schuldnerberatung.de/gerichtskosten-im-zusammenhang-mit-einem-strafverfahren-sind-keine-verbindlichkeiten-aus-unerlaubter-handlung/

Prozesskosten sind in der Regel keine Verbindlichkeiten aus einer unerlaubten Handlung und damit kann er sich durch eine Privat-Insolvenz währende der Haft von disen Schulden schon längst befreit haben. Das zu erwähnen wird er sicher vermeiden, denn das wäre für seine öffentliche Darstellung eher kontraproduktiv.

Wie man dem ersten Artikel entnehmen kann, kann man diese Möglichkeit der Schuldenbefreiung durchaus auch allgemein als positiv ansehen, da andernfalls eine Resozialisierung noch weiter erschwert wird.

Lento schrieb:Prozesskosten sind in der Regel keine Verbindlichkeiten aus einer unerlaubten Handlung und damit kann er sich durch eine Privat-Insolvenz währende der Haft von disen Schulden schon längst befreit haben. Das zu erwähnen wird er sicher vermeiden, denn das wäre für seine öffentliche Darstellung eher kontraproduktiv.

Vor allem kann man davon ausgehen, dass BT insgesamt sowohl juristisch, als auch wirtschaftlich und PR-technisch optimal beraten wurde und wird. Geld spielte dabei ja, anders als bei anderen Strafgefangenen, keine Rolle.
Insofern kann man dann eben genauso davon ausgehen, dass er auch aus finanzieller Sicht jede Möglichkeit genutzt hat, fein aus der Sache rauszukommen.

Natürlich wird er das der Öffentlichkeit nicht auf die Nase binden. Dazu gefällt er sich in der Rolle des Opfers einer Willkürjustiz und eines Verfolgungsstaates ja viel zu sehr. Und zu diesem Image passt es eben nicht, dass genau dieser Staat im großzügig zunächst die Prozesskosten vorgestreckt und dann erlassen hat, weil es eben ein Grundpfeiler dieses Rechtsstaat ist, dass auch mittellose Angeklagte vor Gericht ein Recht auf eine umfassende Verteidigung haben, genau wie er verurteilte Straftätern das Recht auf Resozialisierung und eine Chance für ein Leben inmitten der Gesellschaft einräumt, wenn sie ihrer Strafe verbüßt haben.

cododerdritte schrieb:Insofern kann man dann eben genauso davon ausgehen, dass er auch aus finanzieller Sicht jede Möglichkeit genutzt hat, fein aus der Sache rauszukommen.

So siehts aus.
Alles andere ist naiv und weltfremd.

Die Dinge die BT von sich gibt sind einfach für mich grundsätzlich nicht glaubhaft.
Der analoge BT, der auch analog bleiben will, während neben ihm ein Smartphone liegt..
Der geknechtete entlernte BT der den Wärtern Getränke spendiert..
Der im talk mit Pollux kein einziges Mal die Tat erwähnt.. Und sei es nur um zum x-ten mal klar zu stellen das man ja unschuldig ist und 17 Jahre seines Lebens verloren hat..

Wie sich Gejammer und "hihi-haha" miteinander abwechseln passt für mich nicht.
Komplett unautentisch.

Keine Empathie für irgendwas anderes als sich selbst erkennbar.
Geschweige denn für seine Tante.
Über sie wird kein Wort verloren.
Ist ja nur die Frau die man kurz vor ihrem Mord noch zum Muttertag besucht hat anstatt zur eigenen Mutter zu gehen...

dots schrieb:Ist ja nur die Frau die man kurz vor ihrem Mord noch zum Muttertag besucht hat anstatt zur eigenen Mutter zu gehen...

ja, genau. Zudem noch die Person, zu der man ein derart inniges Vertrauensverhältnis hatte, dass man ihr als einzige aus dem gesamten Familien- und Freundeskreis gebeichtet hat, dass man das Studium längst geschmissen hat und die Story vom Referendariat und der Promotion nur eine riesige Luftnummer sind.

Alle anderen, einschließlich der eigenen Eltern, der eigenen Verlobten und der besten Freunde, hat man darüber lieber mal im Dunkeln gelassen, weil man sich vor deren Reaktion, deren magelndem Verständnis und deren hohen Erwartungen fürchtete. Aber zu Tante Charlotte konnte man mit so was ja gehen, man wusste, dass sie das verstehen würde, einen mal fest in den Arm nehmen und über den Kopf streicheln würde und einem dann sagen würde: "Ach komm, kann passieren! Was brauchst Du ein abgeschlossenes Studium. Wir sind ein Familienbetrieb und Du hast Dich doch hier längst bewährt. Natürlich kriegst Du den Posten als Geschäftsführer auch ohne diesen albernen Studienabschluss! Schreib mal Deinen Gehaltswunsch auf einen Zettel und gib ihn beim Geschäftsführer ab. Und wo Du schon mal bei ihm bist, sag ihm auch bitte gleich, dass er gekündigt ist, ich muss den Posten ja jetzt für Dich frei machen und Du bist eh viel qualifizierter und kompetenter als er. Zumal der sich doch dauernd heimlich am Kassenautomaten bedient und doch glatt glaubt,ich würde das nicht merken....!"

Ich habe grad eine Doku gesehen über einen Polizisten, der ihm Dienst jemanden erschossen hat. Nachträglich stellte sich heraus, dass diese Person sehr wahrscheinlich einen "suicide by cop" begangen hat, die Polizisten also geplant und gezielt so bedroht hat, dass sie ihn erschossen haben. Eine nachträgliche Untersuchung hat ergeben, dass der Polizist absolut korrekt gehandelt hat, ihn keine Schuld triff und er keine andere Handlungsmöglichkeit als diesen Schuss hatte.
In der Doku ging es darum, was dieser Vorfall mit dem Polizisten gemacht hat, wie sehr er psychisch darunter gelitten hat, einen anderen Menschen getötet zu haben.

Nur an BT perlt das natürlich ab wie Regentropfen auf einem Lotusblatt... Er hat seine Tante nicht aus der Distanz erschossen, sondern mit seinen eigenen Händen aus direkter Nähe mit zig Hammerschlägen erschlagen. Sie hat ihn nicht bedroht und sie war auch keine fremde Person, sondern jemand, der ihm von klein auf sehr nahe stand und ihn gefördert hat.
Ist aber egal, mit ihm macht das Wissen, diesen Menschen brutal getötet zu haben.... nichts. Außer, dass er erwischt wurde, bereut er das, was geschehen ist ganz und gar nicht.
Stattdessen nur Gejammer, wie ungerecht die Welt, die Gefängniswärter, der Richter, der Staatsanwalt und überhaupt die ganze Welt zu ihm waren!

cododerdritte schrieb:In der Doku ging es darum, was dieser Vorfall mit dem Polizisten gemacht hat, wie sehr er psychisch darunter gelitten hat, einen anderen Menschen getötet zu haben.

Nur an BT perlt das natürlich ab wie Regentropfen auf einem Lotusblatt... Er hat seine Tante nicht aus der Distanz erschossen, sondern mit seinen eigenen Händen aus direkter Nähe mit zig Hammerschlägen erschlagen. Sie hat ihn nicht bedroht und sie war auch keine fremde Person, sondern jemand, der ihm von klein auf sehr nahe stand und ihn gefördert hat.
Ist aber egal, mit ihm macht das Wissen, diesen Menschen brutal getötet zu haben.... nichts.

Du scheinst ihn gut zu kennen um das beurteilen zu können.

Ray. schrieb:Du scheinst ihn gut zu kennen um das beurteilen zu können

Da wird also die geliebte Tante brutal ermordet.
Man selbst wird für die Tat völlig unschuldig 17 Jahre lang eingesperrt.

Und nun da man sich endlich dazu entschließt sein Gesicht in die Kamera zu halten macht man "hihi" und "haha"?

BT entlarvt sich selbst.

"dupers delight"
https://www.psychologytoday.com/us/blog/machiavellians-gulling-the-rubes/202304/when-liars-smile-the-telltale-tic-of-duping-delight

dots schrieb:Und nun da man sich endlich dazu entschließt sein Gesicht in die Kamera zu halten macht man "hihi" und "haha"?

Ganz ehrlich es ging um ein ganz anderes Thema als die Tat, warum wundert es dich das also nicht darüber gesprochen wurde? Da haben sich zwei nach langer Zeit wieder einmal gesehen... beide mit dem selben Hintergrund nämlich dem Knast. Und genau darüber reden sie auch... Knast und dessen Probleme. Ich kenne es zu genüge und unterschreibe jedes einzelne Wort über die Probleme die die beiden angesprochen haben. Solche Dinge müssen auch einfach auf den Tisch gebracht werden.

Ray. schrieb:Solche Dinge müssen auch einfach auf den Tisch gebracht werden.

Quatsch.
Ob einem Mörder der Alltag im Knast nicht schmeckt ist völlig egal.
Selbst schuld.

BT saß da angeblich unschuldig drin.
DAS und nur das interessiert einen echten Unschuldigen.

Ein Schuldiger hingegen vermeidet natürlich jede Faktenbasierte Diskussion,weil er weiß das er keine Argumente hat.

dots schrieb:Quatsch.
Ob einem Mörder der Alltag im Knast nicht schmeckt ist völlig egal.
Selbst schuld.

Es geht nicht darum ob es jemanden nicht schmeckt, das liegt nämlich in der Natur der Sache. Es geht darum, daß da einiges schief geht und das haben die beiden thematisiert.

Noch mal... es ging nicht um die Tat, um Unschuld oder Diskussionen.