Heroische Erklärung für eine Schraube mit einem einzigen nachgewiesenen DNA Profil.Swagger schrieb:beschäftigt
Was ist wenn die Schraube im Baumarkt von 295 Leuten berührt würde? Und der q tip von 30 Menschen im Drogeriemarkt?
Der Spur Spur Treffer ist Völlig irrelevant für das Verfahren das wollen manche einfach nicht kapieren
im Affekt? Mit diesen mickrigen DNA-Spuren und laut Gericht auch noch mit Handschuhen. Keine Zeugen, keine blutverschmierte Sachen. Eigentlich auch keine Fußspur von ihm, auch ungewöhnlich für eine Affekt-Tat. Bei einer klassischen Affekt-Tat ohne vorher nachzudenken müssen die DNAs und weitere Beweise nur so wimmeln
Äh, nach wieviel Jahren? Du tust ja gerade so, als ob alte schrauben die im erdboden vergraben sind nach zwanzig jahren noch 250 DNA spuren enthalten :D
Du meinst wohl 325. Vielleicht brauchtest du die hohe Eingangsgröße an "Kontaminationen" in deiner falschen Rechnung aber auch,
Immer noch nicht, auch wenn's der Pollux meint.
Das macht genau 4 Menschen.
Wenn du mich unbedingt falsch verstehen willst, liegst du wieder daneben. Dass der Satz juristisch korrekt ist, müsstest du doch eigentlich wissen. Genauso, wo in der Tatwohnung die Treppe ist.emz schrieb:Immer noch nicht, auch wenn's der Pollux meint.
Ach, die lässt sich nicht greifen? Anders als die Griffe BTs in die Geldautomaten? Oder die Griffe ans Testament?
Übersetzt aus dem Kontext, in dem mein Kommentar stand: Du scheisst auf den Rechtsstaat wegen eines Gefühles, was Du hast. Ok, ist zur Kenntnis genommen.
Nicht mehrere Tatvarianten. Dass es ein vorsätzliches Tötungsdelikt war, war schon klar. Die einzige Frage, die sich stellte, war die nach Totschlag oder Mord sowie der besonderen Schwere der Schuld. Und natürlich können vor jeder Urteilsverkündung weder StA noch Verteidiger mit Gewissheit sagen, wie das Gericht entscheiden wird.
Ja wie soll denn der Staatsanwalt wissen, wie es ganz im einzelnen war und vor allem, was sich der Täter dabei gedacht hat bzw. auch, welches Motiv er hatte? Das weiß nur der Täter, und wenn der schweigt, kann auch der Staatsanwalt - anhand der vorliegenden Tatsachen bzw. Fakten wie DNA-Spuren, Zeugenaussagen, Dokumenten, Examenslügen, geklautem Geld, Lügerei bezgl. Augsburgfahrt, Verknüpfung zwischen bestandenem Examen und Erbe durch die Erbtante - nur mutmaßen. Es ist dann schon Sache des Angeklagten, ihn entlastende, der StA nicht bekannte Umstände zu benennen, damit diesen nachgegangen werden kann.
Ich denke, sie kapieren es schon. Aber sie reiten darauf herum, weil der Spur-Spur-Treffer sich halt anbietet für den geheimnisvollen Unbekannten aus dem Internat am Ammersee, den CB natürlich irgendwie gekannt haben muss. Es geht halt nichts über eine, aua, mit gedanklicher Gewalt herbeigequetschte unlogische Story. Denn sonst gibt es ja nichts, was man für die Unschuld BTs anführen könnte.
Nein, das sagt er nicht in die Kamera. Das ist das, was Pollux behauptet, was BT angeboten wurde.
Wenn das Ermittlungsverfahren stümperhafte Schlamperei bietet, wird es immer Raum für Spekulationen geben. Das ist völlig normal. Das der AB der CB nicht abgehört wurde Ist auch ein nettes Beispiel für so etwas.Andante schrieb:Ich denke, sie kapieren es schon. Aber sie reiten darauf herum, weil der Spur-Spur-Treffer sich halt anbietet für den geheimnisvollen Unbekannten aus dem Internat am Ammersee, den CB natürlich irgendwie gekannt haben muss. Es geht halt nichts über eine, aua, mit gedanklicher Gewalt herbeigequetschte unlogische Story. Denn sonst gibt es ja nichts, was man für die Unschuld BTs anführen könnte.
Beides ist nicht wirklich plausibel. Wenn er sie nicht umgebracht hätte, dann hätte er bestimmt ewig weiter Geld abzwacken können. Nehmen wir die Darstellung des Gerichts an. Ein Jurastudent befürchtet aus dem Testament entfernt zu werden, nicht etwa wg dem bekannten Studiumabbruch, sondern Grund a/b/c. Also muss die Tat geplant gewesen sein. Warum sollte er so schlecht geplant haben, wenn das Ziel war die Tat erfolgreich zu verdecken?
Anstatt hier so vorwurfsvoll mit Platitüden zu agieren, könntest du lieber den Wortlaut zitieren.
Das ist deine Sichtweise. Witting hat die Indizien angegriffen um zu entlasten. Im Prozess muss sich der Angeklagte aus wahrer Täter erweisen. Keine Beweislastumkehr. Er hat lautstark betont dass er seine Tante nicht umgebracht hat.
Nein, hätte er nicht, oder schon das Hausverbot und die Abnahme der Schlüssel vergessen ?
Hätte der Angeklagte sich eingelassen, dann wäre ich vielleicht ...
Glaubst du ernsthaft dass dies in der Beziehung der beiden ein Dauerzustand geblieben wäre. Es hört sich doch sehr nach Zuckerbrot und Peitsche und Dominanz an. Auf Streitepisoden folgt wieder Eierkuchen.wagner schrieb:Nein, hätte er nicht, oder schon das Hausverbot und die Abnahme der Schlüssel vergessen ?
Immer??? Das war bereits Thema heute zuvor. Schau mal genau in den Verlauf. Eine
Nicht immer die Hälfte weglassen.
Nicht zwingend. Kann auch in besonders schweren Fällen auf lebenslang erkannt werden.
Im Wortlaut des Staatsanwalts ist von 7,5 Jahren weit und breit nichts zu sehen und zu hören. Genau das war aber Deine Behauptung.
Nein. Das sagt er nicht.
Nach Absitzen einer Halbstrafe wäre er nach 7.5J frei gewesen. Genau das sagt er in die Kamera.
Dass musst Du BT fragen, nicht mich. Aber offensichtlich hat das Märchen vom ach so intelligenten BT auch bei Dir verfangen. Warum werden 95% aller Tötungsdelikte aufgeklärt? Weil Täter nicht halb so schlau sind, wie sie glauben zu sein.
Ja. Und genau das ist passiert. Denn das entscheidest halt nicht Du, sondern das Gericht. Und diese Entscheidung wurde durch mehrere Instanzen rechtskräftig bestätigt und zwei Wiederaufnahmeanträge abgelehnt.
Er hat auch eine Weißwurstparty zum Examen veranstaltet, obwohl er längst exmatrikuliert war.
Auch wenn das @wagner schon gesagt hat, vielleicht hilfts ja doppelt: Er hatte Hausverbot und den Schlüssel abgenommen bekommen. Da war nichts mehr mit in die Kasse greifen.
Kannst Du belegen, dass das nicht so gewesen wäre? Hausverbot und Schlüsselentzug gab es meines Wissens vorher noch nicht. Also nix mit "Das war normal".
Nein, es ging darum, dass Du wörtlich behauptet hast, der Staatsanwalt hätte was von 7,5 Jahren in die Kamera gesagt. Das stimmt aber nicht.
Vielleicht. Aber für den Fall hätten sich Witting und er was einfallen lassen können. 1 halbe Flasche Wein wurde konsumiert. Und dann erzählt ein Zeuge aus ihrem Umfeld, sie hätte ihn immer in der Öffentlichkeit gedemütigt.
Von Absitzen einer Halbstrafe auch nicht. Das war die Bedeutung des Wortlauts von Strafmass und noch Tötungsdelikt in Jahre übersetzt. Jetzt endlich verstanden oder weiter aufregen?
Sei ganz beruhigt, ich bin gänzlich unaufgeregt, wenn ich Dir stümperhafte Schlamperei nachweisen kann. Du behauptest Dinge, die schlicht und einfach nicht stimmen.
Er sagt das weder wörtlich noch sinngemäß. Nochmal: Hör auf, Unwahrheiten zu verbreiten.
Ach echt. Dann rechne du doch mal vor? Einheit Jahre.
Warum meldest du nicht einfach oder ist das ein Stilmittel?
Der Staatswanwalt sagt nichts von Jahren.
Offensichtlich. Von Dir.
