Mordfall Charlotte Böhringer

Danke @Iudex ich glaubte schon ich wäre total schusselig weil ich das nicht genau angeben könnte-

@Lenni

Ach nee?!

@aberdeen
Gern geschehen. Ich kann leider nicht sagen, wann genau Bayern die Verbeamtung seiner Referendare abgeschafft hat. Es war aber bei den letzten Bundesländern. Es ist durchaus möglich, dass die Referendare zu Bences Zeit in Bayern noch Beamte waren.

@aberdeen
Wo steht denn das mit den Blutspuren am Fahrradgriff ?

@ all
Weiß es jemand von Euch ?

@ Iudex: Ja, hast ein Problem damit, dass Deine Theorie nicht aufgeht oder was soll diese blöde Antwort? Du beharrst auf diesem Referendariat, obwohl es das NACHWEISLICH nicht gegeben hat! Also: Kein Referendariat, also auch kein Beamter! Darum ist es auch müßig, darüber weiter zu diskutieren!

Wieso er nicht gesehen wurde...

Es ist ne Parkgarage, mit Dauerparkern und Kurzparkern....Ich kenne nicht alle Leute, die ich im Parkhaus treffe - wirklich nicht. Mir würden die auch nicht auffallen, egal was die da machen, es sei denn, sie brechen ein Auto auf. Da er sein eigenes Auto oben geparkt hatte, wäre es doch gar nicht aufgefallen, selbst wenn ihn jemand gesehen hätte, er im Kofferraum wühlen oder sonst was machen würde...

Das als entlastendes Indiz zu werten, ist einfach nur albern.

Die Parkdecks sind auch nicht klein, nicht komplett ausgeleuchtet und es gibt genügend Pfeiler, hinter denen man sich gut verstecken kann - soweit ich das aus der Doku erinnere.

@avatar455

Kann ich von hier aus leider nicht, weil der Zugang auf die Seite aus irgendeinem, mir völlig unverständlichen Grund ;-) blockiert ist. Stand in einem Prozessbericht, ich glaube es war die "TZ".

Heute abend kann ich den link einstellen.

@Lenni
Müßig sind ganz andere Dinge, die wir schon zig mal durchgekaut haben. Die Erklärungen von @Iudex finde ich schon wichtig...

aberdeen schrieb:Wissen wir das? Laut Aussage der BI, waren in den Reaktionen auf die ausgelobten 100.000 € keine "brauchbaren" Hinweise dabei. Aber Hinweise hat es doch bestimmt gegegebn?

Da kann ich natürlich auch nur auf die Quellen zurückgreifen die uns allen bekannt sind. Und seine Freundin sagt in der Doku (wie gesagt, bitte keine Diskussion über die Doku), dass ihn niemand gesehen hat.
Im Urteil ist auch nichts aufgeführt und ich bin mir ganz sicher, dass gerade solche Aussagen in diesem schwammigen Urteil aufgeführt wären.

avatar455 schrieb:Desweiteren wurde ja auch kein Anderer gesehen, gab es die Tat jetzt nicht, oder was?

Da ist natürlich die Frage wie ermittelt wurde. Wie oben schon erwähnt, bis heute konnte ich z.B. keine Antwort auf die Frage nach der Videoüberwachnung im Parkhaus finden. Was ist mit den Aufzeichnungen passiert? War man sich bei Bence vielleicht so sicher dass man Ermittlungen in andere Richtungen vernachlässigt hat?

Es gibt ja auch zahlreiche Lücken bzgl. der Ermittlung in andere Richtungen:
Z.B.
Warum wurde die Mailbox von Ch.B. erst "untersucht" als die Nachrichten darauf erloschen waren?
Von wem waren die Kippen im Aschenbecher?
Diese Spur auf der Kommode und am Glas in der Spülmaschine?
Die männlichen Textilien im Schrank der Tante.

Iudex schrieb:Das bezweifel ich aber. Dann wärst du ein Wunder. Und ganz sicher wüsstest den Wochentag dann schon nicht mehr, wenn du den Nachbarn zwei oder drei Mal in dieser Woche gesehen hättest.

Du willst mir also erzählen, dass Du mir jetzt (also Du darfst schon darüber nachdenken, auch gerne intensiv) nicht sagen kannst was Du letzten Freitag zwischen 18h und 20h gemacht hast? Z.B.: wenn ich darüber nachdenke kann ich Dir sagen, dass ich in meinem Garten beim Grillen saß. Wenn ich dann über diese Zeit intensiv nachdenke kann ich Dir auch sagen, ob ich einen Nachbar gesehen habe, insbesonders wenn ich ihn gesehen habe und nach ihm gefragt werde.

Das gehört aber auch zu den Ermittlungen:
Wurde denn die Nachbarschaft intensiv befragt etc.. Wurde die Nachbarschaft von Bence intensiv befragt? Hat ihn niemand gesehen wie er aus seinem Haus ging, mit dem Fahrrad davon fuhr, oder wie er wieder kam? Und das 3 mal?

sheldonC schrieb:Wurde denn die Nachbarschaft intensiv befragt etc.. Wurde die Nachbarschaft von Bence intensiv befragt?

Bestimmt nicht ;) die Ermittler heutzutage sind so doof, die machen ihren Job erst richtig, nachdem in diversen Internetforen bestimmte Profis all die Fehler aufgedeckt haben.

Manchmal kann ich gar nicht glauben, was für ein Bockmist hier steht.

@Interested

Das mit der Unübesichtlichkeit gilt nur für einen am Tatort nicht bekannten Täter. B. T. hätte sich aus meiner Sicht ja noch verdächtiger gemacht, wenn er da hinter einem Pfeiler gestanden hätte.

Hätte er im Auto gewartet - oder auch hinter einem Pfeiler versteckt, hätte er nicht mehr den richtigen Moment - Öffnen der Tür durch Ch. B. - abpassen können.

@Lenni

Mir sind Fragen zum Referendariat gestellt worden, die ich beantwortet habe. Ich habe nie behauptet, dass Bence Ref war. Lies halt den Thread, bevor du hier so austeilst.

@Lenni

Lenni schrieb:@ Iudex: Ja, hast ein Problem damit, dass Deine Theorie nicht aufgeht oder was soll diese blöde Antwort? Du beharrst auf diesem Referendariat, obwohl es das NACHWEISLICH nicht gegeben hat! Also: Kein Referendariat, also auch kein Beamter! Darum ist es auch müßig, darüber weiter zu diskutieren!

Nein, hat @Iudex gar nicht. Es ging eher um die Frage, wie die Aussage des Steuerberaters, B. T. habe gesagt, er solle ihn als "Beamten" einstufen, zu werten ist ...

Immer cool bleiben!

Interested schrieb:Manchmal kann ich gar nicht glauben, was für ein Bockmist hier steht.

.....

@aberdeen
Er kann auch geklingelt haben...die Wohnung war nicht direkt einsehbar und auch nicht als Wohnung zu erkennen. Vielleicht parken die meisten auch eher in den unteren Parkdecks. Ist auch völlig egal - nur weil er nicht gesehen wurde, bedeutet es nicht, er war auch nicht da.

Jetzt hackt doch nicht alle auf @Lenni rum vermutlich hat es/sie gedacht es artet hier wieder über Seiten aus , das wurde im Thread alles schon erklärt, ich glaube von CleoWinter. Warum muss man das 10mal durchkauen ?

Ach, und nur weil Bence zu dem Steuerberater gesagt hat, er soll ihn als Beamter einstufen, hat der das einfach so ohne Belege o. ä. gemacht? So einfach wird man also Beamter, interessant!

Danke avatar455, man muss wirklich nicht immer ewig auf den gleichen Sachen rumkauen, die schon hundertmal erklärt wurden ... ;)

@Lenni
Das ist u.a. ne Frage, warum seine Lüge nicht früher aufgefallen ist? Wieso Bence keine Nachweise eingereicht hat...na ja, wir wissen ja er ist unglaublich kreativ im Ausdenken von Märchengeschichten ;)

Es ist Fakt, dass B. was seinen Ausbildungsstand betrifft nicht die Wahrheit gesagt hat.

Aber er musste im Betrieb zwangsläufig seine Chefin, Frau Böhringer darüber informieren dass er nicht mehr immatrikuliert war.

Aus dieser Sachlage ein ganzes Mordkonstrukt herzustellen halte ich nicht für legitim.

In meinen Augen handelt es sich bei Urteilsbegründung um ein Konstukt und nirgends wird das so offensichtlich offenbar wie bei den Abschnitten in denen es um die Blutanhaftungen geht. Da wird geschwafelt und schwadroniert wie welcher Gegenstand sich bevor er endgültig zu liegen kam noch gebogen und gedreht haben könnte. Dabei scheint klar zu sein, dass einige Gegenstände , die sich zuvor in der Tasche von Frau B. befanden unmittelbar auf Blutspritzern lagen und somit an diesen Blutspuren hätten festgestellt werden müssen, es sei denn die Tasche wäre es ausgeleert worden bzw. hätte sich selber ausgeleert nachdem das Blut bereits trocken war.

Über die Tasche selber und ihre Beschaffenheit findet man indessen kein Wort in dem Schwafelurteil. Dabei wäre gerade das wichtig. Konnten die Gegenstände, die später auf dem Boden im Blut liegend gefunden wurden überhaupt von selber aus der Tasche fallen. Wie tief war die Tasche und wie breit? gab es Fächer und was war zuvor in den Fächern untergebracht gewesen? Wie sah der Inhalt der Tasche aus nachdem sie auf dem Boden zu liegen gekommen war? Waren alle Gegenstände aus der Tasche gefallen? Hatte die Tasche einen Verschlus oder hatte sie keinen?

Und dann das Mercedes Mäppchen, im Schwafel Urteil findet sich kein Satz darüber was es mit diesem Mäppchen auf sich hat. War es ein leeres Mäppchen? Was befand sich normalerweise in diesem Mäppchen und wozu wurde dieser Gegenstand benutzt?

Hielt sich dieses Mäppchen immer in derTasche von Frau Böhrigner auf oder wurde es nur zum Mitnehmen in die Tasche gepackt. War es gar ein Schlüsselmäppchen?

Über hundert Seiten Geschwafel um das Konstrukt auszuschmücken und B. zu belasten aber kein einzigster Staz zu all diesen wichtigen Fragen.

Langsam verstehe ich die Gefühle und die Wut der Freunde von B.

Je mehr ich mich mit diesem Fall beschäftige desto fassungsloser werde ich.

@Lenni
Nich dafür ;) Ich sehe halt dass du dich eingelesen hast, im Gegensatz zu Anderen die denken man könnte hier die Geschichte neu schreiben.