Mordfall Charlotte Böhringer

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Einige der relevanten, eher negativen Charakterzüge von Frau B wurden sogar in dem Beitrag von XY erwähnt. Und das ist ein Format in dem man sich in der Regel sehr bemüht, Mordopfer nicht zusätzlich zu der äußerst misslichen Lage in der sie sich ohnehin schon befinden auch noch zu diffamieren...

Oh Mann, ich fall gleich vom Stuhl vor Lachen .... "äußerst misslichen Lage" - göttlich! Ein paar Beispiele für mich, damit mein Bild vollständiger wird, oder kann man die Folge sogar "saugen"?

@KonradTönz1

Was noch fehlt sind der Arzt mit dem Verhältnis und der Architekt mit der Morddrohung sowie der 200.000 DM Entleiher.

http://www.rufmichan24.de/ (Archiv-Version vom 11.08.2019)


Da schlägt das True-Crime-Herz normalerweise höher - sofern der Link funktioniert :-(

Ich kann dir jetzt aber nicht mehr versprechen ob ich jetzt XY mit dem Dokufilm verwechsle.
Es könnte sogar sein dass der Film nie bei XY kam :-D Äh ich glaub ich hab da was durcheinandergebracht. Schade um den Gag :-D

@aberdeen


Die Punkte die du genannt hast waren mir bisher unbekannt oder ich hab sie wieder vergessen. Recherchemäßig bist du mir weit überlegen ich kann daher im Moment nicht darauf eingehen.

@KonradTönz1

Dafür bringst Du die Sachen besser und klarer auf den Punkt, aber danke für die Blumen. Das sind Infos aus dem Urteil. Der Teil, in dem das Gericht mögliche andere Täter durchgeht und nichts findet.

Der link funktioniert leider nicht und googeln "xy" brachte nichts.

Aber hier habe ich noch etwas:

"[...] Im Indizienprozess wird deshalb die Beziehung des eingstigen Lieblingsneffen zu seiner Tante durchleuchtet. Immerhin enes wird dabei deutlich: Es war sicher nicht leicht, mit dieser Frau auszukommen. Eine "Cholerikerin" sei die Millionären gewesen, sagt ihr Geschäftsführer. "Oft gab es hysterische Ausbrüche". Dabei sei es meist um Kleinigkeiten gegangen, etwa um Reinigungsarbeiten an der zum Parkhaus gehörenden Tankstelle. Zehn Minuten hätten solche Anfälle gedauert, sagt R., "dann war wieder Ruhe. Nachtragend war sie nie (Hervorhebung von mir)".

Dazu passt, dass ein "Hausverbot", welche Charlotte Böhrunger zwei Wochen vor der Tat gegen ihren Neffen verhängt hatte, offenbar keineswegs außergewöhnlich war (Hervorhebung von mir). Johann R. habe den Verweis im Auftrag seiner Chefin ausrichten müssen. Dazu sei es aber häufiger gekommen: "Sie sagte ihm alle paar Monate, er solle sich nicht mehr blicken lassen. Aber dann hat sie sich schon bald danach nicht mehr daran erinnert. Richtig fern war der Bennie nie." . (h. v. m.) [...]

Sie (Ch. B.) habe T. zum Jurastudium gezwungen, sagt der als Zeuge geladene Vater des Angeklagten, Bence T. - "das war ein Befehl". Sein habe habe "immer Angst gehabt vor der Tante. Warum denn sie als Außenstehende einen solchen Einfluss auf ihren Neffen ausüben konnte, wie der Staatsanwalt wissen. "Sie war eine starke Persönlichkeit. Wir mussten stramm stehen, wenn sie etwas wollte", antwortete Bence T. Er stehe jedoch finanziell auf eigenen Füßen, vom Testament der Schwägerin habe er keine Kenntnis gehabt. Das nämlich begünstigt seine Söhne, den Angeklagten und seinen Bruder Mate; zwischen diesem und dem gleichfalls begünstigten Sohn eines Arztes von Charlotte Böhringer dauert ein Reichtsstreit um das Erbe an, es geht um merere Millionen Euro und Immobilien in verschiedenen Städten [...]"

FAZ, 15.06.2007, Nr. 136, S. 10.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=391355780984267&set=a.391335230986322.1073741831.391182784334900&type=1&theater

Mhhh - ist mal wieder ziemlich durchwachsen. Musst du immer so dialektisch sein? :-D

Jedenfalls steckt in deinen Ausschnitten für jeden etwas drin - ist bisschen so wie in der Bibel.

Das ist ja genau das Problem .... aber mich beschleicht so langsam das Gefühl, dass Ch. B. ihren Neffen u. U. gar nicht richtig ernstgenommen hat ...

@aberdeen


Der Link den ich dir geschickt habe führt normalerweise zur XY.-Wicky. Dort findest du viele Sendungen ab der allerersten aus den 60er Jahren. Das ist mehr als nur eine Sammlung von Kriminalfällen - das ist Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Dürfte hochinteressant für dich sein! Ich jedenfalls saß 4 Tage unrasiert und in Schieser-Feinripp vor der Klotze als ich die Seite zum ersten mal entdeckt hatte. Vielleicht wirds dir ja ähnlich gehen! :-D

War der Fall Böhringer auch bei XY? Könntest Du mir den Link dazu auch schicken? Danke !

Lenni schrieb:War der Fall Böhringer auch bei XY? Könntest Du mir den Link dazu auch schicken? Danke !

Ne sorry war glaub ne Fehlinfo von mir. Ich hab den Fall mit dem Koblenzer verwechselt, mit dem er einige Parallelen aufweist.
Den Link findest du irgendwo ein paar Beiträge weiter oben. Noch ein paar Beiträge weiter oben findest du die sehenswerte Doku zu diesem Fall hier.

Hat eigentlich der Mitarbeiter , der gegen 18:15 die Parkgarage verlassen hat ein Alibi für die Zeit des Telefonates mit Frau Böhringer? Wurde er während des Telefonates von anderen Angestellten gesehen?

Ich habe mir gerade das Urteil dahingehend noch einmal durchgelesen, leider steht dazu zumindest in dem Abschnitt in dem es um das zuletzt angeblich von Frau Böhringer geführte Telefonat ,von 18:00 bis 18:14 geht nichts. (S. 69)

@meermin

Nein, der stellvtr. GeFü W. hat kein Alibi - steht so im Urteil "die Kammer ist sich darüber bewusst, dass der Zeuge ...."

Der Zeuge M. T. (Bruder von M. T.) hat ausgesagt, "es könne sein, dass das Telefonat so stattgefunden habe".

Irgendwo im Thread hatten wir das Thema schon einmal, da müssten auch die Fundstellen angegeben sein

@aberdeen
Nein, der Bruder von T. hat ausgesagt es könne sein, dass der stellvertretende Geschäftsführer gegen 18:15 das Parkhaus mit dem Auto verlassen habe.

Diese Aussage bezieht sich wiederum auf die Aussage des stellv. Geschäftsführers, der ausgesagt hat zwischen 18:00 und ca. 18:14 mit Frau Böhringer telefoniert zu haben und dann nach Hause gefahren zu sein. Das Telefonat wurde über die hauseigene Anlage geführt , kann also nicht belegt werden.

Es gab allerdings um 18:14 einen versuchten Anruf aus der Wohnung von Frau Böhrigner aus deren privatem Festnetz.

Das wird im Urteil als Beleg herangezogen , dass die Aussage des stellv. Geschäftsführers stimmen muss.

Sehr fragwürdig bzw. hinterfragenswürdig , finde ich.

Angewählt wurde um 18:14 die Nummer einer Verwaltungsgesellschaft in Würzburg..

Daher meine Frage ob um diese Zeit normalerweise in der betreffenden Firma noch jemand arbeitete und es also Sinn machte so spät noch dort anzurufen. Schliesslich kam keine Verbindung mehr zustande.

,

Habt ihr mittlerweile eine Erklärung im Urteil gefunden, warum es keinerlei relevante Videoaufnahmen zu geben scheint? Wenn sich der Eingang zu den Privatgemächern auf der 4. Parketage befand müsste das Geschehen dann nicht eigentlich von Kameras erfasst worden sein?

Es liegt mir fern den stellvertretenden Geschäftsführer verdächtigen zu wollen, dennoch wüsste ich gerne wie genau man die von ihm gemachten Angaben überprüft hat.

Ein nicht zustande gekommenes Telefonat kann wohl kaum als Beweis herangezogen werden. Es muss nicht Frau Böhringer gewesen sein, die den Hörer abnahm und wählte.

Und wenn es stimmt, dass niemand den Zeugen beim Telefonat mit Frau Böhringer gehört oder gesehen hat, dann ist es reine Glaubenssache davon auszugehen, dass dieses Telefonat stattgefunden hat.

Ausgerechnet die beiden angeführten Telefonate, das von niemandem bestätigte zwischen stellvertretendem Geschäftsführer und Frau Böhrigner und das nichtzustandegekommene mit der Verwaltungsgesellschaft werden aber nun als Beweis genommen, dass die Tat nach 18:15 geschehen sein muss.

Ein gewagtes Konstrukt wie ich meine, wenn man weiss, dass sich der Täter in der Wohnung von Frau Böhringer aufgehalten haben muss.

Anders sähe oder sieht es aus, wenn der Zeuge ein Alibi hätte oder hat und zwischen 18:00 und 18:15 von anderen Zeugen gesehen worden wäre oder wurde. , noch besser wenn ihn jemand beim Telefonieren in dieser Zeit gesehen hätte.

Lenni schrieb:War der Fall Böhringer auch bei XY? Könntest Du mir den Link dazu auch schicken? Danke !

wieso denn? der wurde doch nach 2 Tagen aufgeklärt ^^

meermin schrieb:Es liegt mir fern den stellvertretenden Geschäftsführer verdächtigen zu wollen, dennoch wüsste ich gerne wie genau man die von ihm gemachten Angaben überprüft hat.

Der GF hatte aber kein Motiv. Daher kann man schon seine Aussagen mit den zusätzliche Hinweis von MT, Glauben schenken. Ich denke, dass das Telefon auch nach Handschutzspuren untersucht wurde. ODer nicht?

@meermin

Ja, Du hast recht. Danke für die Korrektur. Die von Dir angesprochene Konstruktion über das Telefonat im Urteil habe ich auch nicht nachvollziehen können. Jedenfalls nicht als Beweis.

So spät ist jetzt 18.14 Uhr auch wieder nicht.

@KonradTönz1
Also, ich zumindest habe noch nichts zu Videoaufnahmen finden können. Vielleicht haben die einfach nur die Monitore laufen und machen gar keine Aufnahmen?

aberdeen schrieb:Mir fällt auf, dass Du das immer machst, wenn Du nicht weiter kommst ... das ist schlechter Stil.

Geh doch mal auf ein paar Punkte näher ein, also immer nur auf dem Niveau: Ich kann zwar nichts belegen, aber es ist doch wohl sonnenklar, dass ....

@aberdeen
Deine Polemik, kannst du klemmen. Was für Beweise möchtest du von mir? Die Tat geschah vor 7 Jahren, was es zu untersuchen gab, wurde untersucht- woher soll ich Dir Beweise liefern - Du kannst ja selber nichts belegen. Seitenlang geht das jetzt schon so, dass Deine Mutmaßungen mehr wiegen sollen, als die anderer^^

Wieso ich Dich nach Deiner Emotionalität fragte, weil eigentlich eine gewisse Distanz von Dir erwartet wird - auch bei reellen Fällen, die Du evtl. betreust - daher verwundert es mich einfach, wieso Du ausgerechnet hier soviel Herzblut reinlegst.

@seguin
Ich schrieb bereits an anderer Stelle, dass es hier sachlich und faktisch zuging, bis zu dem Moment, als diese Könnte nicht dies und das Spielchen anfingen - es hat also nichts mit meiner Meinung zu tun - dass es auch andere gibt, ist wohl klar.

Gerne würde ich verstehen, wieso ihr bestehende und nachgewiesene Alibis für nicht wahr haltet und euch an daher längst geklärten Punkten festbeißt?

Es wird sich hier an dem Geschäftsführer festgebissen, dessen Informationen ihr ausschließlich aus dem Urteil habt, welches die ganze Zeit über angeprangert wird - warum wird partiell dem Urteil glauben geschenkt und alle Bence betreffenden Passagen ausgeblendet oder extrem weichgezeichnet?