Mordfall Charlotte Böhringer

@Interested

Interested schrieb:Wieso ich Dich nach Deiner Emotionalität fragte, weil eigentlich eine gewisse Distanz von Dir erwartet wird - auch bei reellen Fällen, die Du evtl. betreust - daher verwundert es mich einfach, wieso Du ausgerechnet hier soviel Herzblut reinlegst

a) Wieso wird denn Distanz von mir erwartet? und
b) ach, und ein Privatleben und eine private Persönlichkeit darf ich wohl nicht haben oder
c) kann ich Dir dann eine Rechnung schicken ....

@aberdeen schrieb:

Was wir nicht wissen, also ich zumindest nicht, ist,
a) wie wichtig B. T. soziales Ansehen oder Ansehen bei seinen Freunden war

Ganz offensichtlich immens wichtig!
Warum hätte er sonst den Freunden und seiner Verlobten die Lügengeschichte mit seinem angeblich bestandenen ersten juristischen Staatsexamen auftischen sollen?
Da es jedoch nur eine Frage der Zeit war, wann diese Seifenblase endgültig zerplatzen würde, stand B. T. unter 'Handlungsdruck', den von ihm befürchteten 'Folgeschaden' abzwenden.

Interested schrieb:Wieso ich Dich nach Deiner Emotionalität fragte, weil eigentlich eine gewisse Distanz von Dir erwartet wird - auch bei reellen Fällen, die Du evtl. betreust - daher verwundert es mich einfach, wieso Du ausgerechnet hier soviel Herzblut reinlegst.

darfst also nur du Herblut reinlegen ;-)

@aberdeen

zu a) Weil Du hier die ganze Zeit über erwähnst, Du seist Psychologe - und von denen erwartet man in der Regel schon eine gewisse Distanz. Es könnte sonst ziemlich anstrengend und schon gar nicht zielführend werden. Sollte Dir das gänzlich neu sein?

zu b) Darfst Du - allerdings hätte ich dennoch eine sachlichere, professionellere Haltung dazu erwartet.

zu c) Wofür? Du lernst bestimmt auch eine Menge über Dich und wie Dich andere z.B. ich sehen - oder soll ich Dir jetzt ne Rechnung schicken?

Zu eurer Geschäftsfüherthese: Der soll während eines harmlosen Dienstgespräches jetzt Zeugen beibringen, um sein Alibi abzusichern, obwohl er es schon längst belegt hat - auch die Zeit danach und bei Bence verlangt ihr nicht dasselbe? Der lag ja friedlich in der Wanne - ich vergaß!

@seguin
Das tue ich ich ganz sicher nicht. Du kannst es bestimmt schon gut beurteilen. Aber die Erklärung meiner Frage, s. Anfang dieses posts - vielleicht verstehst Du es dann!

Soziales Ansehen war alles, wovon Bence sich nährte - sonst gäbe es diese leidige Studienlüge mit den folgenden Steigerungen nicht.

Interested schrieb:Zu eurer Geschäftsfüherthese: Der soll während eines harmlosen Dienstgespräches jetzt Zeugen beibringen, um sein Alibi abzusichern, obwohl er es schon längst belegt hat - auch die Zeit danach und bei Bence verlangt ihr nicht dasselbe? Der lag ja friedlich in der Wanne - ich vergaß!

wie hat er es belegt?

@all

wie gefallen euch diese Schuhe?

http://81.169.162.205/SL55AMG-h45-Charlotte-Boehringer.htm (Archiv-Version vom 27.05.2010)

@seguin
Durch sein Alibi, welches überprüft und für wahr befunden wurde. s. Urteil - desweiteren hatte er kein Motiv und es sprachen keine Indizien gegen ihn.

Die Geschichte mit dem GF hat Bence während seiner Vernehmung eingebracht - und sicherlich auch genau durch u.a. diese Geschichte, die Ermittler auf seine eigene Spur gebracht.

@Interested
moment...ich meinte den stellv. GF, der das Telefonat mit der ChB um 18.15(angeblich) führte. Hatte der ein Alibi?

@seguin
Auch der hatte ein Alibi - alle hatten ein Alibi, die mit der Parkgarage zu tun hatten. Das wurde alles überprüft. Beide GF waren am Folgetag nicht da - einer mußte mit dem Schlüssel zum Büro kommen, wo sich der Wohnungsschlüssel von C.B. befand.

Bence seiner wurde ihm ja nach der Automatengeschichte und dem Rauswurf abgenommen - obwohl er ja dann doch noch einen hatte. Aber diesen wird er nicht benutzt haben, dann wäre sein Bruder mit in die Tat involviert, da er Spätdienst hatte...wer weiß^^

@Interested

a) zu allen Dingen und immer oder nur zu bestimmten Dingen? Oder nur zu den Dingen, die Du Dir so vorstellst? Ey, ich bin Psychologe und kein Priester

b) eine professionelle Haltung nehme ich zu professionellen Fragestellungen und in professionellen Situationen ein. Und was professionell ist und was nicht, bestimmt die Berufsordnung.

c) Was nimmst Du denn so?

Nimm es mir jetzt bitte nicht allzu übel, aber mir scheint, Dein Denken wird doch etwas sehr von dem einen oder anderen Vorurteil geprägt. Aber das Macht die Welt natürlich einfacher und reduziert Komplexität.

Warum meinen Beruf seinerzeit überhaupt erwähnt hat, lag an einem Kollegen(?) im probence-Forum, der als Psychologe dort Stellung genommen hatte, und ich das so eingeschätzt habe, dass durch die Verletzung der Berufsordnung den Berufsstand in Verruf hätte bringen können. Das war überhaupt meine erste Motivation überhaupt etwas in dem Forum zu schreiben. Nach dem das probence-Forum zu unrühnlich endete, bin ich dann zu "Euch" hier umgezogen, nachdem ich schon vorher eine ganze Zeit mitgelesen hatte.

Interested schrieb:Zu eurer Geschäftsfüherthese

Sollte ich mich jetzt angesprochen fühlen und falls ja, was ist denn meine Geschäftsführerhypothese?

@Interested

Interested schrieb:Auch der hatte ein Alibi - alle hatten ein Alibi, die mit der Parkgarage zu tun hatten. Das wurde alles überprüft. Beide GF waren am Folgetag nicht da - einer mußte mit dem Schlüssel zum Büro kommen, wo sich der Wohnungsschlüssel von C.B. befand.

Das macht es dann schon mal etwas ärgerlich, wenn Du so einen offensiven Ton einnimmst und dann doch immer wieder daneben haust. Es ist im Urteil festgehalten, dass sich die Kammer bewusst ist, dass der Zeuge W. kein Alibi hat. Die Kammer sah nur kein Motiv! Herrgott!

@seguin

seguin schrieb:Hatte der ein Alibi?

Das war auch meine Frage. Auf seine Aussage baut das Konstrukt der angenommen Tatzeit nach 18:15 auf.

Daher muss hier ein genaueres Nachfragen schon erlaubt sein.

Wenn er nämlich kein Alibi hat, für den Zeitraum zwischen 18.00 und 18:15, dann müsste eventuell auch neu über die Tatzeit nachgedacht werden. Denn das Telefonat aus der Wohnung von Frau Böhringer vom Festnetz aus könnte auch der Täter selbst geführt haben, mit Handschuhen selbstverständlich, nach begangener Tat.

aberdeen schrieb:Das macht es dann schon mal etwas ärgerlich, wenn Du so einen offensiven Ton einnimmst und dann doch immer wieder daneben haust. Es ist im Urteil festgehalten, dass sich die Kammer bewusst ist, dass der Zeuge W. kein Alibi hat. Die Kammer sah nur kein Motiv! Herrgott!

kein Motiv??? War das nicht der, den sie raushaben wollte?

@seguin
Nein, es war der neu Eingestellte, wenn ich mich nicht irre.

meermin schrieb:Wenn er nämlich kein Alibi hat, für den Zeitraum zwischen 18.00 und 18:15, dann müsste eventuell auch neu über die Tatzeit nachgedacht werden. Denn das Telefonat aus der Wohnung von Frau Böhringer vom Festnetz aus könnte auch der Täter selbst geführt haben, mit Handschuhen selbstverständlich, nach begangener Tat.

aber können die nicht Handschutzspuren nachweisen? Eines spricht allerdings für diese Theorie: die höchstmögliche Wahrscheinlichkeit für den Todeszeitpunkt von Charlotte Bence ist 17 Uhr...alles was weiter weg ist, wird unwahrscheinlicher

@aberdeen schrieb:

Mir ist in diesem Zusammenhang sowieso nicht verständlich wieso Bences Berufsstatus nicht eindeutig aus seinen Lohnunterlagen zu entnehmen war.

Die Lohnbuchhaltung hätte regelmässig Immatrikulationsbescheinigungen und Lohnsteuerkarte anfordern müssen. Zudem hätte ein Zweitbeschäftigung, was die Tätigkeit in der Beratungsfirma ja eindeutig gewesen wäre, unverzüglich gemeldet werden müssen. Und der für diese Tätigkeit gezahlte Lohn hätte auf der Lohnsteuerkarte von B. eingetragen werden müssen.

Daher wäre es gut denkbar, dass B. tatsächlich seine Tante über seinen Studienverlauf informiert hat, einfach weil es notwendig war aus betrieblichen lohntechnischen Gründen.

Veränderungen im beruflichen Status sind grundätzlich dem Arbeitgeber unverzüglich zu melden und an die Lohnbuchhalteung weiterzugeben.

Die Frage ist ob bei Böhringers eine interne betriebliche Lohnbuchhaltung existierte oder ob dieser Bereich ausgelagert war.

So oder so hätten die Lohnunterlagen ständig auf den aktuellen Stand gebracht werden müssen und das galt auch für B. und sein Studium bzw. seine zweite Tätigkeit in der Beraterfirma.

Wie es aussieht,, konnte Bence aber weder nachweisen, dass er noch als Student immatrikuliert war, noch nachweisen, dass er anderweitig beruflich tätig war.

...und er wird wohl auch rechtshänder sein ;-)

@aberdeen
Du kannst dich jederzeit angesprochen fühlen.

Warum das BI Forum geschlossen wurde, da habe ich keinen Einblick -weiß auch nicht, was da los war - kann ich somit nix zu sagen.

Ich nehme gerne Wasser - Danke :) Was für Vorurteile? Redest Du jetzt von dem Fall oder wieso ich eine distanzierte Haltung erwartet habe - vielleicht sprechen wir ja auch die ganze Zeit aneinander vorbei?!

Ärgerlich bin ich auch manchmal, wenn Du den Bence schönfärbst, zu erklären versuchst, warum er sich so verhalten haben könnte. Ist ja eigentlich klar. Jahrelang hat er sich für die Tante kleingemacht, einen Weg eingeschlagen, den er nicht wollte und scheinbar auch nicht konnte, nur um die Position des GF zu erhalten und das große Erbe. Dafür hat er alle belogen - was sicher nicht immer angenehm war - ob nach außen getragen oder nicht. Vielleicht war/ist er auch nur ein einfacher Psychopath? Wer weiß das schon?


Welches Motiv würdest du dem Zeugen denn zusprechen? Die Geschäftsführerposition, die er inne hatte, von der es keine Steigerung gab? Eine mögliche Kündigung - die falls zu Unrecht, sicher auch vor dem Arbeitsgericht mit einer großzügigen Abfindung geendet hätte? Ich sehe in der Tat kein Motiv - und wüßte gerne, welches ihr seht.

@Aggie

Aggie schrieb:Ganz offensichtlich immens wichtig!
Warum hätte er sonst den Freunden und seiner Verlobten die Lügengeschichte mit seinem angeblich bestandenen ersten juristischen Staatsexamen auftischen sollen?

Das erkläre ich mich eher etwas anders. Ich glaube, dass B. T. sehr unter Druck seitens der Tante stand, sich aber möglicherweise gar nicht traute zum 1. Stex anzutreten. Dann hatte er schon drei Probleme: Angst, in der Prüfung zu versagen, die Beobachtung, dass er die Situation nicht bewältigung konnte und er musste mit seinem eigenen Lügengebäude leben.

Meine Frage geht jetzt in die Richtung, ob das ehe eine defensive Strategie war, um sein Selbstwert zu schützen oder eine offensive, um sich größer zu machen, als er war. An für sich hat er schon mal die Erfahrung gemacht, dass Scheitern in seinem Freundeskreis keine großartigen negativen Konsequenzen nach sich zieht (Theater).

@Interested

Ich meine beides ....

Interested schrieb:schönfärbst

Tue ich das? Im Gegensatz zu Dir redet ich den aber nicht so kumpelhaft an, als wäre ich mit dem in die Schule gegangen; was deutlich mehr Distanz ausdrückt als bei Dir ;-)

Interested schrieb: Ist ja eigentlich klar. Jahrelang hat er sich für die Tante kleingemacht, einen Weg eingeschlagen, den er nicht wollte und scheinbar auch nicht konnte, nur um die Position des GF zu erhalten und das große Erbe. Dafür hat er alle belogen - was sicher nicht immer angenehm war - ob nach außen getragen oder nicht.

Wenn man die Sachen ohne Belege so glaubt, lebt es sich sicher leichter. Aber nur zu!

Interested schrieb:Vielleicht war/ist er auch nur ein einfacher Psychopath? Wer weiß das schon?

Der begutachtende Sachverständige des Gerichts war der Meinung, das nicht.

http://www.probence.de/die-verfahren/urteil/ (Archiv-Version vom 09.07.2013)