Mordfall Charlotte Böhringer

@jonasschmidt91

jonasschmidt91 schrieb:Also laut Urteil geht die Kammer von einer Tat zwischen 16 und 17 Uhr aus.

B. Toth war bei der Auffindung von Frau Böhringers Leiche dabei.
Wann genau war das? Wievele Stunden waren zwischen dem Zeitfenster der Tat (16- 17 Uhr) und der Entdeckung der Leiche vergangen?

Lt. diesem Sternartikel wurde sie am nächsten Tag um 18:50 Uhr gefunden.

http://www.stern.de/politik/deutschland/verbrechen-das-raetsel-der-alten-schraube-590994.html

Also ich habe mich noch mal schlau gemacht
Bence Toth hat zwischen 17:00 Uhr und 21:30 mehrere Telefonate geführt und zwar ausschließlich in seiner Wohnung : Diese belegte damals ein Bewegungsprofil des Bundeskriminalamtes . Die Zeiträume zwischen den einzelnen Telfeonaten war zu kurz um Böhringer zu ermorden. Deshalb legte die kammer damals den zeitpunkt zwischen 16 und 17 Uhr

Aggie schrieb:"Der Benni will immer mehr Geld von mir", vertraute sie Käfer an. Einmal erzählte sie ihm auch davon, dass ihr Neffe aus Automaten des Parkhauses Geld entwendet hätte. "Sie war darüber sehr betrübt", so Käfer.

Dieselben Zeugen haben im Zivielprozess aber plötzlich von ihren Angaben im Strafprozess nichts mehr wissen wollen. Auch auf mehrmalige nachfrage durch Witting und die Vorsitzende behaupteten sie , sich an eine solche Aussage des Opfers nicht genau erinnern zu können.

Man legt doch den Todeszeitpunkt nicht nach dem Aufenthaltsort des mutmaßlichen Täters? Gab es kein Todeszeitpunkt anhand der Obduktion/Leichenschau?

@obskur
Man muss sich von der in Kriminalfällen verbreiteten Meinung frei machen Rechtsmediziner könnten den Todeszeitpunkt auf 30 Minuten genau angeben. Das ist nur in Krimis so.Als Beispiel Ich bin derzeit in einem Doppelmordprozess vor dem Landgericht Koblenz. Dort konnte die Rechtsmedizin noch nichteinmal sicher feststellen ob die Opfer Mittwoch auf Donnerstag oder Donnerstag auf Freitag ermordet wurden.
Dabei wurden sie 3 Tage später gefunden. Nur anhand von unumstößlichen zeugenaussagen konnte man die Bluttat auf Donnerstags legen.

Bei Charlotte Böhringer war das ähnlich. Hier ging die Rechtsmedizin von einer Tatzeit zwischen 15:00 uhr und 23:00 Uhr aus. Es gab ja sogar einen Zeugen, der angeblich um 18:15 noch mit C.B. telefoniert oder gesprochen haben soll . Dieser wurde ja auch von der Kammer als wiederlegt angesehen .

Sein Telefon hat man überprüft und bei ihr hat man das versäumt, versteh ich auch nicht, liegt doch sehr nah, auch ihres zu überprüfen, um das letzte Telefonat raus zu finden.

@obskur
natürlich ist das jetzt reine Mutmaßung aber.
wer weiß ob es nicht doch früh überprüft wurde : es gehört eigentlich zum Standart einer Mordermittlung die Telefondaten der Getöteten zu überprüfen. VIELLEICHt ist man aber dabei auf so brisante Neuigkeiten gestoßen, dass man das Lieber unter den tisch hat fallen lassen. Gegen den Antrag von Bences Verteidigung wurde das ja kurz nach Prozessbeginn gemacht, aber da konnte man sich sicher sein dass keine relevanten Daten mehr aufzutreiben waren.

@jonasschmidt91
Wenn das wirklich so war, dann verstehe ich nicht, warum die Verteidigung ihr Hauptaugenmerk nicht auf diese Dinge gerichtet hat, sondern so unsicheren Punkten wie z.B. der Händigkeit hinterherläuft. Wurden denn seine Telefonpartner nicht auch vor Gericht befragt? Selbst wenn die Tat zw. 16 und 17 Uhr verübt worden wäre, die Umstände der danach erfolgten Gespräche hätten doch auch eine große Aussagekraft.

Und was ist überhaupt mit der 17:20 Uhr-Zeugin?

@muscaria
Das Problem ist ein anderes. Die Zeugen hätten eventuell einen völlig normalen Bence geschildert, und daran wäre die Kammer in ihrem Urteil nicht vorbeigekommen .
Die Verteidigung hat mehrere Beweisanträge gestellt gehabt um diese Telefonpartner zu vernehmen. Dies würde mit der Begründung zurückgewiesen die Zeugen könnten ja kein umfassendes Alibi abgeben und wären für die Tataufklärung irrelevant . So produziert man rivissionssichere Urteile. Darauf stützte sich auch ein Befangenheitsantrag von Witting der aber zurückgewiesen wurde.

Bei der 17:20 Zeugin muss ich leider gerade passen , das sagt mir derzeit gar nichts.

@muscaria
Das Problem ist ein anderes. Die Zeugen hätten eventuell einen völlig normalen Bence geschildert, und daran wäre die Kammer in ihrem Urteil nicht vorbeigekommen .
Die Verteidigung hat mehrere Beweisanträge gestellt gehabt um diese Telefonpartner zu vernehmen. Dies würde mit der Begründung zurückgewiesen die Zeugen könnten ja kein umfassendes Alibi abgeben und wären für die Tataufklärung irrelevant . So produziert man rivissionssichere Urteile. Darauf stützte sich auch ein Befangenheitsantrag von Witting der aber zurückgewiesen wurde.

Bei der 17:20 Zeugin muss ich leider gerade passen , das sagt mir derzeit gar nichts. weißt du zu zufällig worum es da ging

muscaria schrieb:Im Filmbeitrag wurde von einer Zeugin gesprochen, die aussagte, sie hätte zw. 17:20 und 17:30 die Wohnung von CB verlassen.

(Hr. Witting sagte das.)

Das sagt mir jetzt ehrlich gesagt überhaupt nichts. Ich muss aber auch gestehen, dass ich mir die Doku nicht voll angesehen habe, und mit Sicherheit auch einiges was damals in 93 Verhandlungstagen besprochen wurde vergessen habe.

Steht denn eindeutig fest, dass Frau Böhringers Blut an der Hose des Angeklagen durch die Auffindesituation dorthin gelangte?
C.B. wurde erst am nächsten Tag gegen 18:50 gefunden, und Blut trocknet ja relativ schnell. War die Blutlache trotzdem noch nicht vollständig eingetrocknet?

@jonasschmidt91
Aus welchem Grund sollte dem Gericht daran gelegen sein, die wahren Umstände einer Tat zu verschleiern und damit das Leben eines unschuldigen Menschen zu zerstören?

Ich nehme an du beziehst dich dabei auf meine Aussagen bezüglich der Auswertung der Handydaten?

Sollte dem nämlich so sein so liegt dieser Fahler definitiv nicht im Verantwortungsbereich des Gerichtes. Das Landgericht wird erst dann zuständig wenn die zuständige Staatsanwaltschaft Anklage erhebt. Vorher betreffen sämtliche Ermittlungsvorgänge allein den Verantwortungsbereich der Staatsanwaltschaft ( oder wenn es um den Erlass des Haftbefehls eines Durchsuchungsbeschlusses oder anderer ähnlicher Beschlüsse geht, den Ermittlungsrichter beim Amtsgericht München) . Da kann man den Richtern der Schwurgerichtskammer ausnahmsweise keinen Vorwurf machen, denn bereits am 1 oder 2 Verhandlungstag haben sie die Auswertung der Handydaten der Ermordeten angeordnet

@jonasschmidt19

hast du denn irgendwelche Anhaltspunkte wer die wichtigen Personen sein könnten und aus welchem Grunde die von Gericht und Staatsanwalt geschützt werden sollten?
Die einfache Behauptung dunkler Machenschaften ohne jeglichen Anhaltspunkt ist selbst für eine Verschwörungstheorie noch ziemlich dürftig...

@KonradTönz1
Also ich habe es zwar eben bereits erwähnt aber: DAS GERICHT hat mit der Auswertung der Handydaten des Opfers erst einmal nichts aber auch wirklich gar nichts zu tun. Die Staatsanwaltschaft hat sich auf Drängen der Verteidigung immer wieder geweigert die Auswertung der Handydaten beim Amtsgericht zu beantragen. Und nur wenn ein solcher Antrag vorliegt kann das Amtsgericht die Auswertung der Handydaten veranlassen.

es muss in diesem Verfahren erlaubt sein zu fragen warum eine ofizielle Auswertung der Handydaten des Opfers erst nach eröffnung der Beweisaufnahme ( also als bereits (was die beteiligten wissen mussten ) diese bereits gelöscht waren ) vorgenommen worden ist. Ich kenne mich berufs und studienbedingt sehr genau mit den Ermittlungen bei Tötungsfällen aus. Ich habe es bei noch keiner Ermittlung erlebt, dass die Staatsanwaltschaft( als Herrin des Ermittlungsverfahren) bei zunächst unbekanntem Täter nicht von sich aus die Auswertung der Handydaten veranlasst hat.
Das lässt einen ziemlich mulmigen Eindruck zurück der noch durch folgendes verstärkt wird,

Warum muss die Verteidigung monatelang dafür kämpfen dass der Verusacher von Zigarettenkippen die in der Wohnung des Opfers gefunden wurden versucht wird zu ermitteln

Warum versuchte die Kripo auch auf Drängen der Verteidigung nicht herauszufinden wem die Herrenkleidungsstücke die am Tatort gefunden wurden gehörten. Sie gehören nachweislich niemandem aus dem bekannten nähreren Umfeld der Böhringer.

Warum gelangen Zeugenaussagen die von einer Intimen Beziehung der C.B. erst aufgrundlage von Ermittlungs beziehungsweise beweisanträgen der Verteidigung in die Gerichtsakten

Man müsste natürlich weitere Detailinformationen haben, um sich ein Urteil bilden zu können. Momentan klingt es, als wäre einiges unter den Teppich gekehrt worden, was ich so nicht glauben möchte. Wenn Bences Telefongespräche z.B. nur kurze Terminabsprachen mit Verwandten oder Freunden waren, dann würden sie in der Tat nicht viel zur Aufklärung beitragen, denn diese Personen hätten sicherlich nichts Negatives über ihn ausgesagt.