Mordfall Charlotte Böhringer

phoenix_ schrieb:Eine Kontamination im Labor wurde vom Labor ausgeschlossen. Das stand damals in mehreren Zeitungsberichten.

Dazu liest man immer mal wieder was anderes. Ehrlich gesagt habe ich mich immer gefragt, wie man das eine oder das andere mit Sicherheit ausschließen kann. Solange die Spur niemandem zugeordnet werden kann, kann sie alles bedeuten. Im Fall Peggy Knobloch z.B. konnte man sich sicher sein, dass die dort gefundene DNA-Spur von Uwe Böhnhardt eine Verunreinigung sein musste, weil sie nach so langer Zeit im Freien nicht mehr nachweisbar wäre. Das kann man hier nicht, weder bei dem Glas, noch bei der Schraube.

JosephConrad schrieb:Ich verstehe nicht warum das DNA Thema jetzt schon wieder mit den selben Argumenten durchgeeiert wird, die schon mehhrfach im Thread vorkamen.

Was denkst du denn, was hier sonst passieren soll? Solange es keine Neuigkeiten in dem Fall gibt, wird zwangsläufig altes durchgekaut. Bei so vielen Tausenden Beiträgen passiert das zwangsläufig. Du warst mit deinen zitierten Überlegungen auch bestimmt nicht der erste...

phoenix_ schrieb:Am Tattag gab es ja versch. Baustellen in der Wohnung.

Nachdem du die Baustellen abermals erwähnst, um was für Baustellen handelt es sich?
Leider spuckt mir die SuFu dazu nichts aus.

emz schrieb:Nachdem du die Baustellen abermals erwähnst, um was für Baustellen handelt es sich?
Leider spuckt mir die SuFu dazu nichts aus.

Kein Problem. Hier aus dem Wiki:

„Ich habe doch schon tausend Mal gesagt, dass ich mit hoch in die Wohnung ging, um Malerarbeiten abzunehmen. Ich habe mich dann mit dem Handwerker, der die Fussbodenheizung richten sollte, befasst. Frau Böhringer war in einem anderen Raum. Sie hat mir auf der Terrasse Wein eingeschenkt, sie wollte, dass ich diesen probiere, ich habe einen kleinen Probierschluck genommen und damit reagiert: Der schmeckt mir nicht, den will ich nicht …

Es gab also mindestens 2 Baustellen. Malerarbeiten und eine Heizungsarbeiten. Wie man eine Fußbodenheizung "richtet" ist mir allerdings nicht klar.

Es wurde angesprochen, dass der Spur-Spur-Treffer aus einem Fehler im Labor resultiert.

Dazu ergänzend:

Auch wenn ich euch langweile, möchte ich nochmal erwähnen, dass das Indiz "Sakko-Treffer" im Labor (erst) im Januar 2008 durchgeführt wurde.

Zusammenhang:

Anlässlich seiner Einvernahme vor der 4. Zivilkammer des Landgerichts München I hat der Spurensicherungsbeamte KHK M. …K 92, Polizeipräsi-dium München, zu der Frage, in welcher Weise die hier gegenständliche DNA-Mischspur gesichert worden war, Folgendes erklärt:

Aussage:

„Im Januar 2008 wurden die Handschuhspuren (Anm.: zu den Spuren 4.3.04.04; 43.04.05; 4.3.04.06 vergl. Lichtbild Anlage 26) abgeklebt. Ich habe wiederum eine Folie und zwar eine einzige Folie verwendet, ich habe die drei Handschuhspuren mit einer einzigen Folie abgeklebt …
Es trifft zu, dies ergibt sich auch aus den polizeilichen Lichtbildern und der Kopievorlage zur Anlage B 12, dass dabei blutiges und nichtblutiges Gewebe abgeklebt worden ist.
Die Weiterbehandlung des Klebebandes war wie folgt: Es wurde mit Ethanol abgelöst, das Abgelöste wurde in ein sog. Eppendorf-Gefäss, ein Reagenzge-fäss, gesteckt. Es handelt sich dabei um die Spuren 4.3.04.05, 4.3.04.04 und 4.3.04.06. Man kann nicht differenzieren, ob die DNA-Spur des Beklagten im blutigen oder nichtblutigen Bereich aufgefunden worden ist.“

(Auszug aus dem Protokoll der öffentlichen Sitzung des LG München I, 4. Zivilkammer, vom 29.11.2011 – Anlage 12, S. 5 – Hervorhebung durch Verfasser)

WAA (1.1.1.) 01.10.2012 sh. Themenwiki

Der Strafprozess hat am 02.05.2007 begonnen.

Warum wurde(n) diese Spure(n) erst so spät untersucht? Der Strafprozess lief bereits seit über einem halben Jahr?



Ich denke, es geht im Thread nicht um die Frage nach dem Täter. Sondern es wird der -vom Gericht angenommene- Tatablauf angezweifelt.

jada schrieb:Ich denke, es geht im Thread nicht um die Frage nach dem Täter. Sondern es wird der -vom Gericht angenommene- Tatablauf angezweifelt.

Das stellt sich hier aber immer anders dar. :ask:

Ich habe hier noch nie eine andere Version der Urteilsgegner gelesen, die einen anderen Tatablauf mit selbem Ergebnis und Bence als Täter präsentiert haben. Es geht hier also sehr wohl um den Täter.

Interested schrieb:Ich habe hier noch nie eine andere Version der Urteilsgegner gelesen, die einen anderen Tatablauf mit selbem Ergebnis und Bence als Täter präsentiert haben.

Hast du hier schon mal einen anderen schlüssigen Tatverlauf gelesen?
Etwas was über rosinenpickendes Flickenwerk hinaus ging?
Ich nicht :D

@emz

Nein. Und auf den Indizienschmu der BI will ich nicht nochmal eingehen. Da steht nach all den Jahren tatsächlich immer noch Seifenrest. :D Als hätte der Seifenrest nen Zeitstempel. :D Wenn's nicht so traurig wäre - Realsatire!

emz schrieb:Hast du hier schon mal einen anderen schlüssigen Tatverlauf gelesen?
Etwas was über rosinenpickendes Flickenwerk hinaus ging?
Ich nicht :D

Du meinst einen alternativen, schlüssigen Tatablauf zum absolut unschlüssigen Tatverlauf im Urteil?

Das hab doch vor Kurzem erst geschrieben. Sogar mit B.T. als Täter.

phoenix_ schrieb:Du meinst einen alternativen, schlüssigen Tatablauf zum absolut unschlüssigen Tatverlauf im Urteil?

Schwierig, da ich den Tatverlauf im Urteil für alles andere als unschlüssig halte.
Dein Tatablauf scheint mir nicht schlüssig.

Interested schrieb:Das stellt sich hier aber immer anders dar. :ask:

Zumindest ich, habe das so nie kommuniziert.

Interested schrieb:Ich habe hier noch nie eine andere Version der Urteilsgegner gelesen, die einen anderen Tatablauf mit selbem Ergebnis und Bence als Täter präsentiert haben.

Haben schon einige. U.a. ich kam mit ein paar Ideen, die ich hier auch deklariert habe.

Interested schrieb:Es geht hier also sehr wohl um den Täter.

Deine Schlussfolgerung aus meinem Beitrag erschließt sich mir nicht... Bzw. habe ich das nicht gesagt. Liegt vielleicht an mir.

Ich denke, hier gibt es viele verschiedene Sichtweisen. Und die beschränkt sich im Thread nicht auf zwei komplett gegenseitige Positionen.

Man kann an sich an der Urteilbegründung "abarbeiten" und trotzdem BT für den Täter halten. Der vom Gericht angenommene Tatablauf ist m.M.n. diskutabel.

emz schrieb:Hast du hier schon mal einen anderen schlüssigen Tatverlauf gelesen? Etwas was über rosinenpickendes Flickenwerk hinaus ging? Ich nicht :D

Interested schrieb:Nein. Und auf den Indizienschmu der BI will ich nicht nochmal eingehen. Da steht nach all den Jahren tatsächlich immer noch Seifenrest. :D Als hätte der Seifenrest nen Zeitstempel. :D Wenn's nicht so traurig wäre - Realsatire!

S.o.

Auf den Indizienschmu von den Schwarzweiß-Interpreten müssten diese eigentlich auf ihrem Seifenrest ausrutschen, da es ziemlich traurig ist, dass sie den Unterschied zwischen "Anzweifeln der Urteilsbegründung im Tatablauf" und "Anzweiflung in der Täterfrage" nicht unterscheiden können. Scheint Realsatire und irgendwie traurig - zu sein.

jada schrieb:Ich denke, es geht im Thread nicht um die Frage nach dem Täter. Sondern es wird der -vom Gericht angenommene- Tatablauf angezweifelt

Vor allem wird der Tatablauf angezweifelt, weil sich da die Widersprüche und Unzulänglichkeiten leider aufdrängen. Es wurden ja schon viele Dinge immer und immer wieder genannt. (Fehlende Blutspuren im Office, offener Safe, Schuhspuren die nicht zum B passen, Linkshändigkeit, zeitliche Engpässe des Verurteilten, die DNA-Spuren, Fehler in der Ermittlungsarbeit (DNA Abklebungen), einseitig interpretierte Indizien (siehe was Negus schrieb), fehlende daktyl. Spuren an genau den Gegenständen die strittig sind (Glas, Weinflasche), Testament im Umschlag mit Bs Namen drauf)

emz schrieb:Schwierig, da ich den Tatverlauf im Urteil für alles andere als unschlüssig halte.
Dein Tatablauf scheint mir nicht schlüssig.

Das mag ja jeder sehen und denken wie er will. Aber auch Du wirst oben die Liste nicht handstreichartig wegwischen können - es sei denn Du willst es halt.

Und wenn man diese Dinge zulässt, bleibt B.T. zwar immer noch ein sehr wahrscheinlicher Täter, aber "leider" nicht der Einzige. Und das "leider" schreib ich, weil es tragisch wäre wenn ein solcher Krimineller eben nicht im Knast säße. Von daher kann man nur wünschen und hoffen das der B es wirklich war.

Lichtenberg schrieb:Interessant, Du kennst dich in der StPO aus? Aus welcher Vorschrift ergibt sich, dass der BGH Denkfehler nur dann prüfen muss, wenn sie gerügt werden?

Eine weitere Frage: Bence T. der mittlerweile fünf Gerichte mit seinem Fall beschäftigen ließ, soll die "Denkfehler" im Urteil nicht gerügt haben? Oder sind ihm und seinem Rechtsanwalt die Denkfehler nicht aufgefallen, Dir hingegen schon?

Nach der Darstellung auf ProBence.de ist die Sachrüge zunächst nur allgemein erhoben worden. Sie wurde dann erst später begründet, diese Begründung ist jedoch mE nicht veröffentlicht. Den Veröffentlichungen zur „Urteilskritik“ entnehme ich jedoch, dass die Argumentation der Verteidigung einen anderen Schwerpunkt setzte. Z.B. wird die Wegnahme der Zeitungen durch BT in Abrede gestellt, während aus meiner Sicht die Wegnahme durch BT durchaus unterstellt werden kann, ohne dass sich daraus ein Mord-Indiz ergibt.

Soweit die Sachrüge erhoben wird, folgt aus dem Grundrecht auf rechtliches Gehör nur, dass sich der BGH mit den vorgebrachten Gründen befassen muss. Nur dies ist dann auch Prüfungsmaßstab für das BVerfG. Es gibt kein Grundrecht auf eine richtige Entscheidung.

Deshalb kann aus den Entscheidungen des BGH und BVerfG kein allumfassender Richtigkeits-„Stempel“ für das Urteil des LG abgeleitet werden.

Hat jemand schon den neuen Podcast zum Fall gehört? Ziemlich interessant und ich denke auch sehr gut recherchiert. Hier kommen fast alle Widersprüche vor die auch hier immer auf den Tisch kommen.

https://mordsgschichtn-gong963.podigee.io/7-crime-podcast-teil-1
https://mordsgschichtn-gong963.podigee.io/6-teil-2
https://mordsgschichtn-gong963.podigee.io/5-teil-3
https://mordsgschichtn-gong963.podigee.io/4-teil-4
https://mordsgschichtn-gong963.podigee.io/3-teil-5
https://mordsgschichtn-gong963.podigee.io/2-teil-6
https://mordsgschichtn-gong963.podigee.io/1-teil-7

Meinungen dazu?

@phoenix

Der neueste Podcast mit demselben alten Käse. Das ganze noch von Gong. Ja, das ist gut recherchiert von Herrn Petermann. Nicht weniger einseitig und unseriös wie die Podcasts von Deezer. Mit dicken fetten Sachfehlern.

Du wolltest doch Meinungen dazu. 😁

@phoenix
Dankeschön für die Info.

@Jamegumb
Wirklich so mies?

@jada
Für Leute, die sich gruseln wollen, mag es geeignet sein.
Aber objektive Aufarbeitung eines Kriminalfalles ist das nicht. Da bleibt auch viel unter dem Teppich, was nicht ins Konzept passt. Also, alles wie immer.

@Jamegumb
Sieht so aus, als habe sich sonst keiner diese Podcasts angetan.
Und so sage ich mal danke, dass ich mir das Anhören ersparen kann.


Was mir ein bissl sauer aufstößt, aber da mag auch nur ich überempfindlich sein, ist die Überschrift:

Mordsgschichtn - Die größten Fälle der Münchner Kriminalgeschichte

Mord und mords haben eine andere Bedeutung, und so assoziierte ich beim ersten Überfliegen der Zeile Mordsgaudi. Aber wer jetzt nicht aus Bayern kommt, wird das eh nicht nachvollziehen können, wenn ich meine, Mordgschichtn hätte mir besser gefallen.


https://www.duden.de/rechtschreibung/mords_
umgangssprachlich emotional verstärkend

emz schrieb:Sieht so aus, als habe sich sonst keiner diese Podcasts angetan.

Doch, ich habe mir den Podcast ebenfalls angehört und fand ihn gut recherchiert und interessant, da er neben bereits bekannten Informationen auch Aspekte anspricht, die zumindest ich noch nicht so explizit gehört habe. Außerdem ist mir positiv aufgefallen, dass kontroverse Meinungen zu Wort kommen, z.B. der Chefermittler.

Insofern tut sich also mMn keiner „etwas an“, wenn er sich den Beitrag anhört, im Gegenteil.

emz schrieb:Mord und mords haben eine andere Bedeutung, und so assoziierte ich beim ersten Überfliegen der Zeile Mordsgaudi. Aber wer jetzt nicht aus Bayern kommt, wird das eh nicht nachvollziehen können, wenn ich meine, Mordgschichtn hätte mir besser gefallen.

Das muss nicht so sein.
Es handelt sich meiner Meinung nach schlicht um den Genitiv vom Begriff Mord,
und diesen in das Bayrische gekürzt. Ausformuliert: Geschichten des Mordes.

Mordsdrama, Mordsspaß, hat beides nichts mit Mord zu tun. Vom Bairischen ins Hochdeutsche übersetzt heißt das Riesendrama, Riesenspaß. Wenn jemand sagt, du fangst dir gleich a mords Schelln, dann bedeutet das keineswegs, dass derjenige getötet werden soll.
Ich empfehle den Link zum Duden zu besuchen.

Ich will das gar nicht weiter vertiefen, meine nur, dieser lockere, bairische Begriff ist einem Mordfall nicht unbedingt angemessen.