Ja , bei manchen dauert es lange oder sie bleiben , doch wenn Kinder da sind , sieht es noch anders aus , bekommen diese die Wutattacken etc.ab , muss man handelnfrauZimt schrieb:Sie war ihm in jeder Hinsicht überlegen - und doch blieb sie.
Mitleid mit ihm, Verantwortungsgefühl, das gemeinsame Haus...
Nein. Ich habe davon nur hier gelesen.
Herr W. erhielt die Nachricht, dass seine Frau schuldig gesprochen wurde und er machte vor Freude einen Luftsprung.
Darum meine Frage.LivingElvis schrieb:Herr W. erhielt die Nachricht, dass seine Frau schuldig gesprochen wurde und er machte vor Freude einen Luftsprung.
Nein. Ich habe davon nur hier gelesen.
Aber angenommen das stimmt - was belegt das?
Die Reaktion ist in allen annehmbaren Szenarien erklärbar.
RW als Täter - freut sich, dass er damit durchkommt und seiner Frau noch eins mehr auswischen kann
MW als Täterin - freut sich, dass sie ihre gerechte Strafe bekommt
Dritter Täter - RW denkt MW sei die Täterin und freut sich weil er meint sie bekäme ihre gerechte Strafe
Danke für die Info
@bellady
Es ist ja richtig, dass auch heute noch viele Frauen unter Gewalt leiden müssen. Aber MW als Opfer eines gewalttätigen Ehemannes darzustellen, ist so nicht ganz richtig. Er war ihr in allen Bereichen (außer im körperlichen) unterlegen. Es brauchte zur damaligen Zeit schon ziemlich viel Coolness, um in der Provinz seinem Ehepartner wiederholt in der Öffentlichkeit derartig Hörner aufzusetzen. Und auch wenn einige in ihrer Verwandtschaft nicht begeistert von der Verbindung mit KP waren, so haben sie ihr trotzdem Rückendeckung gegeben. Sie war jedenfalls nicht die schwache gebeutelte Frau, als die sie sich gern darstellt.
Das hast du super dargestellt, doch so einfach ist es nicht.
Auch wenn der eine Partner leuchtet und glänzt und der andere stumpf und langweilig wirkt, hat der stumpfe doch manchmal die Macht, den anderen runterzuziehen.
Er muss einfach nur die Schwachpunkte kennen und da einhaken. Oder schlechtreden, was dem Partner viel bedeutet:
Im Bsp oben "Singen" als "Rumkreischen" bezeichnen.
Selbstvertrauen kaputt machen, dazu muss man noch nicht einmal schlau sein. Es genügt, ständig frühere Irrtümer und Fehlschläge hervorzuholen.
Deine Ausführungen zum Fall in Ehren, du musst differenzieren und nicht in jedem Fall die Ehemänner verurteilen.
Alkoholismus ist nicht etwas, was einfach mal stagniert, sondern das steigert sich stetig. Doch, jeder Alkoholiker ist "ganz allgemein ein schlechter Ehemann und Vater". Ich erwähne hier nur mal extreme, unvorhersehbare Stimmungsschwankungen und Aggressionen. Mit einem Alkoholiker an seiner Seite kann man nicht leben, man ist in ständiger Angst, wie er denn gerade drauf ist. Und was du von "bereits zuvor bestimmten charakterlichen Eigenschaften" schreibst, die solche Formen sich entwickeln lassen, das ist schlichtweg falsch. Denn jeder Alkoholiker verändert sich unabhängig davon im Verlauf seiner Sucht.
Dein post galt @LivingElvis, doch ich erlaube mir, im Vorfeld, zu antworten.emz schrieb:Alkoholismus ist nicht etwas, was einfach mal stagniert, sondern das steigert sich stetig. Doch, jeder Alkoholiker ist "ganz allgemein ein schlechter Ehemann und Vater". Ich erwähne hier nur mal extreme, unvorhersehbare Stimmungsschwankungen und Aggressionen. Mit einem Alkoholiker an seiner Seite kann man nicht leben, man ist in ständiger Angst, wie er denn gerade drauf ist. Und was du von "bereits zuvor bestimmten charakterlichen Eigenschaften" schreibst, die solche Formen sich entwickeln lassen, das ist schlichtweg falsch. Denn jeder Alkoholiker verändert sich unabhängig davon im Verlauf seiner Sucht.
Ich spreche dir bei der Beurteilung von Alkoholismus jegliche Kompetenz ab. Mich empört, wie du dieses Problem runterspielst.
Zitierst Du entsprechenden Stellen bitte mal, interessiert mich, was er da genau zugegeben hat.
Ich diskutiere mit Dir jetzt sicherlich nicht die Definition des Wortes "oftmals", das selbstredend nicht "immer" heißt. Im übrigen widersprichst Du dir selbst, indem Du erst bestreitest, daß es auffällige Hochphasen gibt und im nächsten Beitrag selbst mit
argumentierst. @LivingElvis hat vollkommen recht, es gibt verschiedene Typen der Alkoholsucht. Und nicht jeden Alkoholkranken kannst Du pauschal als schlechten Ehemann und Vater abwerten. Vier der fünf in Deinem Link genannten Typen sind außerdem zu Abstinenzphasen fähig, die sich auch länger hinziehen können. Auf welcher Stufe der Alkohlsucht sich RW befand, wenn er denn wirklich Alkoholiker gewesen sein soll, kannst Du nicht beurteilen.extreme, unvorhersehbare Stimmungsschwankungen und Aggressionen
Erstmal Danke für das Kompliment.
Ein richtiger Kerl ist dazu imstande und zwar ohne den ganzen Zirkus einfach hinzunehmen, den seine Frau veranstaltet.
Nein, M.W. war, aus meiner Sicht, keine gebeutelte Frau, als die sie sich vor Gericht etc. pp. darstellte.
Klare Verhältnisse konnte R.W. nicht herstellen, er war schlichtweg zu schwach.
Was die Medikamentenstory um R.W. betrifft, ist äußerst mysteriös, woher er diese Medikamente bekam. Weitere Ausführungen verbieten sich, wurde ohnehin schon von Usern erläutert.
M.W. hat ihre Freizeit mit ihrem Geliebten K.P. voll ausgelebt, dieser durfte sich auch ab und an in der gemeinsamen Wohnung aufhalten.
R.W. hätte ihn „rausschmeißen“ können, hat er aber nicht.
R.M. war, aus meiner Sicht, nicht in der Lage, den Rächer zu verkörpern, im Gegenteil.
Wenn ich deinen Text weiterlese, sehe ich einen Ehemann vor mir, der ein starkes Motiv hatte, sich an seiner Frau zu rächen. Vielleicht war er zu schwach sie oder ihren Geliebten zu töten.- Er wollte ihr weh tun, weil er zu schwach war, sich von ihr scheiden zu lassen.
Und deine Andeutung, was die Medikamente betrifft: Sie war Pflegeheferin.
Hatte sie Zugang zu Medizin, die er brauchte?-
Wenn es so war, hat er sich vielleicht darum nicht von ihr trennen können, obwohl er sie vielleicht hasste?
Die Tat wäre dann in einem Anfall von "nicht mehr klar denken können" gesechen. Mit Logik kann ma da nicht mehr operieren.
Hältst du für zumindest möglich, dass Herr W. der Täter ist?
Und nicht nur das, sie paßte ihre Aussagen auch immer dem Ermittlungsstand an, wie es ja auch das Gericht im Urteil festhielt.
Doch durch das Urteil des Fuldaer Landgerichts ziehen sich als ein roter Faden, der zuletzt unausweichlich zum Lebenslang führte, die Feststellungen über Monika Weimars Aussageverhalten von der Ermittlung bis in die Hauptverhandlung. Ob es um die beschädigte Windschutzscheibe des Kombis der Familie Weimar ging, um Uhrzeiten, um die Kleidung der Kinder, um anonyme Briefe oder um Monika Weimars Reaktion auf von ihr behauptete Vorgänge: Sie korrigierte laufend, und sie korrigierte gezielt. Im Urteil heißt es dazu, und das trifft auf eine lange Liste von immer wieder variierten Aussagen Monika Weimars zu: _____" Für sie unangenehme und unter Umständen nachteilige " _____" Dinge hat sie erst dann preisgegeben, wenn sie sich durch " _____" andere Beweismittel überführt sah . . . "http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13680813.html
Das ist als Motiv nachvollziehbar. Kompromittierender wäre, wenn sie sich in Widersprüche verstrickt hätte, um ihn als Schuldigen hinzustellen.
Da bin ich mir nicht so sicher. Warum hätte sie ohne Anwalt nicht ihre Haut retten sollen?
Nein, das glaube ich in diesem Fall nicht.
Ich glaube eher, dass es dem Anwalt lieber gewesen wäre, wenn sie geschwiegen hätte.
Du meinst also, wenn sie keinen Anwalt gehabt hätte( was natürlich nicht möglich ist) , dann hätte sie vor Gericht die Wahrheit gesagt- also gestanden?
Da bin ich mir nicht so sicher. Warum hätte sie ohne Anwalt nicht ihre Haut retten sollen?
Ich glaube eher, dass es dem Anwalt lieber gewesen wäre, wenn sie geschwiegen hätte.
Nein, das glaube ich in diesem Fall nicht.
Denke, sie hat ihm berichtet wie ein Wasserfall und der Anwalt hat klar bemerkt, was faul ist, konnte letztendlich die Aussagen seiner Mandantin klar einschätzen.
Original anzeigen (3,1 MB)Das stimmt so nicht.
Sie hätte die Kinder, während dieser Zeit, in die Obhut von Angehörigen geben können, wäre sie in Sorge gewesen, dass ihr ach so kranker Mann ohnehin volltrunken und zugedröhnt, vor sich hinvegetiert, da er weiß, wo und mit wem sich seine Frau vergnügt.
Hat sie aber nicht, es war ihr, aus meiner Sicht, vollkommen egal.
