Der Mordfall Weimar

Photographer73 schrieb:Ohne diese beiden Schöffinnen hätte es keinen Freispruch gegeben.

Das sehe ich genauso.
Und dazu kommt noch, dass sich der Fall durch den Freispruch dann um weitere Jahre gezogen hat.
Bei Teilen der Öffentlichkeit führte das dann zum Irrglauben, dass die Indizien nicht reichten, um MW zu überführen und sie vielleicht doch unschuldig sein könnte und alles ganz anders war.
Dazu zähle ich auch mich.

Stradivari schrieb:Bei Teilen der Öffentlichkeit führte das dann zum Irrglauben, dass die Indizien nicht reichten, um MW zu überführen und sie vielleicht doch unschuldig sein könnte und alles ganz anders war.

Was heißt Irrglaube?
So ist es bei allen Indizienprozessen: Es gibt keine Beweise, und der Glaube siegt.
Es gibt immer Zweifel bei Indizienprozessen, und das ist menschlich. Im Endeffekt spielt es aber keine Rolle, weil ein Urteil gefallen ist.
Aber wenn neue Indizien auftauchen, sollten diese auch verfolgt werden.
Ob das am Ende etwas ändert, ist ein anderes Thema. Ich bin allerdings tatsächlich der Ansicht, dass nicht nur der Prozess, sondern vor allem die Ermittlungen im Jahr 2022 anders gelaufen wären.
Allein die Spurensicherung war 1986 mehr als haarsträubend. Von kriminalpsychologischer Betrachtung mal ganz zu Schweigen.

Im SPIEGEL vom 5.3 wird spekuliert, ob der Fall „neu aufgerollt „ wird und dass jetzt „ nur noch eine Vergleichsprobe“ fehlt, nach deren Analyse man mehr weiß.
Aber woher nehmen wenn nicht stehlen ..
Immerhin würde so eine Probe, und wenn es nicht seine DNA ist, zu einem gewissen Rechtsfrieden fûhren damit die Spekulationen aufhören.
Ihm ist das wahrscheinlich egal, da er weit weg ist aber mal sehen was da erreicht werden kann.

Der zitierte Beitrag von Stradivari wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Generell ja.
Aber nach 30 Jahren und Faserngutachten ist das aus meiner Erfahrung nicht realistisch.
Muss man abwarten!
Ich kann mir nur einen Abgleich über Sekrete vorstellen.

lakelife schrieb:ch kann mir nur einen Abgleich über Sekrete vorstellen

Ob man das noch nach der langen Zeit , also z B Spucke oder Sperma nachweisen kann?
10 Jahre war da immer der Zeitpunkt.
Haare sind unverwüstlich, aber das sagt weniger aus .
Kann sich alles verbessert haben, da bin ich nicht mehr „drin“ im Thema .

Stradivari schrieb:Haare sind unverwüstlich, aber das sagt weniger aus .

Da hast du recht. Ich weiß auch nicht, warum ich das ausschließe. Vielleicht, weil die Aussagekraft wirklich geringer wäre.

Cassandra71 schrieb:Ich wüsste aber immer noch gerne, wie überhaupt bekannt geworden ist, dass es die Schöffinnen waren, die Frau Weimar zum Freispruch verholfen haben...die Abstimmung ist nämlich geheim und unterliegt der Schweigepflicht.

Jetzt, da Sie es schreiben, kommt mir eine Erinnerung an ein Interview mit Herrn Herrn Gehrke, das jemand hier eingestellt hat, in dem er gefragt wurde, ob die Abstimmung der Richter im ersten Verfahrenn eigentlich einheitllich war. Er antwortete darauf, dass sei wie das Beichtgeheimnis. Wie wurde es bekannt? Oder ist das womöglich auch ein Gerücht, das durch 1000-fache Wiederholung inzwischen als wahr betrachtet wird? Selbst wenn die Reaktion der Schöffen darauf schließen ließ, dass beide in dubio pro reo abgestimmt haben, bedeutet das ja nicht im Umkehrschluss, dass das einer der Richter nicht auch getan haben kann. Woher weiß man es, wenn die Abstimmung doch geheim ist?

WM schrieb:Oder ist das womöglich auch ein Gerücht, das durch 1000-fache Wiederholung inzwischen als wahr betrachtet wird?

Das ist ein Gerücht. Oder eher: Eine Vermutung
Hier, ab 12:30
https://www.spiegel.de/video/fehlurteile-prozess-weimar-video-99009540.html

Mit der Bettwäsche der Kinder wurde vor dem 1. Prozess dreimal ein Fasergutachten erstellt.

Aus dem Urteil Fulda:

Zum Fasergutachten:
Ausführliches Gutachten vom 20. März 1987 …..Aus einem anderen Gutachten, von einem anderen Sachverständigen vom 14. Oktober 1986 geht durch drei Versuche hervor … Das Fasergutachten vom 18. Mai 1986 besagt:…

RA Strate veranlasste vor der Wiederaufnahme ein Zweites:

Nach neuen Fasergutachten ordnete das Oberlandesgericht Frankfurt am Main am 4. Dezember 1995 die Wiederaufnahme des Verfahrens an.

(Quelle: Wiki)

Nun hat RA Strate die Bettwäsche erneut untersuchen lassen, und erst jetzt bei der 5. Analyse taucht plözlich die fremde DNA auf? Selbst wenn die von RE sein sollte, gibt es dafür Dutzende Erklärungen.

Da finde ich die gelben Faserspuren, die mit der Bluse von MW übereinstimmen und unter Melanies Fingernägeln und am Shirt gefunden wurden überzeugender, zumal MW die Bluse am Montag ja nicht getragen haben will -aber damit gesehen wurde :palm:

margaretha schrieb:Nun hat RA Strate die Bettwäsche erneut untersuchen lassen, und erst jetzt bei der 5. Analyse taucht plözlich die fremde DNA auf? Selbst wenn die von RE sein sollte, gibt es dafür Dutzende Erklärungen.

Lass doch mal gemeinsam überlegen, was der Grund sein könnte, dass 1986 keine DNA gefunden wurde.
https://www.swr.de/swr2/wissen/article-swr-12456.html
Abgesehen davon wurde auch nicht danach gesucht, da ein Dritttäter ausgeschlossen wurde.

Klar, es gab einen enormen Entwicklungsprozess in der Technik und Forensik.

Die Frage jetzt wäre halt WAS gefunden wurde. Hautpartikel? Haar? Blutspur? andere Körperflüssigkeit (also alles von Speichel über Schweisstropfen bis hin zu Sperma)?

Nicht auszuschließen ist, daß die Spur bei der Asservierung und Untersuchung (Standart 80-er Jahre evtl. anders als heute) durch Ermittler (oder Laborpersonal) an das Asservat gekommen sein könnte.

Desweiteren ist die "Eintütung" ja auch haarsträubend:

– Bettlaken, Bettbezug und Kopfkissen wurden zusammengepackt in einem Plastiksack an das Hessische Landeskriminalamt geschickt. Zwischen den Wäschestücken sowie in den Faltlagen befand sich kein Isolierungsmaterial (z.B. Seidenpapier), durch das Faserübertragungen von einem Wäschestück auf das andere hätten vermieden werden können.
– Trotz der so ermöglichten Verschiebung des Faserspurenbildes auf der Oberfläche eines jeden Wäschestückes und der außerdem zu erwartenden Übertragung von Fasern eines Wäschestückes auf das jeweils andere …

Quelle: https://www.strate.net/de/publikationen/der_mordfall_weimar.html

Hier sei erwähnt, daß Karola am Sonntag Abend mit ihrer Tante in deren Auto vom Badepark nach Hause fuhr, und die Mädchen am Sonntag abend nicht mehr gebadet wurden.
Karola hätte also durchaus im Elliott Auto irgendwas von RE aufnehmen und an ihr Kopfkissen oder Bettlaken abgeben können. In der Verpackung für das LKA ist das dann halt auf Melanies Laken gerutscht.

margaretha schrieb:Desweiteren ist die "Eintütung" ja auch haarsträubend:

Die ganzen Ermittlungen sind haarsträubend, da gab es einige Versäumnisse. Ich glaube, die Ermittler waren komplett überfordert.

lakelife schrieb:Die ganzen Ermittlungen sind haarsträubend, da gab es einige Versäumnisse.

Vielleicht magst Du das mal näher erörtern?

lakelife schrieb:Ich glaube, die Ermittler waren komplett überfordert.

Am Anfang wurde doch in alle Richtungen ermittelt, aber ab einem gewissen Zeitpunkt wurde MW quasi ihre eigene Belastungszeugin, all ihre Angaben waren falsch und sie passte ihre vorherigen Aussagen/Lügen z. T. durch neue Lügen dem Ermittlungsstand an. Das ist nunmal verdächtig.

margaretha schrieb:Vielleicht magst Du das mal näher erörtern?

Nur mal gerade aus dem Gedächtnis, weil ich das vorhin irgendwo gelesen habe:
Es gab eine Behauptung, dass RW nachts einen Helfer herbei telefoniert hat. Am Morgen wurde auch telefoniert.
Wäre ja nicht schwer gewesen, einen Verbindungsnachweis von der Telekom anzufordern. Aber so weit ich weiß: Nada.

lakelife schrieb:Es gab eine Behauptung, dass RW nachts einen Helfer herbei telefoniert hat.

Nun, die Behauptung war ein von MW verfasster Brief, für den sie anstatt wie bei den vorangegangen handgeschriebenen und durch ihre Handschrift überführt dieses Mal eine Schreibmachine verwendete.

lakelife schrieb:Wäre ja nicht schwer gewesen, einen Verbindungsnachweis von der Telekom anzufordern.

Da stimme ich dir zu

lakelife schrieb:Aber so weit ich weiß: Nada.

Ich weiß es auch nicht, aber nur weil wir es nicht wissen, heißt das nicht das es nicht geschah. Frau Cichos hat vermutlich auch nicht alles was in der Akte ist in ihr Buch gepackt, sondern eine Auswahl getroffen.