Der Mordfall Weimar

ich habe die dokuserie auf tvnow angefangen zu schaun. ich konnte aber nicht mehr als 2 folgen schauen, weil es mich so anwidert, wie man mit allen mitteln versucht mw als unschuldig darzustellen. ich bin überzeugt, dass sie mit dem tod ihrer kinder zu tun hat. höchstwahrscheinlich hat sie ihre kinder ermordet, hatte vielleicht aber hilfe beim verbringen (nicht sicher)

quaerere1 schrieb:genau , das werde ich nie verstehen , dass sie das fertig brachte. Noch dazu sie die andere Tochter ja angeblich nicht finden konnte. und nachdem sie ihre tote Tochter Melanie im Gebüsch sah, regte sich nichts bei ihr, sie fuhr dann nach Hause und machte Mittagessen für 4Personen und tat so als ob nichts sei?
So geht man nicht mal mit einem Tier um.
Wenn ich dann Mütter im Fernsehen sehe , die ihre Kinder vermissen und sehe wie sie weinend appellieren, das sie wenigstens die Leiche bekommen , damit sie sie würdig beerdigen können, muß doch eigentlich dem Dümmsten bewusst sein , das eine Mutter die ihre Kinder liebt, sowas niemals über das Herz bekommt.
Was sind das für Menschen?
Nein ich bin auch der Überzeugung , dass man nicht ernsthaft glauben kann, das sie unschuldig ist.

Dazu kommt, dass sie in der U-Haft nur im Sinn hatte ihren Geliebten endlich wieder zu sehen und diesbezüglich auch Kinderwünsche äußerte. Während ihr Ehemann bitterlich um den Verlust der Kinder trauerte ....

Wie kann man da noch ernsthaft und mit Überzeugung davon ausgehen, dass RW der Täter war?

Hier ein interessanter Bericht:

https://osthessen-news.de/n11667643/wende-im-kindermordfall-monika-weimar-ra-gerhard-strate-prueft-hinweise.html

Besonders bemerkenswert die Einschätzung des früheren Richters Krisch. Wenn das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main veröffentlicht wäre, würde man erkennen, dass der Mord nicht viele Fragen offen lässt.

Ach Leute.
MW ist in jedem Fall schuldig, egal ob Tag- oder Nachtversion, egal ob Täterin oder Mittäterin.
Ich empfehle dazu das Buch Psychopathinnen von Lydia Benecke.
Hier auch ein interessanter Link: https://kfn.de/wp-content/uploads/Forschungsberichte/FB_111.pdf

Kriminalpsychologisch ist das in Deutschland einer der interessantesten Fälle, die es gibt!

Aber man darf nicht übersehen, dass RE 1999 zu 16 Jahren wegen Kindesmissbrauchs verurteilt wurde.
Es liegt also auf der Hand, dass seine pädophile Neigung auch schon während seiner Zeit in Deutschland vorhanden war.

Vielmehr lehrt die klinische Erfahrung, dass sich die sexuelle Präferenz – und damit auch die für das kindliche Körperschema – im Jugendalter ausbildet und anschließend weitgehend stabil bleibt.

Quelle: https://sexualmedizin.charite.de/forschung/du_traeumst_von_ihnen/immer_wiederkehrende_fragen/

Kurz gesagt: Meiner Meinung nach könnte RE auch in Deutschland Kinder missbraucht haben, zum Beispiel Melanie und Karola Weimar. Für mich ist sexueller Missbrauch ein sehr schändliches Verbrechen, und darüber diskutiere ich auch mit niemandem. Wenn er das tatsächlich gemacht hat, muss er auch belangt werden. Punkt.

lakelife schrieb:Kriminalpsychologisch ist das in Deutschland einer der interessantesten Fälle, die es gibt!

Das schließt die psychologische Würdigung des weit verbreiteten Glaubens an einen Justizirrtum aber mit ein.

Cpt.Germanica schrieb:Das schließt die psychologische Würdigung des weit verbreiteten Glaubens an einen Justizirrtum aber mit ein.

Nicht wirklich.

Kriminalpsychologie beschäftigt sich mit dem inneren Erleben (Denken, Phantasie etc.) und dem Verhalten von Menschen, die Gesetze übertreten. Sie ist das Studium der Ansichten, Gedanken, Absichten, Handlungen, Reaktionen und all dem was am (kriminellen) Verhalten beteiligt ist.

Quelle: Wikipedia: Kriminalpsychologie
Au contraire ist mir der Ausdruck “psychologische Würdigung” unbekannt.

explorator schrieb:Der Mordfall Weimar
gestern um 22:00
Hier ein interessanter Bericht:

https://osthessen-news.de/n11667643/wende-im-kindermordfall-monika-weimar-ra-gerhard-strate-prueft-hinweise.html

Besonders bemerkenswert die Einschätzung des früheren Richters Krisch. Wenn das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main veröffentlicht wäre, würde man erkennen, dass der Mord nicht viele Fragen offen lässt.

"Der mittlerweile pensionierte Richter Peter Krisch, im ersten Verfahren gegen Monika Böttcher selbst Mitglied der Kammer am Landgericht Fulda, hält Monika Böttcher bis heute für die Mörderin ihrer Kinder..."

Hat RE denn für die Zeit vor Brigittes Heimkehr ein Alibi?

lakelife schrieb:Au contraire ist mir der Ausdruck “psychologische Würdigung” unbekannt.

Das ist eine Frage des Wortschatzes.

Der Fall Weimar ist psychologisch nicht nur im Hinblick auf die Täterin interessant, sondern auch bzgl. ihrer faktenresistenten "Anhängerschaft". Diese Tatsache lässt sich auch nicht mit Wiki-Links und Wortspaltereien negieren.

WM schrieb:Hat RE denn für die Zeit vor Brigittes Heimkehr ein Alibi?

@WM

Wieso braucht er dafür ein Alibi wenn die Kinder nach Brigittes Heimkehr noch gelebt haben?

margaretha schrieb:Wieso braucht er dafür ein Alibi wenn die Kinder nach Brigittes Heimkehr noch gelebt haben?

Das ist zwar keine Antwort auf meine Frage, aber ich will mal nicht so sein. Was ist die Grundlage dafür, dass die Kinder beide bei Brigittes Heimkehr noch gelebt haben? Ich weiß nur von einer Zeugenaussage, die besagt, dass Carola noch gelebt hat.

Was die Zeugen des Zeugen des Vormittag angeht, muss deren Erinnerung nicht zwangsläufig richtig oder falsch gewesen sein. Haben die Zeugen eines der Kinder gesehen oder beide Kinder und gibt es irgendwelche belastbaren Belege für die von den Zeugen genannten Zeiten?
Die Seitenangaben stammen aus der Buchausgabe von Petra Cichos „Mordakte Weimar
S. 9
Das Ehepaar N. hat am 04. August ausgesagt, nicht mehr genau zu wissen, wann sie die Kinder gesehen hatten. Die Zeitangabe schwankte zwischen früh und Mittag. In späteren Aussagen erinnern sie sich immer präziser an die Zeit.
S. 24,
Zur Sichtung der Kinder bei der Abfahrt durch Herrn F. und Frau Z. gibt es zwei sich inhaltlich widersprechende Aussagen, beide vor der Nachtversion.

08. August, Aussage Hans F. und Sonja Z.
„Ich, Hans F. bin der Bruder von Elisabeth N. Am Montag, 4. August fuhren wir wieder los. Es war gegen 10:30 oder 11:00 Uhr. … Als wir vom Haus losfuhren standen beide Mädchen da und winkten uns zum Abschied zu….“ (Adele A. bestätigt am 11.08.1986 die Sichtung der Mädchen bei dieser Gelegenheit nicht.)
S. 32
11.08.1986 aus der Aussage Adele As. „… gegen 11:30 schaute ich dann aus dem Küchenfenster. Ich sah, dass der Besuch der Familie N. wieder wegfuhr. Melanie und Karola habe ich nicht gesehen …“
Wurde überprüft, ob der von Herrn F. und Frau Z. genannte Standort wahrscheinlich macht, dass Adele A. zwar den Besuch der Ns. wegfahren, nicht jedoch die Kinder gesehen hat?

Ich bin sowieso nicht der Meinung, dass MW am Tag die einzige mögliche Täterin ist. Da wären noch andere Szenarien denkbar.

Das Ehepaar N. hat am 04.08.86 (am Tag des 'Verschwindens' der Kinder) der Polizei gegenüber ausgesagt, dass sie die beiden Kinder am (späten) Vormittag noch gesehen hat. Eine Verwechslung mit dem Vortag ist ausgeschlossen, da die Kinder sonntags nicht auf dem Spielplatz waren. Wer merkt sich denn eine genaue Uhrzeit, wenn er Nachbarskinder beim Spielen sieht? Ich jedenfalls nicht. Jeder der Anwohner (ausser Frau Weimar selbst) wollte mit dazu beitragen, der Polizei in irgendeiner Form zu helfen. Nicht WANN, sondern DASS man die Kinder noch gesehen hat, war im Verlauf der Ermitrlungen das Entscheidende. Das stand zum damaligen Zeitpunkt nie ausser Frage und deckte sich auch zu 100% mit den Angaben, die Frau Weimar selbst machte. Nur dies ist die Wahrheit. Die Kinder lebten noch am Vormittag des 04.08.86. Die Erfindung der Nachtversion war etliche Wochen später nur das Resultat der ausweglosen Situation von Frau Weimar. Sie hatte sich mit einer Vielzahl von Lügen selbst zur Beschuldigten gemacht. Wie sagte damals Richter Gehrke: Sie war die beste Zeugin gegen sich selbst.

Ausserdem reden die Zeugen immer von den Kindern also Plural und nicht das sie eins der Kinder gesehen haben.
Selbst Uroma Adele sah sie am morgen und erinnerte sich , dass sie sie noch gegrüsst haben.
Es wird erwähnt das die beiden eh fast immer zusammen waren. Und es wäre aufgefallen , wenn sie dann nur eines der Mädels gesehen hätten.
Zu RE hab ich mir so meine Gedanken gemacht . Zum Zeitpunkt der Morde war er ja auch noch sehr jung , ich weiß jetzt nicht wie alt aber er war bestimmt so Mitte 20.
Da sich bei vielen , nicht jeden Pädophilen, diese Neigung sich ausprägt , sind die meisten älter.
Denn wie bei Serienmödern, leben sie lange von der Fantasie.
Ausserdem glaube ich bestimmt nich das RE in jungen Jahren beim Kindesmißbrauch, direkt einen Doppelmord begeht, aber in den Staaten viel später seine Opfer mehrfach missbraucht und die dann am leben lässt. Ist für mich auch nicht so denkbar. Denn auch die steigern sich. Und die Situation war ja ähnlich , er wohnte ja in dem Gartenhaus , des Vaters von einem seiner Opfer und hat wie das Mädchen ja sagte , sie mehrfach mißbraucht. Auch da musste er Angst haben das die Mädchen dem Vater was sagen.
Ausserdem warum hätte sie dann lügen sollen? Un RE zu schützen? Warum? Die Ehe der Elliots war eh schon am Ende und r ist ein knappes Jahr nach den Morden , als 1987 zurück in die Staaten gegangen.
Alles nicht plausibel , gepaart damit das er nicht die Zeit und Gelegenheit hatte und bestimt nicht seine Nochfrau gedrängt hätte , nach unten zu gehen um nach dem weinenden Kind zu sehen. MMn

quaerere1 schrieb:genau , das werde ich nie verstehen , dass sie das fertig brachte. Noch dazu sie die andere Tochter ja angeblich nicht finden konnte. und nachdem sie ihre tote Tochter Melanie im Gebüsch sah, regte sich nichts bei ihr, sie fuhr dann nach Hause und machte Mittagessen für 4Personen und tat so als ob nichts sei?
So geht man nicht mal mit einem Tier um.
Wenn ich dann Mütter im Fernsehen sehe , die ihre Kinder vermissen und sehe wie sie weinend appellieren, das sie wenigstens die Leiche bekommen , damit sie sie würdig beerdigen können, muß doch eigentlich dem Dümmsten bewusst sein , das eine Mutter die ihre Kinder liebt, sowas niemals über das Herz bekommt.
Was sind das für Menschen?
Nein ich bin auch der Überzeugung , dass man nicht ernsthaft glauben kann, das sie unschuldig ist.

Ja, es ist einfach nur unfassbar, eiskalt. Aber es paßt zum sonstigen Auftreten von MB. Auch wenn man ihr Buch liest, stellt man immer wieder fest, wie sehr sie sich selbst bemitleidet und als Opfer sieht. Das finde ich noch nicht mal überraschend, schließlich ist es aus ihrer Sicht geschrieben. Aber mir fehlt der Bezug zu den Kindern. Jeder Mensch trauert anders, auch das kann man ihr nicht wirklich zum Vorwurf machen. Aber MB kreist immer nur um sich selbst.

lakelife schrieb:Meiner Meinung nach könnte RE auch in Deutschland Kinder missbraucht haben, zum Beispiel Melanie und Karola Weimar. Für mich ist sexueller Missbrauch ein sehr schändliches Verbrechen, und darüber diskutiere ich auch mit niemandem. Wenn er das tatsächlich gemacht hat, muss er auch belangt werden. Punkt.

Darüber müssen wir wohl auch nicht diskutieren, darin sind wir uns wohl alle einig. Dennoch beantwortest du leider keine Fragen, wie du dir das Ganze vorstellst. Gedankenspiel - es gibt einen Abgleich und die DNA Spur ist von RE. Und dann ?

1. Es ist DNA Material, was überall vorkommen kann, wenn man in einer Wohnung ein und aus geht. Damit dürfte das Thema dann erledigt sein.

2. Es ist eine Spermaspur. Gäbe mehr als zu denken, denn das wäre schon aussagekräftig. Aber aussagekräftig für was ? Für einen evt. Missbrauch, mehr nicht. Das wäre schlimm genug, aber selbst das dürfte nicht für eine Verurteilung wegen Missbrauch reichen. Er könnte behaupten, daß er Rückstände an der Hand gehabt hätte, die dann übertragen worden wären. Könnte man ihm etwas anderes beweisen ? Nein, denn es wäre niemand dabei gewesen. Und DNA Spuren tragen leider auch kein Datum, es wäre also unmöglich zu beweisen, daß die Spur aus der Tatnacht wäre und nicht erst später an das Bettzeug kam.

Und erst recht würde seine DNA Spur, selbst dann wenn es Sperma wäre, nicht zu einer Verurteilung wegen Mordes führen. Und das ist der Punkt. Da kann die Presse oder auch Strate noch so sehr von einer "Wende" im Weimar Fall fantasieren.

@Photographer73
ganz genau , da gehe ich mit die mit.
Es wird mMn nichts passieren, egal ob es seine Dna ist oder nicht. Weil man nicht sagen kann , wie und wann die Dna daran gekommen ist.Die Bandbreite ist enorm.
Und ehrlich gesagt glaube ich ganz fest daran , dass die Dna auch nicht vom ihm ist. Ich habe vor kurzen auf ZDF Info eine Doku gesehen wie man in den 60er, 70er und 80er Jahren sich an Tatorten verhalten hat . Keiner hatte da DNA auf der Peilung und man hatte nichtmal Schutzkleidung oder Schuhüberzieher an.
Und was da im Artikel steht , kann auch nicht so stimmen , denn damals suchte man nicht nach DNA und konnte die nicht sichern , wie Strate zitiert wird. Er hat die Bettwäsche einlagern lassen, und bei der jetztigen Untersuchung ist dann DNA von einem Mann darauf entdeckt worden.
Aber wie schon sehr oft hier angesprochen, kann die irgendwie daran gekommen sein. Keiner weiß wann die dran gekommen ist und on wem.
Und ich denke da wird nichts mehr passieren in dem Fall.

@quaerere1

Ich denke auch, daß Strate die ganze Sache total aufgeblasen hat. Wenn ich es nicht besser wüßte und Strate nicht auch einen Ruf zu verlieren hätte, würde ich mittlerweile noch nicht mal mehr daran glauben, daß da überhaupt was gefunden wurde.

RE ist anscheinend ein Dreckschwein und das paßt natürlich perfekt ins Bild von denjenigen, die den Fall als ungelöst ansehen oder als Justizirrtum. Es wäre grauenhaft, wenn er sich wirklich an den Kindern vergangen hätte und sie auch noch Missbrauch (egal zu welchem Zeitpunkt) hätten erleben müssen, bevor sie irgendwann umgebracht wurden. Dafür könnte er dann, von mir aus, auch gerne im Knast verrotten oder auch tot umfallen. Aber es geht nun mal eben nicht darum, was man sich alles vorstellen könnte oder sich wünschen würde, sondern um Fakten und Beweise. Und die sprechen eine klare Sprache. Der Mörder der Kinder ist seit langem gefunden, die eigene Mutter, MB. Und deshalb müssen diese Dinge, die da vielleicht im Raum stehen, auch voneinander getrennt betrachtet werden.

Photographer73 schrieb:1. Es ist DNA Material, was überall vorkommen kann, wenn man in einer Wohnung ein und aus geht. Damit dürfte das Thema dann erledigt sein.

2. Es ist eine Spermaspur. Gäbe mehr als zu denken, denn das wäre schon aussagekräftig. Aber aussagekräftig für was ? Für einen evt. Missbrauch, mehr nicht. Das wäre schlimm genug, aber selbst das dürfte nicht für eine Verurteilung wegen Missbrauch reichen. Er könnte behaupten, daß er Rückstände an der Hand gehabt hätte, die dann übertragen worden wären. Könnte man ihm etwas anderes beweisen ? Nein, denn es wäre niemand dabei gewesen. Und DNA Spuren tragen leider auch kein Datum, es wäre also unmöglich zu beweisen, daß die Spur aus der Tatnacht wäre und nicht erst später an das Bettzeug kam.

Da sind wir uns einig.
Aber Strate ist nicht blöd, wissen Sie?
Ich persönlich kann mir vorstellen, dass er noch mehr in der Hinterhand hat. Er hat ja in der Doku eindeutig gesagt, welchen Rechtsweg er nun gehen will.
Deswegen: Er wird schon alles Nötige die n die Wege leiten bzw. geleitet haben.
Aber das zeigt dann nur die Zeit.

@Photographer73
sehe ich auch so.
Ausserdem sollte man nicht vergessen , das an den Leichen nichts gefunden wurde , die Kripo nach der Obduktion einen sexuellen Hintergrund ausgeschlosen hat.
Melanie war ja schon 7Jahre alt und hätte sich der RE an sie rangemacht, so hätte sie sich gewehrt, man hätte Abwehrspuren gefunden , oder blaue Flecke oder irgend was . Ich nehme es so wie die Polizei es damals , aber auch in neueren Dokus sagte, das es für Mißbrauch keine Spuren gab. Klar deshalb kann man es nicht total ausschliessen, aber wir sollten doch die Kirche im Dorf lassen . Also wie wahrscheinlich ist das? In meinen Augen sehr sehr gering. Und jetzt aufeinmal wird es so aufgebauscht, nur weil dieser RE Jahrzehnte später in den Staaten , ein sehr abscheuliches Verbrechen begangen hat , was auch in meinen Augen , nicht hart genug bestraft werden kann. Hätte der Strate keine DNA gefunden oder mehr dazu gesagt, ich denke nämlich, dass diese ominöse DNA never aus Sperma gewonnen worden ist. Denn die hat man früher schon gesichert , daraus haben sie die Blutgruppe bestimmen können , mit Glück.

Wie schon mehrfach geschrieben, da wird nichts Grosses mehr nachkommen. Wenn Strate noch was in der Hinterhand hätte , was belastend ist , warum tritt er dann mit so lauwarmen Vermutungen in die Öffentlichkeit und hält das nicht erstmal zurück und wartet , dass die DNA abgeglichen ist und wenn sie dann von RE ist , dann alles auf den Tisch legt? Ihn zwingt keiner an de Öffentlichkeit zugehen und es bringt ihm auch nichts.In meinen Augen.

lakelife schrieb:Ich persönlich kann mir vorstellen, dass er noch mehr in der Hinterhand hat. Er hat ja in der Doku eindeutig gesagt, welchen Rechtsweg er nun gehen will.
Deswegen: Er wird schon alles Nötige die n die Wege leiten bzw. geleitet haben.
Aber das zeigt dann nur die Zeit.

Das ist leider keine Antwort auf meine Frage. Komm doch bitte mal zum Punkt. Ich hab die Möglichkeiten doch genannt. Es gibt doch nicht soviele. Also was könnte man daraus machen ?

Und was sollte Strate denn noch in der Hinterhand haben, kannst du mal ein Beispiel nennen, was du dir da vorstellen könntest ?

quaerere1 schrieb:Ihn zwingt keiner an de Öffentlichkeit zugehen

Eben, das hat mich schon die ganze Zeit gewundert. Anstatt heimlich still und leise irgendwelche Untersuchungen durchführen, Gutachten erstellen zu lassen usw., posaunt er es raus. Die Macher der "Doku" ebenso - was soll das denn bitte für eine seriöse Untersuchung sein, wenn man RE gleich damit konfrontiert, ohne irgendwelche Beweise ? Was haben die erwartet ? Daß er direkt vor der Kamera zusammenbricht und Missbrauch und die Morde gesteht ? :shot:

Anstatt hinter den Kulissen vielleicht irgendwelche Strippen zu ziehen und zu warten, bis man vielleicht wirklich was in der Hand hätte, um dann eine offizielle Vernehmung durchführen zu lassen, schickt man ein Reporterteam zu RE. Das ist dermaßen dilettantisch, daß es mich direkt wundert, daß RE dagegen nicht juristisch vorgeht. Aber es bringt zumindest Quote.