Der Mordfall Weimar

AgathaChristo schrieb:Warum eigentlich? Ist eigentlich nur ein Indiz und kein Beweis für ihre Schuld?

Ihre Schuld wurde anhand vieler Indizien festgestellt.

Streuselchen schrieb:Ist doch genau das, was ich zur Kritik stellte?

Vielleicht fährst du deine aufgebrachten Emotionen gegenüber meiner Person, als mitschreibende Userin, einfach mal etwas runter und liest stattdessen aufmerksam. Dann erübrigt sich so ein Kasperletheater.

Haben Sie weitergelesen?
Vor Gericht hat sich das definitiv geklärt.
MW hat den Ranzen nicht zurückgebracht.
Dann lassen Sie sich doch nicht in epischer Länge darüber aus, wie unmöglich es von ihr ist.

lakelife schrieb:Platen, S. 60
Und da ist noch die Geschichte mit Melanies Schulranzen, die die Staatsanwaltschaft belastend für Monika Weimar vorgetragen hat. Der Ranzen wurde gekauft, weil Melanie, wäre sie nicht umgebracht worden, einen Tag nach ihrem Tod vom Kindergarten in die erste Klasse der Grundschule übergewechselt wäre. Die kaltherzige Frau habe ihn, behauptete der Staatsanwalt, zwei Tage nach der Beerdigung in den Laden zurückgetragen und das Geld zurückverlangt.
Dies stellt sich als falsch heraus. Die Mutter und die ältere Schwester erledigten die Transaktion, das Geld bekam die Schwester, die den Ranzen als Melanies Patin auch gekauft hatte. Sie findet vor Gericht nichts Besonderes daran. Der Ranzen, stellt sie unwiderlegbar fest, sei eben nicht mehr gebraucht worden.

margaretha schrieb:dann hätte BE gelogen, wetten?

Wahrscheinlich...

@WM

Dir kommt es in keinster Weise komisch vor, daß dieser neue Brief genau dann kam, nachdem es nicht geklappt hatte RW zu belasten ? Das mit dem Umschlag ist nicht eigenartig, die Briefmarken nicht, der beschnittene Stempel, gleiche Rechtschreibfehler ? Mal ganz ehrlich, soll all das Zufall sein ?

MB griff anscheinend gerne auf anonyme Briefe zurück, wenn sie das Gefühl hatte, daß sie ihr nutzen könnten. Das zieht sich durch. Angefangen bei dem "anonymen" Brief, den sie angeblich bekommen haben will, wegen der Affäre mit H., dann nach den Morden. Also ich erkenne da schon ein Muster.

lakelife schrieb:MW hat den Ranzen nicht zurückgebracht.

Doch, hat sie, zusammen mit ihrer Mutter. Das Geld ging an die Schwester. Das sagte auch ihre Schwester aus und es steht genauso in den Akten.

Mein Mann und ich haben im Kaufhof für Melanie für 85 DM als Geschenk für die Melanie zur Einschulung den Ranzen gekauft. Vor der Beerdigung brachte Monika den Schulranzen ins Gespräch. Monika fragte mich, ob Kaufhof den Schulranzen zurücknehmen würde. Sie habe doch nach dem Tod der Kinder keine Verwendung mehr dafür. Ich vertrat die Auffassung, dass Kaufhof in der Situation keine Schwierigkeiten macht. Wir vereinbarten dann, dass derjenige, der zuerst nach Bad Hersfeld muss, den Ranzen und den Kassenbon mitnimmt. Entweder am Tag nach der Beerdigung oder etwas später musste Monika nach Bad Hersfeld. Sie holte sich bei mir den Kassenbon ab und erhielt dann anstandslos das Geld. Das Geld hatte Monika dann sofort ausgehändigt.

Auch MB selbst stritt das nicht ab.

Streuselchen schrieb:Nein, es ging nicht darum wann sie es besprochen haben könnten, sondern darum, dass @lakelife behauptet hat, dass sie es besprochen haben und das man das hier im Thread zuhauf nachlesen könne.
Nun habe ich danach gesucht > nichts gefunden.
@margaretha hat danach gesucht > nichts gefunden.
Ich bat um einen Beleg zu der Aussage.

Sie haben letzthin auch beide behauptet, in einem TAZ Blog nicht die von mir zitierten Stellen finden zu können. Daraufhin habe ich mir die Mühe gemacht, die Stellen herauszukopieren, als Bild und als PDF herauszusuchen und und sogar noch einen Einzelartikel zu suchen, in dem alles ohne Drumherum stand.
Was war der Dank für meine Mühen?
Keiner. Es wurde nur wieder weitergenörgelt, dass die TAZ ja wohl nicht glaubwürdig sei denn nd sowieso wie üblich MW blablabla.

Nehmen Sie jetzt ernsthaft, an dass ich jetzt für Sie 220 Seiten durchsuche, weil Sie mal wieder beide etwas nicht finden können?
ÄH NEIN? Und vor allem wozu?

Die Frage, warum MW und KP am Telefon nicht über die Kinder sprachen, wurde doch schon lange beantwortet.

@lakelife
Dir wurde dazu jetzt von mehreren Usern geantwortet. Ich zitiere da nun nochmal, weils mir langsam zu müßig wird.

Photographer73 schrieb:Doch, hat sie, zusammen mit ihrer Mutter. Das Geld ging an die Schwester. Das sagte auch ihre Schwester aus und es steht genauso in den Akten.

Photographer73 schrieb:Auch MB selbst stritt das nicht ab.

lakelife schrieb:Die Frage, warum MW und KP am Telefon nicht über die Kinder sprachen, wurde doch schon lange beantwortet.

Nope, in den Akten steht nur, dass sie nicht über die Kinder sprachen. Was als Auffälligkeit zu verstehen ist, für jeden der selbstständig denken kann.

lakelife schrieb:Nehmen Sie jetzt ernsthaft, an dass ich jetzt für Sie 220 Seiten durchsuche, weil Sie mal wieder beide etwas nicht finden können?
ÄH NEIN? Und vor allem wozu?

Du könntest 1000 Seiten dazu durchsuchen, du wirst nichts finden weil es dazu keinen Beleg gibt. Vielleicht einfach akzeptieren wenn man sich im dunklen Wald verrannt hat.

lakelife schrieb:Was war der Dank für meine Mühen?

Lol. Ich muss mich für die Pflicht Belege zu bringen sicherlich nicht bedanken :D

[/table]

lakelife schrieb:Und vor allem wozu?

Um die Behauptung zu belegen?! Evtl. ist im Originalpost eine Quelle mit angegeben?

margaretha schrieb:Sie hätte es selbst dann nicht verstanden wenn BE die Maschine einbehalten hätte mit der Erklärung: "nein ich gebe ihnen die Schreibmaschine nicht, weil meine Schwester damit einen anonymen Brief getippt hat und ich meine Schwester schützen will"

dann hätte BE gelogen, wetten?

Wenn Brigitte sich geweigert hätte, ihre Schreibmaschine untersuchen zu lassen, hätte ich mich schon nach dem warum gefragt.
Abgesehen davon würde Brigitte die Begründung, die Schwester schützen zu wollen, wohl kaum benennen, wenn sie sich geweigert hätte.

Da Brigitte sich nunmal nicht geweigert hat, interessiert es mich eben, ob die Briefe auf dieser Schreibmaschine getippt wurden. Spräche aber ein negatives Ergebnis nicht eventuell für eine Komplizen? Oder meinen Sie, MW ist irgendwo in der Nachbarschaft eingebrochen, um sich Zugriff auf eine Schreibmaschine zu verschaffen?

Zu den von Herrn H. benannten Brief habe ich mich geäußert und zwar ausführlich, indem ich mehrere Aussagen und Interpretationsmöglichkeiten gegenübergestellt habe und zwar auch ausdrücklich die Möglichkeit, dass MW den Brief geschrieben haben kann. Für mich ist das nicht so eindeutig, dass MW den Brief geschrieben hat.

WM schrieb:interessiert es mich eben, ob die Briefe auf dieser Schreibmaschine getippt wurden.

und noch einmal, ich habe jetzt zum zählen aufgehört!

margaretha schrieb:Bei Cichos gefunden unter dem Text zum Urteil Frankfurt:

[...]

Zwei anonyme Briefe selbst geschrieben.

Am 11. September 1986 verwarf das Landgericht Fulda die Beschwerde des Staatsanwaltes Herrn S. wegen Nichterlasssens Haftbefehl des Reinhard Weimar. Daraufhin schrieb die Angeklagte auf der Schreibmaschine ihrer Schwester Brigitte einen dritten anonymen Brief. In der richtigen Erwartung, dass die Polizei diesen Brief auf unverdächtige Art bekommt, händigte sie ihn ihrem Verteidiger aus. Die Angeklagte passte ihren Aussagen immer den Ermittlungsergebnissen an.

Streuselchen schrieb:Lol. Ich muss mich für die Pflicht Belege zu bringen sicherlich nicht bedanken :D

Sie MÜSSEN nicht.
Aber höfliche Menschen tun so etwas.
Vor allem, wenn Sie die Zeit anderer verschwenden, weil sie selbst keine Lust zum Suchen haben.

Hier, kurz zurückgeblättert, S. 202:

WM schrieb am 10.04.2022:Von der TÜ scheinen die meisten doch irgendwann mal etwas geahnt zu haben. Es gibt zum Beispiel eine Aussage KPS vor Gericht, in dem er zum viel gehörten Vorwurf der Nichttrauer MWs in den Telefonaten Stellung bezieht. Sie hätten alles, was mit den Kindern zu tun hat, bewusst am Telefon ausgeklammert, weil ihnen klar gewesen sei, dass sie abgehört werden.
P-Beobachter schrieb:

Und jetzt ernsthaft: Bitte verschonen Sie mich in Zukunft damit, dass Sie irgendetwas nicht finden können.
Das war jetzt bereits das 2. Mal, dass Sie BEIDE plötzlich Tomaten auf den Augen haben. Großer Zufall.

@lakelife

Schade, daß du nie bei einem Thema bleibst, sondern dann, wenn dir die Antwort nicht gefällt, zu einem anderen springst und den Gesprächsfaden nicht weiterführst. Keine Meinung zu dem Thema Eis ? Oder eine Erklärung ? Oder zu den verweigerten Bildern der Schwester, dem Theater bei der Überbringung der Todesnachricht ?

Photographer73 schrieb:Schade, daß du nie bei einem Thema bleibst, sondern dann, wenn dir die Antwort nicht gefällt, zu einem anderen springst und den Gesprächsfaden nicht weiterführst. Keine Meinung zu dem Thema Eis ? Oder eine Erklärung ? Oder zu den verweigerten Bildern der Schwester, dem Theater bei der Überbringung der Todesnachricht ?

War bei etwas anderem. Unnötige Suche.
Ich dachte allerdings, wir hätten uns schon darauf geeinigt, dass MW nicht glaubwürdig ist und eine Lüge nach der anderen erzählt hat?

lakelife schrieb:Sie MÜSSEN nicht.
Aber höfliche Menschen tun so etwas.
Vor allem, wenn Sie die Zeit anderer verschwenden, weil sie selbst keine Lust zum Suchen haben.

Wenn du das bringst worum ich bitte, dann bedanke ich mich auch. Aber nicht für larifari Aussagen, die eben nicht eindeutig belegen, was du vorher ausgesagt hast! Versteh es bitte endlich.
Seit endlosen Seiten zündest du eine Nebelkerze nach der anderen.

Wo ist die Quelle zu deiner ursprünglichen Aussage? Du bist in der BRINGpflicht, nicht ich in der Hol-pflicht. Ich habs dir schonmal geschrieben, die Krimirubrik hat ein sehr festes Regelwerk - und diese Regel gehört nunmal zu einer der wichtigsten!

WM schrieb am 10.04.2022:Von der TÜ
scheinen die meisten doch irgendwann mal etwas geahnt zu haben

Hervorhebung durch mich.
Erstmal haben sie nur geahnt und zweitens ist immernoch nichts davon belegt, dass sie er zur Zeit dessen dann auch wirklich so gehandhabt haben. Es ist nur KP's Aussage vor Gericht. Vielleicht (!) um sie zu schützen. Den Monster-Titel hat sie sich vorher ja selbst hart erkämpft, mit all den Lügen.
Weiter gäbe es, im Falle der Unschuld von MW, ja auch gar keinen Grund die Kinder nicht zu thematisieren - nur wegen des Verdachts abgehört zu werden. Wenn sie sich nichts zu schulden kommen lassen hat, wozu das ausklammern des Themas?

lakelife schrieb:Und jetzt ernsthaft: Bitte verschonen Sie mich in Zukunft damit, dass Sie irgendetwas nicht finden können.
Das war jetzt bereits das 2. Mal, dass Sie BEIDE plötzlich Tomaten auf den Augen haben. Großer Zufall.

Kocht das Blut? Bleib mal sachlich, liebe @lakelife.

Streuselchen schrieb:Weiter gäbe es, im Falle der Unschuld von MW, ja auch gar keinen Grund die Kinder nicht zu thematisieren - nur wegen des Verdachts abgehört zu werden. Wenn sie sich nichts zu schulden kommen lassen hat, wozu das ausklammern des Themas?

Die Nichtthematisierung am Telefon ist aber im Umkehrschluss auch kein Beweis für ihre Schuld.

WM schrieb:Die Nichtthematisierung am Telefon ist aber im Umkehrschluss auch kein Beweis für ihre Schuld.

Das habe ich aber eben auch nie behauptet.
Ich habe ihren allgemeinen Umgang damit lediglich kritisiert und es als "auffallend" betitelt.
Habe dies auch klar als meine Meinung dazu gekennzeichnet.

Die Schuld ansich hat das Gericht ihr zugesprochen. Das muss ich gar nicht übernehmen.
....bin ja keine Richterin.

Ich schaue gerade die Doku auf RTL+ und stelle wiedermal fest, wie sehr die zeitlichen Abläufe, die MW angegeben hat, in beiden Versionen vorn und hinten nicht nicht passen.

1. Version von MW:
Sie stand mit den Kindern auf, lies die beiden frühstücken, dann gingen Karola und Melanie gegen halb 10 raus auf den Spielplatz.
MW setzte sich ins Auto um Erledigungen zu machen.

***Kurz nach 11 Uhr will sie bei der Post gewesen sein um einen Brief abzugeben. Die Post allerdings schloss um 11 Uhr bereits.
***Danach war sie noch bei der Sparkasse und zum Einkaufen in Phillipsthal, weil dort die saure Sahne, wovon sie angeblich 2 Becher kaufte, günstiger gewesen wäre. 2 Eis für die Kinder kaufte sie, laut Aussage MW's auch.
***Um 12 Uhr schickte sie RW bereits raus auf den Spielplatz, um die Kinder zum Mittagessen reinzuholen.
***Gekocht hat sie für 4 Personen - also für RW, sich selbst und den 2 Kindern.

***Sie hat also 1 1/2 Std gebraucht um von ihrem Wohnhaus bis zur Post zu gelangen, denn da tauchte sie ja erst nach 11 Uhr auf. Losgefahren ist sie aber halb 10.
***... Allerdings hat sie dann weniger als eine Stunde benötigt für : 3 Erledigungen, wovon eine sogar in einem anderen Ort ststtfand (Post, Sparkasse, Einkaufen) UND die Rückfahrt uhuund das Kochen des Mittagessens.
*'**Als RW die Kinder nicht fand, suchte bereits der halbe Ort, alle Nachbarn/Freunde/Familie nach den Kindern. Selbst KP zog sich Zuhause erstmal noch um und fuhr dann an den Fluss um die Kinder dort zu suchen. Alle suchten, außer MW, die vor dem Haus saß und das Eis aß, welches sie ja für ihre Kinder gekauft hatte.

Dann die Nachtversion....
In der behauptet sie, nach dem feststellen des Todes der beiden Kinder durch Arm anheben/ bei Karola war noch Körperwärme zu spüren aber MW bemerkte das sie trotzdem tod war weil ihr Arm wie ein nasser Sack runterklatschte.
Sie fragte ihn was passiert sei und was den beiden angetan wurde. Er äußerte angeblich, dass nun keiner der beiden die Kinder bekommen würde.
Sie setzte sich ins Ehe-Bett und HÖRTE das RW die Wohnung verließ und das Auto HÖRTE sie ebenfalls wegfahren.
Später kam er dann wieder und sie fragte wo die Kinder seien. Er antwortete wohl erst nicht, dann aber, nachdem sie nicht locker ließ, sagte er das er Melanie am Parkplatz abgeladen hätte und Karola "irgendwo da oben".
MW verrät nicht wie sie überhaupt darauf kommt, dass RW die Kinder weggebracht hat. Sie hat doch im Bett gesessen und nur gehört wie er die Wohnung verlassen hat und wie das Auto wegfuhr. Hätte sie in der Nacht nicht eher damit rechnen müssen, dass er sich vom Acker macht? Immerhin hat er angeblich gerade ihre 2 Kinder getötet. Woher wusste sie, dass er die Kinder aus der Wohnung verbracht hat? Sie hats doch gar nicht mitbekommen.

Weiter hätte die Tür 2x ins Schloss fallen müssen, denn ich kann mit kaum vorstellen, dass RW sich jeweils eine Leiche unter jeden Arm geklemmt hat und damit raus zum Auto ist. Melanie allein hat ca. 26kg gewogen.

Nundenn... Bis hier erstmal ihre Versionen.
Nun bleibt aber der Umstand, dass MW am Folgetag immernoch für 4 Personen gekocht haben will - und auch immernoch, dass sie auch bei der Nachtversion, RW gegen 12 Uhr raus schickte, damit er die Kinder holt.
Wozu macht man das, wenn man doch weiss das der Ehemann die Kinder Nachts angeblich getötet hat? Es gäbe NULL Grund, in dieser Version für 4 Leute zu kochen und vorallem hätte sie RW nicht rausschicken müssen damit er die Kinder holt. Es macht keinen Sinn, ist aber so passiert, laut ihrer Aussage und RW hat ebenfalls bestätigt, dass er die Kinder holen ging.
Und das Szenario muss man sich erstmal vorstellen, man bringt angeblich Nachts die Kinder um, verbringt ihre Leichen indem man sie ins Gebüsch wirft wie Abfall - und rennt dann am Folgetag auf den Spielplatz und ruft ihre Namen? Irgendwie zu absurd um wahr zu sein.

Streuselchen schrieb:Nun bleibt aber der Umstand, dass MW am Folgetag immernoch für 4 Personen gekocht haben will - und auch immernoch, dass sie auch bei der Nachtversion, RW gegen 12 Uhr raus schickte, damit er die Kinder holt.
Wozu macht man das, wenn man doch weiss das der Ehemann die Kinder Nachts angeblich getötet hat? Es gäbe NULL Grund, in dieser Version für 4 Leute zu kochen und vorallem hätte sie RW nicht rausschicken müssen damit er die Kinder holt. Es macht keinen Sinn, ist aber so passiert, laut ihrer Aussage und RW hat ebenfalls bestätigt, dass er die Kinder holen ging.
Und das Szenario muss man sich erstmal vorstellen, man bringt angeblich Nachts die Kinder um, verbringt ihre Leichen indem man sie ins Gebüsch wirft wie Abfall - und rennt dann am Folgetag auf den Spielplatz und ruft ihre Namen? Irgendwie zu absurd um wahr zu sein.

Wow! :o: Soweit habe ich noch nie gedacht *gesteh*, das rausgehen und scheinheilig nach den Mädchen rufen kann man ja noch unter "wir wollten die Entführungstheorie glaubwürdig durchziehen" lassen, aber das kochen für die ganze Familie wo doch sowohl sie als auch er in der Nachtversion wusste, daß die Kinder tot sind macht absolut keinen Sinn, bzw. das macht nur dann Sinn wenn MW " die Entführungstheorie glaubwürdig durchziehen" wollte!

margaretha schrieb:das macht nur dann Sinn wenn MW " die Entführungstheorie glaubwürdig durchziehen" wollte!

Ja, das ist auch meine Vermutung.
So wie sie den Ablauf in ihrer ersten Aussage bei der Polizei schilderte, kann RW nichts vom verschwinden/Tod der Kinder gewusst haben - oder sagen wir lieber so, es wäre extrem schlecht durchdacht und unlogisch den Folgetag dann so zu beschreiben, wie sie es tat.
In der Nachtversion haben beide vom Tod der Kinder gewusst/ da machts halt noch weniger Sinn, den Ablauf SO zu beschreiben.
Man muss den -von ihr benannten- Mörder nicht nach draußen schicken um die Kinder reinzuholen.
Zumal MW von ihrer ersten Aussage nicht abgewichen ist, als sie mit der Nachtversion um die Ecke kam. Diese Tatsachen hat sie so bestehen lassen, nichts abgeändert/angepasst. Was auch nicht nötig war, weil die Ermittler sie scheinbar damit nie konfrontiert hatten. (jedenfalls habe ich nichts dazu finden können)
Will jetzt hier nicht Hobbypolizistin spielen damit, nur scheint mir das sehr merkwürdig :ask:

Ich habe die 3teilige Doku auf RTL+ nun in Gänze durch. Vorab eine Frage an die @Verwaltung ob man daraus schon erzählen darf/ schriftl. Wiedergeben darf was dort erzählt wurde? ( @Lepus ) Oder muss gewartet werden, bis diese für Jedermann frei verfügbar anschaubar ist?
Wirklich neues gibt es sowieso nur über R.E zu berichten/etwas detaillierter zu seiner Verurteilung wegen Kindesmissbrauch.

Streuselchen schrieb:Ich habe die 3teilige Doku auf RTL+ nun in Gänze durch. Vorab eine Frage an die @Verwaltung ob man daraus schon erzählen darf/ schriftl. Wiedergeben darf was dort erzählt wurde? ( @Lepus ) Oder muss gewartet werden, bis diese für Jedermann frei verfügbar anschaubar ist?
Wirklich neues gibt es sowieso nur über R.E zu berichten/etwas detaillierter zu seiner Verurteilung wegen Kindesmissbrauch.

Es ist eine RLT+ Doku, das bedeutet, dass sie niemals für alle frei verfügbar sein wird (und wenn, dann nur für ein paar Tage).
Deswegen ist der Bezug darauf nicht gestattet.

@Lepus

Oki, danke für die Antwort.
Dann müssen wir hoffen das sie mal "ge-youtubed" wird oder andere schriftl. Statements verlautbar werden, die man dann einbringen darf.

The Regels are the Regels :P: