Der Mordfall Weimar

AgathaChristo schrieb:Einen Nachschlüssel in einer Eigentumsschließanlage zu bekommen ist schwierig und kostet eine Menge. Muss auch bei der Verwaltung angegeben und protokolliert werden.

Das ist doch Bullshit. Die Weimars konnten ihre Wohnungsschlüssel geben wem sie wollten und auch Schlüssel nachmachen lassen. Wenn sie gewollt hätten, hätten sie auch ihre Schlösser austauschen lassen können. Es geht um die Wohnungsschlüssel - nicht um die Eingangstür des Hauses. Aber das ist auch völlig irrelevant, denn BE hatte die Nacht an die Tür geklopft und Karola hat ihr geöffnet. Demnach besaß BE diese Nacht definitiv keinen Schlüssel und fertig aus.

AgathaChristo schrieb:Außer der Schlüssel steckte von außen und jeder konnte beliebig in die Wohnung um naja nach dem Rechten zu schauen?

Hätte ein Schlüssel in der Nacht von außen gesteckt, hätte BE nicht an die Tür klopfen müssen. Und btw RE auch nicht am Fenster. Wozu sollte der vorab unnötig auf sich aufmerksam machen?

Die Thesen, die hier teilweise aufgestellt werden, werden so absurd mitunter, dass man sich fragen muss, ob sich Thesenersteller überhaupt mit den Tatsachen befassen wollen.

lakelife schrieb:🟢 Nun taucht Täter X im Kinderzimmer auf: Habt ihr das gehört? Habt ihr Angst?

Wie kam er da hin?

Dieses Haus Nr. 3 befand sich ja praktisch im Familienbesitz, Großmutter Adele sagte in ihrer Aussage vom 11.8.86 “ Ursprünglich waren es Mietshäuser der Beschäftigten der Kali und Salz-Werke. Jeder kann aber mit einem Werks-Kredit eine Wohnung käuflich erwerben. So auch mein inzwischen verstorbener Schwiegersohn und meine Tochter. Ich wohne jetzt mit meiner Tochter Gertrud im obersten Stockwerk rechts. Oben links wohnt Monikas Schwester Brigitte mit ihrem Mann. Unten rechts Monika mit Ehemann Reinhard und den Kindern. Unten links wohnt Monikas Schwester Ursula mit ihrem Mann und Sohn.“ D. h. in dem Haus Nr.3 gingen nur die Familienmitglieder ein und aus.

Ich kenne ähnliche Mietshäuser für die Beschäftigten größerer Arbeitgeber oder generell diesen Baustil, die sind ja alle ähnlich strukuriert, da kommt man nicht einfach so rein wenn man nicht drin wohnt.

In den 80igern hat man da bestimmt noch zwei Schlüssel benötigt, um in die Wohnung zu kommen, für die Haustüre unten und dann für die Wohnung selbst.

Die Frage wäre also, wie ein Täter X in die Wohnung gekommen ist

Streuselchen schrieb:Es geht um die Wohnungsschlüssel - nicht um die Eingangstür des Hauses.

In einer Schließanlage ist es allgemein so, dass ein Schlüssel passend für Wohnung- als auch
Eingangstür des Hauses. Nur Keller und Postkasten haben interne Schlüssel.
Aber egal, darüber brauchen wir auch nicht diskutieren, wie dass damals gehandhabt wurde.
Relevant war es auch nicht. Weil eben viele Zugang zu der Wohnung hatten.
Entweder wurde nachts geklopft oder der Schlüssel steckte oder jemand hat sich einen Nachschlüssel besorgt.

AgathaChristo schrieb:Aber egal, darüber brauchen wir auch nicht diskutieren, wie dass damals gehandhabt wurde.
Relevant war es auch nicht.

Ja aber doch, @lakelife hat immerhin eine Theorie zur Diskussion gestellt in der es eben um die Frage geht wie Täter X in die Wohnung gekommen ist!

AgathaChristo schrieb:In einer Schließanlage ist es allgemein so, dass ein Schlüssel passend für Wohnung- als auch
Eingangstür des Hauses. Nur Keller und Postkasten haben interne Schlüssel.

Ähm nein. Das kann MAL so sein, ist aber nicht allgemein so. Daher unnötig das hier als Fakt hinzustellen.

AgathaChristo schrieb:Entweder wurde nachts geklopft oder der Schlüssel steckte oder jemand hat sich einen Nachschlüssel besorgt.

Der Schlüssel steckte nicht, das schrieb man hier jetzt oft genug.
... Und um deine Aufzählung zu erweitern :
Oder die Nachtversion ist AUCH aus diesem Grund völliger Quatsch und konnte damit erneut entkräftet werden.
Die aufgestellte These von lakelife macht hinten und vorn keinen Sinn. Da diese zur Diskussion stand, wird sie auch diskutiert.

Streuselchen schrieb:Der Schlüssel steckte nicht, das schrieb man hier jetzt oft genug.

Warum aber die Aussagen von Familienmitgliedern, der Schlüssel steckte ab und zu von außen, wäre noch die Frage, nachts oder tagsüber?
Dann aber die konkrete Aussage von Brigitte, in der Nachtversion traf das aber nicht zu?
Es konnten nur die befragt werden, die nachts anwesend waren. Andere Familienmitglieder waren außen vor.
Es macht allerdings Sinn, ob der Schlüssel nun außen oder innen steckte.
Wenn er nachts außen gesteckt hätte, käme auch Täter X in Frage.

AgathaChristo schrieb:Warum aber die Aussagen von Familienmitgliedern, der Schlüssel steckte ab und zu von außen, wäre noch die Frage, nachts oder tagsüber?

Er steckte nicht in dieser Nacht, die anderen Tage spielen dabei doch jetzt keine Geige.
Du darfst diese kleine Ortschaft nun auch nicht mit Berlin oder einen anderen Großstadt verwechseln. Dort verirrte sich niemand mal eben hin. Es gab dort nichts, außer für die, die da eben leben mussten aufgrund des Jobs.

Streuselchen schrieb:- Während RW noch Rest-Sediert da gerade wach wird, stellt er schlagartig, ohne jeglichen Anlass fest "da stimmt was nicht im Kinderzimmer"
- er geht dorthin (immerhin kannte man ihn so, Kinder immer an erster Stelle *ironie off* und stellt den Tod der Kinder fest, im dunklen Kinderzimmer
- RW zieht nun die Kinder an
- er heult auf dem Bett sitzend
- MW kommt nach Hause und prüft nochmal durch Arm anheben der Kinder und runterklatschen lassen "Jo, sind tot"
- nun frisiert RW schnell die Kinder - angezogen sind sie laut MW gott sei Dank schon.
- dann bringt er sie weg, schmeisst sie ins Gebüsch, fährt nach Hause und MW und RW ziehen sich ihre Schlafanzüge an und machen Heier-Bubu

Eben, das macht Null Sinn. Selbst wenn RW endlich aus seiner Sedierung ( :) ) aufgewacht wäre, wie gesagt, praktischerweise erst NACHDEM alles schon über die Bühne gegangen ist, warum sollte er dann nochmals aufstehen und nach den Kindern gucken, obwohl alles still war ? Völlig absurd. Und der Rest ebenso.

WM schrieb:Sie wissen aber auch, dass es im Gerichtssaal keine Protokollpflicht gibt. Frau Cichos hätte, selbst wenn sie gewollte hätte, nicht protokollierte Aussagen demnach auch nicht in ihr Buch übernehmen können. Damit lässt sich auch kein Vergleich auf die inhaltliche Kongruenz zu den ersten Aussagen ziehen. Das würde ich gerade in Bezug auf manche Aussage sehr gerne machen.
Abgesehen davon sind auch die im Buch von Frau Cichos protokollierten Aussagen keine Tatsachenberichte.

Die Aussagen im Cichos Buch stehen in den Akten, das sind verifizierte Angaben, was man vom Platen Buch nicht behaupten kann. Das ist lediglich das Buch einer Journalistin und wieviel Blödsinn Journalisten oftmals auch schreiben, sollte jedem klar sein, der schon mal Berichterstattung während eines Prozesses verfolgt hat. Das muß bei der Platen nicht der Fall sein, aber sie läßt zB vieles weg, was gegen MB spricht, was auch kein Wunder ist, da sie das Urteil für falsch hielt und das Buch genau das wiederspiegelt. Es ist pro MB. Auch dreht sich das Buch nur um den ersten Prozess. Und wenn es dann miteinander kollidierende Aussagen bei Cichos und Platen gibt, dürfte klar sein, wer glaubwürdiger ist, zumal es bei der Mordakte eben auch die wesentlichen Teile der Urteile zu lesen gibt und man sehen kann, was für das Gericht Relevanz hatte und was nicht. Platen wiederum bauscht Kleinigkeiten auf, um vom wesentlichen abzulenken. Deshalb wundert es mich auch nicht, daß es die bevorzugte Quelle der Pro Monika Weimar Fraktion ist.

WM schrieb:Wie ich hier im Thread gelesen habe, hat er später ausgesagt, das Auto nur beim Ankommen gesehen zu haben.

Verlink doch mal.

WM schrieb:Es ist schon erstaunlich, dass jemand mit absolvierten Schreibmaschinenkurs anscheinend nicht in der Lage ist, eine Groß- und Kleinschreibung hinzubekommen. Der dritte anonyme Brief war nämlich in Großbuchstaben geschrieben. Dann gibt es noch so auffallende Merkmale, wie das mit dem eingeknickten Umschlag, um sicherzustellen, dass man sofort auf Frau Weimar schließt.

Daß sie das bewußt gemacht hat, um zu verschleiern, kommt natürlich nicht in Frage. :D Den Brief, den sie sich selbst während der Zeit mir Herrn H. schrieb, schrieb sie mit einer Schablone. Dann die zwei handschriftlichen Briefe nach den Morden - da griff sie auf Krakelschrift und riesige Buchstaben zurück. Und dann kam der Brief mit der Schreibmaschine. Erstaunlich, daß sie nicht noch einen mit aufgeklebten Buchstaben geschickt hat.

Und der Umschlag war nicht geknickt, sondern beschnitten, am Datumsstempel.

margaretha schrieb:Wem unterstellst Du denn bitte daß er den gleichen Umschlag sowie die exakte Anordnung der Briefmarken aufbringt und einen anonymen Brief auf der Schreibmaschine tippt der MW belasten soll? Das ist nicht nur absurd, das ist aushesprochen lächerlich anzunehmen daß da irgendwer außer MW selbst derart erbärmliche Spielchen betrieb!

Diese Person hätte ja auch Wissen um den "Originalbrief" haben müssen, um ihn dann zu kopieren, bis hin zum Umschlag mit den Briefmarken und dem Stempel der Post. Natürlich ist das völlig bescheuert, da der Brief (inkl. Umschlag) sich in MBs Gewahrsam befand.

margaretha schrieb:Das ist interessant, denn mein Stand ist tatsächlich der von RW der am 12.08. ausgesagt hat:

Jep, das ist auch das, was in den Akten steht, damit Relevanz hat und für das Gericht ausschlaggebend war.

AgathaChristo schrieb:Warum sollte sie oder andere Familienmitglieder "nachts" klopfen. Doch nur, wenn Anlass dazu bestand?
Was für ein Motiv hätte Brigitte, als auch andere Familienmitglieder gehabt, nachts bei Weimars zu klopfen, wo doch allgemein Nachtruhe angesagt wäre?

Um das Höschen zu wechseln.

margaretha schrieb:Dieses Haus Nr. 3 befand sich ja praktisch im Familienbesitz

Und wenn man sich das Haus anguckt, weiß man auch, daß es dort keine Schließanlage gab.

AgathaChristo schrieb:Warum aber die Aussagen von Familienmitgliedern, der Schlüssel steckte ab und zu von außen, wäre noch die Frage, nachts oder tagsüber?

Tagsüber. Damit die Kinder, wenn sie zB im Haus unterwegs waren oder auch spielen, rein und raus konnten. War gang und gäbe in solchen Familienhäusern dieser Zeit.

Photographer73 schrieb:Eben, das macht Null Sinn. Selbst wenn RW endlich aus seiner Sedierung ( :) ) aufgewacht wäre, wie gesagt, praktischerweise erst NACHDEM alles schon über die Bühne gegangen ist, warum sollte er dann nochmals aufstehen und nach den Kindern gucken, obwohl alles still war ? Völlig absurd. Und der Rest ebenso.

Da muss ein Profi am Werk gewesen sein, das Medikament genau so zu dosieren :troll:
Es ist leider nicht nur absurd, es ist zudem auch eben nicht richtig durchdacht und wesentliche Teile, die schon lang als Beweis erbracht wurden, wurden von den äußernden Usern auch gänzlich ignoriert.
Spoiler
Dann werden hier und da "zufällig" immer mal wieder Zitate verfälscht, damit sie besser in die Argumentation passen. Ne, was hier seit Wochen abläuft ist wirklich nicht mehr feierlich und ich sage mittlerweile, dass das bewusst so gehabdhabt wird.
Weiter wird ständig irgendein Quatsch behauptet, man fordert dazu Belege und dann kommt nix außer eine neue Nebelkerze. So kann man den Thread natürlich auch zerschießen :/

AgathaChristo schrieb:Was für ein Motiv hätte Brigitte, als auch andere Familienmitglieder gehabt, nachts bei Weimars zu klopfen, wo doch allgemein Nachtruhe angesagt wäre?

Photographer73 schrieb:Um das Höschen zu wechseln.

Okay. Wenn ich richtig liege, dann hat Brigitte mit ihrem Ehemann auf Grund des Schreien eines Kindes bei Weimars geklopft oder geklingelt und von wem wurde dann die Tür geöffnet? Bitte nicht böse sein, wenn ich nicht so mit den Details vertraut bin.

AgathaChristo schrieb:und von wem wurde dann die Tür geöffnet?

Moah es steht hier sogar auf der Seite. Man ey :(
Von Karola.
Geht das jetzt wieder los, dass man dich bitten muss, mitzulesen?

Streuselchen schrieb:Aber das ist auch völlig irrelevant, denn BE hatte die Nacht an die Tür geklopft und Karola hat ihr geöffnet. Demnach besaß BE diese Nacht definitiv keinen Schlüssel und fertig aus.

Das hatte ich sogar an dich gerichtet. Liest du die Beiträge nicht, die man an dich richtet?

Photographer73 schrieb:Daß sie das bewußt gemacht hat, um zu verschleiern, kommt natürlich nicht in Frage. :D Den Brief, den sie sich selbst während der Zeit mir Herrn H. schrieb, schrieb sie mit einer Schablone. Dann die zwei handschriftlichen Briefe nach den Morden - da griff sie auf Krakelschrift und riesige Buchstaben zurück. Und dann kam der Brief mit der Schreibmaschine. Erstaunlich, daß sie nicht noch einen mit aufgeklebten Buchstaben geschickt hat.

Selbstverständlich halte ich das nicht für ausgeschlossen. Aber wie passt das damit zusammen, gleichzeitig ein Verdachtmoment gegen sich einzubauen, in dem man einen eingeknickten, bereits benutzten Briefumschlag verwendet.

Außerdem hätte sie einen Schlüssel gebraucht, um in Brigittes Wohnung zu kommen. Sie wird sich wohl kaum offen in Brigittes Gegenwart an die Schreibmaschine gesetzt haben. Aber eine Untersuchung der Schreibmaschine fand ja wohl nicht statt.

b]Angenommen, sie hätte stattgefunden und das Ergebnis wäre negativ gewesen.[/b]
Wenn ich so überzeugt wäre wie Sie, dass es in gar keinen Fall eine Intrige sein kann, würde ich spätestens jetzt an einen Komplizen glauben. [/b]Sie wird wohl kaum in der Nachbarschaft umher gegangen "Können Sie mir mal ihre Schreibmaschine leihen.", weil das Risiko, dass sich jemand an die Leihgabe erinnert, ein viel zu großes gewesen wäre, wenn die Sache auffliegt. Eine eigene Schreibmaschine hat MW laut Brigittes Aussage nicht.

Brigitte hat am 30.09.1986 ausgesagt: (Petra Cichos, "Mordakte Weimar", S. 158)

"... Ursula hat selbst eine Schreibmaschine. Monika nicht. ..."

WM schrieb:Selbstverständlich halte ich das nicht für ausgeschlossen. Aber wie passt das damit zusammen, gleichzeitig ein Verdachtmoment gegen sich einzubauen, in dem man einen eingeknickten, bereits benutzten Briefumschlag verwendet.

Weil sich MB für schlauer als alle anderen gehalten hat. Sonst könnte man auch fragen, warum sie die beiden anderen Briefe mit der Hand geschrieben hat und damit Verdachtsmomente gegen sich schuf.

WM schrieb:Außerdem hätte sie einen Schlüssel gebraucht, um in Brigittes Wohnung zu kommen. Sie wird sich wohl kaum offen in Brigittes Gegenwart an die Schreibmaschine gesetzt haben.

Vielleicht hatte sie einen ? Nur weil Brigitte keinen von ihr hatte, heißt das nicht unweigerlich, daß MB auch keinen hatte. Wird sich aber nicht mehr klären lassen.

WM schrieb:Angenommen, sie hätte stattgefunden und das Ergebnis wäre negativ gewesen.[/b]
Wenn ich so überzeugt wäre wie Sie, dass es in gar keinen Fall eine Intrige sein kann, würde ich spätestens jetzt an einen Komplizen glauben. [/b]Sie wird wohl kaum in der Nachbarschaft umher gegangen "Können Sie mir mal ihre Schreibmaschine leihen.", weil das Risiko, dass sich jemand an die Leihgabe erinnert, ein viel zu großes gewesen wäre, wenn die Sache auffliegt. Eine eigene Schreibmaschine hat MW laut Brigittes Aussage nicht.

Nö, ich würde dann nicht an einen Komplizen glauben, weil das Komplizending ja auch aus zig anderen Gründen nicht funktioniert, sondern davon ausgehen, daß sie den Brief eben auf einer anderen Schreibmaschine geschrieben hat. Im KH wird es auch einige gegeben haben, an die sie in der Nachtschicht garantiert problemlos heran kam.


Bringst du noch den Beleg, um den du hier schon mehrfach gebeten wurdest, bez. des Motorradfahrers oder soll das wieder unter den Tisch fallen ?

Streuselchen schrieb:Aber das ist auch völlig irrelevant, denn BE hatte die Nacht an die Tür geklopft und Karola hat ihr geöffnet. Demnach besaß BE diese Nacht definitiv keinen Schlüssel und fertig aus.

Okay, danke.
Also beruhten die Aussagen auf Brigitte und ihren Ehemann.
Karola hätte das bestätigen können. Da sie aber getötet wurde, war das nicht möglich.
Ich werde mich hüten, denen Lügen zu unterstellen, denn M.B. hat schon gelogen was das Zeugs hält.

AgathaChristo schrieb:Also beruhten die Aussagen auf Brigitte und ihren Ehemann.
Karola hätte das bestätigen können. Da sie aber getötet wurde, war das nicht möglich.
Ich werde mich hüten, denen Lügen zu unterstellen, denn M.B. hat schon gelogen was das Zeugs hält.

Wenn du das doch nicht unterstellen willst, warum dann diese Formulierung, die es eben doch unterstellt?
Laut MW's erster Aussage, als sie noch die Tagversion schilderte, hieß es im übrigen auch, dass Karola die Tür geöffnet hatte.
Denn MW gab an, dass Karola selbst ihr das erzählt hätte.

Streuselchen schrieb:Laut MW's erster Aussage, als sie noch die Tagversion schilderte, hieß es im übrigen auch, dass Karola die Tpr geöffnet hatte.
Denn MW gab an, dass Karola ihr das erzählt hätte.

Okay, wenn die Tagesversion von M.B. stimmen sollte und sie die Kinder umgebracht hat, dann hat sie sich davor noch fürsorglich die Nacht von Karola schildern lassen? Vermute eher, um das in Einklang mit den Angaben der Schwester und Schwager zu bringen.

Könnte mich eher mit dem Gedanken der Tagesversion anfreunden, dass M.B. nur damit beschäftigt war, wie sie ihre Kinder umbringt und wo sie sie ablegen könnte?
Wobei als kleingewichtige Person mir eh nicht vorstellen kann, wie sie das hätte alleine bewerkstelligen können.

AgathaChristo schrieb:Okay, wenn die Tagesversion von M.B. stimmen sollte und sie die Kinder umgebracht hat, dann hat sie sich davor noch fürsorglich die Nacht von Karola schildern lassen? Vermute eher, um das in Einklang mit den Angaben der Schwester und Schwager zu bringen.

Nein, Karola schilderte ihr lediglich das BE dort war um ihr das Höschen zu wechseln und das sie ihr eben die Tür geöffnet hat.
Entweder liest du gar nicht was man dir schreibt oder du dichtest Ausführungen dazu, die man nicht geschrieben hat.

AgathaChristo schrieb:Könnte mich eher mit dem Gedanken der Tagesversion anfreunden, dass M.B. nur damit beschäftigt war, wie sie ihre Kinder umbringt und wo sie sie ablegen könnte?
Wobei als kleingewichtige Person mir eh nicht vorstellen kann, wie sie das hätte alleine bewerkstelligen können.

Sie war Hilfskrankenschwester im Nachtdienst. Sprich, chronisch unterbesetzt und wenn Nachts was mit den Patienten war, wird sie das meiste allein bewerkstelligt haben - wie aus dem Bett helfen /umlagern usw.
Und MW war nicht kleingewichtig sondern für ihre Körpergröße normalgewichtig.
Mach sie doch jetzt nicht zur Zwergin mit Untergewicht.

WM schrieb:Aber wie passt das damit zusammen, gleichzeitig ein Verdachtmoment gegen sich einzubauen, in dem man einen eingeknickten, bereits benutzten Briefumschlag verwendet.

Es war doch den Beamten nicht bekannt, daß der Umschlag und der anonyme Brief nicht zusammen gehören, daß kam doch nur zufällig raus!

Und jetzt mal ganz theoretisch wenn hier morgen ein Brief bei mir ankommt, dann kann ich da nach dem Öffnen weiß der Teufel was ins Kuvert packen und behaupten was ich da zugeschickt bekommen habe. Blöd wirds halt nur wenn es einen Zeugen gibt, der für mich einen vorher angekommenen anonymen Brief angenommen hat und Poststempel und dabei Briefmarkenanordnung gesehen/gemerkt hat. Und der dann zu meinem Pech der Polizei von dem anonymen Brief erzählt! Wenn dann halt noch der Poststempel manipuliert ist, dann wirds erstrecht unglaubwürdig. Ist das wirklich so schwer zu verstehen, bzw. muss man da echt noch irgendwas völlig abwegiges suchen :ask: ?

WM schrieb:Außerdem hätte sie einen Schlüssel gebraucht, um in Brigittes Wohnung zu kommen.

Vielleicht hatte sie ja einen?

WM schrieb:Sie wird sich wohl kaum offen in Brigittes Gegenwart an die Schreibmaschine gesetzt haben.

Vielleicht auch das, sie muss ihr ja nicht gesagt haben was für eine Art Brief sie schreiben will. Sie kann ja durchaus ein formelles Schreiben als Grund angegeben haben.

WM schrieb:Aber eine Untersuchung der Schreibmaschine fand ja wohl nicht statt.

Laut Frankfurter Urteil wurde der Brief wohl auf dieser Schreibmaschine geschrieben. Also fand eine Untersuchung statt !
Beitrag von margaretha (Seite 220)

WM schrieb:Wenn ich so überzeugt wäre wie Sie, dass es in gar keinen Fall eine Intrige sein kann, würde ich spätestens jetzt an einen Komplizen glauben.

Hier halte ich es wie Ray Elliott, das ist "Bullshit", die hat das schon alleine gemacht, ziemlich dusselig noch dazu. Mit nem Komplizen, bzw. mehr Hirn wäre sie vielleicht gar nicht aufgeflogen!

margaretha schrieb:Vielleicht hatte sie ja einen?

Die Frage kann ich nicht nachvollziehen.
Es musss doch bekannt oder ermittelt worden sein, wer jeweils einen Schlüssel zur Wohnung hatte? War eben nicht relevant, was solls.

So pralle war das mit dem Familienbund und Vertrauen untereinander wohl nicht, wenn keiner so richtig wusste, wer nun einen Schlüssel hatte oder nicht?

So bleibt auch offen, wie wo M.B. an eine Schreibmaschine gelangen konnte.
Hätte auch jederzeit eine andere Person schreiben können, um den Verdacht gegen M.B. zu lenken.

Aber wie schon erwähnt und darum schreibe ich hier auch.
Das Motiv von M.B. ihre Kinder getötet zu haben, um dann mit K.P. eine Zukunft in den USA zu planen, ist für mich auch mit viel Fantasie nicht vorstellbar.
Möchte auch bezweifeln, dass K.P. ihr immer ehrlich gegenüber war.
Ins Bett oder Auto passte sie, aber ob da Zukunftspläne geschmiedet wurden, wo ja auch noch Verständigungsprobleme waren, möchte ich bezweifeln. K.P. stand da während des Prozesses natürlich im Focus, inwiefern die Beziehung war. Sie dann noch zu demütigen, er wollte nur eine Bettgeschichte, wäre auch nicht fair von ihm gewesen.

AgathaChristo schrieb:Hätte auch jederzeit eine andere Person schreiben können, um den Verdacht gegen M.B. zu lenken.

Hat aber nunmal sie geschrieben, auf der Schreibmaschine ihrer Schwester.

margaretha schrieb am 25.04.2022:margaretha schrieb:
Bei Cichos gefunden unter dem Text zum Urteil Frankfurt:

[...]

Zwei anonyme Briefe selbst geschrieben.

Am 11. September 1986 verwarf das Landgericht Fulda die Beschwerde des Staatsanwaltes Herrn S. wegen Nichterlasssens Haftbefehl des Reinhard Weimar. Daraufhin schrieb die Angeklagte auf der Schreibmaschine ihrer Schwester Brigitte einen dritten anonymen Brief. In der richtigen Erwartung, dass die Polizei diesen Brief auf unverdächtige Art bekommt, händigte sie ihn ihrem Verteidiger aus. Die Angeklagte passte ihren Aussagen immer den Ermittlungsergebnissen an.

Bitte folge diesem Link >> Beitrag von margaretha (Seite 220)