Der Mordfall Weimar

quaerere1 schrieb:Wurde nicht mal hier auch darüber diskutiert , dass das eine Kind erwürgt und das andere erstickt wurde? Vielleicht hat es im Wagen einen Streit gegeben ,sie ist links rangefahren , das Kind war bockig , was weiß ich , bei ihrer Verfassung reichte ja vielleicht nicht viel um sie ausflippen zulassen und sie hat das Kind unbeabsichtigt erwürgt. Das andere Kind hat es gesehen und so hat sie es erstickt , quasi um nicht in den Knast zugehen.Das wäre auch möglich gewesen ...

Diese Theorie gab es auch schon, ja. Ebenso wurde auch schon die Möglichkeit eines Unfalls von einem selbsternannten "Privatermittler" hier vorgebracht, der auch hier mitschrieb und seine wirren Thesen zum besten gab. Demnach wurde MB durch einen Motorradfahrer zu einer Vollbremsung gezwungen und dabei flogen die Kinder an die Windschutzscheibe und MB tötete sie dann in Panik, weil sie ja die Verursacherin des Unfalls war...

Daß die Schäden an der Scheibe in diesem Fall komplett andere gewesen sein müßten, daß die Verletzungen an den Köpfen der Kinder nachweisbar sein müßten, daß es keinen Sinn machen würde, daß man nach einem UNFALL dann lieber die bewußtlosen Kinder tötet, anstatt sie ins KH zu bringen, wo sich vielleicht herausstellt, daß sie nur eine Gehirnerschütterung haben usw, das wurde dabei alles unter den Teppich gekehrt. Besagter "Privatermittler" schüttelte auch noch ganz andere Dinge aus dem Ärmel, wurde von Strate dann auch als Zeuge benannt und vor Gericht gehört. Wie das Gericht seine Aussagen bewertete, kann man sich wohl denken. ;)

Jemanden im Streit erwürgen kommt in der Tat manchmal vor. Aber schön, dass dieses entkräftet werden kann durch eine vollkommen andere Theorie.

Leonx schrieb:Jemanden im Streit erwürgen kommt in der Tat manchmal vor. Aber schön, dass dieses entkräftet werden kann durch eine vollkommen andere Theorie.

Warum gleich so pampig ? Es hindert dich niemand daran, dich mit dieser Theorie zu beschäftigen. Ob im Streit oder gezielt, wie das Gericht annahm, wird sich leider niemals mehr herausfinden lassen.

@Photographer73
ich hab das auch nur deshalb geschrieben , weil die Tat war nicht geplant, hätte man besser , auch für ihre Verhälnisse, machen können. Wenn man dann an ein Motiv denkt , die Tat nicht geplant war, eins der Kinder erwürgt , das andere erstickt wurde und sich dann ansieht ,dass das eine Kind hingelegt wurde , während das andere wohl geworfen wurde und sich nach nem Motiv fragt , könnte es doch so gewesen sein. Wäre eine vage Möglichkeit.
Also ich hab noch nie so einen Mist gelesen , dass die Kinder durch nen Unfall verletzt und sie die dann umgebracht hat , weil sie Schuld am Unfall hätte.@Photographer73
So sehe ich das auch, die Kinder hätten andere Verletzungen am Kopf , es wäre Blut im Auto gefunden worden und die Windschutzscheibe hätte nicht nur einen Riss. Ich denke der Typ ist vor Gericht zerrupft worden. Ist ja echt ne krude Theorie. Aber danke dir.

Ich finde es wirklich bemerkenswert, wie einige sich hier engagieren und gebetsmühlenartig immer wieder zu verstehen geben, dass der Fall klar ist und es eigentlich nichts mehr zu diskutieren gibt. Für die teils über Jahre hinweg hilfreichen, erhellenden und wertvollen Beiträge dieser Leute kann man sich nur bedanken.

Aber es gibt halt hier auch Leute, die sich (noch) nicht so in den Fall eingearbeitet haben oder halt nur mal so eben mitdiskutieren möchten, andererseits aber nur einen eher geringen Teil der Faktenlage kennen und sich nicht akribisch mit den damaligen Abläufen beschäftigt haben. Da kann man dann einfach nicht auf dem Stand sein, wie Leute, die seit Jahrzehnten von der Geschichte nicht loskommen. Und es gibt natürlich auch Altersunterschiede. Vielleicht gibt es hier 80jährige (damals 46) und 18jährige. Man sollte aber nicht so tun, als stehlen einem die offensichtlich weniger informierten Leute nur die Zeit. Ausserdem ist es vollkommen ok, wenn sich jeder so seine eigenen Gedanken macht, auch wenn die vollkommen abstrus sind. Was wirklich passiert ist, wie es passiert ist und warum es passiert und vor allem warum es genau an diesem Tag passiert ist, weiß keiner von uns. Das ist so, auch wenn klar sein müsste, dass die Nachtversion wohl eher nicht stimmt.

Ich zum Beispiel liefere hier noch einmal die von einigen bereits in Abrede gestellte Meinung, dass Kevin Pratt eine moralische Mitschuld an dem ganzen Geschehen hat. Warum ? Weil die Morde in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang stehen, zu dem was zwei, drei Tage zuvor geschehen ist. Da hat Kevin Pratt demonstrativ mit einer anderen rumgemacht, hat Monika Weimar deutlich gezeigt, dass er jede haben kann und ganz bestimmt nicht auf sie angewiesen ist.
Wissen wir denn, ob er ihr bei dem "Versöhnungs-Badeausflug" am Sonntag nicht vielleicht gesagt hat:
"Hey Monica - I don´t see how to handle the kids" Sprich, wie soll das gehen, mit den Kindern in Amerika ? , mit meiner eigenen Frau, mit Dir und dann noch mit den Kindern. "I just don´t have the money to manage things". Vielleicht hat er ja so was gesagt und wenn es nur deswegen war, weil er Monika Weimar womöglich los werden wollte. Vielleicht hat er geglaubt, dass sie ohne die Kinder nicht mitgehen wird. Die aus seiner Sicht beste Methode, Monika Weimar loszuwerden. Wissen wirs ?

Wünschenswert, wäre es also, wenn man sich mit Leuten, die eine Meinung haben, die man selbst nicht vertritt, sachlich auseinandersetzt und Ihnen, wie man so schön sagt "sachdienliche Hinweise" gibt. Überhebliches Abkanzeln und kopfschüttelndes Unverständnis ob offensichtlicher Unkenntnis der Fakten (die eh keiner zu 100% kennt ausser MW/MBö), finde ich nicht so hilfreich. Schon gar nicht, wenn man eine sachliche Diskussion mit nützlichen Beiträgen aller Diskussionsteilnehmer haben möchte. Am Ende muss man sich natürlich auch mal fragen, aus welchem Grund genau, man hier teilnimmt, wenn aus eigener Sicht der Fall doch längst geklärt ist. Die Antwort kann doch eigentlich nur sein, dass man anderen, die sich zwar für den Fall interessieren, aber noch nicht so viel davon wissen, nützliche Infos an die Hand gibt.

Für all diejenigen, die sich mal mit einer eher weniger bekannten Literatur zum Thema befassen möchten, hier der Hinweis auf das Buch von Gisela Friedrichsen und Gerhard Mauz:

JURISTISCHE ZEITGESCHICHTE Band 8
Er oder sie ?
Der Strafprozess Böttcher/ Weimar

Friedrichsen und Mauz waren Gerichtsreporter und haben von den Prozesstagen berichtet.
Das Buch protokoliert so in etwa den Prozessablauf des Erstverfahrens in Fulda, des Wiederaufnahmeverfahrens in Gießen und der abschließenden Verhandlung in Frankfurt.
NOMOS Verlagsgesellschaft Baden-Baden
ISBN 3-7890-7466-7
Auflage 1 ist von 2001


Aber alle Literatur hilft nur bedingt, wenn man sich ein Bild von den Orten, den Ermittlern, den Zeugen und schließlich Monika und Reinhard Weimar selbst machen möchte.

Deshalb, wen s interessiert, die folgenden Video-Empfehlungen:

* Aufgeklärt - Spektakuläre Kriminalfälle
mit dem Profiler Axel Petermann und der Gefängnis-Psychologin Katinka Keckeis
abrufbar auf www.fernsehen.de
Monika Weimar und Reinhard Weimar äussern sich hier auch, ebenso die Nachbarin.

sowie

* Die großen Kriminalfälle / S06 E02 (vielen bereits bekannt)
mit Rolf Becker als dem damaligen Ermittler, Bernhard Töpper als ZDF-Reporter, Gisela Friedrichsen als Zeitzeugin
abrufbar auf Youtube

@Opt.Germanica

Cpt.Germanica schrieb am 02.01.2020:Dass sie ihren besagten Mann schon im Vorjahr augenscheinlich nach dem Leben trachtete, u.a. durch permanente Vergiftung, ist dir auch bekannt?

Hm. Bubi Scholz wurde 1985 wegen der Erschießung seiner Ehefrau durch die offene Glastür des Badezimmers nicht etwa wegen Mord oder Totschlag sondern wegen fahrlässiger Tötung verurteilt, weil die Mordabsicht nicht als erwiesen galt.

Was ich damit sagen will ist. Selbst wenn MB die Medikamentenvergiftung nicht nur "augenscheinlich" sondern eindeutig nachgewiesen worden wäre, wäre es immer noch eine Frage, wie die Tat interpretiert wird. Nicht, dass Sie das jetzt falsch verstehen. Eine Verurteilung wegen schwerer Körperverletzung hielte ich im Falle eines solchen Nachweises in jedem Fall für angemessen, aber einen Mordversuch und das impliziert ja die Formulierung "nach dem Leben trachten", würde ich daraus nicht zwingend ableiten.

MB würde wahrscheinlich auch gewusst haben, wie man so dosiert, dass es nicht tödlich ist. Vielleicht hat sie die häusliche Situation, die Gewalt gegen Melanie, sein vieles Trinken nicht mehr ertragen und sich mal etwas Auszeit erhofft und sei es durch einen Krankenhausaufenthalt.

Die häusliche Gewalt durch RW wurde nicht nur durch MB bezeugt.
Selbst wenn ein skeptischer Beamter unterstellt, dass die Familienangehörigen MBs diese besonders dramatisch dargestellt hätten, um durch die Blume einen Hinweis zu geben, dass RW die Tötung der Kinder zuzutrauen gewesen wäre, gäbe es ja immer noch die Möglichkeit MB zu bitten den Haus- und den Zahnarzt von der Schweigepflicht zu entbinden. Wenn RW so zugechlagen hat, dass sich Melanies Zähne lockerten, wird das ja wohl eine Zahnarztbehandlung nach sich gezogen haben. Der Hausarzt könnte im Fall einer Schweigepflichtentbindung gefragt werden, ob er bei MB und den Kindern Hinweise auf häusliche Gewalt wahrgenommen hat.

Opfer häuslicher Gewalt neigen dazu, die Spuren dieser Gewalt als Ursache von etwas anderem anzugeben, was aber noch lange nicht heißt, dass ein erfahrener Hausarzt solchen Erklärungen Glauben schenkt.

Es klingt sehr simpel, dass MB einfach hätte gehen können, aber in Röhrigshof Nippe wird es wohl kein Frauenhaus gegeben haben. Ob es in Bad Hersfeld eines gab, weiß ich nicht. RW hatte das Angebot in eine Mansardenwohnung auszuweichen, was für mich schon belegt, dass MB wenigstens eine räumliche Trennung wünschte.

Als Beweis dafür, dass sie die Kinder ermordet hat, betrachtete ich es schon gleich gar nicht.

Hat mal jemand in Erwägung gezogen, ob er im Bordell an solche Substanzen gekommen ist?

Uh - es wird mysteriös.

Zu M.B. gibt es meines Wissens keine Nachricht, dass sie verstorben ist.

miltes schrieb:Uh - es wird mysteriös.

Zu M.B. gibt es meines Wissens keine Nachricht, dass sie verstorben ist.

Ich bezog mich auf Krimifan und die Aussage, alle Protagonisten seien verstorben. Deshalb habe ich nachgehakt.

miwu schrieb:Es klingt sehr simpel, dass MB einfach hätte gehen können, aber in Röhrigshof Nippe wird es wohl kein Frauenhaus gegeben haben. Ob es in Bad Hersfeld eines gab, weiß ich nicht. RW hatte das Angebot in eine Mansardenwohnung auszuweichen, was für mich schon belegt, dass MB wenigstens eine räumliche Trennung wünschte.

Gott sei Dank setzt sich bei häuslicher Gewalt auch immer mehr durch, dass nicht das Opfer sondern der Täter das Feld zu räumen hat.
https://www.ms.niedersachsen.de/startseite/frauen_gleichstellung/wer_schlagt_muss_gehen/wer-schlaegt-muss-gehen-13698.html

quaerere1 schrieb:ich hab das auch nur deshalb geschrieben , weil die Tat war nicht geplant, hätte man besser , auch für ihre Verhälnisse, machen können. Wenn man dann an ein Motiv denkt , die Tat nicht geplant war, eins der Kinder erwürgt , das andere erstickt wurde und sich dann ansieht ,dass das eine Kind hingelegt wurde , während das andere wohl geworfen wurde und sich nach nem Motiv fragt , könnte es doch so gewesen sein. Wäre eine vage Möglichkeit.

Sicher, eine vage Möglichkeit besteht. Sie kann die Kinder im Zorn umgebracht haben, das erste vielleicht im Affekt, das zweite im Zuge einer Verdeckungstat, es kann geplant gewesen sein, zielstrebig, wie das Gericht es sah. All das ist möglich. Unterm Strich bleibt aber bei all diesen Möglichkeiten, daß sie die Kinder tötete.

quaerere1 schrieb:Also ich hab noch nie so einen Mist gelesen , dass die Kinder durch nen Unfall verletzt und sie die dann umgebracht hat , weil sie Schuld am Unfall hätte.@Photographer73
So sehe ich das auch, die Kinder hätten andere Verletzungen am Kopf , es wäre Blut im Auto gefunden worden und die Windschutzscheibe hätte nicht nur einen Riss. Ich denke der Typ ist vor Gericht zerrupft worden. Ist ja echt ne krude Theorie. Aber danke dir.

Kannst ja mal die Beiträge lesen, das war alles schon sehr, sehr abenteuerlich. Er schrieb hier als "wiwan".

miltes schrieb:Ich zum Beispiel liefere hier noch einmal die von einigen bereits in Abrede gestellte Meinung, dass Kevin Pratt eine moralische Mitschuld an dem ganzen Geschehen hat. Warum ? Weil die Morde in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang stehen, zu dem was zwei, drei Tage zuvor geschehen ist. Da hat Kevin Pratt demonstrativ mit einer anderen rumgemacht, hat Monika Weimar deutlich gezeigt, dass er jede haben kann und ganz bestimmt nicht auf sie angewiesen ist.
Wissen wir denn, ob er ihr bei dem "Versöhnungs-Badeausflug" am Sonntag nicht vielleicht gesagt hat:
"Hey Monica - I don´t see how to handle the kids" Sprich, wie soll das gehen, mit den Kindern in Amerika ? , mit meiner eigenen Frau, mit Dir und dann noch mit den Kindern. "I just don´t have the money to manage things". Vielleicht hat er ja so was gesagt und wenn es nur deswegen war, weil er Monika Weimar womöglich los werden wollte. Vielleicht hat er geglaubt, dass sie ohne die Kinder nicht mitgehen wird. Die aus seiner Sicht beste Methode, Monika Weimar loszuwerden. Wissen wirs ?

Nein, wir wissen es nicht. Die Frage ist halt - selbst wenn KP eine moralische Mitschuld hätte, was würde das ändern ? Er hätte deswegen nicht belangt werden können. Nur wenn er direkt zum Mord angestiftet hätte, aber ich denke, das schließen wir beide aus ?

miwu schrieb:Die häusliche Gewalt durch RW wurde nicht nur durch MB bezeugt.
Selbst wenn ein skeptischer Beamter unterstellt, dass die Familienangehörigen MBs diese besonders dramatisch dargestellt hätten, um durch die Blume einen Hinweis zu geben, dass RW die Tötung der Kinder zuzutrauen gewesen wäre, gäbe es ja immer noch die Möglichkeit MB zu bitten den Haus- und den Zahnarzt von der Schweigepflicht zu entbinden. Wenn RW so zugechlagen hat, dass sich Melanies Zähne lockerten, wird das ja wohl eine Zahnarztbehandlung nach sich gezogen haben. Der Hausarzt könnte im Fall einer Schweigepflichtentbindung gefragt werden, ob er bei MB und den Kindern Hinweise auf häusliche Gewalt wahrgenommen hat.

Schon interessant, daß sie genau dies nicht tat, oder ? Die Ärzte wurden nicht von der Verteidigung als Zeugen aufgestellt, obwohl sie doch vielleicht hätten bestätigen können, daß RW seine Familie schlug. Da fragt man sich doch, warum das so war, wenn ein "lebenslänglich" im Raum steht.

Ebenso sollte man sich fragen, warum MB die Kinder allein bei ihrem Mann ließ, wenn er doch ein solches "Monster" war. Dennach tat sie es, um sich mit ihrem Geliebten zu treffen und feiern zu gehen. Auch blieb sie bei diesem "Monster", der die Familie angeblich nicht nur schlug, sondern dann auch noch die Kinder letzendlich umbrachte. Sie blieb in der Nacht, sie blieb in den Tagen danach, sie blieb bis zur Beerdigung, und das, obwohl sie zu ihrer Mutter oder ihrer Schwester hätte gehen können.

Ich will gar nicht abstreiten, daß RW öfter Alkohol konsumierte, seine Kinder und auch MB ab-und zu schlug und auch insgesamt ein ziemlich unsympathischer Klotz war, das wird schon stimmen. Allerdings holte auch sie ab-und zu den Holzlöffel, wenn die Kinder nicht hörten. Der Punkt ist aber, im Bezug auf RW - auch das unsympathischste Arschloch wird nicht unweigerlich zum Mörder seiner Kinder. Gegen sie spricht alles, glaubwürdige Zeugenaussagen, Obduktionsergebnisse, Ermittlungsergebnisse, gegen ihn spricht nichts.

Photographer73 schrieb:Schon interessant, daß sie genau dies nicht tat, oder ? Die Ärzte wurden nicht von der Verteidigung als Zeugen aufgestellt, obwohl sie doch vielleicht hätten bestätigen können, daß RW seine Familie schlug. Da fragt man sich doch, warum das so war, wenn ein "lebenslänglich" im Raum steht.

Vielleicht ist sie ja gar nicht auf die Idee gekommen, weil man sich sowieso auf sie und nicht auf RW fokussiert hatte. Aber die Polizei hätte sie auf die Idee bringen können, wenn sie Zweifel an den Aussagen der Familienangehörigen gehabt hätte.

Ich bin auch gegen die Kochlöffel und Ohrfeigen. Hat aber je ein Zeuge ausgesagt, dass MW so zugeschlagen hat, dass Zähne sich lockerten oder ähnliches? RW hat laut Margaretha immerhin selbst zugegeben, so heftig zugeschlagen zu haben, dass Melanie blutete.

Hat sie den Kindern mit den Kochlöffeln ins Gesicht geschlagen oder vielleicht doch aufs Hinterteil? Auch letzteres hieße ich nicht gut, aber es hätte nicht das Potential tödlich zu sein. Durchs Zimmer werfen schon, wenn das Kind bspw. unglücklich mit dem Kopf aufkommt.

Mit den Kochlöffeln ins Gesicht schlagen, wäre schon was anderes. Das wäre vielleicht nicht unbedingt tödlich, aber dabei könnte zum Beispiel das Auge verletzt werden.

Es gibt viele Frauen, die bei häuslicher Gewalt nicht einfach gehen. Aber das ist völlig irrelevant für die Frage, wer die Kinder umgebracht hat. Den Versuch einer räumlichen Trennung gab es ja wohl. RW hatte das Angebot in die Mansardenwohnung zu ziehen und das nicht angenommen.

Ich habe auch nicht gesagt, dass die häusliche Gewalt ein Beweis für RW als Täter ist. Es ist aber ein Hinweis, dass es im Affekt passiert sein könnte.

AgathaChristo schrieb:Ein verabreichter Medikamentencocktail in Verbindung mit Alkohol kann irrationale Handlungen hervorrufen, das ist allgemein bekannt.

Ich lese zwar schon einige Zeit mit, aber vielleicht kann nochmal jemand zusammenfassen
Welche Medikamente sie ihm heimlich verabreichte
Über welchen Zeitraum
Mit welchen Konsequenzen für ihn
Warum er nicht Strafanzeige stellte

Spekulatius666 schrieb:Ich lese zwar schon einige Zeit mit, aber vielleicht kann nochmal jemand zusammenfassen
Welche Medikamente sie ihm heimlich verabreichte

Wenn ich das richtig verstanden habe, gab es eine Blutuntersuchung, bei der man Medikamente feststellte, die ihm nicht verschrieben wurden. Da MB im Krankenhaus arbeitete, fiel der Verdacht auf sie. Nachgewiesen wurde es ihr nicht. Da eine Blutuntersuchung eine Momentaufnahme darstellt, hat man den Zeitraum wahrscheinlich aus den Symptomen zurückgeschlossen. Ob nun wiederum die Symptome alleine auf die festgestellten Medikamente zurückgehen, oder ob noch andere Faktoren in Betracht kommen, zum Beispiel der hohe Alkoholgenuss, kann ich nicht sagen.

Welche Medikamente waren und wie lange der vermutete Zeitraum war, die er diese genommen hatte, kann ich nicht beantworten.

Warum er keine Anzeige gestellt hat, weiß ich nicht. Logisch ist es natürlich nicht, dass RW dort geblieben ist, wenn er einen solchen Verdacht hatte und sogar die Möglichkeit, räumlich getrennt zu wohnen, ausschlug, kann. Wenn es danach ging, würde wohl auch keine Frau bei einem Mann bleiben, der sie schlägt. Nur weil das nicht logisch ist, heißt es nicht, dass es mir nicht vorstellbar ist.

Er wollte die Ehe aufrecht erhalten, zumindest solange, bis er einen Ersatz gefunden hat. Das ist mein Infostand Seine Versuche eine neue Ehefrau zu finden, um bessere Chancen auf das Sorgerecht für Karola zu haben, schlugen fehl.

Photographer73 schrieb:wozu sie fähig ist.

Nachgewiesen wurde es MB meines Wissens nicht.

.

Photographer73 schrieb:Ebenso sollte man sich fragen, warum MB die Kinder allein bei ihrem Mann ließ, wenn er doch ein solches "Monster" war. Dennach tat sie es, um sich mit ihrem Geliebten zu treffen und feiern zu gehen. Auch blieb sie bei diesem "Monster", der die Familie angeblich nicht nur schlug, sondern dann auch noch die Kinder letzendlich umbrachte.

Diese Fragen sind meines Erachtens lediglich ein Ablenkungsmanöver. Was willst Du eigentlich damit sagen? Dass es schon nicht so schlimm gewesen sein wird, wenn MB nicht gegangen ist?

Das ist in etwa die gleiche Argumentation wie wenn ich sagte: "Warum ist RW nicht einfach gegangen, nachdem er seinen Verdacht der Medikamentenverabreichung durch die Blutuntersuchung bestätigt sah? Warum ist er nicht in die Mansardenwohnung gezogen. Er hätte doch froh sein können, nicht mehr räumlich mit der Frau zusammenleben zu müssen, die er in einem solchen Verdacht hat."

Du schreibst selbst, dass ein Schläger nicht unbedingt ein Mörder ist. Vielleicht hat sich MB diese entsetzliche Konsequenz dann doch nicht vorstellen können. Schlimm ist sowohl das erstere als auch das letztere, wenn es denn so gewesen wäre. Es wird auch nicht im Nachhinein dadurch legitimiert, dass der Partner aus welchen Gründen auch immer nicht die Kraft hatte, zu gehen.

miwu schrieb:Warum er keine Anzeige gestellt hat, weiß ich nicht.

Unerklärlich. Alleine der Verdacht hätte doch für viele Menschen ausgereicht um tätig zu werden. Es zeichnet natürlich ein Bild von ihm und auch von ihr und letztlich auch von der ganzen Beziehung, die sie führten.

miwu schrieb:Wenn ich das richtig verstanden habe, gab es eine Blutuntersuchung, bei der man Medikamente feststellte, die ihm nicht verschrieben wurden. Da MB im Krankenhaus arbeitete, fiel der Verdacht auf sie. Nachgewiesen wurde es ihr nicht. Da eine Blutuntersuchung eine Momentaufnahme darstellt, hat man den Zeitraum wahrscheinlich aus den Symptomen zurückgeschlossen. Ob nun wiederum die Symptome alleine auf die festgestellten Medikamente zurückgehen, oder ob noch andere Faktoren in Betracht kommen, zum Beispiel der hohe Alkoholgenuss, kann ich nicht sagen.

Die Ehe muss ziemlich zerrüttet gewesen sein.

Sie hatte zwar Zugang zu Medikamenten, aber schwierig, weil man es ihr hätte nachweisen können, was aber offensichtlich nicht untersucht wurde.
Auch wohl nicht, ob ihr Medikamente verschrieben wurden oder sich im KH angeeignet hat, die er dann eingenommen haben könnte.
Mit Alkohol in Verbindung kann das schlimme Folgen haben.
Der Alkoholkonsum und die angeknackste Psyche von RW wurden zwar angedeutet, aber nicht wirklich hinterfragt und untersucht wurde.

Das Motiv von Frau Weimar, dass sie sich ihrer Kinder erledigen wollte, um dann mit ihrem Freund nach Amerika auszuwandern, halte ich schlicht für Groschen Lektüre.
So dumm kann kein Mensch sein.

Was sich da abgespielt hat, ist nicht 100pro nachweisbar.
Auf jeden Fall trägt sie eine Mitschuld am Tod ihrer Kinder.
Vertuschung der Wahrheit, ob nun sie, ihr Mann oder Beide es waren.

AgathaChristo schrieb:So dumm kann kein Mensch sein.

Das würde ich nicht unbedingt unterschreiben, aber mir scheint es in diesem Fall sehr unwahrscheinlich.

AgathaChristo schrieb:Sie hatte zwar Zugang zu Medikamenten, aber schwierig, weil man es ihr hätte nachweisen können, was aber offensichtlich nicht untersucht wurde.

AgathaChristo schrieb:Was sich da abgespielt hat, ist nicht 100pro nachweisbar.
Auf jeden Fall trägt sie eine Mitschuld am Tod ihrer Kinder.
Vertuschung der Wahrheit, ob nun sie, ihr Mann oder Beide es waren.

Im Zweifel für den (die) Angeklagten, würde ich mal sagen. Hier schrieb mal ein monstra, ihm sei es vorgekommen, als ob die Tat schwerer gewogen als die Indizienkette. Auch RW hätte man die Tat nachweisen müssen. Ich find es schon bemerkenswert, dass Herr Bormuth bei der Urteilsverkündung anmerkte, RW hätte das bessere Motiv gehabt.

War die Abstimmung bei der ersten Verhandlung eigentlich einstimmig? Hier stellte mal jemand einen Podcast ein, indem Herr Gehrke interviewt wurde. Der wurde bei gefragt, ob alle Richter der selben Meinung gewesen seien. Der antwortete daraufhin, das sei wie das Beichtgeheimnis und schob hinterher, man habe die erforderliche 2/3 Mehrheit gehabt. Die hätte man natürlich auch bei 100%-iger Einigkeit, aber ich meine mich zu erinnern, dass ich mal gelesen hätte, einer der Richter im ersten Prozess hätte gezweifelt.

AgathaChristo schrieb:Sie hatte zwar Zugang zu Medikamenten

Nein hatte sie nicht ! Das ist eine der Chimären die damals von den Medien kolportiert wurden und die nicht stimmt. Sie arbeitete als Pflegehelferin und nicht als Krankenpflegerin ! Das ist ein enormer Unterschied und als Helferin hatte sie zu keiner Zeit Zugang zu den Medikamentenschränken. Das sie Zugang zu den Medikamenten hatte ist eine Nachrichtenente die sich bis heute hält.