Der Zodiac Killer

JestersTear schrieb:bredulino schrieb:
Morf hat anscheinend Quellen bei der Polizei
...er Quellen hat, könnte es immerhin sein, daß ihm wer was gesteckt und er deswegen mehr weiß als andere.

Er hat anscheinend Quellen bei dem Polizeirevier das den Cold Case Zodiac bearbeitet. Von Quellen im Polizeirevier Riverside weiß ich nichts. Es wird auch im Pressestatement deutlich gesagt, dass Bates und Zodiac nicht nur in unterschiedliche >Revierzuständigkeiten fallen, sondern auch als voneinander separate Fälle behandelt werden.

Based on the new developments in the case, Riverside Police department will not be directly involved in the "Zodiac Killer" investigation and will focus its attention on who killed Cheri Jo.

JestersTear schrieb:Sich einerseits so weit aus dem Fenster zu lehnen und behaupten, Cheri sei ein Zodiac-Opfer ,aber andererseits den eigenen Verdächtigen nicht mit Riverside in Verbindung bringen zu können, machen seine Recherchen jetzt nicht unbedingt glaubwürdiger.

Cheri Bates ist aber bei seinem neuen Kandidaten nicht der ausschlaggebende Beweis. Wenn er nicht mit Bates in Verbindung gebracht werden kann ist das kein Beweis gegen Morfords POI.

bredulino schrieb:Es wird auch im Pressestatement deutlich gesagt, dass Bates und Zodiac nicht nur in unterschiedliche >Revierzuständigkeiten fallen, sondern auch als voneinander separate Fälle behandelt werden.

Based on the new developments in the case, Riverside Police department will not be directly involved in the "Zodiac Killer" investigation and will focus its attention on who killed Cheri Jo.

Da steht letztlich , mit Betonung auf "not directly", daß Riverside nicht unmittelbar bei Zodiac mitmischt, was aber nicht heißt, daß die Zodiac-Ermittler kein Interesse an Riverside haben, so lange nicht eindeutig geklärt ist, ob der was mit dem Bates-Mord zu tun hat.
Von daher sehe ich es nicht als unwahrscheinlich an, daß Morford aus dem Dunstkreis der Z-Ermittler eine Erhellung erhalten hat , was da gerade in Riverside abging und soviel Staub "in der Szene" aufgewirbelt hat.
Wenn er denn tatsächlich Quellen haben sollte.

Was für meine eigene Einschätzung " Viel Lärm um nichts" spricht ,ist der Umstand, daß außer dem einen Artikel, den du vorgestern Nacht netterweise verlinkt hast, nichts weiter über die Pressemitteilung zu finden ist.
Lediglich die einschlägigen Hobby-Ermittler haben sich auf den Brotkrumen gestürzt. Stand jetzt: alles wie bisher.

bredulino schrieb:Cheri Bates ist aber bei seinem neuen Kandidaten nicht der ausschlaggebende Beweis. Wenn er nicht mit Bates in Verbindung gebracht werden kann ist das kein Beweis gegen Morfords POI.

Von welchen Beweisen spricht er denn nun genau ?

Mal im Ernst: für wie glaubwürdig hältst du jemanden, der sich unbestritten sehr gut mit dem Fall auskennt und behauptet, einen neuen Verdächtigen ausgegraben zu haben, den die eigentlichen Ermittler über 50 Jahre übersehen haben und der für ihn auf einer Skala von 10 eine 9,5 ist, der aber die Beweise, die ihm vorlägen, leider nicht öffentlich machen darf , weil die Behörden ihm das aus " ermittlungstaktischen Günden" untersagt haben (übrigens sieben Jahre nach dem Tod seines Verdächtigen) und der anschließend in anderen Foren direkt rausposaunt, daß er was weiß, was andere noch nicht wissen?

In den dortigen Foren wimmelt es von schrägen Vögeln. Meine "Lieblings" - Userin war immer Sandy Betts, die sinngemäß behauptet, daß die ganze Serie nur stattfand, weil der Killer sie beeindrucken wollte, der sie noch Jahrzehnte später gestalkt und als Liebesbeweis immer mal wieder Personen aus ihrem erweiterten Umfeld gemeuchelt hat.

Und die dort tatsächlich ernst genommen wird !

JestersTear schrieb:Mal im Ernst: für wie glaubwürdig hältst du jemanden, der sich unbestritten sehr gut mit dem Fall auskennt und behauptet, einen neuen Verdächtigen ausgegraben zu haben, den die eigentlichen Ermittler über 50 Jahre übersehen haben und der für ihn auf einer Skala von 10 eine 9,5 ist, der aber die Beweise, die ihm vorlägen, leider nicht öffentlich machen darf , weil die Behörden ihm das aus " ermittlungstaktischen Günden" untersagt haben (übrigens sieben Jahre nach dem Tod seines Verdächtigen) und der anschließend in anderen Foren direkt rausposaunt, daß er was weiß, was andere noch nicht wissen?

Er hat Informationen erwähnt, die er nur Ermittlern mitgeteilt hat aber in den Foren nicht öffentlich machen will. Was eigentlich für ihn spricht. Und wie es aussieht, erwähnt er seit der Intervention der Behörden den Realnamen dieser Person nicht mehr.

JestersTear schrieb:einen neuen Verdächtigen ausgegraben zu haben, den die eigentlichen Ermittler über 50 Jahre übersehen haben

Joseph DeAngelo wurde über 40 Jahre übersehen. Und er hat weitaus mehr Spuren hinterlassen als Zodiac.

JestersTear schrieb:Da steht letztlich , mit Betonung auf "not directly", daß Riverside nicht unmittelbar bei Zodiac mitmischt, was aber nicht heißt, daß die Zodiac-Ermittler kein Interesse an Riverside haben, so lange nicht eindeutig geklärt ist, ob der was mit dem Bates-Mord zu tun hat.

Bates gilt nicht als offizielles Opfer des Zodiac. Warum sollten die Zodiac-Ermittler großes Interesse an diesem Fall haben? Vielleicht haben sie durch die neuen Erkenntnisse Zodiac als Bates-Mörder schon längst ausschließen können.

JestersTear schrieb:Von daher sehe ich es nicht als unwahrscheinlich an, daß Morford aus dem Dunstkreis der Z-Ermittler eine Erhellung erhalten hat , was da gerade in Riverside abging und soviel Staub "in der Szene" aufgewirbelt hat.

Du scheinst da was im Kopf zusammenzuschmelzen, was ursprünglich getrennt war: Die Entwicklungen bei Bates, Morfords neuen Verdächtigen und eine Antwort einer Quelle aus dem Zodiac-Dunstkreis auf eine wahrscheinlich allgemein gehaltene Nachfrage zum Stand der DNA-Untersuchung. entwicklungen und statements, die zeitlich rein zufällig zusammenfallen.
Selbst Quellen können bei neuen Erkenntnissen nicht alles Privatpersonen mitteilen. Oder die Quellen könnten Morford spezifische Details genannt, ihn aber gebeten haben sie nicht in den Foren hinauszuposaunen.

JestersTear schrieb:Von welchen Beweisen spricht er denn nun genau ?

Tja, die wichtigsten konkreten Hinweise will er nur den Ermittlern zugeschickt haben. Ich müsste mich nun selbst durch den langen Thread durcharbeiten.

zu Bates:

Auf wikipedia werden die neuen EntwicWlungen auch so dargestellt, dass der 2020 ermittelte Urheber des confession letter von 2016 gestanden hat, die drei handgeschriebenen Briefe aus den 1960ern verfasst zu haben.

In August 2021, Riverside Police Department's Homicide Cold Case Unit published an update regarding the handwritten correspondence, stating that the author of the letters claiming responsibility for Bates's murder had been identified via DNA analysis in 2020, and has admitted writing the correspondence. According to the update, the author of the correspondence had initially—and anonymously—contacted investigators in 2016, explaining the correspondence had been a distasteful hoax. This individual has expressed remorse and apologized for the hoax, explaining that he had been a troubled teenager at the time, and that he had written and mailed the letters as a means of seeking attention.

Wikipedia: Murder of Cheri Jo Bates#Later developments

Unter dem Punkt "Correspondance":

On April 30, 1967, The Press-Enterprise printed a further update on Bates's murder. The following day, both the police and Bates's father received handwritten letters from an unknown individual, who had scrawled the message "Bates had to die. There will be more" on a single sheet of paper.[37] This letter was also considered by police to have been a distasteful hoax, although at the bottom of each letter was an indecipherable number or letter which was either a "2" or a "Z".[3

Wikipedia: Murder of Cheri Jo Bates#Correspondence

bredulino schrieb:Bates gilt nicht als offizielles Opfer des Zodiac. Warum sollten die Zodiac-Ermittler großes Interesse an diesem Fall haben? Vielleicht haben sie durch die neuen Erkenntnisse Zodiac als Bates-Mörder schon längst ausschließen können.

Moment :-)

Bates gilt nicht als offizielles Opfer des Zodiac, weil man einen Zusammenhang bisher nie beweisen konnte!

Was aber im Umkehrschluß nicht heißt, daß sich die Ermittler nicht für einen Zusammenhang interessieren!

Was meinst du denn, warum im nicht sonderlich umfangreichen Pressebericht des " Riverside PD" das Wort "Zodiac" ( ich habe gezählt) alleine 5 x auftaucht?

Glaubst du tatsächlich , die Ermittlungsbehörden, egal ob Riverside oder Zodiac, haben den möglichen Zusammenhang nicht mehr auf der Kette ?

bredulino schrieb:Joseph DeAngelo wurde über 40 Jahre übersehen. Und er hat weitaus mehr Spuren hinterlassen als Zodiac.

Meines Wissens wurde der dann allerdings auch nicht von einem Hobby-Detective und selbsternannten " True-Crime" Experten wie Morford enttarnt.

bredulino schrieb:Er hat Informationen erwähnt, die er nur Ermittlern mitgeteilt hat aber in den Foren nicht öffentlich machen will. Was eigentlich für ihn spricht.

Nein, das spricht nicht für ihn.

Für ihn sprechen würde, wenn er die Füße still hält, bis raus ist, ob am seinen Entdeckungen was dran sein könnte.
Er baut aber lieber schon mal vor für den Fall , daß nichts bei rumkommt und rührt deshalb jetzt die Werbetrommel in eigener Sache.

bredulino schrieb:Du scheinst da was im Kopf zusammenzuschmelzen, was ursprünglich getrennt war: Die Entwicklungen bei Bates, Morfords neuen Verdächtigen und eine Antwort einer Quelle aus dem Zodiac-Dunstkreis auf eine wahrscheinlich allgemein gehaltene Nachfrage zum Stand der DNA-Untersuchung. entwicklungen und statements, die zeitlich rein zufällig zusammenfallen.

Keine Sorge, tue ich bestimmt nicht :-)))

Ich reite immer wieder auf dem Brief rum, weil mich Morfords Verdächtiger so lange nicht interessiert , bis was Konkretes raus ist. Erst dann lohnt es sich mit dessen Beschäftigung . Wobei ich den Verdacht nicht los werde, daß die Angelegenheit eh stillschweigend im Sande verlaufen wird ;-)

Aber zurück zum Brief:

bredulino schrieb:Auf wikipedia werden die neuen EntwicWlungen auch so dargestellt, dass der 2020 ermittelte Urheber des confession letter von 2016 gestanden hat, die drei handgeschriebenen Briefe aus den 1960ern verfasst zu haben.

Genauso habe ich das auch zunächst verstanden. Es gibt allerdings eine starke Fraktion von Hobby-Ermittlern, , die ein Interesse daran haben, daß der Bates-Fall weiter im Zusammenhang mit dem Zodiac genannt wird und für die unten genannte Verwirrung verantwortlich sind.
Morford nenne ich , unabhängig von seinem neuen Verdächtigen, nur stellvertretend für diese Truppe, weil du es (vielleicht unwissentlich) gestern selbst verlinkt hattest:

bredulino schrieb:Das Interessante ist, dass Morford Zodiac für den Mörder von Bates hält, jedoch für seinen Verdächtigen keine Verbindung mit Riverside und Bates herstellen konnte

bredulino schrieb:Es gibt ein paar Posts, die Morfords Angaben zusammenfassen bzw. auf spezifische Post in Voigts Forum verlinken, in denen sie kurz und knapp wiedergegeben werden, z.B:
https://earonsgsk.proboards.com/post/252290/thread

Zitat daraus :

So the Riverside PD decided to find the person who wrote the 2016 letter in order to confirm the claims made about the old letters. They used the DNA Genealogy technique, first obtaining DNA from under the 2016 letter's postage stamp. Well, they were successful and did in fact find this particular person last year, but he turned out to be some young guy in his early twenties. Couldn't have had anything to do with any letters mailed in 1967, obviously. So the actual "hoax" was falsely claiming to have perpetrated a hoax long ago. Yeah, it's confusing and gnarled.

Ich vermische nichts, sondern reite bewußt auf diesen Briefen herum.

Dir geht es eher um den neuen Verdächtigen, der mir jetzt noch schnuppe ist.

Mir geht es dagegen ausschließlich um diese Pressemitteilung und die Frage, ob die 67er Briefe tatsächlich von dem Hoaxer sind, der den 2016er Brief verfasst hat, weil das für einen möglichen Zusammenhang Zodiac-Bates essentiell sein könnte...

@Cpt.Germanica
@JestersTear
@bredulino

In jedem Fall finde ich es wichtig, dass Bewegung im Fall bleibt. Ich glaube auch, dass man den Fall noch lösen kann. Habe vor kurzem eine interessante Theorie gelesen, dass der ganze Fall ein "Hoax" sei, also das nicht zusammenhängende Morde durch die Briefe zu einer Serie konstruiert wurden. Verdächtigt wird ein hochrangiger Polizist. Ich poste die Links mal. Nur vorab: ich glaube das nicht, finde die Theorie trotzdem spannend.

Hier die Links:

Zodiac Killer Peer Review Part 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Zodiac Killer Peer Review Part 2 (abridged)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wenn man keine Zeit hat, die Kurzversion: der Autor "Evan aus Texas" bezieht sich auf einen Autor (ein Herr Horan), der dazu eine ausführliche Abhandlung geschrieben hat. Dieser sagt sinngemäß, den Zodiac gab es nicht. Die These: das einzige was die Taten verbindet seien die Briefe. Leider werden nur die Morde 1 & 2 betrachtet, Beryessa und Stine sollen erst in weiteren Folgen behandelt werden.

EdgarH schrieb:Habe vor kurzem eine interessante Theorie gelesen, dass der ganze Fall ein "Hoax" sei, also das nicht zusammenhängende Morde durch die Briefe zu einer Serie konstruiert wurden. Verdächtigt wird ein hochrangiger Polizist. Ich poste die Links mal. Nur vorab: ich glaube das nicht, finde die Theorie trotzdem spannend.

In sachen Hoax hat sich der @Cpt.Germanica mal ausführlicher mit dem User @WgahnaglFhtagn ausgetauscht, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.

JestersTear schrieb:In sachen Hoax hat sich der @Cpt.Germanica mal ausführlicher mit dem User @WgahnaglFhtagn ausgetauscht, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.

Ja @JestersTear.

@EdgarH: Ich habe mal die relevanten Beiträge heraus gesucht und einigermaßen passend gruppiert (und hoffentlich nichts übersehen ;)):

Beitrag von Cpt.Germanica (Seite 25)

Beitrag von WgahnaglFhtagn (Seite 29)

Beitrag von WgahnaglFhtagn (Seite 30)
Beitrag von Cpt.Germanica (Seite 30)
Beitrag von emodul (Seite 30)
Beitrag von WgahnaglFhtagn (Seite 30)
Beitrag von WgahnaglFhtagn (Seite 30)
Beitrag von WgahnaglFhtagn (Seite 30)
Beitrag von WgahnaglFhtagn (Seite 32)

Beitrag von WgahnaglFhtagn (Seite 34)
Beitrag von JestersTear (Seite 34)
Beitrag von Cpt.Germanica (Seite 35)

Beitrag von JestersTear (Seite 37)

@JestersTear
@Cpt.Germanica
Danke für die Quellen. Da war ich ja durchaus auch an der ein oder anderen Stelle beteiligt im Diskurs damals. Halte die Hoax These für eine theoretische Möglichkeit, nicht für die angewandte Praxis

EdgarH schrieb:Danke für die Quellen.

Immer gerne! :)

EdgarH schrieb:Halte die Hoax These für eine theoretische Möglichkeit, nicht für die angewandte Praxis

Die Hoax-Theroie ist aus meiner Sicht der Versuch einige lose Enden zusammen zu führen und hat an der einen oder anderen Stelle durchaus Charme. Insgesamt funktioniert sie aber nicht, spätestens am Hemdschnipsel von PH scheitert sie weil hier klar wird, dass der Briefschreiber sehr wohl der Täter ist. Also die Briefe als reinen Hoax respektive vollkommen losgelöst von den Taten zu betrachten scheidet meiner Ansicht nach aus.

Andererseits könnte es immer noch sein, dass der eine oder andere Zodiac-Aspekt, ihm zugeschriebene Mord, ein Hoax ist.

Wenn wir annehmen, dass der Zodiac in seinen Schreiben mehr oder weniger verklausuliert Morde für sich beansprucht hat, die er gar nicht begangen hat, etwa die drei Werner-Morde, dann sind diese Briefe insoweit natürlich ein Hoax.

Dabei ist aber noch nicht mal klar, ob und ggf. was er nun beansprucht haben will, denn so deutlich wurde er in seinen Schreiben nicht. Bitte verbessere mich @JestersTear falls ich das falsch in Erinnerung habe.

JestersTear schrieb:Dir geht es eher um den neuen Verdächtigen, der mir jetzt noch schnuppe ist.

Warum fragst du dann nach Beweisen zu dem neuen Verdächtigen?

JestersTear schrieb:Zitat daraus :

Dann ist dir bewusst, welche Beweise Morford öffentlich mitgeteilt hat.

The Mac suspect is now being referred to as McGroober, from the old Saturday Night Live spoof of McGyver. Just to save you from some confusion if you check out the thread for the first time. I will still refer to him as Mac.

Mac has some things going for him: (1) Parent's lived within 400 feet of a phone booth from whence Zodiac once called to report a killing. (2) At some point in his life, and possibly on two different occasions, owned a book about cryptographic codes.This particular book is commonly believed to be a resource used by the Zodiac Killer. (3) Proficient in firearms. An instructor, even. (4) Handwriting shows similarities to Zodiac's, although the sample size is quite small. (5) Lived in or near the right locations at the right times, as based on public records. (6) Life circumstances changed during times that correspond to gaps in Zodiac's letter writing. (7) Nobody can find anything that strongly points away from Mac.

The sticking point many seem to have with Mac is that there isn't much evidence of aberrant, unusual, or deviant behavior. (If you throw out losing touch with his college friends and then inviting him to his wedding five years later, there's scarcely none at all.) Morf counters with the examples of Ted Bundy and Dennis Radar, both of whom seemed very normal as based on external appearances.

https://earonsgsk.proboards.com/thread/9038/movement-zodiac-case?page=1&scrollTo=252290

JestersTear schrieb:So the Riverside PD decided to find the person who wrote the 2016 letter in order to confirm the claims made about the old letters. They used the DNA Genealogy technique, first obtaining DNA from under the 2016 letter's postage stamp. Well, they were successful and did in fact find this particular person last year, but he turned out to be some young guy in his early twenties. Couldn't have had anything to do with any letters mailed in 1967, obviously. So the actual "hoax" was falsely claiming to have perpetrated a hoax long ago. Yeah, it's confusing and gnarled.

Ich vermische nichts, sondern reite bewußt auf diesen Briefen herum.

Diese Verwirrung hinsichtlich des offiziellen Statements des Riverside DPD habe ich doch schon angesprochen.

bredulino schrieb:(6) Life circumstances changed during times that correspond to gaps in Zodiac's letter writing.

@bredulino:

Ist damit die Lücke zwischen 1971 und 1974 gemeint, weißt Du das?

bredulino schrieb:JestersTear schrieb:
Dir geht es eher um den neuen Verdächtigen, der mir jetzt noch schnuppe ist.
Warum fragst du dann nach Beweisen zu dem neuen Verdächtigen?

Weil ich noch immer weit und breit nix entdecken konnte, das auch nur annähernd in die Nähe eines "Beweises" kommt.

bredulino schrieb:Dann ist dir bewusst, welche Beweise Morford öffentlich mitgeteilt hat.

Am Schärfsten finde ich Bewei..."Aussage 7" - das ist mal ne Logik und ein Argument ;-)

bredulino schrieb:(7) Nobody can find anything that strongly points away from Mac.

bredulino schrieb:Diese Verwirrung hinsichtlich des offiziellen Statements des Riverside DPD habe ich doch schon angesprochen.

Ich habe angesprochen, wer die Verwirrung warum versucht hat zu stiften.

JestersTear schrieb:Am Schärfsten finde ich Bewei..."Aussage 7" - das ist mal ne Logik und ein Argument ;-)
bredulino schrieb:
(7) Nobody can find anything that strongly points away from Mac

Na ja, aber das ist ja nicht ganz unwichtig. Bei fast jedem anderen Verdächtigen gibt es irgendein Ausschlusskriterium. So verstehe ich das Argument zumindest.

EdgarH schrieb:Am Schärfsten finde ich Bewei..."Aussage 7" - das ist mal ne Logik und ein Argument ;-)
bredulino schrieb:
(7) Nobody can find anything that strongly points away from Mac
Na ja, aber das ist ja nicht ganz unwichtig. Bei fast jedem anderen Verdächtigen gibt es irgendein Ausschlusskriterium. So verstehe ich das Argument zumindest.

Stellt sich die Frage, wer "Nobody" ist ?

40 professionelle damit betraute Detectives oder Morf und seine Lebensgefährtin?

Ich bin immer wieder auf´s Neue erstaunt, wie leichtgläubig viele Leute hier im Forum sind, zieht sich durch viele Threads

Argument: " Beweis 7: niemand findet einen Gegenbeweis" :rolleyes:

@JestersTear
Du bist halt der einzige, der Hirn hat

EdgarH schrieb:@JestersTear
Du bist halt der einzige, der Hirn hat

Ich habe einen neuen Verdächtigen. Habe meine Erkenntnisse vor einer halben Stunde dem FBI gemailt. Die haben sofort reagiert, sich tausendmal bei Mr. JestersTear bedankt und gebeten, die Erkenntnisse unbedingt zurückzuhalten. Ich wollt´s hier nur schon mal angemerkt haben. Wir sind ja unter uns. Man hat mir gesagt, daß in Kürze " was passieren könnte" .Und dass übernächste Woche auch das Wetter schön werden könnte , sagen deren Experten - oder vielleicht aber auch nicht!

@JestersTear
Klasse! Bin gespannt, ob was draus wird.

Um präzise zu bleiben @JestersTear hast Du Dich konkret an einem von 7 Argumenten abgearbeitet. Und da stört Dich insbesondere das Wort "Nobody". Daraus leitet Du ab, dass hier alles leichtgläubige (ich nennen es höflich) Individuen sind, wenn sie einen inhaltlichen Beitrag eines anderen Teilnehmers inhaltlich zur Kenntnis nehmen und sich damit auseinandersetzen. Natürlich kann man Argumente bewerten und qualitativ für sich einwerten, aber das kann man tun, ohne das man die anderen als Kleinhirne hinstellt. Das ist respektlos und dafür gibt es auch keine Grundlage.

EdgarH schrieb:Um präzise zu bleiben @JestersTear hast Du Dich konkret an einem von 7 Argumenten abgearbeitet.

Ich könnte mich z.B. auch "am Beweis" abarbeiten, daß sich der "Verdächtige" mit "Waffen augekannt" hat - wie übrigens Milionen andere Amerikaner auch.

Ist aber sinnfrei, dafür Zeit zu verschwenden...

EdgarH schrieb:Natürlich kann man Argumente bewerten und qualitativ für sich einwerten, aber das kann man tun, ohne das man die anderen als Kleinhirne hinstellt.

Kann es irgendwie sein, daß du dich selbst als " Kleinhirn" siehst, denn ich habe das Wort nicht gebraucht ?

Ich kritisiere allgemein Leute, die alles glauben, was im Netz zu finden ist und davon gibt es gerade bei der Zodiacology viel zu viele.

Wenn ich mich richtig erinnere, hast du dich selbst noch gar nicht dazu geäußert, wie du Morfs " Beweise" siehst,also konntest du nicht gemeint sein.

Von daher überrascht die " Selbsteinschätzung" Kleinhirn" schon ein wenig.