Amanda Knox

JosefK1914 schrieb am 14.10.2014:Und dass sich dort DNA von Frau Knox und dem Opfer befindet, lässt sich allein anhand der Örtlichkeiten leicht erklären.

Direkt neben der Tür zu Filomenas Raum befindet sich ein Sofa. Auf diesem Sofa dürfte sowohl Frau Knox als auch das Opfer häufiger und länger gesessen haben. Es wird sich gerade dort eine große Ansammlung von DNA der Beiden befunden haben. Ein Sekundärtransfer von DNA vom Sofa in das angrenzende Zimmer ist dann fast schon zwingend.

Hallo Josef,

es stimmt einfach nicht, dass wir alle permanent und überall DNA hinterlassen, die später nachgewiesen werden kann.

Das gleiche wird auch bei dem Messer vorgebracht, so quasi es ist noch nichts ungewöhnliches. Im Einzelfall, wäre es das auch nicht, aber hier haben wir sehr viele Einzelfälle, die am Ende ein stimmiges Bild ergeben.

... wie war das Zitat von Nencini vorher:

Itsneverbow schrieb:it should not be forgotten that the loss of biological substances useful for the extraction of DNA is not a phenomenon that normally happens often and with regularity in the areas that a given person frequents

... und wenn Dein Agument doch Simmen würde, warum wurden nur gemischte Spuren von AK und MK gefunden? FR und LM saßen doch bestimmt auf dem Sofa, dass Du als Pirouette in Deiner Argumentation bemühst.

lg itsneverBoW

But Wait! There is more, SO MUCH MORE!

We would have to hypothesize, in fact, that the drops of blood – which were later diluted – fell in precisely three distinct spots where previously (although it is not known when or how) Amanda Knox had left her own DNA.

Lassen Sie doch diesen Nencini-Unsinn endlich mal da wo er hingehört.

Hellmann hat diese Spuren so gedeutet, wie notwendig. Hellmann hat sich mit der Sache wirklich beschäftigt, und kam daher zu der Ansicht, dass die Art der Spurenaufnahme für diese Vermischung von DNA höchstwahrscheinlich verantwortlich war.

Nencini ignoriert vollkommen die Videos, die es zu der „Spurensicherung“ gibt. Da wird mit dem Pad erst großräumig an Stellen rumgewischt, wo sicherlich DNA von Frau Knox zu finden war und dann wir erst das Blut aufgenommen. Von einer „punktgenauen“ Landung des Blutes, welche hier Nencini im Falle einer unverdächtigen Vermischung für notwendig hält, kann daher keine Rede sein. Nencini hat sich offensichtlich hier mit dem Fall nicht in geringster Weise befasst, er gibt sich hier schlicht und einfach als Dilettant.

Von mir aus sehen Sie halt Nencini als Gott an, für mich gibt er sich als Stümper.

Und bzgl. der anderen Dinge, welche Sie hier behaupten, das ist – wie das auf das ist beispielhaft eingegangen bin – schon zigmal hier durchgekaut worden, lesen Sie halt nach und versuchen Sie hier eben dagegen zu argumentieren. Wenn man Unwahrheiten nur wiederholt werden sie noch lange nicht wahr.

@Itsneverbow

Ich kann ja verstehen, dass du die italienische Polizei und Justiz so vehement verteidigst .. du hast Familie in Italien und möchtest dir nicht eingestehen, welcher Willkür sie da ausgesetzt sind.
Allerdings überzeugst du so niemanden. Man hat nämlich nicht das Gefühl, dass du dich wirklich mit dem Fall beschäftigt hast. Vielmehr empfinde ich deine Beiträge als Nachplappern von irgendwelchen Anti-Knox-Parolen ohne sie je wirklich geprüft zu haben. Und wenn man dich nach Belegen fragt, dann kommt nur: Steht irgendwo im Massei-Report. Aha .. danke.

Itsneverbow schrieb: ... und wenn Dein Agument doch Simmen würde, warum wurden nur gemischte Spuren von AK und MK gefunden? FR und LM saßen doch bestimmt auf dem Sofa, dass Du als Pirouette in Deiner Argumentation bemühst.

Ist wohl nicht möglich, da weder von Filomena Romanelli noch von Laura Mezzetti Referenzproben genommen wurden (siehe http://www.injusticeinperugia.org/test_results_index_translated.doc). Pirouetten hast wohl nur du nötig ..

Da weiesen wir nun seit Tagen auf die Unlogiken hin, derer sich Nencini laufend in seinem Bericht bedient, und itsneverBoW fällt nichts Besseres ein, als immer und immer wieder Nencini als belastendes "Beweisstück" heranzuziehen.

Daß in Meredith Kerchers Zimmer keine DNA (und übrigens auch sonst keine Spuren) von Amanda Knox gefunden wurden, ist einer der schwerwiegendsten Umstände, die diejeneige, die Frau Knox verurteilt sehen wollen, vor ernste intellektuelle Probleme stellt. So geht es auch Nencini:

While it is in fact true that the small bathroom in the apartment was precisely the one used by the defendant and the victim, it should not be forgotten that the loss of biological substances useful for the extraction of DNA is not a phenomenon that normally happens often and with regularity in the areas that a given person frequents (the argument is obviously different on objects in common usage and on clothing, since both of these come into direct contact with the epidermis).

Ja, es ist richtig, daß man nicht wo man steht und geht ständig DNA hinterlässt. Insbesondere, wenn man sich nur kurz an einem Ort aufhält, so wie es vermutlich Rudy Guede in Frau Romanellis Zimmer tat. So ist die fehlende DNA von Amanda Knox im Tatzimmer natürlich kein Beweis für die Unschuld, ein Beweis für Schuld ist es aber noch weniger. Und so wie man Frau Knox zutrauen kann, keine DNA zu hinterlassen, während sie Meredith Kercher niedergestochen haben soll, so kann man das auch jeder anderen unbekannten Person zutrauen, die am Tatort gewesen sein mag. Nun muss man solche anderen unbekannten Personen gar nicht voraussetzen, um den Tod von Meredith Kercher zu erklären, den es gibt eine bekannte Person, die mehr als genug Spuren, nicht nur im Zimmer, sondern auch am und im Körper der Toten zurückgelassen hat.

Nun ist es aber zu allem Überfluss auch noch so, daß es im Haus jede Menge DNA-Spuren von Frau Knox gibt (im kleinen Badezimmer, in ihrem eigenen Zimmer, im Flur, in Frau Romanellis Zimmer). Wie ist es eigentlich zu erklären, daß diese Frau so viel DNA von sich hinterlassen kann, nicht aber gerade in dem Moment, in dem sie jemand anderen in einem handgreiflichen Gerangel ermordet?
Rudy Guede ist das jedenfalls nicht gelungen.

Was zitiert itsneverBoW dazu aus Nencini:

The presence of mixed Kercher-Knox traces on the cotton-bud box, on the bidet, and on the washbasin leads to the conclusion that it was Amanda Knox who washed her hands and feet, both stained with the blood of Meredith Kercher and, in so doing, by rubbing [her hands and feet], losing epithelial cells that were useful for DNA extraction.

Nencini hat natürlich recht, wenn er sagt, daß Schrubben der Haut an Händen und Füßen zum Verlust von Epithelien führt. Nur dazu ist ein Badezimmer ja wohl da, und Amanda Knox hat mehrere Wochen dieses Badezimmer benutzt. Mit dem Zusatz "both stained with blood" schießt Nencini aber weit über das Ziel hinaus und unterliegt einem Fehlschluß. Der Täter hat durch reines Anfassen genug Blut von Meredith Kercher im Badezimmer hinterlassen, um allein dadurch deren DNA zu erklären, auch an den drei Stellen, an denen sich eben zufällig vorher schon DNA von Frau Knox befunden hat.

JosefK1914 schrieb:We would have to hypothesize, in fact, that the drops of blood – which were later diluted – fell in precisely three distinct spots where previously (although it is not known when or how) Amanda Knox had left her own DNA.

itsneverBoW hätte besser den anderen Teil des Satzes hervorgehoben. Den, den auch Nencini in Klammern setzt, um seine Bedeutung herunterzuspielen (man könnte auch sagen, er "dreht Pirouetten"), der aber der wirklich Entscheidende ist: "although it is not known when or how"

Und noch mehr: der blutige Fußabdruck auf der Matte stammt ja wohl kaum von Frau Knox. Es muss sich also noch eine Person im Bad befunden haben, eine Person, die zwar keine eigene DNA hinterlassen hat, dafür aber jede Menge Blut des Opfers. Aber welchen Blödsinn will uns Nencini stattdessen erzählen:

The Court considers it extremely unlikely, in accordance with case record that is deeply rooted in the common experience of life, that the man or woman who washed his or her hands and feet in that bathroom could be someone other than Amanda Knox.

Fazit: die DNA von Frau Knox im Badezimmer und daß sie teilweise mit dem Blut von Frau Kercher vermischt ist, besitzt angesichts der Umstände überhaupt keien Aussagekraft. Nencini aber "dreht Pirouetten", um daraus einen Verdacht gegen Frau Knox zu konstruieren.

Bleibt noch die Spur im Zimmer von Frau Romanelli.

Itsneverbow schrieb:Ich habe das “EITHER” in Großbuchstaben geschrieben. Beide AK und Meredith Hinterlassen an der gleichen Stelle in Filomenas Zimmer eine sich zufällig mixende DNA Spur?

Da wäre zunächst die Frage zu stellen, was versteht man unter "der gleichen Stelle". Ist das eine Fläche von einem Quadratzentimeter? Oder von zehn mal zehn Zentimetern? Im Video von der Spurensicherung sieht man, wie eine "Expertin" mit ein und derselben Quaste zunächst die Sitzfläche des Bidest abreibt und dann den Abfluß (an dem sich fotografsich dokumentiert Blut befand). Hier erstreckt sich die "gleiche Stelle" quasi über das gesamte Bidet.

Und wie groß ist der Zufall? Nun, um das zu beurteilen müsste man ein Screening des Fußbodens machen, ihn in viele "gleiche Stellen" einteilen und dann prüfen, an wievielen gemeinsame DNA existiert.

itsneverBoW will uns einreden, daß die DNA von Frau Kercher ohne deren eigenes Zutun im Zimmer von Frau Romanelli gelandet ist. Das kann sein. Aber da kein Blut nachgewiesen werden konnte, ist kein Zusammenhang mit dem Mord erkennbar.

@Quiron
Das Bidet-Wisch Video ist in diesem Zusammenhang belanglos. In Filomenas Zimmer ist kein Bidet gewesen und ein Abfluss auch nicht.

Aber Dein Argument in diesem Zusammenhang legt vieles offen. Ein Video in dem Du siehst, was Du sehen willst und dann gleich der Schluss auf alles und auf diese Art alle Ergebnisse der Spurensicherung vom Tisch wischen.

Weißt Du welche konkrete Spur in dem Video genommen wird? Wie aussagekräftig ist das Video überhaupt? Es ist sehr bezeichnend, dass die Verteidigung in Ihren Gutachten ausschließlich das Messer und den BH-Verschluss anzweifeln. Warum greift die Verteidigung dieses Argument nicht auf? Kann es sein, dass einzig Eure "Wahrheit" ist?

Die Spur in Filomenas Zimmer wurde durch die Luminol Tests erst gefunden. Eine Staftspur wird es wohl nicht gewesen sein, wenn in dieser dann DNA von AK und MK nachgewiesen wird.

Also, nochmal:
* DNA von AK
* UND DNA von MK
* UND eine Luminol Reaktion
=> das ist ein ziemliches Pfund

... und das ist nur eins von sehr vielen.

Itsneverbow schrieb:Das Bidet-Wisch Video ist in diesem Zusammenhang belanglos. In Filomenas Zimmer ist kein Bidet gewesen und ein Abfluss auch nicht.

das haben wir Ihnen schon tausendmal versucht zu erklären.

Ich hatte z.B. gesagt, dass direkt neben Filomenas Zimmer ein Sofa steht, das mit DNA-Spuren von Frau Knox und des Opfers übersät gewesen sein dürfte. Dass dann gemischte DNA in das direkt daneben liegende Zimmer transferiert wird, ist mehr als wahrscheinlich.

Und bzgl. dem Video. Glauben Sie mal hier ausnahmsweise Hellman, der hat in seinem Urteil die Kontaminationsmöglichkeit genau beschrieben. Nencini ignoriert diese Möglichkeit jedoch vollkommen.

Man muss davon ausgehen, dass die die Angeklagten auch entsprechend vorgetragen haben. Somit hätte sich Nencini mit dieser Möglichkeit, welche das Video hergibt, beschäftigen müssen. Aber die Urteilsbegründung zeigt offensichtlich, dass er sich mit dieser Möglichkeit in keiner Weise beschäftigt hat. Die Fairness in diesem Verfahren ist daher offensichtlich nicht gegeben.


Und wenn Fairness auf eine solche breiten Front nicht gegeben ist, dann ist ein solches Urteil nicht das Papier wert, auf das es geschrieben wurde. Wie gesagt, die komplette Grundlage fehlt. Mir tun die Angeklagten leid, sich gegen einen solchen Unsinn noch verteidigen zu müssen. Für die wird es doppelt so schwer, je mehr Unsinn sie lesen müssen, denn da meint man noch mehr die Welt nicht zu verstehen und die Willkür wird offensichtlich. Und gegen Willkür kann man letztendlich nicht ankämpfen.

@Josef
Eure Erklärungen in Bezug auf die Blutspur in Filomenas Zimmer sind widersprüchlich. Du sagst "Sofa" und Quiron bemüht das Wisch-Video. Also Du sagst "Transfer" und Quiron sagt Fehler in der Spurensicherung.

Erstens ist das ein Widerspruch und zweitens erklärt es nicht die Luminol Reaktion.

LittleGreenBag schrieb:Ist wohl nicht möglich, da weder von Filomena Romanelli noch von Laura Mezzetti Referenzproben genommen wurden (siehe http://www.injusticeinperugia.org/test_results_index_translated.doc). Pirouetten hast wohl nur du nötig ..

... also wir sind immer noch bei den GEMISCHTEN DNA Spuren.

Davon wurden insgesamt neun gefunden.
5*mit AK
2* mit RS
2* mit RG

... sind insgesamt?

... richtig, auch 9:)

Ich bleibe dabei, es wurden nur gemischte Spuren von denen gefunden, die auch am Tatort waren. Egal, ob es deiner Meinung nach noch mehr Vergleichsproben hätte geben sollen.

Itsneverbow schrieb:Das Bidet-Wisch Video ist in diesem Zusammenhang belanglos. In Filomenas Zimmer ist kein Bidet gewesen und ein Abfluss auch nicht.

Was ist das für eine verquere Logik? Wer Spuren an einem Bidet unsachgemäß sicherstellt, wird das höchstwahrscheinlich auch an anderen Objekten so machen. Und das ist js nicht das einzige Beispiel. Schon vergessen, wie Stefanoni den Wischmop in Geschenkpapier einwickelt und dann ausgerechnet ins Tatzimmer verbringen lässt. Das Video zeigt, daß die Mitarbeiter dieses Labors absolut inkompetent sind und in keinem Fall mit der Spurensicherung in einem Mordfall befasst werden solten.

Itsneverbow schrieb:Aber Dein Argument in diesem Zusammenhang legt vieles offen. Ein Video in dem Du siehst, was Du sehen willst und dann gleich der Schluss auf alles und auf diese Art alle Ergebnisse der Spurensicherung vom Tisch wischen.

Nun, ich denke, daß viele Leute, die dieses Video sehen, die Inkomptenz erkennen können. Wischt sie nun an beiden Stellen, so wie ich es beschreibe, oder tut sie es nicht? Möglicherweise hast eher du ein Wahrnehmungsproblem, wenn du es nicht sehen willst.

Itsneverbow schrieb:Weißt Du welche konkrete Spur in dem Video genommen wird? Wie aussagekräftig ist das Video überhaupt?

Nun im Hellman-Report steht, daß im Bad gemischte DNA-Spuren von Frau Knox und Frau Kercher am Bidet, am Abfluss und dem Wattebehälter gefunden wurden. Mindestens zwei dieser Vorkommen sind also durch das Video total entwertet, mal ganz abgesehen davon, daß DNA von Frau Knox in ihrem eigenen Bad sowieso völlig harmlos ist, egal wieviel Blut von Merdeith Kercher der Täter später darauf hinterlassen haben mag. Das ist auch der Grund, warum die Verteidigung nicht darauf eingeht. Kein vernünftiger Mensch wird diese Spuren ernst nehmen. Ein korrupter Richter wie Nencini mit dem Auftrag, eine Verurteilung um jeden Preis zu rechtfertigen, hat da allerdings weniger Skrupel.

Itsneverbow schrieb:Die Spur in Filomenas Zimmer wurde durch die Luminol Tests erst gefunden. Eine Staftspur wird es wohl nicht gewesen sein, wenn in dieser dann DNA von AK und MK nachgewiesen wird.

Und schon wieder vergisst du, gesunden Menschenverstand einzusetzen. Es gibt keine zwingenden Zusammenhang zwischen der Substanz, auf die das Luminol reagiert, und der DNA. Die Polizei hat lediglich an besonderen Stellen DNA Proben genommen, darunter eben die Luminol-Spuren. Das bedeutet aber nicht, daß sich auch an anderen Stellen des Fußbodens DNA befindet. Beide Frauen haben wochenlang in diesem Haus gewohnt, sie haben laufend DNA hinterlassen, und diese DNA wurde auch weiterverteilt. Eben auch an diese Stelle in Frau Romanellis Zimmer, wo möglicherweise einmal etwas Saft verschüttet wurde. Es gibt eben viele alternative Erklärungen für diese Spuren, alle harmlos. Du aber siehst stur und mit deinem verengten Tunnelblick nur die eine Möglichkeit, die Amanda Knox als Mörderin beinhaltet. So funktioniert Rechtsprechung in einem gesunden Rechtsstaat nunmal aber nicht.

Itsneverbow schrieb:... und das ist nur eins von sehr vielen.

Das ist dein Mantra und dein Pfeifen im Walde, mit dem du dir in diesem Forum Mut machen willst. Tatsächlich ist es nur eines von den vielen Dreckklümpchen, die Polizei und Staatsanwaltschaft an die Wand geworfen haben, in der Hoffnung, es würde genug davon klebenbleiben, um ihre Reputation zu retten, die sie mit ihren übereilten Verhaftungen in die Tonne getreten haben.

Itsneverbow schrieb:Eure Erklärungen in Bezug auf die Blutspur in Filomenas Zimmer sind widersprüchlich. Du sagst "Sofa" und Quiron bemüht das Wisch-Video. Also Du sagst "Transfer" und Quiron sagt Fehler in der Spurensicherung.

Das eine muss das andere ja nicht ausschließen. Wenn eine Erklärung nicht zutrifft, mag es die andere tun. Wie gesagt, es gibt viele unschuldige Erklärungen.

Itsneverbow schrieb:... also wir sind immer noch bei den GEMISCHTEN DNA Spuren.

Davon wurden insgesamt neun gefunden.
5*mit AK
2* mit RS
2* mit RG

Du faselst wirres Zeug. Du scheinst offenbar gemsichte Spuren in jedem Fall für verdächtig zu halten, egal, in welchem Kontext sie auftreten. Das sagt mir, daß du überhaupt nicht in der Lage bist, die Sachverhalte korrekt einzuordnen.

Ja, man hat angeblich DNA von Raffaele Sollecito am BH-Verschluss gefunden, gemischt mit der DNA mehrerer anderer unbekannter Männer. Das ist kein Beweis für seine Beteiligung, das ist der Beweis für Kontamination, die der Oberste Gerichtshof gefordert hat, und mithin ein weiterer Beweis für die Inkompetenz der Spurensicherung.

Itsneverbow schrieb:Eure Erklärungen in Bezug auf die Blutspur in Filomenas Zimmer sind widersprüchlich. Du sagst "Sofa" und Quiron bemüht das Wisch-Video. Also Du sagst "Transfer" und Quiron sagt Fehler in der Spurensicherung.

Vielleicht auch mal das Gehirn einschalten und erstmal NACHDENKEN wenn man so etwas schreibt.

Itsneverbow schrieb:Ich bleibe dabei, es wurden nur gemischte Spuren von denen gefunden, die auch am Tatort waren. Egal, ob es deiner Meinung nach noch mehr Vergleichsproben hätte geben sollen.

wie kann man Mischspuren von anderen Bewohnern finden, deren DNA-Profil nicht ermittelt wurde? Das ist das Problem bei diesem, Fall, alle Ermittlungen liefen nur dahin, nur die Schuld der Angeklagten zu zeigen. Oberstes gebot einer Ermittlung ist jedoch eine neutrale Spurenaufnahme und dazu gehört auch die Aufnahme der DNA-Profile aller möglichen Personen.

Siehe auch hier:
Beitrag von Quiron (Seite 217)

Auch darauf wurden Sie schon mehrfach hingewiesen.

Und wenn man nicht neutral ermittelt, werden Fehler gemacht, die durch die Gerichte und besten Gutachter niemals korrigiert werden können.

Itsneverbow schrieb:Ich bleibe dabei, es wurden nur gemischte Spuren von denen gefunden, die auch am Tatort waren. Egal, ob es deiner Meinung nach noch mehr Vergleichsproben hätte geben sollen.

Na und? Sicherlich waren Frau Knox, Herrn Sollecito am Tatort. Das dumme ist nur, DNA-Spuren - auch Mischspuren - verraten nicht die Zeit. Und von Ihnen und dem Opfer durften auch DNA-Spuren dort sein, schließlich lebten sie dort (zumindest zeitweise).


Versuchen Sie halt weiter mit und täglich grüßt das Murmeltier. Wie gesagt, durch Wiederholungen werden Behauptungen nicht wahrer.

Gesetzt, die Beweise sprächen allesamt wirklich einwandfrei für die Schuld von AK und RS: Was war das Motiv? Hätte es nicht auch mal die eine oder andere unfreundliche SMS zwischen AK und MK geben müssen? Aber sogar eine große deutsche Boulevard-Zeitung nennt nur harmlos-belanglose, ja sogar freundschaftliche SMS zwischen beiden.

Die von der Justiz unterstellten Motive haben ja öfter gewechselt. Eine Orgie soll ja nicht mehr das Ausgangsszenario gebildet haben, eventuell das Hereinlassen von RG oder Schmutz im Bad oder die karge Summe von 300 Euro. Sogar Nencini ist in seiner Urteilsbegründung merklich verlegen, wenn er ein Szenario herbei zaubern soll und weist schon mal darauf hin, dass jeder wohl einen anderen Grund hatte. Sind das wirklich glaubwürdige Mordmotive?

Aber selbst wenn es Probleme gab zwischen MK und AK - gilt nicht auch hier das Shakespeare-Wort: "Bringt jeder um, was er nicht liebt"? Hätte es nicht zumindest einmal einen beobachteten lautstarken Streit zwischen AK und MK geben müssen? Haben nicht auch die Mitbewohnerinnen von einem freundschaftlichen Miteinander gesprochen? Ein neu aufgestellter Putzplan, von dem ja die Rede war, als Mordmotiv wäre doch wohl wirklich ein Witz.

Wie genau passt RS in das Mordszenario? Ist Höflichkeit gegenüber der neuen Freundin wirklich ein Grund? Hätte nicht zumindest einer der beiden in seiner Vergangenheit einen gemeingefährlichen Ausraster aufweisen müssen? Die Kostümierung bzw. Witz-Videos von beiden im Internet können doch hier nichts besagen. Oder war noch nie kostümiert oder hat nie Grimassen geschnitten?

Korrektur vom letzten Satz: Oder wer war noch nie kostümiert oder hat nie Grimassen geschnitten?

Du stellst die richtigen Fragen.

Selbst wenn man nun annimmt, daß es wegen des Putzplans Irritationen gegeben hat. Da ärgert man sich höchstens für den Moment. Niemand konnte belegen, daß es deswegen zu dauerhaften Anfeindungen kam. Noch weniger zu lautstarken Auseinandersetzungen. Aber das würde man doch mindestens erwarten, bevor es zum Ausbruch zu Gewalt kommt. Aber im Gegenteil. Noch am Vorabend der Tat kam es zum freundschaftlichen Austausch vom SMS.

Dann soll man glauben, daß es wegen 300 Euro zu einem spontanen Messerangriff kommt. Mit einer Waffe, deren Anwesenheit am Tatort nur mühsam bis gar nicht erklärt werden kann. Die Schilddrüsenarterie wird verletzt und die Täterin soll kein Blut auf der Kleidung haben?

Und wie du richtig anmerkst, gibt es keine Anzeichen dafür, daß die beiden Angeklagten in irgendeiner Weise psychisch gestört oder sonst vorbelastet wären. Bei Amanda Knox muss der Staatsanwalt eine Verwarnung wegen Ruhestörung aus dem Hut zaubern (ein "Vergehen", für das sie die Verantwortung übernommen hat, das sie aber nicht selbst begangen hat). Schlimmer noch, er beruft sich dafür auf einen überzogenen, verlogenen Artikel aus der "Daily Mail". Das ist offensichtlich vor italienischen Gerichten möglich. Wie weit kann man eigentlich als Staatsanwalt sinken?

Hallo Quiron,
gehen wir doch mal Deinen Post durch und ordnen die Punkte ein wenig.

-----------1

Itsneverbow schrieb:Das Bidet-Wisch Video ist in diesem Zusammenhang belanglos. In Filomenas Zimmer ist kein Bidet gewesen und ein Abfluss auch nicht.

Was ist das für eine verquere Logik? Wer Spuren an einem Bidet unsachgemäß sicherstellt, wird das höchstwahrscheinlich auch an anderen Objekten so machen. Und das ist js nicht das einzige Beispiel. Schon vergessen, wie Stefanoni den Wischmop in Geschenkpapier einwickelt und dann ausgerechnet ins Tatzimmer verbringen lässt. Das Video zeigt, daß die Mitarbeiter dieses Labors absolut inkompetent sind und in keinem Fall mit der Spurensicherung in einem Mordfall befasst werden solten.

Dein Argument ist also: Das Wisch-Video und das Geschenkpapier-Video diskreditieren die komplette Arbeit der Spurensicherung.
Nur so kannst Du mit den Videos auch die Spur in Filomenas Zimmer in Frage stellen. Das ist Dein einziges Argument.

An Deiner Argumentation übe ich folgende Kritik:

* Betrachtet man die ca. 450 Spuren genauer, dann wird deine These überhaupt nicht bestätigt. Konkret wurden im Apartment folgende auswertbare DNA-Spuren gefunden:
=> 76 Spuren, die MK zugeordnet werden konnten
=> 4 Spuren von AK
=> 5 gemischte Spuren von AK und MK
=> 6 Spuren von RG
=> 2 gemischte Spuren RG und MK
=> 1 Spur AK RS
=> 2 Spuren RS und MK
=> Des Weiteren wurden 3 männliche Spuren und 2 weibliche Spuren gefunden, aber nicht zugeordnet. Diese Spuren wurden an einem Zigarettenstummel genommen.

* Es gibt nur wenige gemischte Spuren und nur sehr wenige die nicht einer konkreten Person zugeordnet wurden (diese wurden nur auf einem Zigarettenstummel gefunden).

* Sollte die Spurensicherung unsachgemäß gearbeitet haben, müssen die Ergebnisse insgesamt mehr offensichtliche Fehler aufweisen. Stattdessen pickst Du die paar belastenden für AK und RS als unsachgemäß heraus, die von RG aber wieder nicht.

So kannst Du die Spur in Filomenas Zimmer nicht ankratzen. Deiner Argumentation folgend, würde sich die Spur in Filomenas Zimmer so erklären:

Großflächiges und spurennehmendes Wischen auf einem mit Luminol entdeckten „Saftspritzer“ sammelt nachweisbare DNA von AK und MK auf, die (statt FR) gar nicht in dem Zimmer wohnen.
* „Saft“ muss es sein, weil es kein Blut sein darf, nach Deiner Logik
* Es bleibt auch beim „großflächigen Wischen“ sehr unwahrscheinlich, dass Saftspritzer und DNA der beiden zufällig zusammentreffen.

Festzuhalten bleibt daher, dass Deine Argumentation bezüglich der Spur in Filomenas Zimmer falsch ist.


-----------2

Itsneverbow schrieb:Aber Dein Argument in diesem Zusammenhang legt vieles offen. Ein Video in dem Du siehst, was Du sehen willst und dann gleich der Schluss auf alles und auf diese Art alle Ergebnisse der Spurensicherung vom Tisch wischen.

Quiron schrieb:Nun, ich denke, daß viele Leute, die dieses Video sehen, die Inkomptenz erkennen können. Wischt sie nun an beiden Stellen, so wie ich es beschreibe, oder tut sie es nicht? Möglicherweise hast eher du ein Wahrnehmungsproblem, wenn du es nicht sehen willst.

In Bezug auf die Spur in Filomenas Zimmer kann ich hier kein neues Argument von Dir erkennen, deshalb verweise ich Dich auf die Antwort oben.

Neu ist, dass Du sagst, dass viele Leute anhand der Videos die Arbeit der Spurensicherung bewerten können.
Ich schenk mal ab, dass das Video wirklich zeigt, was du sagst und übe trotzdem folgende Kritik an Deiner Argumentation:

* Du nimmst mit den beiden Videos zwei „Stichproben“ und schließt daraus auf die gesamte Arbeit der Spurensicherung. Das ist sehr wenig Basis für einen Kritik, wenn die Ergebnisse der ca. 450 genommenen und analysierten Spuren ein konsistentes Bild ergeben.

* „Viele Leute“ sehen mit den beiden Videos auch nur zwei Stichproben, so wie Du. „Viele Leute“ werden sich zu Recht und vielleicht auch zu Unrecht anmaßen, dass was sie auf den Videos sehen, bewerten zu können. „Viele Leute“ sind ja auch Bundestrainer.

* Aus deinem Argument: „viele Leute erkennen die Inkompetenz“, kann ich leider nur erkennen, dass „viele Laien“ eine „viel zu kleine Stichprobe“ bewerten.

Festzuhalten bleibt, dass dieser Teil Deines Posts in Bezug auf die Spur in Filomenas Zimmer keinen Mehrwert gestiftet hat.


-----------3

Itsneverbow schrieb:Weißt Du welche konkrete Spur in dem Video genommen wird? Wie aussagekräftig ist das Video überhaupt?

Quiron schrieb:Nun im Hellman-Report steht, daß im Bad gemischte DNA-Spuren von Frau Knox und Frau Kercher am Bidet, am Abfluss und dem Wattebehälter gefunden wurden. Mindestens zwei dieser Vorkommen sind also durch das Video total entwertet, mal ganz abgesehen davon, daß DNA von Frau Knox in ihrem eigenen Bad sowieso völlig harmlos ist, egal wieviel Blut von Merdeith Kercher der Täter später darauf hinterlassen haben mag. Das ist auch der Grund, warum die Verteidigung nicht darauf eingeht. Kein vernünftiger Mensch wird diese Spuren ernst nehmen. Ein korrupter Richter wie Nencini mit dem Auftrag, eine Verurteilung um jeden Preis zu rechtfertigen, hat da allerdings weniger Skrupel.

Deine Argumentation ändert sich an dieser Stelle jetzt. Jetzt bringst Du das Wisch-Video konkret mit den drei gemischten Spuren im kleinen Bad in Verbindung. Du argumentierst, dass das Video die vom Bidet und vom Abfluss genommen Spuren total entwertet und die gemischte Spur an der Box mit Wattestäbchen ohnehin wertlos ist, weil es in einem Bad kein Zufall sein kann, dass ich DNA von einer der Personen finde, die das Bad benutzt.

An deiner Argumentation übe ich folgende Kritik:

* Meine Frage, ob du das Video einer konkreten Spur oder einem konkreten Arbeitsschritt zuordnen kannst hast, Du nicht beantwortet. Selbst wenn das Video zeigt, was du behauptest, weißt du nicht, ob die gemischten Spuren nicht schon vorher genommen wurden. Du bist in Deiner Beobachtung auf das beschränkt, was Du im Video siehst.

* Aber, geschenkt, selbst wenn der betroffene Video die Spurenaufnahme genau der besagten zwei gemischten Spuren zeigt. Sagt uns das erst einmal nur folgendes: Großflächiges Wischen sammelte nachweisbare DNA Spuren von AK und MK. In wie weit dies für AK belastend ist, muss getrennt bewertet werden. Es ist aber im Gegenzug auf keinen Fall entlastend.

* Würde ich in Bezug auf die Box mit Wattestäbchen Deiner Logik folgen, muss ich mir ein Bad gedanklich als „von oben bis unten mit DNA besudelt vorstellen“. Nur dann ist es keine „statistische Erhöhung“, wenn gemischte Spuren gefunden werden. Das Bad war aber gemäß Zeugenaussagen vorher sauber, also irgendwie gereinigt.

Festzuhalten bleibt: Auch wenn die gemischten Spuren im Bad wesentlich leichter durch das „tägliche Leben“ erklärbar sind, spätestens in Verbindung mit der gemischten Spur an der Wattebox bleibt ein erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass AK am Tatort war. Entlastend sind die drei gemischten Spuren auf keinen Fall.


-----------4

Itsneverbow schrieb:Die Spur in Filomenas Zimmer wurde durch die Luminol Tests erst gefunden. Eine Staftspur wird es wohl nicht gewesen sein, wenn in dieser dann DNA von AK und MK nachgewiesen wird.

Quiron schrieb:Und schon wieder vergisst du, gesunden Menschenverstand einzusetzen. Es gibt keine zwingenden Zusammenhang zwischen der Substanz, auf die das Luminol reagiert, und der DNA. Die Polizei hat lediglich an besonderen Stellen DNA Proben genommen, darunter eben die Luminol-Spuren. Das bedeutet aber nicht, daß sich auch an anderen Stellen des Fußbodens DNA befindet. Beide Frauen haben wochenlang in diesem Haus gewohnt, sie haben laufend DNA hinterlassen, und diese DNA wurde auch weiterverteilt. Eben auch an diese Stelle in Frau Romanellis Zimmer, wo möglicherweise einmal etwas Saft verschüttet wurde. Es gibt eben viele alternative Erklärungen für diese Spuren, alle harmlos. Du aber siehst stur und mit deinem verengten Tunnelblick nur die eine Möglichkeit, die Amanda Knox als Mörderin beinhaltet. So funktioniert Rechtsprechung in einem gesunden Rechtsstaat nunmal aber nicht.

Deine These ist:
Großflächiges und spurennehmendes Wischen auf einem mit Luminol entdeckten „Saftspritzer“ sammelt nachweisbare DNA von AK und MK auf, die (statt FR) gar nicht in dem Zimmer wohnen.
… das hatten wir oben schon.

Du konkretisierst aber noch zwei Punkte. Zum einen, das es normal ist, dass die beiden überall im Haus, also auch in Filomenas Zimmer, „reichlich“ DNA hinterlassen haben und das es auch viele andere Erklärungen für diese Spur gibt.

Dazu habe ich folgende Kritik:

* (Wiederholung) Wenn Du Dir die ca. 450 Spuren genauer ansiehst, dann wird deine These überhaupt nicht bestätigt. Konkret wurden im Apartment folgende auswertbare DNA-Spuren gefunden:
=> 76 Spuren, die MK zugeordnet werden konnten
=> 4 Spuren von AK
=> 5 gemischte Spuren von AK und MK
=> 6 Spuren von RG
=> 2 gemischte Spuren RG und MK
=> 1 Spur AK RS
=> 2 Spuren RS und MK
=> Des Weiteren wurden 3 männliche Spuren und 2 weibliche Spuren gefunden, aber nicht zugeordnet. Diese Spuren wurden an einem Zigarettenstummel genommen.
(Wiederholung Ende)

* Wichtig in diesem Zusammenhang, die „aufgrund fehlender Referenz-DNA nicht zugeordneten Spuren. Sie sind ersten vernichtend wenig, zweitens auf Zigarettenstummel beschränkt.

* Von 101 DNA-Spuren aus dem Apartment, die konkreten Personen zugeordnet werden können, sind maximal 2 Spuren auf einem Zigarettenstummel von den Mitbewohnerinnen.

* Also 99 von 101 Spuren sind von Meredith, RS, RG oder AK!

*ALLE DNA Spuren, die nicht auf Zigaretten gefunden wurden sind von Meredith, RS, RG oder AK!

* Ich sehe die vielen anderen Erklärungen nicht! Am Ende bleibt übrig, dass Luminol reagiert hat, mit was auch immer und das kann nur Saft … sein. Des Weiteren wurde an dieser Stelle DNA von MK und AK festgestellt.

Festzuhalten bleibt: Die These von dem DNA-besudelten Tatort ist völlig unhaltbar! Mit Ausnahme der Spuren auf den Zigaretten sind alle genommenen Spuren ausschließlich AK, RS, RG und Meredith zuzuordnen. Eine andere Erklärung als das „Saft“ an gleicher Stelle wie DNA von AK und MK gefunden wird, gibt es nicht! (Saft oder eine andere Substanz, die mit Luminol reagiert – darf aber ned Blut sein, sonst bricht deine Argumentation völlig zusammen)


-----------5

Itsneverbow schrieb:... und das ist nur eins von sehr vielen.

Quiron schrieb:Das ist dein Mantra und dein Pfeifen im Walde, mit dem du dir in diesem Forum Mut machen willst. Tatsächlich ist es nur eines von den vielen Dreckklümpchen, die Polizei und Staatsanwaltschaft an die Wand geworfen haben, in der Hoffnung, es würde genug davon klebenbleiben, um ihre Reputation zu retten, die sie mit ihren übereilten Verhaftungen in die Tonne getreten haben.

Es ist schwierig in dieser Aussage von Dir etwas Konkretes herauszufiltern. Deshalb sage ich Dir einfach mal, warum ich das immer anfüge.

Es geht darum die Beweislage als Ganzes zu erkennen und zu bewerten. Das ist sehr wichtig. Ihr neigt in Eurer Diskussion dazu die Beweise „einzeln mit Pirouetten zu nullen“. Das ist halt falsch. Deshalb weise ich darauf hin, dass es noch sehr viel Mehr gibt, was neben z.B. der DNA-Spuren für die Schuld aller drei spricht.


-----------6

Itsneverbow schrieb:Eure Erklärungen in Bezug auf die Blutspur in Filomenas Zimmer sind widersprüchlich. Du sagst "Sofa" und Quiron bemüht das Wisch-Video. Also Du sagst "Transfer" und Quiron sagt Fehler in der Spurensicherung.

Quiron schrieb:Das eine muss das andere ja nicht ausschließen. Wenn eine Erklärung nicht zutrifft, mag es die andere tun. Wie gesagt, es gibt viele unschuldige Erklärungen.

Es Stimmt, dass das eine das andere nicht ausschließt. Zwinker^^ und Kompliment, 2 sec, nachdem ich den Post abgesendet habe, habe ich mir auch gedacht, dass das kein Argument ist.

Aber NEIN, es gibt keine einzige unschuldige Erklärung, die nicht wahrscheinlichkeitserhöhend für die Tatortanwesenheit der beiden spricht. Siehe oben …

Festzuhalten bleibt hier: NIX


-----------7

Itsneverbow schrieb:... also wir sind immer noch bei den GEMISCHTEN DNA Spuren.

Davon wurden insgesamt neun gefunden.
5*mit AK
2* mit RS
2* mit RG

Quiron schrieb:Du faselst wirres Zeug. Du scheinst offenbar gemsichte Spuren in jedem Fall für verdächtig zu halten, egal, in welchem Kontext sie auftreten. Das sagt mir, daß du überhaupt nicht in der Lage bist, die Sachverhalte korrekt einzuordnen.

Ja, man hat angeblich DNA von Raffaele Sollecito am BH-Verschluss gefunden, gemischt mit der DNA mehrerer anderer unbekannter Männer. Das ist kein Beweis für seine Beteiligung, das ist der Beweis für Kontamination, die der Oberste Gerichtshof gefordert hat, und mithin ein weiterer Beweis für die Inkompetenz der Spurensicherung.

Also hier Quiron, sorry das ich das so deutlich sagen muss, Du solltest erst denken bevor du lostippselst. Aber ich erklär es dir gerne.

LittleGreenBag brachte das Argument, dass keine Vergleichsproben von den anderen beiden Bewohnerinnen genommen wurden und das es deshalb keine Besonderheit ist, wenn NUR gemischte Spuren mit AK und RS oder RG gefunden werden.

Ich habe sein Argument lediglich wie folgt entkräftet: Egal ob Referenzspur oder nicht, es wurde KEINE andere gemischte Spur gefunden als von MK mit AK, RS oder RG.

Lieber Quiron, alle Deine Argumente in diesem Post (Zwinkerausnahme^^) schießen völlig ins Leere, auch wenn Du sie noch so sehr in die Tastatur brüllst.

lg itsneverBoW

Hallo Josef, du näherst dich in deinem Stil immer mehr Quiron an. Denke meine Antwort an Ihn, kann ich auch als Antwort an Dich geben.
lg itsneverBoW

Siegfrieden schrieb:Gesetzt, die Beweise sprächen allesamt wirklich einwandfrei für die Schuld von AK und RS: Was war das Motiv?

Ich bin der Überzeugung, dass die Beweise dies einwandfrei tun. "Beyond reasonable doubt" ist das Stichwort. Nicht einzeln genullt, sondern insgesamt betrachtet und bewertet ergibt sich eine "über jeden Zweifel" erhabene Gewissheit.

Deine Frage war zum Motiv:

* Wut in Verbindung mit Drogen und Alkohol sind die häufigsten Ursachen für Mord.

* Wut kann aus der Situation heraus entstehen.

* Ein Streit kann über Wochen schwelen, die Beteiligten ihren Gram in sich hineinfressen.

* Ein Streit kann sich an belanglosen Dingen entzünden, eskalieren und unkontrollierbar werden.

* Das finale Mordmotiv kann z.B. sein Merediths Schreie zu unterbinden.


... und @Quiron:
das Fehlen eines Motivs, das für einen Freitagskrimi taugt, ist total belanglos^^

Itsneverbow schrieb:Dein Argument ist also: Das Wisch-Video und das Geschenkpapier-Video diskreditieren die komplette Arbeit der Spurensicherung.

Natürlich. Die Wisch-Aktion, das Geschenkpapier, die "Wiederauffindung" des BH-Verschlusses, als dieser ausgiebig mit schmutzigen Handschuhen befingert wird, statt mit Pinzetten, die Tatsache, daß dieses Beweisstück hinterher unsachgemäß gelagert wurde, Schuhe udn Handschuhe, die nicht regelmäßig gewechselt werden, so das Spuren von einem Gegenstand auf den anderen übertragen werden, und von einem Raum auf den anderen, die Weigerung Stefanonis, ihre Daten offenzulegen.

Es gibt nicht ohne Grund Protokolle und Regeln, die vorschreiben, wie man bei so einer Arbeit vorzugehen hat. Die Gefahr durch Schlamperei falsche Spuren zu erzeugen, ist ansonsten viel zu groß. Und immerhin hängt daran die Freiheit von Menschen, mit der man nicht zu leichtfertig umgehen soll. Darum werden derart schlampig erbrachte Beweise vor einem ordentlichen Gericht in der Regel nicht zugelassen. Wenn allerdings der Richter der Spurensicherung an Inkompetenz in nichts nachsteht...

Itsneverbow schrieb:Nur so kannst Du mit den Videos auch die Spur in Filomenas Zimmer in Frage stellen. Das ist Dein einziges Argument.

Nicht nur damit. Wenn du die letzten Beiträge noch einmal etwas sorgfältiger durchliest, wirst du vielelicht erkennen, daß es auch darum ging, daß es viel alternative harmlose Erklärungen für dieses Spuren gibt. Also streng dich mal an.

Du konkretisierst aber noch zwei Punkte. Zum einen, das es normal ist, dass die beiden überall im Haus, also auch in Filomenas Zimmer, „reichlich“ DNA hinterlassen haben und das es auch viele andere Erklärungen für diese Spur gibt.

Dazu habe ich folgende Kritik:*
:
:
Es gibt nur wenige gemischte Spuren und nur sehr wenige die nicht einer konkreten Person zugeordnet wurden (diese wurden nur auf einem Zigarettenstummel gefunden).

Deine Logik ist mal wieder wie üblich fehlerhaft. Deine Liste zeigt ja, daß man mehr als genug DNA einer Person finden kann, wenn man nur intensiv genug danach sucht. In diesem Fall die von Meredith Kercher. Das liegt eben schlichweg daran, daß man ihr Zimmer und ihre Besitztümer natürlich besonders gründlich und häufig untersucht hat. Wieviele DNA Proben hat man dazu im Vergleich aus den Zimmern der anderen Bewohner genommen?

Dazu kommt, daß wir gar nicht wissen, wieviel unbekannte DNA in den genommenen Proben gefunden wurde, weil Stefanoni solche Ergebnisse vor Gericht in der Regel unterschlagen hat. Deswegen ist es ja so wichtig, die Rohdaten zu begutachten.

Itsneverbow schrieb:* Wichtig in diesem Zusammenhang, die „aufgrund fehlender Referenz-DNA nicht zugeordneten Spuren. Sie sind ersten vernichtend wenig, zweitens auf Zigarettenstummel beschränkt.

Da bist du falsch informiert. Übrigens auch nicht zum ersten Mal. Unbekannte DNA hat man übrigens auch am BH-Verschluss entdeckt. Stefanoni wollte das vor Gericht nur nicht zugeben, weil sie wusste, wie vernichtend diese Entdeckung für das Beweisstück tatsächlich ist.
Hast du dir eigentlich mal die Frage gestellt, wie die DNA von Frau Knox an den Zigarettenstummel kommt?

Itsneverbow schrieb:* Sollte die Spurensicherung unsachgemäß gearbeitet haben, müssen die Ergebnisse insgesamt mehr offensichtliche Fehler aufweisen. Stattdessen pickst Du die paar belastenden für AK und RS als unsachgemäß heraus, die von RG aber wieder nicht.

Wieso müssten die dabei entstandenen Fehler "offensichtlich sein"? Stefanoni will ihre Daten ja nicht offenlegen, an denen man solche Fehler möglicherweise sicher erkennen könnte. Unter den Daten, die bereits bekannt sind, gibt es übrigens Negativ-Messungen, die ein Signal erbrachten. Das IST ein offensichtlicher Fehler.

Rudy Guede ist kein Bewohner des Hauses. Er war auch kein regelmäßiger Besucher der oberen Wohnung, oder hatte häufigen Kontakt mit den Bewohnerinnen. Soweit bekannt, war er nur äußerst selten überhaupt in der Nähe. Wie sollte sich seine DNA also durch reinen Sekundärtransfer
in der Wohnung verteilt haben?

Natürlich könnten bei der Schlampigkeit der Polizei auch die Beweise gegen Rudy Guede durchaus vor Gericht angeschmettert werden. Allein, Rudy Guede bestreitet diese Beweise nicht, er gibt sogar bis zum heutigen Tag zu zur Tatzeit am Tatort gewesen zu sein.

Itsneverbow schrieb:So kannst Du die Spur in Filomenas Zimmer nicht ankratzen. Deiner Argumentation folgend, würde sich die Spur in Filomenas Zimmer so erklären:

Großflächiges und spurennehmendes Wischen auf einem mit Luminol entdeckten „Saftspritzer“ sammelt nachweisbare DNA von AK und MK auf, die (statt FR) gar nicht in dem Zimmer wohnen.
* „Saft“ muss es sein, weil es kein Blut sein darf, nach Deiner Logik
* Es bleibt auch beim „großflächigen Wischen“ sehr unwahrscheinlich, dass Saftspritzer und DNA der beiden zufällig zusammentreffen.

Wieder viel zu kurz gedacht. Die DNA der beiden Frauen ist im Zimmer, weil sie sich seit sie im Haus wohnten, ab und zu dort aufgehalten haben, oder weil sie durch Sekundärtransfer dorthinverbracht wurde, am Ende vielleicht sogar durch die verschmutzten Schuhe der Spurensicherer selbst, die ja erwiesenermaßen ohen Vorsichtsmaßnahmen durchs Haus getrampelt sind. DNA kann sich also an vielen Stellen im Zimmer befinden, unter anderem auch dort, wo vielleicht Saft verschüttet wurde, oder wo etwas rosthaltiges Wasser getrocknet ist, oder wo ein oxidantienhaltiges Reinigungsmittel benutzt wurde, um sauberzumachen. Welche Substanz es genau war, müssen wir gar nicht wissen. Genauer wurde nur auf Blut getestet, und genau dieser Test war negativ. Es ist völlig absurd, dann trotzdem ausgerechnet diese Substanz als Verursacher anzunehmen.

Um so großflächiger man wischt, umso wahrscheinlicher ist es natürlich DNA von einer oder beiden Personen zu finden. Das Wisch-Video legt einfach nur eine erhöhte Wahrscheinlichkeit dafür nahe.

Überhaupt ist gar nicht klar, was diese Spur im Zusammenhang mit dem Mord überhaupt beweisen soll.

@Itsneverbow

Itsneverbow schrieb:* (Wiederholung) Wenn Du Dir die ca. 450 Spuren genauer ansiehst, dann wird deine These überhaupt nicht bestätigt. Konkret wurden im Apartment folgende auswertbare DNA-Spuren gefunden:
=> 76 Spuren, die MK zugeordnet werden konnten
=> 4 Spuren von AK
=> 5 gemischte Spuren von AK und MK
=> 6 Spuren von RG
=> 2 gemischte Spuren RG und MK
=> 1 Spur AK RS
=> 2 Spuren RS und MK
=> Des Weiteren wurden 3 männliche Spuren und 2 weibliche Spuren gefunden, aber nicht zugeordnet. Diese Spuren wurden an einem Zigarettenstummel genommen.
(Wiederholung Ende)

Dazu habe ich eine Frage: Du schreibst was von 450 Spuren und dann listest du ca. 100 Spuren auf, die zugeordnet werden konnten. Was ist mit den anderen 350 Spuren?

@LittleGreenBag

LittleGreenBag schrieb:Dazu habe ich eine Frage: Du schreibst was von 450 Spuren und dann listest du ca. 100 Spuren auf, die zugeordnet werden konnten. Was ist mit den anderen 350 Spuren?

Die dürften von anderen Orten stammen, z.B. aus den Wohnungen von Rudy Guede und Raffaele Sollecito. In diesem Zusammenhang ist es interessant zu erwähnen, daß man auch in Herrn Sollecitos Wohnung mit Luminol Spuren entdeckt hat. Diese wiesen DNA von Amanda Knox und Raffaele Sollecito auf. Nach itsneverBoWs Meinung ist es ein zu großer Zufall, wenn an ein und derselben Stelle eine Luminolreaktion und die DNA zweier Personen zu finden ist, um unverdächtig zu sein. Das könne nicht unabhängig voneinander entstanden sein. Für itsneverBoW ist die Spur in Filomena Romanellis Zimmer demnach ein eindeutiger Hinweis auf eine Tatbeteiligung (auch wenn er den genauen Zusammenhang nicht erklären kann). In Raffaele Sollecitos Wohnung hat aber keiner der beiden den anderen ermordet. Allein das zeigt, daß itsneverBoWs "Spurenleserei" eine logische Sackgasse ist.

Nicht sein einziger Logikfehler. Er behauptet von 101 DNA Proben wären nur zwei von unbekannter weiblicher Herkunft (falls seine Zahlen überhaupt eine Grundlage haben und nicht einfach nur erfunden sind). Allerhöchstens diese könnten den restlichen Mitbewohnerinnen zugeordnet werden. Wieder hält er es für verdächtig, daß man im Vergleich damit viel mehr DNA von Amanda Knox gefunden habe. Aber bedeutet das eine Mordbeteiligung? Ist die Ausführung eines Mordes ein Grund dafür, daß man hernach im Rest des Hauses vermehrt DNA hinterlässt, nicht aber ausgerechnet in dem Zimmer, in dem die eigentliche Tat geschah, und in dem die DNA einer anderen Person zu finden war, die im Haus überhaupt nichts zu suchen hatte? itsneverBoW wirft hier einfach nur Nebelkerzen.

Nein, das Fehlen von ausreichender DNA von Filomena Romanelli und Laura Mezzetti ist einfach nur durch die Nachlässigkeit der Polizei zu erklären. Wieviele Proben wurden z.B. aus dem großen Badezimmer auf DNA untersucht, welches jene beiden Personen nutzten? Meines Wissens nur die Hinterlassenschaft in der Toilette. Hätte man sich die Mühe gemacht, genügend Stichproben zu nehmen, dann hätte man meiner Meinung nach DNA von "unbekannten weiblichen Personen" in ähnlicher Zahl gefunden, wie von Frau Knox. "Unbekannt" übrigens nur deswegen, weil man sich nicht die Mühe machte Referenzproben der restlichen Mitbewohner zu nehmen. Ein weiterer Punkt auf der Liste der Verfehlungen der inkompetenten Spurensicherung.

Wenn man mal zum Vgl. den Fall Pistorius heranziehen darf - mehrere Zeugen konnten Ausraster von ihm bezeugen, die auf eine gewisse Gefährlichkeit oder Impulsivität hinweisen. Das macht es wahrscheinlicher, dass er gewusst hat, auf wen er geschossen hat. Jedenfalls waren solche Ausraster nicht im Vorleben von RS und AK zu recherchieren. Von RG dagegen gab es Berichte über Einbrüche und dass er jemanden mit dem Messer bedroht habe.