Amanda Knox

http://www.oe24.at/welt/Amanda-Knox-Vernichtet-Video-ihr-Alibi/142104877

Möchte niemandem in diesem Forum zu nahe treten...im Gegenteil.

Ich bin in diesem Forum nicht präsent. Als ich mich erstmalig 2013 eingeloggt hatte, stellte ich schnell fest…gegen @ JosefK1914 und @Quiron, welche sich tagtäglich mit dem Fall beschäftigen und auseinandersetzen, habe ich leider zeitlich gesehen keine Chance, um gegensätzliche Meinungen explizit nachzuprüfen und professionell überhaupt nur im Ansatz diskutieren zu können…ohne irgendwann in die Schiene der Befürworter von @Hans.M @Quiron, @ JosefK1914 zu geraten…welche mich platt machen mit angeblichen Gegenbeweisen, oder Infragestellungen.

Mir wurde per PN zugetragen, dass die von mir aufgeführten Pseudonyme evtl. zu einem User gehören…das möchte ich jedoch nicht weiter kommentieren...da ich den Wahrheitsgehalt nicht überprüfen kann.

Auf jeden Fall ist klar, dass in diesem Forum die Pro Knox/Sollecito User absolut in der Überzahl sind. Aus welchem Grund? Ganz klar: Da es User sind, welche sich tagtäglich mit den medialen Infos auseinandersetzen und angeblich korrekte Übersetzungen der Gerichtsunterlagen zu diesem Fall, welche ins Netz gestellt wurden, diskutieren und für sich auswerten, gegensätzliche Meinungen niedermachen und zu völlig anderen Interpretationen gelangen…warum auch immer.

Es wird ihnen evtl. weiterhelfen, um sich zu profilieren...es sei denn man ist Jurastudent und möchte sich „reiben“ an dem Fall und versuchen, die vorgegebene Faktenlage umzustoßen und unglaubwürdig darzustellen, mit allen Mitteln der Gegeninterpretation.
Das ist mir nicht unbekannt…dann doch bitte in einem „Juraforum“ mit Gleichgesinnten über diesen Fall versuchen, zu diskutieren und nicht bei Allmy, mit teilweise Unwissenden und Laien über den Fall angeblich professionell zu diskutieren und sie mit angeblichen Fakten auf ihre Seite zu ziehen…das ist der Sache nicht würdig und hat den faden Beigeschmack der Bauernfängerei.

Daher die Frage an @Quiron, @HansM. @JosefK.1914

Ist ein ein Jurastudium vorzuweisen, ganz gleich in welcher Phase, nach dem zweiten Staatsexamen evtl. erfolgreich abgeschlossen? Dann hat man oftmals sicher keine Zeit mehr, sich mit Allmy zum Fall tagtäglich auseinanderzusetzen...sollte man fest im beruflichen Bereich engagiert sein.

Ich habe mich in der Anfangsphase mit dem Fall beschäftigt und bin von meiner Vermutung, dass Knox/Sollecito evtl. in einem jugendlichen Leichtsinn und in einer Experimentierphase Mist gebaut haben…evtl. leichte drugs in der Tatnacht konsumiert inclusive… bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht abgekommen.
Beide unterliegen meiner Meinung nach einem Verdrängungsprozess…
Aus welchem Grund erfolgt keine Aussage von Sollecito?
Er wirkt sehr unsicher…feinsinnig…empfindlich. Bei Knox empfinde ich ein übersteigertes Selbstbewußtsein. Doch das sind meine Empfindungen.
Fakten zählen…doch bitte nur von professionellen Mitarbeitern der Justiz und nicht von einer Pro Sollecito/Knox Fangemeinde.

Wenn ich im RA-Bereich tätig wäre und professionell meine Meinung abgeben könnte, mich zudem für den Fall interessieren würde…keine Frage.

Doch wenn User, wie im Fall Knox/Sollcito, fast schon fanatisch, eine Unschuld anhand der medialen Fakten erkennen…nicht nur vermuten…sondern absolut, aus welchem Grund auch immer, überzeugt sind, dann sollte man sich ausklinken…denn das geht nun wirklich zu weit.

Respekt für @Quiron und seine Kommentare, seine unermüdlichen, gebetsmühlenartigen Interpretationen zum Fall...doch es bleiben Interpretationen.

@Mauro - interessante Ausführungen und danke auch für den Link. Ich denke auch, dass man sich nicht zu früh festlegen sollte und auch andere Gedanken prüfen sollte..

Ich wollte gerade schreiben: "Aber bei dem Thema Video ist mir so, als hätte ich mal gelesen, dass es auch Kercher hätte sein können, die ja nachweislich ca. um diese Zeit nach hause ging und dass das Video keine Verwendung fand, weil die Frau auf dem Video nicht zu identifizieren war. Ich glaube, das Video war auch auf YouTube zu sehen und war in der Tat sehr undeutlich."

Aber jetzt sehe ich, dass es hierum ging:
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/amanda-knox-alibi-meredith-kerchers-3498678

Das muss ich jetzt auch erstmal verarbeiten. Das sieht schon anders aus. Davon wird sicher noch zu hören sein.

Siegfrieden schrieb:Ich wollte gerade schreiben: "Aber bei dem Thema Video ist mir so, als hätte ich mal gelesen, dass es auch Kercher hätte sein können, die ja nachweislich ca. um diese Zeit nach hause ging und dass das Video keine Verwendung fand, weil die Frau auf dem Video nicht zu identifizieren war. Ich glaube, das Video war auch auf YouTube zu sehen und war in der Tat sehr undeutlich."

Kercher ist auf dem Video (angeblich) auch zu sehen. Die taucht aber ca. 2 Minuten vor der besagten Person im Video auf.

Emodul

emodul schrieb:Kercher ist auf dem Video (angeblich) auch zu sehen. Die taucht aber ca. 2 Minuten vor der besagten Person im Video auf.

Sie sollten vielleicht wirklich sich das Video betrachten. Schauen Sie mal auf die Länge der Haare. Dann sollte Ihnen klar sei, dass das wieder eins der vielen Dinge sind, die falsch interpretiert werden. Frau Knox war auch nachweislich ganz kurz vorher in der Wohnung von Herrn Sollecito von einem Zeugen gesehen worden.

Außerdem geht diese Person auch nicht in Richtung Villa sondern in das Parkhaus. Ob es überhaupt eine Frau ist, kann man auf dem Bild nicht mal erkennen. Außerdem trägt in der Regel Frau Knox ihre Tasche auf der rechten Seite.

Frau Kercher selber taucht auch nicht 2 Minuten vor der besagten Person auf. Sondern kurz vor 21:00 (wird auch durch Zeugen bestätigt). Und zwar nicht dort wo die besagte Person zu sehen ist, sondern im Hintergrund wirklich auf dem Wefg zur Villa.

Es ist typisch Presse/StA, die solche Dinge ungeprüft veröffentlichen.

Also Mauro, jetzt hast du mich aber glatt ins grübeln gebracht...sind die drei möglicherweise ein und dieselbe Person?!? DAS ändert jetzt natürlich alles...AK IST schuldig!!! ALLE Argumentationsketten der letzten 245 Seiten waren natürlich falsch und manipuliert!!!

...hmm, oder warte...

...möglicherweise bist DU SELBER ja nur ein weiterer Account von dieser ominösen einen Personen... Oh Gott, ich weiß gar nicht mehr was ich denken soll!!!!

Ich klink mich schnell wieder aus...

obwohl: einen noch für auf den Weg:

LAME!!! Bring lieber klare Argumentationslinien!!! Mit Unwissenheit zu prahlen oder die Mitleidsschiene zu fahren bringt die Diskussion nicht weiter, Kollege!!!

Nochmal: Ich warte seit meinem Einstieg in die Diskussion auf eine stichhaltige Argumentationskette, die dem jeweiligen Autor nicht umgehend wieder um die Ohren gehauen wird und ein unwiederlegbarer logischer Schluss/Folgebeweis für die direkte Tatbeteiligung ist. Ist nicht passiert und du scheinst auch kein geeigneter Kandidat dafür zu sein.


Zum Video:
Die Frau im Video trägt einen Mantel ohne Gürtel und ohne gefütterte Fellkapuze. Auf dem Foto des nächsten Tages trägt Knox einen taillierten Parka mit Gürtel und Fellkapuze. Und wenn jetzt jemand sagt, dass man diese Details nicht klar erkennen kann, dann gibt er automatisch im selben Atemzug zu, dass man dann ERST RECHT nicht sagen kann, ob es AK ist.
Ausserdem trägt die Frau die Tasche auf der linken Schulter, was wohl darauf schließen lässt, dass es sich um eine Linkshänderin handelt. Genaugenommen passt noch nicht mal die Frisur. Aber das Video ist richtig gut zusammengeschnitten und die Musik ist toll dramatisch ^^). Der fiese Kuss von AK und RS ist natürlich auch wieder mit am Start. Alles in allem also ein Stück Qualitätsjournalismus...

.. und raus!

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Danke für den Buchauszug, den ich noch nicht kannte. Hört sich in Bezug auf Knox' Statement bei Lanz nach Übereinstimmung an, aber im Massei-Prozess war von keinem Übersetzungsfehler die Rede. Warum haben Knox und Sollecito nicht schon hier auf den Übersetzungsfehler hingewiesen, sondern erst Jahre (?) später? In Knox' Verhör vor Gericht findet sich im Massei-Prozess definitiv kein entsprechender Hinweis.

Ich bin im Moment etwas überfragt, aber war die Aussage zur verschlossenen Türe im Massei-Prozess überhaupt ein Thema?

Siegfrieden schrieb:@Quiron: Ich habe in 3 Quellen folgende Übersetzung gefunden für "a casa": "zuhause", "daheim":

Das mag schon sein, ist aber irrelevant. In seinem Tagebuch schreibt er nämlich "in casa".

"Sono convinto che non può aver ammazzato Meredith per poi ritornare a casa. Il fatto che c’è del Dna di Meredith sul coltello da cucina è perché una volta mentre cucinavamo insieme, io, spostandomi in casa maneggiando il coltello, l’ho punta sulla mano, e subito dopo le ho chiesto scusa ma lei non si era fatta niente. Quindi l’unica vera spiegazione a quel coltello da cucina è questa."

Quelle:
http://www.perugiamurderfile.org/download/sollecito_diary_italian.pdf

Eintrag vom 18. November 2007. Der Link wird von PMF bereitgestellt, nur für den Fall, daß jemand vermutet, ich würde das manipulieren.

Siegfrieden schrieb:Im Hinblick darauf zum Thema Verleumdung - das Gerichtsprotokoll von der sicher voreingenommen Seite themurder..., aber hier geht es ja um ein verlinktes Protokoll, das doch wohl kaum manipuliert sein dürfte?

Nicht direkt. Aber manchmal lassen sie etwas weg, was im Kontext alles verändert. Ein Besipiel ist das erste Memoriale von Amanda Knox am 6.November 2007, wovon diese Seite behauptet, sie würde darin die Anschuldigung gegen Patrick Lumumba aufrecht erhalten.

Die von dir zitierte Textstelle ist übrigens sehr interessant. Es ist der reine Hohn, daß Giancarlo Massei behauptet, es sei keine Suggestion (" 'Remember!' is not a suggestion. It is a strong solicitation of your memory."), wenn kurz zuvor das erwähnt wurde: "Try, try, try to remember that you met someone"

Und wen sollte sie treffen, wen nicht die Person, der sie kurz zuvor den Text "See you later" geschrieben hat. Folglich wird Patrick Lumumba suggeriert.

@RicoNova

Hallo, ganz abgesehen davon, dass Du genau dieselbe Schiene fährst wie ich...

Ich fahre jedoch keine Mitleidsschiene..warum sollte ich...habe doch alles wesentlich aus meiner Sicht erläutert.

Argumentationslinien kann ich nicht liefern...aus dem Jurabereich von kompetenten Mitarbeitern, habe ich genügend Hinweise, dass es nichts bringt, zumindest in diesem speziellen Fall, lediglich Medienberichten Beachtung zu schenken. Die Verurteilung ist korrekt.

JosefK1914 schrieb:Sie sollten vielleicht wirklich sich das Video betrachten. Schauen Sie mal auf die Länge der Haare. Dann sollte Ihnen klar sei, dass das wieder eins der vielen Dinge sind, die falsch interpretiert werden. Frau Knox war auch nachweislich ganz kurz vorher in der Wohnung von Herrn Sollecito von einem Zeugen gesehen worden.

Nur zur Erinnerung, ich habe ja nicht geschrieben, dass ich da A. K. auf dem Video erkennen würde. Bei den Haaren sehe ich allerdings schon eine gewisse Ähnlichkeit mit A. K. Die Zeugenaussage ist mir auch bekannt. Und die Zeugenaussage dürfte ja wohl auch der Grund sein, dass das Video weder von der Verteidigung noch von der Anklage verwendet wurde.

JosefK1914 schrieb:Außerdem geht diese Person auch nicht in Richtung Villa sondern in das Parkhaus. Ob es überhaupt eine Frau ist, kann man auf dem Bild nicht mal erkennen. Außerdem trägt in der Regel Frau Knox ihre Tasche auf der rechten Seite.

Ja, die Richtung ist "falsch". Aber wie man hier erkennen will, dass es sich nicht um A. K. handelt, das kann ich nicht nachvollziehen. Dass die Tasche auf der anderen Seite getragen wird, das überzeugt mich jetzt nicht. Es würde mich aber auch nicht überzeugen, wenn die Tasche auf der rechten Seite getragen würde.

Und ich würde schon darauf tippen, dass es sich um eine Frau handelt, nur schon wegen der Tasche. Auch von der Figur her scheint das schon eher ein Frau zu sein. Vielleicht meldet sich nach Veröffentlichung des Videos jemand, der die besagte Frau auf dem Video erkennt.

Emodul

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:interessante Ausführungen und danke auch für den Link. Ich denke auch, dass man sich nicht zu früh festlegen sollte und auch andere Gedanken prüfen sollte..

Das Problem daran: Mauro steuert keine Gedanken bei, die zu prüfen sich lohnen würde. Seine Ausrede ist, daß er nicht die Zeit habe, sich in die Fakten einzuarbeiten. Nunja, das ist ja dann wohl sein Problem.

Siegfrieden schrieb:Ich wollte gerade schreiben: "Aber bei dem Thema Video ist mir so, als hätte ich mal gelesen, dass es auch Kercher hätte sein können, die ja nachweislich ca. um diese Zeit nach hause ging und dass das Video keine Verwendung fand, weil die Frau auf dem Video nicht zu identifizieren war. Ich glaube, das Video war auch auf YouTube zu sehen und war in der Tat sehr undeutlich."

Aber jetzt sehe ich, dass es hierum ging:
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/amanda-knox-alibi-meredith-kerchers-3498678

Nein es ging nicht darum. Das ist allein schon daran zu erkennen, daß die Person auf diesem Foto nicht zum Haus geht, sondern sich von ihm entfernt. Es ist auch zweifelhaft, ob diese Person überhaupt aus Richtung des Hause (also von rechts oben) kommt.

Dieses Foto sehen wir heute (nach sieben Jahren) zum ersten Mal. Wenn man der Zeitung Glauben schenken will, dann wurde es am Abend der Tat um 20:53 Kamerazeit aufgenommen, also genau zwei Minuten nach der anderen Person am oberen Bildrand.

Es ist äußerst zweifelhaft, daß es sich um Amanda Knox handelt, die zu diesem Zeitpunkt (21:05) wahrscheinlich die letzten Szenen von "Amelie" genossen haben dürfte. Warum sollte sie das Haus verlassen? Und für einen Mord reicht die Zeit nicht.

Das ist eine unbteiligte Person, die ihr Fahrzeug im Parkhaus aufsucht.

@Mauro schrieb:
"Ist ein ein Jurastudium vorzuweisen, ganz gleich in welcher Phase,"


Ich verstehe wieder nicht, was du damit meinst.

Um in diesem Fall sachlich mitdiskutieren zu können, muß man ganz bestimmt kein Jurist sein. Es reicht gesunder Menschenverstand.

Auch ein Nichtjurist kennt die Bedeutung von DNA am Tatort. Was kann man als halbwegs intelligente Person denn anders denken, wenn man hört, dass ein Mensch bestialisch in einem Kampf getötet worden ist und man blutige Fingerabdrücke, DNA in der Leiche etc von einer Person findet, die dann noch kurz danach aus dem Land flieht und Verletzungen an den Händen hat, die einem Messer zuzuordnen sind?
Da kommt doch jeder drauf, dass dies der Täter sein muß.

Hingegen hat mir noch NIEMAND hier erklären können, wie man in dieser Situation AMANDA; von der NICHTS am Tatort gefunden worden ist, also kein Blut, keine DNA, keine Hautschuppen, keine Haare , keine Fingerabdrücke oder Fußabdrücke oder ähnliches als Täterin überhaupt verdächtigen kann.

Dafür muß man kein Jura studiert haben. Man weiß, dass ein Täter nicht die eigene DNA entfernen kann und gleichzeitig DNA von einem anderen dortlassen kann.

Deswegen liegt es neben der Sache hier zu argumentieren, dass Juristen in dieser Diskussion im Vorteil seien. Das sind sie nämlich nicht.

@Quiron, hast du nicht geschrieben: "Im italienischen Original (und Raffaele Sollecito schreibt sein Tagebich natürlich in italienisch) heißt es "a casa"."

Jetzt also in casa. Zitat aus u.a. Übersetzung: "auch a casa: daheim". Aber es führt sicher zu weit. Nur: Daheim war er eben nie in Gegenwart von Kercher.

http://de.bab.la/woerterbuch/italienisch-deutsch/in-casa

Ja, die verschlossene Tür war ein Thema im Massei-Prozess und nicht zu knapp - ich will mich ja nicht selbst zitieren, aber auch nicht wiederholen: Amanda Knox (Seite 242)

Was war für dich der Moment, wo du für dich entschieden hast, dass eine Verschwörung gegen Knox vorliegt oder anders gesagt dass sie definitiv unschuldig ist? Hast du nie gezweifelt?

Hast du einen Link zu einem ungeschnittenen Knox-Verhör im Massei-Prozess? Würde den gerne sehen.

Zu deinem Zitat: "Nicht direkt. Aber manchmal lassen sie etwas weg, was im Kontext alles verändert. Ein Besipiel ist das erste Memoriale von Amanda Knox am 6.November 2007, wovon diese Seite behauptet, sie würde darin die Anschuldigung gegen Patrick Lumumba aufrecht erhalten."

Akzeptierst du Knox' Buch als Quelle? Seite 144: "Und ich bleibe bei meinen Aussagen... , die in meinem Haus mit Patrick stattgefunden haben könnten, aber ich möchte klarstellen, dass mir diese Ereignisse irrealer erscheinen..."

Oder anders gesagt: "I also know that the fact that I can't fully recall the events that I claim took place at Raffaele's home during the time that Meredith was murdered is incriminating. And I stand by my statements that I made last night about events that could have taken place in my home with Patrik, but I want to make very clear that these events seem more unreal to me that what I said before, that I stayed at Raffaele's house."

http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_handwritten_statement_to_police_(Nov_6,_2007)

Hans, Josef und Quiron schreiben gerade simultan...;-)
sehe ich hier gerade...smile...

@Mauro

Mauro schrieb:Respekt für @Quiron und seine Kommentare, seine unermüdlichen, gebetsmühlenartigen Interpretationen zum Fall...doch es bleiben Interpretationen.

Natürlich sind es Interpretationen, aber Interpretationen, die plausibel sind. Wenn sie es nicht wären, dann weise mir doch bitte endlich meine Denkfehler oder Fehlschlüsse nach. Dazu bist du aber leider überfordert, wie jeder andere, der das versucht hat.

Manch andere sind daran gescheitert, weil die Macht der Fakten einfach gegen sie steht. Nicht, weil ich unfehlbar bin, sondern weil ich ein Szenario vertrete, daß sie mit den zur Verfügung stehenden Fakten nicht erschüttern können. Du aber bist dagegen geradezu erbärmlich, mit deiner Ausrede einfach nicht genug zu wissen, um vernünftig eine Gegenposition einzunehmen. Lies dich ein oder lass es ganz. Alles andere ist nur eine Zeitverschwendung für alle Leser hier.

@Mauro

Sie sprechen Laien ab, einen Fall richtig interpretieren zu können.

Wenn Sie dieser Ansicht sind, sollten sie auch konsequent sein und den italienischen Gerichten ihre Kompetenz absprechen.

Denn Laien sind bei diesen in der Überzahl. Gerade mal 2 Berufsrichter gegenüber 6-7 Laienrichtern, also aus Ihrer Sicht dann wohl vollkommen inkompetent.

Dass diese Konstellation auch wirklich ein Problem darstellt, zeigt der große Anteil an 180°-Wendungen, die italienische Gerichte machen. Sie liegt bei 30%, nicht viel besser als wenn man Münzen anstelle von Gerichten einsetzen würde, die würden auf 50% 180°-Wendungen kommen, auch nicht viel schlechter und mit deutlich geringerem Aufwand ;-). Dass unter solchen Umständen Italien in den Anzahl der Verstößen von Menschenrechten gleich nach Russland kommt, ist daher nicht verwunderlich.

Was man auch bei den italienischen Gerichten ungünstig ist, dass ist die sogenannte fehlende Unmittelbarkeit im Gegensatz zum deutschen Strafprozess. Hier muss wirklich alles in jedem Verfahren im Prozess vorgebracht werden und so sollten die 2 Laienrichte der 5 Richter immerhin alles gehört haben und es sich nicht aus den Akten erarbeiten müssen. Und auch dann kommt es zu schweren Justizfehlern wie z.B Rupp u.a..

Die fehlende Unmittelbarkeit in Kombination von Laienrichtern, welche in deutlicher Überzahl sind in Kombination mit der einfachen Mehrheit bei der Abstimmung, dürfte daher zu häufigen Fehlurteilen in Italien führen, was die Statistik auch beweist.

Dahingehend dürften viele hier im Forum deutlich mehr Wissen in diesen Jahren über diesen Fall angeeignet haben, als die Laienrichter in Florenz hier entschieden haben, welche gerade mal 1/4 Jahr sich damit beschäftigen konnten.

Ihre Argumentation geht daher ins Leere.

@Siegfrieden schrieb:
"Was war für dich der Moment, wo du für dich entschieden hast, dass eine Verschwörung gegen Knox vorliegt oder anders gesagt dass sie definitiv unschuldig ist? Hast du nie gezweifelt?"


Ich glaube, dass die Besonderheit hier ist, dass nahezu jeder, als er/sie das erste mal mit dem Fall AManda in Berührung kam, von ihrer Schuld überzeugt war. Zu Anfang stand wohl bei vielen ein Artikel im Stern bzw. Spiegel. Dort war berichtet, dass Studenten bestialisch eine Mitstudentin ermordet hatten. Der Artikel war auch so geschrieben, dass es definitiv feststand, dass man das Opfer gemeinsam umgebracht hatte.
Ich weiß noch, wie ich den Artikel gelesen hatte und mir dachte, warum junge Leute ihre Zukunft so wegwerfen.

Erst nachdem man später mehr über den Fall gelesen hatte, dämmerte einigen, dass da einiges nicht stimmen kann.
Ich kann für mich sagen, dass ich sehr lange davon ausgegangen bin, dass Amanda schuldig ist. Es bedurfte einiges an gründlichem Lesen, bis ich merkte, dass das alles in riesiger Humbuk ist und nichts so, wie es auf den ersten Blick aussieht.

Ich kann für mich sagen, dass ich es mir nicht leicht gemacht habe; aber je mehr ich gelesen habe, desto deutlicher wurde es für mich, dass hier ein Riesengroßer Justizskandal vorliegt.
Es macht mir auch sehr viel aus, dass es gerade jetzt passiert und ich so wenig dagegen tun kann.

@Mauro schrieb:
"Mir wurde per PN zugetragen, dass die von mir aufgeführten Pseudonyme evtl. zu einem User gehören…das möchte ich jedoch nicht weiter kommentieren"

Hey, das ist wirklich witzig. Gerade eben schreiben Hans Josef und quiron wieder mal simultan !

Glaubst Du wirklich, das ist nur einer ??? ("Bielefeld existiert in Wirklichkeit auch nicht ")

@Schöner Tag

Ok, aber was genau ist das Motiv der Verschwörung gegen Knox und Sollecito? Der zweite Prozess passt dann ja nicht in das Bild. Wer genau führt diese Verschwörung an? Und wie begann diese Verschwörung, was gewinnt man damit? Anwalt Mignini, der als Anführer galt, ist nicht mehr dabei.

Ich habe noch eine Frage an Alle...Kennt jemand das Foto von Meredith?

Ich hab per Zufall das äusserst grausame Foto von Meredith Kercher kurz nach der Entdeckung des Tatorts gesehen. Es zeigt eindeutig Merediths Leiche in einem ziemlich schlimmen Zustand.
Und es zeigt eindeutig Spuren einer Vergewaltigung!!!
Meredith liegt halbnackt in einer Blutlache und wie gesagt. Ich glaube nicht, dass eine Frau zu so etwas im Stande ist.
Vor allem nicht, wenn es aus einem Streit über die Hausordnung geht.
Keine Chance...
Ich habe es sonst noch niergends gesehen. Weder bei Injustice noch sonst wo...
...aber das alleine....sagt einiges aus.
Es ist unmöglich für mich einen anderen Tathergang sehen zu können, als durch einen
durchgeknallten Mann.
Selbst ein Einbrecher vergewaltigt niemanden unbedingt...
Erstechen,erwügen oder sonst wie mundtod machen ok, aber das...?
Und das Ding mit der Jeans erklärt sich für mich auch ziemlich einfach...
Sie wollte sich umziehen...und war bereits vielleicht in Unterwäsche...
Irgendwas hat Rudy getriggert zu dieser Sexuellen Komponente...
Vielleicht keine Ahnung, hatte sie auch Sex mit sich selber und wurde überrascht...
Wer weiß das schon...?
Aber die Tat mit Amanda und Raffaele erklärt sich mir so nicht.
Wie dies Atlasman schon so einläuchtend geschildert hatte...

emodul schrieb:Ja, die Richtung ist "falsch". Aber wie man hier erkennen will, dass es sich nicht um A. K. handelt, das kann ich nicht nachvollziehen. Dass die Tasche auf der anderen Seite getragen wird, das überzeugt mich jetzt nicht. Es würde mich aber auch nicht überzeugen, wenn die Tasche auf der rechten Seite getragen würde.

Was spielt das für eine Rolle, wenn sie zu dem fast gleichen Zeitpunkt von einem anderen Zeugen in der Wohnung gesehen wurde? Die Aufnahme ist schlecht und vollkommen unscharf. Das könnten viele sein. Und wie gesagt, hier geht jemand vermutlich zu seinem Auto.

emodul schrieb:Und ich würde schon darauf tippen, dass es sich um eine Frau handelt, nur schon wegen der Tasche. Auch von der Figur her scheint das schon eher ein Frau zu sein. Vielleicht meldet sich nach Veröffentlichung des Videos jemand, der die besagte Frau auf dem Video erkennt.

Das würde jetzt zu Italien passen, wenn Frau Knox verpflichtet wäre, die Frau dort zu finden. Das wäre auf der gleichen Ebene wie die Argumentation des obersten Gerichtshofs, dass die Angeklagten die Kontamination zu beweisen haben.

Außerdem ging die Parkhausuhr um etwa 10 Minuten vor. Das bedeutet, dass Frau Knox an zwei verschiedenen Stellen sich aufgehalten hatte, naja sie ist ja auch eine Hexe. Das Gegenteil müsste Frau Knox sicherlich auch wieder beweisen, wie im Mittelalter.

Entschuldigen Sie meinen Sarkasmus, aber das Verfahren und die unglaublichen Pressemitteilungen, die sich hier wieder zeigen, fallen mir langsam auf den Wecker.

Was wollen Sie eigentlich hier mit ihren Beiträgen nun wirklich sagen?

@ an alle

kann mir mal jemand sagen, um welches Video es gerade geht?