Mord an Frauke Liebs

@Rorschach

Ich denke nicht, dass totale Überwachung totale Sicherheit bringt. Ich lehne die totale Überwachung ab. Nur ist es mir ziemlich egal, wenn am Bahnhof Kameras sind, die auch mich erfassen. Wenn es nun mal so ist, dass dort Menschen sein könnten, die mein Leben durch Bomben etc. gefährden, sollen da ruhig Kameras sein. Eine totale Überwachung, die an jeder Ecke Kameras vorsieht, lehne ich allerdings ab und bin auch der Meinung, dass sie keine totale Sicherheit bietet. Was bietet denn schon absolute Sicherheit?

@Blondi23

auch wenns off topic ist, aber als Profi kann ich über die Einstellung von Dir "um meine Daten keine Sorge machen." nur lachen, schaue mal nach Schleswig-Holstein, die Polizei hat da gerade eine "kleines" Datenschutzproblem, anscheinend haben Polizisten reihenweise das zentrale Informationsystem der Polizei für private Zwecke missbraucht, eine Beamtin soll einer Motorradgang unter anderem die KFZ-Halterdaten einer verfeindeten Gang mitgeteilt.. soviel zum Thema man muss sich über seine Daten keine Sorgen machen. Wo Daten gespeichert werden, findet Missbrauch statt, Menschen bleiben halt Menschen

Blondi23 schrieb:Aber ich denke, dass die Daten von Provider und Polizei vertraulich behandelt werden, so dass ich mir um meine Daten keine Sorgen machen würden.

Lach dann müsstes Du London lieben, da waren schon 2003 auf allen öffentlichen Klos Kameras und ich rede jetzt nicht von den Eingangsbereichen :-)

Blondi23 schrieb:Ich denke nicht, dass totale Überwachung totale Sicherheit bringt. Ich lehne die totale Überwachung ab. Nur ist es mir ziemlich egal, wenn am Bahnhof Kameras sind, die auch mich erfassen. Wenn es nun mal so ist, dass dort Menschen sein könnten, die mein Leben durch Bomben etc. gefährden, sollen da ruhig Kameras sein. Eine totale Überwachung, die an jeder Ecke Kameras vorsieht, lehne ich allerdings ab und bin auch der Meinung, dass sie keine totale Sicherheit bietet. Was bietet denn schon absolute Sicherheit?

@Rorschach

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich mache mir diesbezüglich keine Sorgen, weil man mit meinen Daten kaum was anfangen kann. Ich bin nicht in einer Motorradgang, die mit einer anderen einen Konflikt hat =) Es geht darum, dass ich mir keine Sorgen darum mache, wenn die herausfinden würde, dass ich an diesem Ort war bzw. mein Handy sich dort eingeloggt hat. Ich habe nichts zu verbergen. Genauso, wenn ich auf einem öffentlichen Platz bin. Ich würde eine Überwachung zb. am Alex sehr begrüßen. Wenn ich dort bin, dann ist mir das egal, ob der Mann oder die Frau, die vor dem Bildschirm sitzt, sieht, dass ich dort bin. Wenn jemand dort wieder Opfer eines Übergriffes werden würde, wäre es um einiges leichter, den Täter zu finden oder vll auch, diese Übergriffe einzuschränken. Ob ich da jetzt gehe und die Polizisten, die vermehrt abgestellt werden um für Sicherheit zu sorgen, mich sehen oder eine Kamera mein Gesicht aufzeichnet und der Wachmann mich sieht, ist mir da egal.


Ich habe mal in einem Supermark ausgeholfen, nicht in London. Dort waren auch Kameras bei den Toiletten und nein, nicht in den Eingangsbereichen. Sowas würde ich ablehnen. Aber an Brennpunkten oder zur Ermittlung eines Täters, bitte.

Evtl wäre es aber ein Problem, wenn du an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt mit deinem Handy eingeloggt gewesen wärst, wenn in der Nähe eine politische Demo stattgefunden hat, bspw, oder die Info, dass du zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas bestimmtes gekauft hast, eine bestimmte Sportart betrieben hast usw., und die falschen Personen auf diese Daten Zugriff bekommen. Stichwort Arbeitgeber oder Krankenkassen z.B.

Aber das ist jetzt halt einfach mal off-topic. ;)

Ja ist OT, deshalb letzer Beitrag:
Mein Arbeitgeber weiß, dass ich mich nicht an einer politisch motivierten Demo beteiligen würde etc. Es gibt Sachen, die ich aufgrund meines Berufs eh nicht machen darf/kann und will. Da dies meinem Arbeitgeber klar ist, würde da auch nichts nach kommen=)

So, aber jetzt wirklich zurück zur Frauke =)

(Aber da bist du dann doch eher die Ausnahme, bzw kann man das ja nicht als geltendes Allgemeingut für jedermann ansetzen - wenn sich beruflichbedingt niemand politisch engagieren dürfte, wäre diese Welt ja auch etwas komisch? ;) )

Selbst wenn, ich denke, dass man auch mit seinem Arbeitgeber reden kann und der auch ein Bild von seinen Angestellten hat. Wenn da eine Partei im Fokus steht, mit der man aufgrund ihrer Ideologie schon nicht in Berührung kommen will, dann zeigt man solch ein Verhalten auch im beruflichen Alltag. Also, ich persönlich würde mir da keine Gedanken machen. Aber das sollte jeder für sich selbst entscheiden, ich würde von mir persönlich eben sagen, dass es mir nichts ausmacht =)

@Blondi23
Was warst du noch von Beruf? Ich meine bei Gräff schriebst du Kindergärtnerin.
Bitte bring den Kids nicht diese Sorglosigkeit beim Thema Datenschutz bei....Bitte....

@LIncoln_rhyME

Ach Locard,DU weißt, dass ich das bei Gräff niemals geschrieben habe und auch keine Kindergärtnerin bin.

Aber um noch mal auf @Steven31 zurück zu kommen.
Ich glaube auch, dass man einen Beschluss seitens des Richters braucht. Da Frauke aber sagte, dass es ihr gut geht und auch auf die Frage ob sie Angst habe, mit Nein antwortete, denke ich, dass da Außenstehende gar keine Veranlassung zu sahen bzw. auch keinen großen Handlungsspielraum hatte. Das ist ein Punkt, der mich auch an diesem Fall aufregt. Da ist ein Mensch in einer schlimmen Situation und da dieser Mensch sagte/sagen musste, dass alles ok ist, kann nichts unternommen werden.

Ich wollte zu Frauke nochmal eine Theorie darstellen, die ich schon mal angesprochen habe vor längerer Zeit, und die aber nicht so recht angenommen wurde - hatte nun mit Schnaki darüber geschrieben und sie hatte mich gebeten, sie doch noch einmal erneute zur Diskussion zu stellen.

Und zwar hatte ich die Theorie, dass Frauke von jemandem um Hilfe gebeten wurde, der eine irgendwie verletzte Person daheim gehabt hat - und dass Frauke in dem Wissen, sobald ihre Hilfe nicht mehr benötigt würde, heimginge, und solange ihr Verbleiben bei der Person geheimgehalten werden sollte. Das könnte bspw. ein Unfallopfer sein, welches versorgt werden sollte, und welches ins Krankenhaus verbracht werden sollte (Opfer im Krankenhaus = Frauke kann heim), oder evtl ein Fall, in dem Sterbehilfe geleistet werden sollte (Person verstorben = Frauke kann heim). (Hier gibt es ja eine Vielzahl von Möglichkeiten, die in Frage kämen, ich habe jetzt mal nur zwei aufgezählt)

Mir erscheint es in sofern logisch, als dass Frauke zunächst nicht in einem tatsächlichen Bedrohungsszenario befindlich war, sondern davon ausging, dass sie, wenn dieses gemeinsame Vorhaben ausgestanden/erledigt wäre, tatsächlich nachhause käme, dann "alles gut" wäre und sie dann auch erzählen könnte, was passiert ist.

In meiner Theorie ist im Verlauf diser Aktivität etwas schief gegangen, die Machtverhältnisse haben sich verschoben, Frauke hat erst im Laufe der Tage realisiert, dass die andere Person nicht vertrauenswürdig ist, Frauke hat evtl gehen wollen und die andere Person hat sie nicht gelassen; irgendein Vorfall, wo es gekippt ist. Evtl ist die kranke Person verstorben, Frauke hat gemerkt, dass nie zur Debatte stand, ein Krankenhaus/Arzt o.ä. hinzuziehen, evtl hat eine Straftat vorgelegen.

Somit war Frauke tatsächlich nicht in der Situation, sagen zu können, was passiert, sondern hatte vor, das Geheimnis zu bewahren, bis die Situation überstanden ist, und später zu erklären.

Hierbei ist es prinzipiell auch egal, ob Frauke die Person kannte oder nicht, denkbar wäre aber, dass die Person in irgendeiner Form wusste, dass Frauke in einem Krankenhaus arbeitet.

Ich wollte das hier nur gern nochmal einbringen. ;)

@Minderella

Ich denke auch, dass sie durch irgendeinen Vorwand dazu gebracht wurde, mit dem Täter mit zu fahren. Ob das jetzt die Gründe sind, die du benennst, keine Ahnung. Es kann aber gut sein, dass ihre soziale Art und das Wissen über ihren Beruf dahingehend ausgenutzt worden ist, dass sie dem Täter folgt.

Ich hatte auch glaube ich, hier geschrieben, dass ich meine, dass sie anfänglich keine Bedrohung wahrgenommen hat, sondern dass sich die Situation im Laufe der Zeit verschlechterte. Da würden auch die Telefongespräche reinpassen. Was mich stutzig macht ist, ich meine es wäre Zweiter gewesen, der gestern darauf aufmerksam gemacht hat: Sie hatte wirklich nur 56 Minuten Zeit um ihre Aussage in der SMS wahr zu machen.

Wieso setzt man sich als Täter einen solch engen Zeitrahmen? Unter der Bedingung natürlich, dass nicht sie die SMS freiwillig geschickt hat.

These: Denkst du in Dimensionen von "heute" = "vor Mitternacht"? Ich nicht. "Heute ist, bevor ich schlafen gehe". ;) Wenn ich jemandem um 23:30 schreibe "ich komme heute noch kurz bei dir rum", dann meine ich damit "heute im Laufe der Nacht", und nicht innerhalb der nächsten 30 Minuten -> Ist ein eher stümperhafter Erklärungsansatz, aber in meiner Theorie gehe ich ja davon aus, dass sie die SMS selbst geschickt hat und zwar einerseits beruhigen, aber auch nicht zuviel erklären wollte. Weiterhin gehe ich davon aus, dass sie nach einiger Zeit sowohl einem physischen als auch einem psychischen Belastungszustand erlegen ist und wohl schlicht lethargisch auf das Ende der Situation gewartet hat.

@Minderella

Gute Frage, wie dehnbar "heute" in dem Zusammenhang ist. Wenn ich dir sage, ich komme gleich, ist dass natürlich enger gesteckt als heute. Zugegeben. Ich denke aber, dass "heute" in dem Fall zeitnah bedeutet. Auch aus der Sicht von C. Der hätte natürlich schreiben können: "Kein Problem, ich warte auf dich, sollte es später werden, liegt der Schlüssel unter der Fussmatte". Da er dies nicht schrieb, auch nichts vergleichbares, würde ich davon ausgehen, dass er auch an eine zeitnahe Rückkehr glaubte.

Alles andere wäre ja auch merkwürdig. Er hätte ja wirklich sowas schreiben können bzgl. des Schlüssels und schlafen gehen können. So wartete er insgeheim auf sie und fand möglicherweise auch keinen richtigen Schlaf, da er unterbewusst auf ihr Klingeln achtete.

Nachdem wie sie beschrieben wurde, würde ich sie auch nicht so einschätzen, dass sie die Situation von C. derart ausreizte und dann viel später heimkehren wollte.

Ich glaube, es war schlicht ein Hinhalten. "Bitte frag mich nicht, ich komme bald/heute." Möglicherweise war ihr selbst in dem Moment gar nicht bewusst, wieviel Uhr es war.

Blondi23 schrieb:Auch aus der Sicht von C. Der hätte natürlich schreiben können: "Kein Problem, ich warte auf dich, sollte es später werden, liegt der Schlüssel unter der Fussmatte"

ah, ein guter punkt von dir.
hat chris geantwortet, bzw. durfte er das, bzw. riet ihm die polizei davon ab??
denn diese sms konnte zwangsläufig der täter lesen.....
das mit "chrissy" wurde hier schon angesprochen....

@LIncoln_rhyME

ah, ausnahmsweise mal ein guter punkt von dir.

Na, auch ein blindes Huhn... .

LIncoln_rhyME schrieb:hat chris geantwortet, bzw. durfte er das, bzw. riet ihm die polizei davon ab??

Na, Gegenfrage: Wusste die Polizei denn überhaupt schon, dass Frauke verschwinden würde zu diesem Zeitpunkt? Aber nett, dass du diese rhetorischen Fragen einbaust =)

Blondi23 schrieb:Na, Gegenfrage: Wusste die Polizei denn überhaupt schon, dass Frauke verschwinden würde zu diesem Zeitpunkt? Aber nett, dass du diese rhetorischen Fragen einbaust =)

Da wir keine Akteneinsicht haben wimmelt es hier vor solchen Fragen oder?
Ja die Polizei wusste das. Steht hier im Thread, Uhlenspiegel schrieb einst, als er noch nicht im Nirvana verschwand, dass die Polizei Chris Fragen mit auf den Weg gab.

@LIncoln_rhyME

An dem Abend im Pub? Wieso sollte die Polizei da irgendwelche Ratschläge geben, wie C. sich verhalten sollte`

@Blondi23
....natürlich nicht im Pub.....aber es gab ja nicht nur diese SMS....
an dem abend konnte es noch niemand wissen, aber da wirst du auch selbst drauf gekommen sein?!

@LIncoln_rhyME

Natürlich bin ich da selbst drauf gekommen, lieber Locard. Sonst hätte ich doch gerade nicht mehrmals nachgefragt und mich gewundert, warum du solche Sachen äußerst bezüglich der Polizei. Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen und auch verstanden hättest, wärest DU von selber darauf gekommen, dass ich von der ersten SMS sprach. Die @Minderella hat das ja auch direkt verstanden.

@Blondi23
ich habe das gelesen, trotzdem kann man das doch auf andere dinge transferieren.
transferleistungen sind im kindergarten, schule und in krminalfällen immer gut.

@Minderella

Ich finde diesen Denkansatz sehr gut! Sie wurde für irgendwas benötigt .... Wenn dies erledigt ist darf sie Heim .... Mich hat die ganze Zeit die Art und Weise gestört wie sie telefoniert hat ... Wäre euer Puls nicht auf 180? Selbst wenn unter Drogen etc? Die These von Minderella ist gut sie hatte nämlich nichts zu befürchten zunächst .... Ich bin in Paderborn ... Sowie macht Euch keine Sorgen ich bin doch in der Nähe ... Die Lage spitzt sich zu und dann kommt wieder meine These ... Dieses wirst du festgehalten? Ja, Nein Nein .... Hat dem Täter gar nicht gefallen

@LIncoln_rhyME

ich habe das gelesen, trotzdem kann man doch, das auf andere dinge transferieren.

Man oder du?

Du kannst gerne irgendwelche Sachen transferieren, bringt aber nichts, wenn die Sache dies nicht hergibt. Aber das lernst du, je nach Status, dann auch in Kindergarten, Schule oder eben bei den Kriminalfällen. Nur solltest du da schon so weit sein und Beiträge anderer User zu verstehen wissen, damit deine Verständnis- Leseleistung auch gewürdigt werden kann und keine Verwirrung stiftet=)

@Schnaki

Unter Drogen? Hmm, wenn die beruhigend wirken? Unter normalen Umständen wäre der Puls wahrscheinlich schon in einem sehr hohen Bereich, was vermutlich auch anhand der Aussagen deutlich wird oder auch an der Stimmlage.

Ich finde den Ansatz von @Minderella auch sehr gut, da dies eine mögliche Erklärung dafür wäre, wie sie zu dem Täter ins Auto gelangt ist.