Ich weiß es schlichtweg nicht. Meine Formulierung war auch einfach etwas überspitzt und auch nicht als Kontrast zu deiner Meinung, ich habe lediglich meine Sicht ergänzt. Ich glaube nicht, dass er wenig intelligent im klassischen Sinne, vermutlich eher durchschnittlich, ist, aber ihm fehlt emotionale Intelligenz. Er kann emotional nicht den Perspektivwechsel zu den Angehörigen einnehmen und glaubt, dass wenn man nur oft genug auf der reinen Sachebene auf Paderborn hindeutet und ankündigen lässt, das Opfer käme nach Hause, dass sich die Angehörigen mit dieser Information zufrieden geben würden. Das Gegenteil ist aber der Fall, die ganze Stadt Paderborn wird weiter für die Suche aktiviert. Und erst mit dem letzten Telefonat, wo FL verbal ihre Gefangenschaft bestätigt, wird ihm klar, dass sein Ablenkungsmanöver nicht aufgeht. Das deutet für mich auf eine niedrige emotionale Intelligenz hin, wie sie bestimmte psychische Muster und Krankheitsbilder (Soziopathen) aufweisen. Die intelligenten solcher Betroffenen wissen jedoch dass andere Menschen bestimmte Empfindungen haben, auch wenn sie diese selber nicht empfinden. Ich meinte insgesamt nicht das, was man umgangsprachlich als "dumm" oder minderbegabt verstehen könnte.equinoxx schrieb:Eriksen300 schrieb:
Es sei denn man geht von dem sadistischen Super-Brain aus, dass alles perfekt geplant hat. Sehe ich nicht und tendenziell neigt man durch Falschdarstellung in den Medien dazu, diese Art Täter zu überschätzen. Klar, vielleicht haben wir es mit einer deutschen Variante von Ted Bundy zu tun, für mich persönlich sieht das eher nach einem überforderten Täter aus, der eine Chance ergriffen hat und danach nicht mehr weiter wusste.
Ich habe ja nicht gesagt, dass er ein Super-Brain war oder ist. Aber ich verstehe nicht, wie man darauf kommen kann, dass der Täter überfordert oder wenig intelligent war. Es gibt meiner Meinung nach einfach keine Anzeichen dafür. Wir wissen gar nichts über ihn, außer dass es ihm gelungen ist, Frauke auf eine Weise zu entführen, zu töten und ihren Körper abzulegen, die weder Rückschluss auf den genauen Verlauf der Tat noch auf seine P
Sie galt aber auch als extrem hilfsbereit. Das ist der Punkt wo ich dann nicht zwangsläufig annehmen würde, dass sie den Täter gekannt haben muss. Vielleicht wollte/sollte sie auch nur bei irgendetwas helfen, so dass sich Ihre Rückkehr um 30 bis 90 Minuten verzögert. Wenn der Vorwand plausibel genug war, wäre auch das m.E. denkbar.Tyson1511 schrieb:Für mich persönlich bleibt die These am logischsten das Frauke den Täter kannte und zuerst freiwillig zu ihm ins Auto stieg.
So wie sie von Familie und Freunden beschrieben wurde galt sie als sehr fürsorglich , empathisch aber auch pflichtbewusst und vorsichtig.
Vielleicht wollte jemand noch kurz mit ihr Reden , im Auto und bot ihr gleichzeitig an sie dabei nach Hause zu bringen, und da man sich kannte, stieg sie natürlich sorglos ein. Noch kurz Chris mitteilen das es ein bisschen später wird , aber das Handy spackt ab und die Nachricht geht nicht direkt raus.
Okay, vielen Dank, jetzt verstehe ich wie du das meinst. Wobei ich persönlich nicht ausschließe, dass er gar nicht den Anspruch hatte, dass sein Ablenkungsmanöver dauerhaft aufgeht und er Frauke über ein paar Tage hinausgehend bei sich behalten kann. Das scheint mir insbesondere dann wahrscheinlich, wenn man davon ausgeht, dass er nicht nur eine falsche Fährte legen wollte, sondern vor allem durch den Einbezug der Familie weitere Menschen zu Opfern machen wollte.
Das ist halt nur eine Spekulation hier aus dem Thread, kommt aber immer mal wieder als "Fat-Fakt"
Die Witterung hat großen Einfluß und auch das Material, auf dem sich potentiell DNA befindet. Hier ein kurzes Audio, am Versuchsort Florida waren es allerdings "tropische Bedingungen": 29° C und 73% Luftfeuchtigkei, dazu Stürme.
Auch das ist richtig. Trotzdem konnte nach dem Fußballspiel ja noch niemand ahnen, dass Frauke sich in einer prekären Situation befand. Daher hätte ich aus Tätersicht sie eine SMS schreiben lassen, die suggeriert dass alles ok ist, sie nur eine Auszeit möchte. Dann hätte es wahrscheinlich länger gemauert, bis die Angehörigen drauf kommen dass da etwas nicht stimmt. Der Täter hat anders gehandelt, und ist bis heute unentdeckt geblieben. Er kann freilich in der Zwischenzeit verstorben sein (Suizid, Unfall, natürlicher Tod), und selbst wenn er noch Gegenstände von Frauke in seiner Wohnung gehabt hätte - dass bei der Wohnungsauflösung jemand darauf aufmerksam wurde, wäre schon ein riesiger Zufall.
Ein Anruf hingegen ist mit Sicherheit authentisch.
Aber ja, mit den Anrufen ist er natürlich ein sehr großes Risiko eingegangen. Verkalkuliert hat er sich allerdings ja leider nicht
Abgesehen davon, dass der Vertrag mit dem Provider von den Hinterbliebenen schon lange gekündigt worden sein dürfte und
Auf welcher Grundlage gibt es die Theorie zur sauberen Wäsche? An Kleidung, die monatelang Witterung ausgesetzt war, gibt es nichts zu finden und an einem Skelett ohnehin nicht.
... " müssen" würde ich sagen.
Genau das ist es, weshalb ich denke, dass die SMS nicht vom Täter stammt. Er hätte niemals ein Signal aus dem Raum Nieheim abgeben wollen, so sehr wie er sich danach darum bemüht auf Paderborn zu lenken. Ihm fehlte auch technisches Wissen. Was wäre gewesen, wenn Fraukes Handy von der Polizei überwacht worden wäre? Der Täter hätte sich direkt ausgeliefert. Das passt null ins Konzept.
Ein Anruf hingegen ist mit Sicherheit authentisch.
Aber ja, mit den Anrufen ist er natürlich ein sehr großes Risiko eingegangen. Verkalkuliert hat er sich allerdings ja leider nicht
Auch das ist richtig. Trotzdem konnte nach dem Fußballspiel ja noch niemand ahnen, dass Frauke sich in einer prekären Situation befand. Daher hätte ich aus Tätersicht sie eine SMS schreiben lassen, die suggeriert dass alles ok ist, sie nur eine Auszeit möchte. Dann hätte es wahrscheinlich länger gemauert, bis die Angehörigen drauf kommen dass da etwas nicht stimmt. Der Täter hat anders gehandelt, und ist bis heute unentdeckt geblieben
Es ist etwas drastisch formuliert, aber den Grundgedanke kann ich gut nachvollziehen.Centaurus_1997 schrieb:Ich glaube wir haben alle den Denkfehler, ich denke Frauke war es lästig diese ständige abmelden bei Chris weil man sich sonst Sorgen macht und ich denke er war bestimmt immer beleidigt wenn sie später kam usw. Die Mutter sagte ja sie war gerne unterwegs usw. Ich glaube eher die SMS sollte so ankommen wie Chris so nachdem Motto ich bin noch im Pub und es ist gut hier komme später… anders macht es keinen Sinn. So hätte sie sich quasi am Morgen danach nicht erklären müssen warum sie so spät kam… wen sie kennengelernt hat Blabla weil wie gesagt sonst macht es keinen Sinn!
Das ein solches Verhalten, eine solche Denkweise heutzutage recht oft vorherrscht, ist schon traurig genug.
... ist wirklich nicht meine Absicht!
Wenn ich mich nicht irre, blieben ihre Freunde noch im Pub und Frauke verließ diesen vor ihnen.
