Mord an Frauke Liebs

Woran ich mich etwas störe, ist die Theorie der absichtlichen Hinweise von Frauke.
Wenn Sie verwaschen- im Sinne von durch Drogen betäubt klang, dann glaube ich nicht das sie so sehr Herr ihrer Sinne war um kryptische Botschaften zu hinterlassen.
Also entweder klang sie so verwaschen wegen Übermüdung oder die Theorie der kryptischen Äußerungen ist weitgehend übertrieben.

Letztendlich kann man nur spekulieren, vieles ist möglich. Ich persönlich finde aber die wahrscheinlichste und einfachste Variante immer am interessantesten. Denn in der Realität passieren meist - im Gegensatz zum Film - keine hochkomlizierten Sachen.

Für mich ist es am wahrscheinlichsten, dass ihr der Täter vom Pub aus gefolgt ist. Entweder war er auch drinnen und ist er nachgegangen oder er hat irgendwo draußen davor gestanden. Denn dass ihr zufällig später auf dem Weg jemand begegnet ist, mit dem sie einfach so mitgegangen wäre, finde ich unwahrscheinlich. Höchstens noch direkt vor ihrer Wohnung, mit einem Nachbarn. Sie wird vorher mit ihm Kontakt gehabt haben, entweder sie haben geflirtet oder es war ein Bekannter, der ihr was vorgaukelte, damit sie mitkommt. Also eher ein Gleichaltriger.

Er wird sie gemocht haben, darum hat er sie telefonieren lassen. Und das Umfeld sollte beruhigt werden. Ich glaube nicht, dass der Täter ein Superhirn war. So gut durchdacht erscheint mir die Tat nicht, eher eine spontane Sache und am Ende sah er sich nicht mehr raus.

Warum immer Chris anrufen? Zum einen, weil sie ihn als ersten erwähnt haben wird, dass er auf sie warte. Dann blieb man dabei, weil es mit ihm funktionierte. Er ging verläßlich ans Telefon, fragte nicht zuviel. Auch ein Faktor: Nachdem sie ja extra herumfuhren zum Telefonieren musste es ja auf Anhieb klappen. Da hätte ich auch lieber jemandjungen angerufen und nicht die ältere Mutter, die vielleicht das Handy am Grund ihrer Handtasche hatte und nicht hörte. Ist ein Vorurteil ja, aber so war es früher häufig, als Handys noch nicht so omnipräsent waren wie heute

Ihr Tod kann durchaus ein Unfall gewesen sein, Überdosis von Beruhigungsmitteln oder Erschöpfung.

FritzPhantom schrieb:Ihr Tod kann durchaus ein Unfall gewesen sein, Überdosis von Beruhigungsmitteln oder Erschöpfung.

Das habe ich ja gestern schon versucht, klar zu machen.
Genau das meinte ich damit, dass nicht geklärt ist, 8b Frauke durch die Hand ihres Entführers starb. Das Wort Hand kann hier quasi schon relativ wörtlich genommen werden.
Aber anstatt den Sinn meiner Aussage zu verstehen, wurde ich mit Rechtsbelehrungen überschüttet.
Logisch kann das ursächlich gewesen sein.
Kann aber auch ganz anders gewesen sein, man weiß es eben nicht, weil das bei den Ermittlungen nicht mehr festgestellt werden konnte.
Punkt.
Niemand, außer dem Täter/den Tätern weiß das vermutlich.

FritzPhantom schrieb:Ihr Tod kann durchaus ein Unfall gewesen sein, Überdosis von Beruhigungsmitteln oder Erschöpfung.

Spätestens im letzten Telefonat wird klar, Frauke ist bewusst, sie wird sterben. In diesem Telefonat wirkte sie sehr klar. Ich glaube nicht an einen "Unfall" (hätte der Entführer Hilfe holen können), die Polizei spricht von Mord.

Es geht darum, dass er enttarnt worden wäre, hätte er sie gehen lassen. Das erscheint mir sehr schlüssig. Und durch den Mord wollte er seine Enttarnung verschleiern. Vielleicht passierte auch mehr. Vergewaltigung nicht auszuschließen. Verdeckung einer anderen Straftat durch Tötung. Somit Mord.

sören42 schrieb:Spätestens im letzten Telefonat wird klar, Frauke ist bewusst, sie wird sterben.

Ist das deine persönliche Einschätzung, oder handelt sich hier um einen Fakt?

sören42 schrieb:Verdeckung einer anderen Straftat durch Tötung. Somit Mord.

Auch hier:
Das ist deine persönliche Einschätzung, nicht mehr und nicht weniger.
Da die Todesursache nicht festzustellen war, ist alles reine Spekulation und persönliche Einschätzung.
Nur der/die Täter wissen es wirklich.

DerLotse schrieb:Ist das deine persönliche Einschätzung, oder handelt sich hier um einen Fakt?

Ich finde, man kann das klar erkennen, ohne zwischen den Zeilen lesen zu müssen.

DerLotse schrieb:Das ist deine persönliche Einschätzung, nicht mehr und nicht weniger.
Da die Todesursache nicht festzustellen war, ist alles reine Spekulation und persönliche Einschätzung.

Die andere Straftat ist Fakt, die Polizei spricht von Mord, ist Fakt. Da ist also keine Spekulation dabei. Die Staatsanwaltschaft hält gewisse Informationen zurück, das hat Waschkies im Interview gesagt.

Ich habe den neuen Podcast ebenfalls gehört und denke auch das die Polizei durchaus einen Hauptverdächtigen hat, aber leider nach wie vor das Geständnis bzw. die eindeutigen Beweise leider fehlen.

Ich hatte von Anfang an schon die Vermutung das Frauke ihren Täter kannte und freiwillig zu ihm ins Auto gestiegen ist. Sich eventl auch von ihm hat abholen lassen vom Pub .
Mit wem sie eigentlich locker verabredet war ,dieser aber dazu kam , wurde im Podcast ja gesagt.
Daraufhin schrieben sie aber den ganzen Abend miteinander und diese Unterhaltung muss ja bedeutsam gewesen sein, sonst hätte Frauke sich nicht noch den Akku geliehen und somit ja das Handy ihrer Freundin für diesen Moment stillgelegt hat.
Auch wird sie Nils während des texten wahrscheinlich auch geschrieben haben „mein Akku ist leer „

Angenommen …..N hat sie dann vom pub abgeholt , oder auf dem Weg nach Hause mit dem pkw entgegengekommen , ist Frauke natürlich eingestiegen.
In dem Podcast wurde auch sehr ausführlich erzählt das N sich in der Zeit in einer schweren Zeit befunden hat , aufgrund des Todes seinen besten Freundes und Frauke ein Händchen dafür hatte ihn irgendwie aus seiner Trauer ein bisschen zu holen.
Angenommen…..N brauchte wieder jemanden zu reden , war in einer depressiven Stimmung und hat Fraukes Nähe gebraucht und diese dann auch später eingefordert , bzw. sie am Gehen gehindert …..

Mir persönlich erklärt das ein wenig das Frauke in ihren ersten SMS an Chris (N wusste das ihr Akku im pub leer war und hat ihr einen Ersatz Akku mitgebracht ) und in ihren ersten Anrufen bei Chris , noch angab bald nach Hause zu kommen weil sie ihren „Entführer“ ja kannte und noch der Meinung war er lässt sie schon wieder gehen wenn er sich ausgequatscht hat und wieder beruhigt hat.
Bei einem eigentlich guten Freund oder Vertrautem , geht man noch davon aus die Situation irgendwie beeinflussen zu können, steuern und lösen zu können. Zumindest die ersten 1-2 Tage .
Da N auch Chris kannte , erklärt es mir auch warum Frauke ihn immer anrufen durfte .

Auch die örtlichen Zusammenhänge mit den Anrufen und den örtlichen Bezügen von N , deuten da eigentlich sehr eindeutig drauf hin.

Irgendwann hat Frauke gemerkt das er sie nicht gehen lassen wird…..Betäubungsmittel usw

Wenn die Polizei fühlt, dem Täter gegenüber zu sitzen dann kann man meiner Meinung nach auch darauf vertrauen. Die Berufserfahrung hat sie das mit Sicherheit richtig spüren lassen. Wie gerne würde ich wissen wer gemeint war.

FritzPhantom schrieb:Für mich ist es am wahrscheinlichsten, dass ihr der Täter vom Pub aus gefolgt ist. Entweder war er auch drinnen und ist er nachgegangen oder er hat irgendwo draußen davor gestanden

So stelle ich es mir auch vor.

Und da Ingrid Liebs sich so das Hirn zermartert hat, um zu erinnern, ob Frauke ihr von irgendjemandem berichtet hätte von ihren Bekannten, den Ingrid Liebs der Polizei noch nicht genannt hatte, und am Ende „Der Schrauber“ wohnhaft in Nieheim herauskam, vermute ich, dass sich Frauke irgendwann mal ein Mann genähert hatte, den sie gut fand, der sagte, er sei „Schrauber in Nieheim“.

Und jetzt wird ein kleiner Schuh draus. Der Täter stand draußen oder begegnete ihr wie zufällig; aus Fraukes Sicht war es logisch, dass er auch dort war, wegen der Fußball WM.

Aber was bringt eine junge Frau dazu, nachts mit einem „Schrauber“ nach Nieheim zu fahren? Frau Liebs ist zu dem Schluss gelangt, dass Frauke freiwillig bis Nieheim mit dem Täter mitfuhr.

Ob es reichte, dass er sagte, er wolle ihr seine Werkstatt zeigen?

Wenn es so war, hatte der Täter einen Plan, der bis dahin schon mal funktionierte.

Dieser mutmaßliche Mann ist ein Lügner! Es gibt eine KFZ-Werkststatt in oder bei Nieheim, die Polizeibesuch bekam. Es stellte sich heraus, dass es keinen „Schrauber“ dort gab.

Überhaupt, welcher Mann mit einer Berufsausbildung zum KFZ-Mechaniker nennt sich Schrauber vor einer Frau, die er umwirbt. Er hat schließlich viel dafür getan, einen Berufsabschluss zu bekommen. Dann nennt er den doch auch.

Hallo @all,

ich bin schon lange stille Mitleserin und habe sehr viel zu dem Fall gelesen.
Er interessiert mich, weil ich vor Jahren mal in Nieheim bei einem Bekannten von mir Urlaub machte. Damals kannte ich den Fall leider noch nicht, sonst hätte ich ein bisschen rumgefragt.

Ich mache mir viele Gedanken dazu und finde, der Täter/die Täterin geht ja eigentlich gleich 2x ein spontanes Risiko ein:
1. Als er/sie Frauke den Anruf des Bruders annehmen lässt.
2. Als Frauke im letzten Gespräch nach Karen verlangt.

Beide Gespräche erlaubt der Täter/die Täterin, obwohl sie nicht kalkulierbar waren.
Ob das nur möglich war, weil er Frauke während der Gespräche bedroht hat?

Ich habe mir eben im Themen-Wiki nochmal die Anrufprotokolle angesehen.
Ich weiß, dass diese nur auf Erinnerungen beruhen, da sie nicht aufgezeichnet wurden.

Trotzdem mein Gedanke:
Vielen von uns ist das "Christos" aufgefallen und wir vermuten, dass es Chris' Aufmerksamkeit erregen sollte, dass etwas nicht stimmt.
Später nennt Frauke ihn aber nicht mehr so, sondern "Chrissy". Obwohl ihr ja, je länger sie weg ist, immer klarer sein müsste, dass sie in einer schwierigen Lage ist.

Ob dem Täter/der Täterin das "Christos" auch aufgefallen ist? Und er/sie wusste, Frauke Chris fast nie so nennt?

Mrs.F schrieb:1. Als er/sie Frauke den Anruf des Bruders annehmen lässt.
2. Als Frauke im letzten Gespräch nach Karen verlangt.

Zu 1.: Da war das Handy wieder eingebucht und die vorherige SMS verschickt. Der Bruder bekam eine Benachrichtigung "...ist wieder erreichbar." Da drückte er schnell auf den Namen/Wahlwiederholung. Klar, der Täter hätte das Telefonat abschalten können.

Zu 2.: Der Täter hätte die Option gehabt, das Gespräch an der Stelle abzubrechen. Er entschied sich aber dagegen. Vielleicht weil er mehr auf den Inhalt fixiert war als auf Fraukes Gesprächspartner?

Füchschen schrieb:Überhaupt, welcher Mann mit einer Berufsausbildung zum KFZ-Mechaniker nennt sich Schrauber vor einer Frau, die er umwirbt.

Könnte auch sein, dass er in seiner Freizeit an Autos herum schraubte. Viele machen sowas, dazu muss man nicht in Nieheim in einer Autowerkstatt arbeiten, er könnte also beruflich was ganz anderes machen. Oder studieren... Die Arbeitsstelle könnte auch ganz woanders sein, und er könnte dort bspw. wohnen.

sören42 schrieb:Könnte auch sein, dass er in seiner Freizeit an Autos herum schraubte. Viele machen sowas, dazu muss man nicht in Nieheim in einer Autowerkstatt arbeiten, er könnte also beruflich was ganz anderes machen. Oder studieren... Die Arbeitsstelle könnte auch ganz woanders sein, und er könnte dort bspw. wohnen.

Auch wenn er ein Hobby-Schrauber war, ändert das nichts an der Tatsache, dass die Kripo dem Hinweis von Frau Liebs nachging und eine Autowerkstatt in oder bei Nieheim durchleuchtet wurde.

Außerdem: Dann hätte der Täter Frauke sagen können im Auto auf der Fahrt nach Nieheim: „Schrauben ist mehr so ein Hobby von mir.“

Der Plan des Täters war, Frauke zu einem Ort zu lotsen. Und sie sollte willig mitfahren. Dieser Ort ist Nieheim bzw. die Orte, die im Einzugsbereich des Sendemasten Nieheim-Entrup liegen. Wahrscheinlich ist er nie in Nieheim aufgetaucht mit Frauke; das wäre gefährlich gewesen für ihn. Ein Zeuge reicht, der sein Auto sieht und sich das Kennzeichen merkt.

Fakt bleibt: Frauke und der Täter waren im Sendebereich des Sendemasten Nieheim-Entrup.

Fakt bleibt: Ein Mann sagte Frauke, er sei Schrauber in Nieheim. Wenn jemand Hobby-Schrauber ist, braucht er eine Werkstatt, und wenn es nur ein Regal in der Garage ist, wo er Werkzeuge aufbewahrt. Ob der Kofferraum für Werkzeuge ausreicht, weiß ich nicht. Es kommt auf das Fahrzeug an. Und es könnte ein kleiner Lieferwagen sein; da ist Platz für Werkzeug.

Ich zähle einfach nur 1 und 1 zusammen.

Füchschen schrieb:Fakt bleibt: Ein Mann sagte Frauke, er sei Schrauber in Nieheim. Wenn jemand Hobby-Schrauber ist, braucht er eine Werkstatt, und wenn es nur ein Regal in der Garage ist, wo er Werkzeuge aufbewahrt. Ob der Kofferraum für Werkzeuge ausreicht, weiß ich nicht. Es kommt auf das Fahrzeug an. Und es könnte ein kleiner Lieferwagen sein; da ist Platz für Werkzeug.

Auf dem Land haben viele einen Schuppen oder eine Scheune, Garage usw. Da gibt es viele Möglichkeiten.

Dass die Örtlichkeit eine Bedeutung hat (ich meine jetzt nicht so Wortspiele wie "nie heim"), glaube ich auch. Denn immerhin wurde von dort nie wieder telefoniert, nachdem der Ort in der Presse bekannt geworden war. Vielmehr fanden diese Anrufe in Paderborn statt. Und das wurde sogar noch auffällig betont ("Ich bin in Paderborn. Ich bin in Paderborn. Ich bin in Paderborn").

Weshalb also die Region um den Funkmasten Nieheim-Entrup, am Lattbergturm? Der Mast soll sehr weit strahlen, viele Kilometer.

Füchschen schrieb:Überhaupt, welcher Mann mit einer Berufsausbildung zum KFZ-Mechaniker nennt sich Schrauber vor einer Frau, die er umwirbt. Er hat schließlich viel dafür getan, einen Berufsabschluss zu bekommen. Dann nennt er den doch auch.

Kleine Anekdoten dazu:
Mit einem Kumpel zusammen habe ich viele Jahre in einer "etwas größeren" Doppelgarage Autos repariert. Zunächst nur die eigenen, später auch hin und wieder von Bekannten.
Ich bin gelernter KFZ-Mechaniker, mein damaliger Kumpel Industriemechaniker.
Mich nannten die Leute den "Kfz-i", mein Kumpel wurde immer "Schrauber" genannt.

Es gibt so viele Hobbyschrauber, die in irgendwelchen Garagen und Scheunen an Autos und Moppeds rumschräubeln.
Früher sogar noch mehr als heute, weil es damals noch viel eher für Laien und Hobbyschrauber möglich war, Autos zu reparieren, weil diese noch nicht so mit Elektronik überfrachtet waren.
Also "Schrauber" gab es damals, besonders in ländlichen Gegenden reichlich.
Allerdings sind solche Leute ziemlich gut bekannt durch Mundpropaganda und wenn die Kripo da nichts stichhaltigen finden konnte, wird es dahingehend wohl auch keine Spur geben.

Füchschen schrieb:Rache des Täters gegen Fraukes Familie ist mir überhaupt nie in den Sinn gekommen.
Wie wirkt das auf Ingrid Liebs, wenn sie solche Sachen liest? Das unterstellt ihr und der Familie eine ganze Menge.

Definitiv tut es das in keinster Weise!
Es impliziert lediglich, dass die Möglichkeit besteht, dass sich eventuell ein früherer Schüler ungerecht behandelt fühlte.
Und es dürfte wohl immer mal wieder vorkommen, dass sich ein Schüler von Lehrern ungerecht benotet fühlt.
Somit für mich ein gar nicht so abwegiger Gedankengang.

sören42 schrieb:Weshalb also die Region um den Funkmasten Nieheim-Entrup, am Lattbergturm? Der Mast soll sehr weit strahlen, viele Kilometer.

Und auch das passt zu meiner oben geäußerten „Idee“:
Jüngere Person mit Zugriff auf ein Auto. Die etwas abgelegeneren Ecken, wo man wenig auffällt (besonders nachts) dürften solchen Leuten durchaus bekannt sein, wer von uns hat damals keine Spaß- Autofahrten unternommen und sich mal die Gegend angeguckt ;)

Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass wir als junge Leute viel mit den Autos in der Region unterwegs waren, oft auch nur aus lange Weile abends. Und ja, manche Gegenden kannte man ganz gut, schon allein deshalb, weil man immer nach einem Ort geguckt hat, an dem man entweder mit der Freundin ungestört sein konnte, oder sich mit Kumpels, die ebenfalls Autos und Langeweile hatten, treffen konnte, ohne das "die Alten" gleich die Welle machten und mit den "Bu..en" drohten.
Damals als Jugendlicher/sehr junger Erwachsener kannte ich meine Umgebung wesentlich besser als heute mit ü50.

Der Schrauber, das ist schon interessant, dass man den nicht ausfindig machen konnte. Unabhängig davon, ob er nun mit Fraukes Entführung zu tun hatte. Einfach um ihn auszuschließen wäre auch wichtig gewesen.
Warum man ihn nicht fand, da fällt mir ein:
1. Er war nicht direkt in Nieheim, sondern nur in der Nähe, darum fand man ihn nicht.
2. Er war nur ein Hobbyschrauber, aber einer, der eher nur an eigenen Autos rumschraubte, deshalb nicht so bekannt.
3. Er hat gelogen um sich wichtig zu machen, weil Frauke sich dafür interessierte

Wenn er nichts mit Fraukes Verschwinden zu tun hatte, finde ich es seltsam, dass er sich nicht gemeldet hat, der Fall war ja in der Region bekannt. Aber entweder er hat nichts mitbekommen oder er wollte mit der Polizei nichts zu tun haben, warum auch immer. Oder erfühlte sich nicht angesprochen, konnte sich an Fraukes Gesicht nicht erinnern