Mord an Frauke Liebs

Maria78 schrieb:Wenn man das Opfer mit dem Tod bedroht, dürfte man sehr viel Kontrolle haben.

Da wäre die am Telefon aus dem weinen und wimmern nicht mehr raus gekommen. Und nicht so teils gelassen (ich will es mal so nennen) dahin geredet.

Maria78 schrieb:Das sehe ich ganz anders. Der hatte die totale Kontrolle. Die Anrufe waren meiner Meinung nach keine Freizügigkeiten, sondern dienten einzig und allein dem Täter. Um die EB ruhig zu halten, zum Zeitgewinn, zur Ablenkung vom Festhalteort und evtl. noch um abzuchecken, ob Chris etwas weiß, was auf den Täter hindeutet.

Die Kontrolle ist ihm lediglich an einer kurzen Stelle im letzten Telefonat abhanden gekommen. Beim "Ja, Nein, Nein" von Frauke.

So ist es, ich denke auch dass er die totale Kontrolle hatte. Das erwähnt die Gerichtspsychiaterin hier auch nochmal:

Was sagt die Art und Weise der Tat über den Täter oder die Täter aus?

Sie müssen in der Lage sein, eine Person in ihrer Kontrolle zu behalten. Das heißt, Sie müssen die Fähigkeit haben, sehr aufmerksam zu sein, die Person genau beobachten können, die Person in Schach halten können. Dazu brauchen Sie eine gewisse Grundintelligenz. Im Alltag können Sie völlig unauffällig sein. Sie können morgens freundlich grüßen, wenn Sie den Müll runterbringen und trotzdem jemanden im Keller gefangen halten.

Der zitierte Beitrag von Aron2019 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Das weiss ich auch nicht, aber wenn er mit Freundin beim Billard war, könnte ich mir das gut vorstellen.
Charmant ist es natürlich nicht gerade, aber vielleicht war Niels ja auch nicht grundlos Dauersingle :D

SpiderWeb schrieb:Man hat keine Kontrolle wenn man sein Opfer telefonieren lässt. So etwas gibt es nicht, wird es nie geben.

Man hat ja auch keine Kontrolle mehr über sein Fahrzeug wenn ich jemand anderes ans Steuer lasse und dem sage wo er hin zu fahren hat. Sorry ! Das ist einfach Quatsch.

ganz deiner Meinung

Der zitierte Beitrag von Karajana wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Warum sollte Frauke da mitmachen? Sie hat Isa gesagt, bzw. Geschrieben, dass sie nix von ihm will, er nur ein Kumpel ist. Ihn dann necken oder ihm Flirten vorgaukeln ist doch scheisse, besonders in seiner Situation und ist dann eigentlich sogar noch schlimmer für ihn und Isabellas Freund/Mann saß direkt daneben, ob der das so toll findet, wenn sein Mädchen mitm Kumpel über kochen in Reizwäsche flaniert? Ich weiß ja nicht.
Das passt doch vorne und hinten nicht.

SpiderWeb schrieb:Da wäre die am Telefon aus dem weinen und wimmern nicht mehr raus gekommen. Und nicht so teils gelassen (ich will es mal so nennen) dahin geredet.

Ob sie durchgehend aus dem Weinen und Wimmern nicht mehr herausgekommen wäre, das weiß man nicht.
Wenn es darum geht, das eigene Leben zu retten, wer weiß.
Außerdem war sie ja womöglich sediert.
Und von "gelassen geredet " habe ich noch nichts gelesen.

Maria78 schrieb:Außerdem war sie ja womöglich sediert.
Und von "gelassen geredet " habe ich noch nichts gelesen.

Das sediert interessiert mich da erst mal wenig. Bei dem Gespräch mit dem Bruder war das klar und deutlich.
Und das gelassen hab ich nur mal als gelassen benannt, da die Gespräche ja offensichtlich auch nicht Furchterregend waren, so als würde man vor dem Teufel davon rennen.

SpiderWeb schrieb:Das sediert interessiert mich da erst mal wenig. Bei dem Gespräch mit dem Bruder war das klar und deutlich.
Und das gelassen hab ich nur mal als gelassen benannt, da die Gespräche ja offensichtlich auch nicht Furchterregend waren, so als würde man vor dem Teufel davon rennen.

2 ihr sehr nahestehende Personen sagten, dass sie beim ersten und letzten Telefonat bedröhnt, verwaschen und wie auf Droge klang.
Eine Gerichtspsychiaterin sagt, daß vieles auf ein chemisch-toxikologisches Geschehen hindeutet.

Ich kann nicht nachvollziehen, wie einen sowas nicht interessieren kann. Da wird ja fast schon was ausgeblendet.

Und ich denke, dass sowohl die Telefonate, wie auch alles andere in dieser Woche, absolut furchterregend für Frauke waren.

Maria78 schrieb:Und ich denke, dass sowohl die Telefonate, wie auch alles andere in dieser Woche absolut furchterreegend für Frauke waren.

Es war Besorgniserregend für die oder den Empfänger der Telefonate. Und es ist auch nicht nachzulesen das man Furchterregend geklungen habe.
Ob es Furchterregend für Frauke war ist dann eine ganz andere Hausnummer über die wir dann reden müssten.

Nein, und ich blende eine Vermutung einer Gerichtspsychologin nicht aus. Es ist aber eben auch das was es ist, eine Vermutung !
Deshalb stelle ich das erst mal beiseite, ohne es gleichzeitig aus den Augen zu verlieren.

Maria78 schrieb:2 ihr sehr nahestehende Personen sagten, dass sie beim ersten und letzten Telefonat bedröhnt, verwaschen und wie auf Droge klang.

Ja, die gingen sogar soweit zu sagen das das so gar nicht Frauke gewesen sei. Da werden die sich auch nicht getäuscht haben.
Genauso wenig wie der Bruder, wo sie mal ganz schnell klar und deutlich sprach. Was für ein Zufall aber auch wieder !

SpiderWeb schrieb:Ob es Furchterregend für Frauke war ist dann eine ganz andere Hausnummer über die wir dann reden müssten.

Ich denke, da gibt es nichts zu reden. Frauke wurde gegen ihren Willen festgehalten und nach dem letzten Telefonat getötet. Nur weil sie bei einem Telefonat klar gesprochen hat, heißt es nicht, dass sie gelassen war.

SpiderWeb schrieb:Ja, die gingen sogar soweit zu sagen das das so gar nicht Frauke gewesen sei. Da werden die sich auch nicht getäuscht haben.
Genauso wenig wie der Bruder, wo sie mal ganz schnell klar und deutlich sprach. Was für ein Zufall aber auch wieder !

Ich verstehe diesen Absatz nicht. Was willst du damit sagen?
Zweifelst du Aussagen von 2 Familienmitgliedern und einem engen Freund von Frauke an?

Maria78 schrieb:Ich denke, da gibt es nichts zu reden. Frauke wurde gegen ihren Willen festgehalten und nach dem letzten Telefonat getötet. Nur weil sie bei einem Telefonat klar gesprochen hat, heißt es nicht, dass sie gelassen war.

Das habe ich so NIE behauptet und auch nicht geschrieben. Lies meine Postings genau und analysiere diese wenn es der Notwendigkeit bedarf.

Maria78 schrieb:Ich verstehe diesen Absatz nicht. Was willst du damit sagen?
Zweifelst du Aussagen von 2 Familienmitgliedern und einem engen Freund von Frauke an?

Ich zweifle gar keine Aussagen an. In meiner Aussage unterstütze ich sogar diese Aussagen. Nichts weiter ! Ich habe sogar noch das ergänzt was sie wahrgenommen haben wollen und selbst gesagt haben !

SpiderWeb schrieb:Das habe ich so NIE behauptet und auch nicht geschrieben. Lies meine Postings genau und analysiere diese wenn es der Notwendigkeit bedarf.

Du hast geschrieben, sie hätte so teils gelassen dahin geredet.

SpiderWeb schrieb:Ja, die gingen sogar soweit zu sagen das das so gar nicht Frauke gewesen sei.

Dieser Satz liest sich etwas seltsam. Man könnte ihn so verstehen, als ob sie anzweifelten, dass das wirklich Frauke war am Telefon.

Nabend allerseits!
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Frauke zwangsläufig sediert worden sein müsste. Meiner Meinung nach reichen Schlafmangel und ggf. Nährstoff und Flüssigkeitsmangel aus, um nicht mehr ganz bei Sinnen zu sein und verwaschen zu reden. Es war ja auch absolut Heiss zu der Zeit in dem Sommer.

Maria78 schrieb:Wenn man das Opfer mit dem Tod bedroht, dürfte man sehr viel Kontrolle haben.

Ebendrum. Man muss nur mal versuchen, sich selbst ansatzweise in ihre Lage zu versetzen, dann erkennt man schnell, dass Frauke keine andere Wahl hatte, als die strikten Anweisungen am Telefon zu befolgen. Von einem Hilferuf am Telefon hätte sie nichts mehr gehabt.
Bei dem "Mama Mama Mama" gehe ich allerdings schon von einem versuchten Hinweis aus. Und ich denke, auch der Täter wird sie hinterher zur Rede gestellt haben, was das sollte, worauf sie vermutlich keine plausible Antwort geben konnte. Zusammen mit dem "Ja... Nein Nein!" könnte das dann das Fass leider zum Überlaufen gebracht haben.

Maria78 schrieb:Du hast geschrieben, sie hätte so teils gelassen dahin geredet.

Das sollte doch auch suggerieren das alles in Ordnung ist. Schreibt doch auch fast jeder hier mit seinen eigenen Worten. Furchterregend lässt sich das so aber nicht gut rüber bringen. Es hatte schon was von Gelassenheit und Ruhe was für die Gegenseite aber Besorgniserregend gewesen ist. Du kannst für das Wort Gelassenheit auch ein anderes suchen und dadurch gerne ersetzen.

Maria78 schrieb:SpiderWeb schrieb:
Ja, die gingen sogar soweit zu sagen das das so gar nicht Frauke gewesen sei.

@Maria78
Dieser Satz liest sich etwas seltsam. Man könnte ihn so verstehen, als ob sie anzweifelten, dass das wirklich Frauke war am Telefon.

Ich zweifle lediglich nicht an den Wahrnehmungen und den Aussagen der Beteiligten. Natürlich kann und könnte man das auch so verstehen wie Du schreibst. Aber wenn man sagt, denkt und meint das war Frauke, auch wenn das gar nicht so nach ihr geklungen haben mag, dann war sie es eben auch. Von daher weiß ich nicht ob sie die Leibhaftige Frauke anzweifeln. Die gemachte Aussage über die Wahrnehmung, und das sie es letztendlich doch war, sind zumindest mal 2 Gegensätzlichkeiten.

Reineke schrieb:Ja... Nein Nein!" könnte das dann das Fass leider zum Überlaufen gebracht haben.

Vierlleicht hatte man eine Frage schon schneller beantwortet bevor man diese richtig zu Ende gestellt hatte ?
Jeder hat sich bestimmt schon mal in so einer Situation selbst wieder gefunden.

SpiderWeb schrieb:Das sollte doch auch suggerieren das alles in Ordnung ist. Schreibt doch auch fast jeder hier mit seinen eigenen Worten. Furchterregend lässt sich das so aber nicht gut rüber bringen. Es hatte schon was von Gelassenheit und Ruhe was für die Gegenseite aber Besorgniserregend gewesen ist. Du kannst für das Wort Gelassenheit auch ein anderes suchen und dadurch gerne ersetzen

Das Wort "Gelassenheit" ist hier einfach völlig fehl am Platz.
Nenne es von mir aus apathisch, resigniert, verzweifelt, deprimiert, paralysiert, wie auch immer, aber "gelassen" war in so einer Situation bestimmt gar nichts

SpiderWeb schrieb:Von daher weiß ich nicht ob sie die Leibhaftige Frauke anzweifeln. Die gemachte Aussage über die Wahrnehmung, und das sie es letztendlich doch war, sind zumindest mal 2 Gegensätzlichkeiten.

Ich verstehe ab hier nur noch Bahnhof ehrlich gesagt. Was willst du damit denn sagen?

Karajana schrieb:Das Wort "Gelassenheit" ist hier einfach völlig fehl am Platz.

Es ging darum wie sie geklungen hat. Und man hatte vorsuggeriert das alles in Ordnung ist.
Besorgniserregend für die Empfänger, durchaus fürchterlich für Frauke das durchführen zu müsen.
Aber so hat sie nun mal nicht geklungen. Aber schön wenn Du dafür ein anderes Wörtchen gefunden hast.

Karajana schrieb:Von daher weiß ich nicht ob sie die Leibhaftige Frauke anzweifeln. Die gemachte Aussage über die Wahrnehmung, und das sie es letztendlich doch war, sind zumindest mal 2 Gegensätzlichkeiten.

Ich verstehe ab hier nur noch Bahnhof ehrlich gesagt. Was willst du damit denn sagen?

Macht nichts. Das ist sehr speziell.
Wahrnehmung muss nicht immer gleichzeitig Wahrheit sein. Das allein will ich damit ausdrücken.

Reineke schrieb:Fraukes weiße Adidas-Turnschuhe blitzten laut des Jägers hervor. Die sind zwischen dem ganzen Braun und Grün doch gut zu erkennen

Sagt er auch, aus welcher Entfernung er das erblickt hat?

Reineke schrieb:Die Leiche war auch nur ein bisschen bedeckt, nicht besonders aufwändig. Der Täter hat sich nicht viel Zeit genommen, was ebenfalls dafür spricht, dass es ihm nicht so immens wichtig war, dass die Leiche erst viel später gefunden wird. Da hätte es ganz andere Möglichkeiten gegeben. Die Priorität lag m. E. mehr darauf, dass man dort unentdeckt hineinfahren konnte, so wie es manche Umweltsünder machen, um irgendwo illegal Müll in der Natur abzuladen.
Kann natürlich gut sein, dass er vorher ohne Leiche durch die Gegend gefahren ist und sich die Stelle ausgesucht hat und später nochmal mit Leiche dorthin zurück. Würde natürlich Sinn machen, um nicht ziellos und nervös angespannt durch die Gegend fahren zu müssen.

Dass es in erster Linie um schnelle Ablage ging, ist klar, nur ist so eine Mulde an einem Baum neben einer geschotterten Einfahrt, wo man keine Reifenspuren hinterlässt eben alles andere als ein Zufall. Und ob man so eine Stelle zufällig findet, wenn man mit Leiche im Kofferraum losfährt ohne die Stelle zu kennen, wahrscheinlich dann auch nachts? Das halte ich für höchst unwahrscheinlich, aber eben auch, dass ein Täter auf einmal zehn Km von der B64 abfährt, wo er diese oder die Autobahn sonst nur auf viel kürzerer Distanz verlassen hat, und wo er sie dann auch schon viel eher auf der L828 hätte ablegen können. Aus Richtung Asseln/Lichtenau kommend ist es hingegen dann tatsächlich das erste größere Waldstück.