Mord an Frauke Liebs

Maria78 schrieb:Alles Spekulatius. Aber immerhin besteht die Möglichkeit, dass sich über solche Ansatzpunkte (medizinische Behandlung oder Drogeneskapaden) eben doch ein Zeuge an etwas auffälliges erinnert.

Genau. Ich denke das der vielleicht eine schwere Situation hatte. Er muss sonst nicht gewaltbereit gewesen sein. Evtl. hat ihm der Hausarzt oder ein Psychologe ein Beruhigungsmittel oder ähnliches verschrieben. Ich weiß auch nicht warum die Psychaterin solche Äußerung getätigt hat. Von dem Wissen welches bekannt ist passt es nicht so wirklich. Vielleicht dachte der Täter es sei ein Schmerzarmerer Tod mit wenig Blutvergiessen und macht kein Krach.

Maria78 schrieb:Ich glaube eigentlich auch nicht an ein sadistisches Motiv.
Allerdings hat mich die Aussage der Kriminalpsychiaterin doch auch in die Richtung denken lassen.

Naja, das Kriminalpsychiater und Psychologen und Profiler sehr oft daneben liegen,sieht man ja häufiger. Die Kinderschänder, die aus der Ballerburg Freigang bekommen haben, weil Psychiater meinten, die seien therapiert und würden nix mehr machen und sich postwendend das nächste Kind geschnappt haben. Oder im Fall Tristan, wo von diesen Experten gesagt wurde, dass es bestimmt in den nächsten Tagen ein ähnliches Verbrechen stattfinden würde.
Ist nicht wie im FBI Krimi, dass die völlig unfehlbar sind und alle Fälle lösen.

Maria78 schrieb:Drogen/Betäubungsmittel. Ein naheliegender Gedankengang ist ja, dass der Täter beruflich aus dem medizinischen Bereich kommt (evtl. Frauke darüber sogar kannte).

Voraussetzung dafür das Frauke tatsächlich unter Drogen/Betäubungsmittel gesetzt wurde, aber auch das ist nicht gesichert, weil keine Substanzen an Ihrem doch sehr stark verwesten Körper nachgewiesen werden konnte.

Hatte ich aber schon drüber nachgedacht, das der Täter einen medizinischen Beruf ausübte, würde auch die Uhrzeit der Telefonat plausibel werden lassen, Schichtdienst

Aron2019 schrieb:Ich weiß auch nicht warum die Psychaterin solche Äußerung getätigt hat. Von dem Wissen welches bekannt ist passt es nicht so wirklich. Vielleicht dachte der Täter es sei ein Schmerzarmerer Tod mit wenig Blutvergiessen und macht kein Krach.

Die Krimi-Psychologin wird das nur mal in den Raum gestellt haben und das das auch eine Möglichkeit von vielen sein könnte. So a'la Jack Unterweger. Der fand es ja auch toll das die Opfer die Mordinstrumente stets schon selbst dabei hatten.

SpiderWeb schrieb:Die Krimi-Psychologin wird das nur mal in den Raum gestellt haben und das das auch eine Möglichkeit von vielen sein könnte.

Genau das war ja der für mich irritierende Punkt.
Sie hat nicht mehrere Möglichkeiten genannt, sondern nur diese eine These.
Das fand ich total seltsam. Mein Gedanke dazu war, die lehnt sich ja total weit aus dem Fenster mit so einer Aussage oder hat die Kenntnisse, die die Öffentlichkeit nicht hat?


Und ja, letztlich ist es nur eine These, die sie aufgestellt hat.

[

Maria78 schrieb:Das fand ich total seltsam. Mein Gedanke dazu war, die lehnt sich ja total weit aus dem Fenster mit so einer Aussage oder hat die Kenntnisse, die die Öffentlichkeit nicht hat?
Natürlich hat sie es im Konjunktiv formuliert, aber ich fand es auffällig.

Fand ich auch. Nach dem Motto das passt jeder ja gerade nicht. Aber gut.

Reineke schrieb:Im Wald halten sich mehr Leute auf als man glaubt, Revierförster, Wildhüter, Forstarbeiter, Vogelkundler, Geocacher usw. Bei Youtube gibt es privates Video vom Weg von der Straße bis zum Fundort. Dort stand auch direkt gegenüber ein Insektenhotel, Hochbeet oder sowas ähnliches. Der Fundort ist einfach viel zu offensichtlich, um davon ausgehen zu können, dass die Leiche dort lange genug liegen wird. Deswegen halte ich es auch eher für wahrscheinlich, dass es dem Täter wirklich nur darum ging, diese möglichst schnell und unbeobachtet loszuwerden. Das es bis zum Fund so lange gedauert hat, war einfach nur sein Glück.

Die zuständigen Leute gehen dann aber meist direkt zum Insektenhotel oder den gepflanzten Bäumen, ohne sich noch die Umgebung näher anzuschauen. Und letztlich ist der Jäger ja auch erst fast darüber gestolpert, als dass er den Leichnam aus nennenswerter Entfernung erblickt gehabt hätte.
Was letztlich für mich interessant ist, dass sie abgedeckt in einer Mulde hinter einem Baum abgelegt worden war. Findet man spontan so eine Stelle, wenn man mit Leichnam im Auto losfährt? Es macht für mich eher den Eindruck, dass der Täter die Stelle kannte, auch weil sie weitab jeglicher größerer Durchfahrstraßen liegt.

Maria78 schrieb:Genau das war ja der für mich irritierende Punkt.
Sie hat nicht mehrere Möglichkeiten genannt, sondern nur diese eine These.
Das fand ich total seltsam. Mein Gedanke dazu war, die lehnt sich ja total weit aus dem Fenster mit so einer Aussage oder hat die Kenntnisse, die die Öffentlichkeit nicht hat?
Natürlich hat sie es im Konjunktiv formuliert, aber ich fand es auffällig.

Und ja, letztlich ist es nur eine These, die sie aufgestellt hat.

Sie wird halt diese Möglichkeit aufgegriffen und erklärt haben.

Allerdings halte ich eine Narzisstisch veranlagte Person für möglich.

Viel wichtiger das man meinte Täter behalten gern die Kontrolle und geben davon nichts ab !
Und das passt so gar nicht im Fall F. Liebs. Da hat man mit Freizügigkeiten ja gerade so um sich geworfen.

Maria78 schrieb:Genau das war ja der für mich irritierende Punkt.
Sie hat nicht mehrere Möglichkeiten genannt, sondern nur diese eine These.
Das fand ich total seltsam. Mein Gedanke dazu war, die lehnt sich ja total weit aus dem Fenster mit so einer Aussage oder hat die Kenntnisse, die die Öffentlichkeit nicht hat?

So empfand ich das auch. Dass sie Insider Kenntnisse hat glaube ich nicht. Als Gerichtspsychiaterin wird sie diese These auf Erfahrungwerte und die Statistik stützen.
Der Ablauf und die Eigenheiten der Tat inklusive der Telefonate sind so speziell. Daraus kann man sicher ein psychologisches Profil erstellen- oder es zumindest versuchen. Und dieses deutet für sie wohl am ehesten auf einen sadistischen Täter hin.
Vielleicht auch weil "Kontrolle" eine grosse Rolle in dem Fall spielt.
Gewundert hat mich das aber auch.

rayden schrieb:Die zuständigen Leute gehen dann aber meist direkt zum Insektenhotel oder den gepflanzten Bäumen, ohne sich noch die Umgebung näher anzuschauen. Und letztlich ist der Jäger ja auch erst fast darüber gestolpert, als dass er den Leichnam aus nennenswerter Entfernung erblickt gehabt hätte.
Was letztlich für mich interessant ist, dass sie abgedeckt in einer Mulde hinter einem Baum abgelegt worden war. Findet man spontan so eine Stelle, wenn man mit Leichnam im Auto losfährt? Es macht für mich eher den Eindruck, dass der Täter die Stelle kannte, auch weil sie weitab jeglicher größerer Durchfahrstraßen liegt.

Fraukes weiße Adidas-Turnschuhe blitzten laut des Jägers hervor. Die sind zwischen dem ganzen Braun und Grün doch gut zu erkennen, frisch weggeworfene Taschentücher sieht man ja auch sofort in der Natur. Und selbst wenn es für das menschliche Auge nicht sofort offensichtlich war, ein Hund wäre da sofort hingerannt. Die Leiche war auch nur ein bisschen bedeckt, nicht besonders aufwändig. Der Täter hat sich nicht viel Zeit genommen, was ebenfalls dafür spricht, dass es ihm nicht so immens wichtig war, dass die Leiche erst viel später gefunden wird. Da hätte es ganz andere Möglichkeiten gegeben. Die Priorität lag m. E. mehr darauf, dass man dort unentdeckt hineinfahren konnte, so wie es manche Umweltsünder machen, um irgendwo illegal Müll in der Natur abzuladen.
Kann natürlich gut sein, dass er vorher ohne Leiche durch die Gegend gefahren ist und sich die Stelle ausgesucht hat und später nochmal mit Leiche dorthin zurück. Würde natürlich Sinn machen, um nicht ziellos und nervös angespannt durch die Gegend fahren zu müssen.

SpiderWeb schrieb:Viel wichtiger das man meinte Täter behalten gern die Kontrolle und geben davon nichts ab !
Und das passt so gar nicht im Fall F. Liebs. Da hat man mit Freizügigkeiten ja gerade so um sich geworfen.

Das sehe ich ganz anders. Der hatte die totale Kontrolle. Die Anrufe waren meiner Meinung nach keine Freizügigkeiten, sondern dienten einzig und allein dem Täter. Um die EB ruhig zu halten, zum Zeitgewinn, zur Ablenkung vom Festhalteort und evtl. noch um abzuchecken, ob Chris etwas weiß, was auf den Täter hindeutet.

Die Kontrolle ist ihm lediglich an einer kurzen Stelle im letzten Telefonat abhanden gekommen. Beim "Ja, Nein, Nein" von Frauke.

Karajana schrieb:Als Gerichtspsychiaterin wird sie diese These auf Erfahrungwerte und die Statistik stützen.
Der Ablauf und die Eigenheiten der Tat inklusive der Telefonate sind so speziell. Daraus kann man sicher ein psychologisches Profil erstellen- oder es zumindest versuchen. Und dieses deutet für sie wohl am ehesten auf einen sadistischen Täter hin.

Ja, ich denke, das stimmt.

Maria78 schrieb:Das sehe ich ganz anders. Der hatte die totale Kontrolle.

Man hat keine Kontrolle wenn man sein Opfer telefonieren lässt. So etwas gibt es nicht, wird es nie geben.

Man hat ja auch keine Kontrolle mehr über sein Fahrzeug wenn ich jemand anderes ans Steuer lasse und dem sage wo er hin zu fahren hat. Sorry ! Das ist einfach Quatsch.

SpiderWeb schrieb:Man hat keine Kontrolle wenn man sein Opfer telefonieren lässt. So etwas gibt es nicht, wird es nie geben.

Wenn man das Opfer mit dem Tod bedroht, dürfte man sehr viel Kontrolle haben.