Maria78 schrieb:Aber irgendwie bringt das nix.
Kann ja jeder seine Meinung haben.
Ja klar, kontroverse Meinungen sind auch wichtig! 👍
Meiner Meinung nach ist es immer gut, bevor man überhaupt sich an eine Version (Möglichkeit) festlegt/durchdenkt, wenn man mal mit den bekannten Fakten und Umständen in einem Fall eine
Wahrscheinlichkeits/Unwahrscheinlichkeits.- Vergleich ausprobiert um sich vielleicht anzunähern zu versuchen? Dazu denke ich, dass die einfachste mögliche Erklärung meist der Wahrheit (sichern nicht immer) am nächsten kommt!
Im Fall Frauke Liebs wären hier ja die Umstände die wir erfahren haben:
1) Frauke war müde, leerer Akku, fast kein Geld, keinen Schlüssel, Chris wartet, morgen Arbeit und sagte sie wolle nach Hause gehen. Daraus ergibt sich eine extrem
hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie dies auch genau so vorhatte.
2) Das Frauke einfach so beim Heimweg
gewaltsam völlig unbemerkt spurlos verschwinden konnte in einer recht belebten (FussballWM-Zeit) ist hier auch eher unwahrscheinlich (dazu müsste man bei den möglichen dunklen Heimwegstellen mal schauen, wo dies so sein könnte - aber es war Sommer, viele Leute lüften = offene Fenster).
3) Das jemand eine Entführung genau dann plant und ausführt in einer Stadt, gerade zu einer Zeit wo viel viel mehr Polizei & Menschen auf den Straßen präsent und unterwegs ist/sind als normal (gabs damals nicht auch Urlaubssperre bei der Polizei?), ist auch eher recht unwahrscheinlich.
4) Das Frauke eine SMS schreibt (1.SMS aus Nieheim), freiwillig und ohne Angabe des
warum,
wann und
wieso sie später erst kommt, auch sehr unwahrscheinlich - würde ich mit mind. 80 % Unwahrscheinlichkeit zu 20 % Wahrscheinlichkeit bezeichnen - bei einer Person die gerade als sehr Zuverlässig gilt.
5) Das jemand der Frauke entführte, danach gewaltsam festhält und sie trotzdem mehrmals telefonieren lässt (ohne Lösegeldforderung etc.) ist zu fast 99 % (mMn.) unwahrscheinlich.
6) Das man einen Entführungsopfer zugesteht,
die wahren Standortdaten des Aufenthaltes mehrmals durchzugeben, würde schon an Verblödung grenzen.
7) Das wer Frauke unter Drogeneinfluß/Betäubungsmitteln/totale Übermüdung... telefonieren lässt, ist auch hochgradig unwahrscheinlich, weil hier verliert man erst recht die Kontrolle darüber, was wer reden darf/soll und was nicht. Dazu sollte sich ein Opfer eher darauf konzentrieren können- zwecks Umsetzung.
8) Das wer das hohe Risiko eingeht, so viel herum zu fahren mit einen Menschen den er gewaltsam festhält um ganz kurze Telefonate zu vollziehen, gerade wo in Paderborn und D. überall zur WM viel mehr Polizeipräsentz auch auf der Straße war (wie bei Punkt 3), ist auch hoch unwahrscheinlich.
Merkwürdig wäre also bei den oben angeführten 8 Punkten,
wenn überall immer die recht hohe
Unwahrscheinlichkeit zutreffen würde. Das es mal durchaus sein kann, dass eine recht unwahrscheinliche Möglichkeit zutrifft in einem oder 2 Punktenl kann man sicher aber nicht in Abrede stellen.
Nur hier bei Frauke würden in allen 8 Punkten immer das hoch Unzutreffende und hoch Unwahrscheinliche zutreffen - das ist ein Ding als würde jemand (als Vergleich) 8x hintereinander die Bank im Casino sprengen - und auch das ist unmöglich, weil nach dem 2x wird der gar nicht mehr in eine Casino reingelassen.
Dazu könnte man noch einen
Punkt 9 erstellen, nämlich dass bei fast 90% der Tötungsdelikte der Täter kein unbekanntes Gesicht zum Opfer ist, kann man mit den anderen 8 Punkte eher schon sagen, ein völlig unbekannter Täter wird da fast schon unmöglich.
Ich bin also der Meinung, dass hier einzelne Punkte oben schon auch zutreffen könnten, doch dass bei allen Acht-Punkten immer die hoch unwahrscheinliche Variante/Möglichkeit zutreffen würde, da glaub ich eher wieder an den Osterhasen - weil weiter oben wer nen Hasen erwähnt hat. 😎
Schönen Sonntag 🌞
