Mord an Frauke Liebs

JeeKay schrieb:Woher weiß denn diese Person denn ganz genau, dass sie nicht über ein paar Ecken aus dem Freundes- bzw Bekanntenkreis von Frauke nicht doch erkannt oder gekannt wurde? Diese Person muss nach dieser Logik nur Frauke und sonst niemand aus ihrem Bekanntenkreis bekannt gewesen sein.

Wieso das? Der Täter kann doch von Freunden von Frauke gekannt worden sein.
Ich denke halt nur, dass er so weit entfernt mit ihr bekannt war, dass er namentlich nicht unbedingt von Freunden oder Familie bei der Polizei aufgezählt worden ist, als es darum ging, Personen aus ihrem Freundeskreis zu vernehmen.

Von so einer Art Bekanntschaft hätte ich damals Dutzende gehabt. Menschen, mit denen ich mal unterwegs war oder durch irgendwen kennengelernt habe und sie danach eben kannte bzw auch heute noch kenne.

Ich persönlich glaube auch nicht, dass er sie vorher beschattet hat und genau wusste, dass Frauke in dem Pub ist und alleine nach Hause gehen wird. Das könnte niemand vorher wissen, vielleicht nicht mal Frauke selbst.
Zu Zeiten der WM war man unterwegs, hat gefeiert, das war ein Ausnahmezustand, an dem unter Umständen auch ein normaler Wochentag zum feiern genutzt wurde, weil halt überall nach den Spielen etwas los war.

Sie wird ihren Mörder spontan nach dem Pubbesuch getroffen haben und ist dann freiwillig zu ihm ins Auto gestiegen, weil er ihr bekannt war.
Ab dem Zeitpunkt halte ich eine spontane Idee des Täters, Frauke festhalten zu können, am wahrscheinlichsten. Vielleicht ergab sich die Situation auch Stück für Stück und er kam nachher nicht mehr anders aus der Nummer raus, als sie zu töten, um anderweitige Taten zu verdecken (sexueller Missbrauch etc).

Ich glaube das alles ganz spontan entstanden ist. Sowohl das Aufeinandertreffen als auch der weitere Ablauf danach.

Eifel86 schrieb:Sie wird ihren Mörder spontan nach dem Pubbesuch getroffen haben und ist dann freiwillig zu ihm ins Auto gestiegen, weil er ihr bekannt war.
Ab dem Zeitpunkt halte ich eine spontane Idee des Täters, Frauke festhalten zu können, am wahrscheinlichsten. Vielleicht ergab sich die Situation auch Stück für Stück und er kam nachher nicht mehr anders aus der Nummer raus, als sie zu töten, um anderweitige Taten zu verdecken (sexueller Missbrauch etc).

Ich glaube das alles ganz spontan entstanden ist. Sowohl das Aufeinandertreffen als auch der weitere Ablauf danach.

Das halte ich auch für die wahrscheinlichste Variante.
Dass der Täter verliebt in Frauke war und sie für sich alleine haben wollte (FritzPhantom, du hattest das geschrieben), quasi ein instabiler Psycho, der letztlich überfordert war, kann ich mir nicht so richtig vorstellen. Ich denke, dass der Täter berechnend und manipulativ ist. Und kontrollierend.
Mag sein, dass er zu Anfangs keine Tötungsabsicht hatte. Ich denke es kam zum Missbrauch, ggf. wurde Frauke sediert (Drogen oder k.o.Tropfen, daher auch beim ersten Telefonat mit Chris der Eindruck, dass sie nicht wie sie selbst klang, sondern wie auf Droge) und dann kam er aus der Sache nicht mehr raus.

Maria78 schrieb:Klar, wissen wir nicht. Aber Chris kannte Isabella. Und Isabella kannte möglicherweise Person x und die kannte den Täter.

Wie kommst Du darauf das Chris und Isabella sich kannten ? Soweit mir bekannt ist, hatte Chris mit Isabella ( bis zu dem Anruf als sich Isabella nach Frauke erkundigte, weil Frauke am Tag nach dem Pub besuch nicht in der Schwesternschule erschien ) doch nichts am Hut ?!?

@HobbyProfil3r

Berechtigte Frage. Kann sein, dass mir da ein Denkfehler unterlaufen ist. Als Frauke mit ihrer Mutter und Chris essen war, kam doch von Isabella die SMS, dass sie sich das Spiel im Pub anschaut. Die Mutter und Chris haben Frauke dann dort abgesetzt. Von daher gehe ich davon aus, dass sie zumindest voneinander wissen.
Und Isabella hat ihn ja angerufen. Ich würde davon ausgehen, dass sie seine Nummer hatte. Muss natürlich nicht so sein.

@Maria78
@HobbyProfil3r
So richtig kommt das nicht raus, ob Isabella und Chris sich kannten. Vielleicht namentlich vom Hörensagen. Dass Isabella die Handynummer von Chris hatte, wurde mich wundern. Damals hatten die meisten ja auch noch zusätzlich eine Festnetznummer, vielleicht hat sie da angerufen, nachdem sie Frauke auf dem Handy nicht erreicht hat. Und da war dann eben Chris dran.

Also, dass Frauke zufällig in der Nacht auf einen vorbeifahrenden Bekannten getroffen ist, kommt mir wieder unwahrscheinlich vor. So belebt schien es da ja nicht zu sein, nachdem man keinerlei Zeugen gefunden hat. Ich habe das immer eher als ruhigere Gegend verstanden, wo nicht ein Lokal neben dem anderen liegt, sodass man da viele junge Leute trifft. Aber vielleicht aber ich das falsch in meiner Vorstellung. Wahrscheinlicher kommt es mir vor, dass jemand gezielt auf sie wartete.

Mal eine weitere Überlegung.
Es wurde ja schon gemutmaßt, dass der Täter einen Beruf ausübt, in dem er viel rumkommt. ZB ein Auslieferungsfahrer oder besagter Windanlagenmonteur.
Mir ist noch der Pharmareferent eingefallen. Der ist auch viel unterwegs. Und hat entsprechend Zugang zu Medikamenten (k.o.Tropfen, Beruhigungsmittel, usw). Frauke könnte ihn irgendwie im Rahmen ihrer Ausbildung kennengelernt haben.

Aufgaben eines Pharmareferenten (Quelle Wiki) :

Angehörige von Heilberufen fachlich, kritisch und vollständig über Arzneimittel unter Beachtung der geltenden Rechtsvorschriften zu informieren

Frauke war doch in Ausbildung zur Krankenpflegerin.

Eifel86 schrieb:Wieso das? Der Täter kann doch von Freunden von Frauke gekannt worden sein.
Ich denke halt nur, dass er so weit entfernt mit ihr bekannt war, dass er namentlich nicht unbedingt von Freunden oder Familie bei der Polizei aufgezählt worden ist, als es darum ging, Personen aus ihrem Freundeskreis zu vernehmen.

Noch einmal, woher weiß denn der Täter, dass er nicht doch von jemand erinnert wird und genannt wird?

Geht man von einem überlegten Täter aus, wird er sich das 3x überlegen, ob er eine junge sportliche Frau entführt und zu Gelegenheiten des nächtens von Industriegebieten aus anrufen lässt, wenn er nicht absolut sicher ist, dass Frauke ihn in einem Akt der Verzweiflung nicht doch nennen kann oder einen Hinweis auf den jeweiligen Festhalteort.
Daher auch mein Hinweis, dass der oder die Täter wussten, dass Frauke neu in der Stadt war.

Hab mal aus einem Stern Artikel folgendes kopiert:

Freundin Isabella: Am nächsten Morgen saß ich pünktlich um acht Uhr in der Krankenpflegeschule. Frauke hatte den Platz genau gegenüber, aber der war leer. Ich bin zur Lehrerin. Hat sich Frauke krankgemeldet? Nach der ersten Stunde habe ich Chris in der WG angerufen: Hat Frauke verpennt?
Mitbewohner Chris: Isabella hat mich mit dem Anruf geweckt. Ich bin in Fraukes Zimmer. Das Bett war gemacht, sie war nicht nach Hause gekommen. Aber das ist nicht Frauke, die bleibt nachts nicht weg. Ich habe sofort die Krankenhäuser abtelefoniert.

Quelle: Stern

Für mich klingt es zumindest so, als ob sich Chris und Isabella vorher schon kannten. Also nicht wie komplett Fremde.

JeeKay schrieb:Noch einmal, woher weiß denn der Täter, dass er nicht doch von jemand erinnert wird und genannt wird?

Naja, dann dürfte es keinerlei Taten geben, in denen Opfer und Täter sich kannten.

Fraukes Freundeskreis wurde ja durchleuchtet. Aber vermutlich wirklich "nur" der Freundeskreis und explizit die Bekannten, die von jemandem erwähnt wurden, wie dem viel besagten Schrauber z. B.
Aber doch sicher nicht jeder, mit dem Frauke sich mal 5 Minuten auf einer Party oder sonst wo unterhalten hat, z. B.

Bei der Nicht-Nennung des Namens musste der Täter Frauke einfach vertrauen. Vielleicht hat er sie auch erpresst bzw geköhdert, nach dem Motto "Wenn du das und das sagst, lass ich dich gehen oder nicht mehr gehen".
Vertrauen musste er ihr ja auch, wenn er ein Frender war. Er musste ihr vertrauen, dass sie am Telefon nur das erzählt, was für ihn vertretbar war.

Ich glaube vieles ist gar nicht so krass zerdacht worden, wie wir es hier im Thema tun.

Eifel86 schrieb:Naja, dann dürfte es keinerlei Taten geben, in denen Opfer und Täter sich kannten.

Richtig, aber i.d.R. lässt der Täter das Opfer nicht irgendwo anrufen. Das ist der Unterschied.

Maria78 schrieb:Hab mal aus einem Stern Artikel folgendes kopiert:


Freundin Isabella: Am nächsten Morgen saß ich pünktlich um acht Uhr in der Krankenpflegeschule. Frauke hatte den Platz genau gegenüber, aber der war leer. Ich bin zur Lehrerin. Hat sich Frauke krankgemeldet? Nach der ersten Stunde habe ich Chris in der WG angerufen: Hat Frauke verpennt?
Mitbewohner Chris: Isabella hat mich mit dem Anruf geweckt. Ich bin in Fraukes Zimmer. Das Bett war gemacht, sie war nicht nach Hause gekommen. Aber das ist nicht Frauke, die bleibt nachts nicht weg. Ich habe sofort die Krankenhäuser abtelefoniert.
Quelle: Stern

Was mich an dieser Stelle immer wundert: Warum schaut Chris in Fraukes Zimmer und wundert sich, da es nicht ihre Art ist, wegzubleiben? Er wusste doch ganz genau, dass sie nicht in die Wohnung kommt, da er ihren Schlüssel hatte....?

Eifel86 schrieb:JeeKay schrieb:
Noch einmal, woher weiß denn der Täter, dass er nicht doch von jemand erinnert wird und genannt wird?

Naja, dann dürfte es keinerlei Taten geben, in denen Opfer und Täter sich kannten.

Das nicht der Punkt, ich sage lediglich, dass die Wahrscheinlichkeit, dass beide sich kannten nicht sehr hoch sein dürfte, geht man von einem vorausschauenden, planenden Täter aus.
Bei einer spontanen Tat sieht die Sache natürlich anders aus, aber auch da kann man sich schlecht denken, dass niemand ermittelt werden konnte über einen so langen Zeitraum.

Man muss auch den Aufwand (Logistik der Entführung, Anrufe, Unterbringung etc) betrachten, der betrieben wurde und das Risiko in Rechnung stellen, welches eingegangen wurde, um unentdeckt zu bleiben.

Denn das steht unter dem Strich:

Es konnte einfach niemand ermittelt werden!

Balsamico schrieb:Was mich an dieser Stelle immer wundert: Warum schaut Chris in Fraukes Zimmer und wundert sich, da es nicht ihre Art ist, wegzubleiben? Er wusste doch ganz genau, dass sie nicht in die Wohnung kommt, da er ihren Schlüssel hatte....?

@Balsamico
Würde nicht jeder am nächsten Morgen im Zimmer der Mitbewohnerin nachschauen, ob sie nicht doch irgendwie heimgekommen wäre? Mich würde es wundern wenn er es nicht gemacht hätte.

Dr.Edelfrosch schrieb:Würde nicht jeder am nächsten Morgen im Zimmer der Mitbewohnerin nachschauen, ob sie nicht doch irgendwie heimgekommen wäre? Mich würde es wundern wenn er es nicht gemacht hätte.

Ja, klar, nur wird ja recht ausführlich erwähnt, wie er aufbleibt, seine Tür offen lässt, um die Klingel zu hören etc. Gut, evt hatte er es am nächsten Morgen kurz vergessen bzw es ist ihm dann wieder eingefallen, als er das gemachte Bett sah.

@Balsamico
Logisch ist es nicht, aber es heisst ja nicht umsonst "Die Hoffnung stirbt zuletzt "

@Maria78
Ich finde das mit der ,,drei" ebenfalls interessant. So wie ich gelesen habe, kam nur einmal ein Anruf AN das Handy von Frauke und dieser lief interessanterweise über den Funkmast Hövelhof-Dreihausen. Geht man davon aus, dass DIESER Anruf vom Täter nicht einkalkuliert wurde und die anderen Kontakte zur Verschleierung über Nieheim und Paderborn liefen, könnte man darauf kommen, dass das "Versteck" im Umkreis von Hövelhof-Dreihausen war, oder der Täter zumindest vom "Versteck" aus daran vorbeifuhr, wenn er nach Paderborn oder Nieheim wollte. Und da könnten durchaus Städte wie Gütersloh, Verl oder Delbrück interessant sein. Nieheim wäre dann völlig falsch.

@JeeKay
Ich denke auch nicht, dass sich Täter und Opfer gekannt haben, aber trotzdem war die Tat wohl geplant. Wäre es nicht Frauke gewesen, wäre es wohl eine andere Frau gewesen. Der Täter plante wohl eine Entführung und möglicherweise Vergewaltigung einer Frau, aber keiner bestimmten Frau. Welche Frau es werden sollte, überließ er dem Schicksal. Möglicherweise half er ein wenig nach, indem er freundlich war oder am Anfang besonders menschlich wirkte. Die zugelassenen Anrufe und SMS könnten eine Mischung aus gespielter Menschlichkeit, Kontrolle und natürlich auch Zeitschinden gewesen sein. Er wollte sie wohl nicht nur einmal vergewaltigen.

Maria78 schrieb:Hab mal aus einem Stern Artikel folgendes kopiert:
Freundin Isabella: Am nächsten Morgen saß ich pünktlich um acht Uhr in der Krankenpflegeschule. Frauke hatte den Platz genau gegenüber, aber der war leer. Ich bin zur Lehrerin. Hat sich Frauke krankgemeldet? Nach der ersten Stunde habe ich Chris in der WG angerufen: Hat Frauke verpennt?
Mitbewohner Chris: Isabella hat mich mit dem Anruf geweckt. Ich bin in Fraukes Zimmer. Das Bett war gemacht, sie war nicht nach Hause gekommen. Aber das ist nicht Frauke, die bleibt nachts nicht weg. Ich habe sofort die Krankenhäuser abtelefoniert.
Quelle: Stern

Für mich klingt es zumindest so, als ob sich Chris und Isabella vorher schon kannten. Also nicht wie komplett Fremde.

OK, also reine Interpretation, wobei ich da ehrlich gesagt jetzt keinerlei Nähe oder gar Vertrautheit herauslesen kann, da Chris ja lediglich die Situation erklärt.....

Das beide über den jeweils anderen, aus Erzählungen von Frauke, bescheid wussten, davon kann man denke ich sicherlich ausgehen.
Jedoch näher gekannt haben sich beide, zu mindestens nach meinen Kenntnisstand, nicht!

Isabella rief an besagtem Morgen übrigens auf dem Festnetz Telefon der WG an, da sie Frauke über das Handy ja nicht erreichte, die Handy Nummer von Chris hatte Isabella zu mindestens zu diesem Zeitpunkt definitiv noch nicht.

Ob es evtl. einen gegenseitigen Nummernaustausch z.B. am Donnerstagabend bei der ersten Flyer Aktion gegeben hat, liegt im Dunkeln.
Allerdings halte ich das persönlich für sehr wahrscheinlich, da Isabella noch am selben Abend, zusammen mit ein paar Freunden im Auto, den Eingang zur WG beobachteten....

Freundin Isabella: Ich saß an dem Abend mit ein paar Freunden im Auto, gleich in der Straße gegenüber. Wir beobachteten den Eingang zu Fraukes Wohnung, um da zu sein, wenn sie kommt. Doch sie kam nicht.

Quelle: Stern Crime Artikel

Wäre man da jetzt ohne jegliche Information einfach mal hingefahren und hätte gewartet ...ich denke eher nicht, oder ?!?

Eigentlich konnte man an diesem Abend mMn. ja auch nicht wirklich davon ausgehen, dass Frauke sich überhaupt noch mal meldet, nachdem in Stunden, schon fast zwei Tage ohne Meldung vergangen waren und schon gar nicht davon, das sie an diesem Abend wieder nach Hause bzw. zurück in die WG kommt. Der letzte Kontakt war zu diesem Zeitpunkt noch die letzte SMS um 0.49 Uhr aus Nieheim.

Deshalb vermute ich das Chris, welcher sich übrigens zum Zeitpunkt des ersten Anrufs von Frauke ( Donnerstag, 22. Juni 2006, 22.25 Uhr ) in Lübbecke bei seinem Vater befand, nach dem Anruf von Frauke nicht nur direkt die Familie Liebs kontaktierte, sondern später auch Isabella über dem Anruf selbst und dem Gesprächsinhalt in Kenntnis setzte....

Ich vermute das Isabella am Abend der Flugblatt bzw. Flyer Aktion in der Paderborner Innenstadt auf Chris zugegangen ist und ihn gebeten hat, sie doch bitte auf dem laufenden zu halten, da sie sich ebenfalls sehr große Sorgen um Frauke machen würde.....usw.

Maria78 schrieb:Richtig, aber i.d.R. lässt der Täter das Opfer nicht irgendwo anrufen. Das ist der Unterschied.

Ich glaube dass so eine ungewöhnliche Vorgehensweise bei einem völlig fremden Täter nicht unbedingt wahrscheinlicher wäre.

Wie ich schon schrieb, müssen beide Personen - ob bekannter oder unbekannter Täter - Frauke ein gewisses Maß an Vertrauen entgegen bringen, während der Telefonate.
Auch bei einem unbekannten Täter hätte sie drauf los schreien und eine eventuelle Info so weitergeben können (ob Aufenthaltsort oder zumindest die Tatsache, dass sie entführt wurde).

Persönlich finde ich nicht, dass die Vorgehensweise mit den getätigten Telefonaten einen bekannten Täter ausschließen.