Mord an Frauke Liebs

Karajana schrieb:Um eine Person so in Schach zu halten, bedarf es doch auch körperliche Überlegenheit?

Das ist der Grund, warum ich nicht an eine Frau glaube oder auch denke, dass es einen zweiten Täter gegeben haben muss.... Selbst wenn eine Frau Frauke entsprechend sediert hat, muss die Leiche noch zum Ablageort gebracht worden sein. Das stelle ich mir sehr schwierig vor.

Für eine Frau spricht für mich:

Frauke scheint keine massiven Verletzungen ausgewiesen zu haben (Knochenbrüche etc.)

Wahrscheinlich ist sie auch nicht "gewaltsam" zu Tode gekommen (Erdrosseln eher unwahrscheinlich). Ersticken wäre allerdings möglich.

Keine mechanische Gewalt gegen die Knochen. Keine Hinweise auf Stich- oder Schussverletzungen. Das Zungenbein war nicht gebrochen, das passiert häufig beim Erdrosseln.

Quelle: Stern

Zu einer Frau steige ich eventuell eher ins Auto oder helfe ihr.

Frau_H schrieb:Für eine Frau spricht für mich:...

Das gefundene Schnuckkreuz bei ihrer Leiche, welches lt. ihrem Umfeld nicht Frauke gehört.

Neonweiss22 schrieb:Das gefundene Schnuckkreuz bei ihrer Leiche, welches lt. ihrem Umfeld nicht Frauke gehört.

Das konnte später definitiv Frauke zugeordnet werden....

Frau_H schrieb:Das konnte später definitiv Frauke zugeordnet werden....

Ohje, das ist total an mir vorbeigegangen...

@Neonweiss22
Ich wusste das zunächst auch nicht ;-). Hatte mir den XY Film angesehen und dort wurde es auch noch anders kommuniziert.

Apropos körperliche Überlegeheit. Man weiß natürlich nicht wie eine mögliche Täterin beschaffen war. Kräftig, durchtrainiert.... Dagegen die eher zierliche Frauke. Außerdem könnte eine Fesselung, oder Waffe im Spiel gewesen sein. Da schafft es auch eine Frau jemanden in Schach zu halten, denke ich.

Hallo,

Wie ordnet Ihr das Telefonat Frank mit Frauke ein. Das muss doch ungeplant gewesen sein, ähnlich dass Karin im Telefonat zukommen konnte.

Danke und Grüße, Frederick

Frederick7 schrieb:Hallo,

Wie ordnet Ihr das Telefonat Frank mit Frauke ein. Das muss doch ungeplant gewesen sein, ähnlich dass Karin im Telefonat zukommen konnte.

Danke und Grüße, Frederick

Frank hat ja durch eine SMS "Der Teilnehmer ist jetzt erreichbar" mitbekommen, dass Frauke ihr Handy wieder an hat.
Der Täter muss das ja mit einkalkuliert haben, also sowohl dass jemand anders sie direkt anruft sobald das Handy an ist, als auch dass jemand anders während des Telefonats zugegen ist. Spätestens ab dem zweiten Anruf muss ihm diese "Gefahr" bewusst gewesen sein. Vor dem ersten Anruf wusste ja niemand, dass sie anrufen wird.

Frederick7 schrieb:Wie ordnet Ihr das Telefonat Frank mit Frauke ein. Das muss doch ungeplant gewesen sein, ähnlich dass Karin im Telefonat zukommen konnte.

Domino420 schrieb:Der Täter muss das ja mit einkalkuliert haben, also sowohl dass jemand anders sie direkt anruft sobald das Handy an ist, als auch dass jemand anders während des Telefonats zugegen ist.

Bei ihrem Bruder Frank dachte ich, dass es für wem auch immer wichtig war, dass die "Nachricht" ihres zeitnahen nach Hause kommen, auch wirklich ankommt.
Bei Chris ging nur eine SMS ein, daher vielleicht das Annehmen des Anrufes von dem Bruder.

Diesbezüglich suche ich ja immer noch nach dem Sinn.
Chris und Frank wissen das sie unmittelbar (noch an diesem Tag) Heim kommt.
Da wird sich nicht nur Chris und Frank ins Auto gesetzt haben, sondern auch noch andere Familienmitglieder.
Jetzt fahren diverse Angehörige oder Freunde in freudiger Erwartung von Lübbecke und Bad Driburg nach Paderborn und nichts passiert.

Am anderen Tag das Gleiche und bei diesem Anruf befand sich der Sendemast nur 1100 Meter entfernt von der Wohnung.
Also Frauke war bei diesem Anruf im Nahbereich und trotzdem passiert nichts.

Wurde da eine Erwartung des Täters nicht erfüllt, weshalb Frauke nicht wie angekündigt frei kam?

ich denke, dass eine massive körperliche Überlegenheit nicht nötig war , um Frauke "in Schach zu halten".

meiner Meinung nach lief das ganz subtil ab, was für mich eindeutig für eine Frau eventuell ein Paar spricht.


meine zweite Überlegung geht immer in Richtung "Insider", Polizeibeamter, sonstwie Involvierter...


aber alles nur rein spekulativ!

Ich habe hier nochmal die Telefonverbindungen eingestellt, das wird uns den Überblick erleichtern:

Mittwoch, 21.Juni 2006, 0.49 Uhr, Nieheim/Entrup, sms an Chris

Donnerstag, 22.Juni 2006, 22.26 Uhr, Hövelhof-Dreihausen (Sennelager), Anruf an Chris

Freitag, 23.Juni 2006, 23.04 Uhr, Paderborn Industriegebiet Dören, Anruf an Chris
Freitag, 23.Juni 2006, 23.06 Uhr, Paderborn Industriegebeit Dören, Anruf vom Bruder

Samstag, 24.Juni 2006, 14.22 Uhr, Paderborn Industriegebiet Mönkeloh, Anruf an Chris

Sonntag, 25.Juni 2006, 22.28 Uhr, Paderborn Berliner Ring, Anruf an Chris

Dienstag, 27.Juni 2006, 23.29 Uhr, Paderborn Industriegebiet Benhauser Feld, letzter Anruf an Chris,
Schwester Karen war anwesend, Eltern waren gerade gegangen.

Quelle: https://www.hoexter-news.de/region-aktiv/6965-mordfall-frauke-liebs-mutter-bittet-regionen-um-mithilfe-f%C3%BCr-hinweise-30-000%E2%82%AC-belohnung

Ergänzend zu meinem Beitrag um 15.56 Uhr:

Ich meine am Sonntag fragt Chris: "Warum bist du gestern nicht nach Hause gekommen?"
Frauke antwortet: "Kann ich dir erklären"
Und auf die Frage: "Wo bist du?"
Antwortet sie: "Erkläre ich dir, wenn ich zu Hause bin"

Wenn man sich dann noch vor Augen hält, dass sie am Freitag den Anruf vom Bruder entgegen nehmen konnte und das letzte Telefonat über 5 Minuten ging, wo sie auf unterschiedlichste Fragen antworten konnte und gegen Ende selbst noch verlangt, mit Karen zu sprechen, frage ich mich, was ist da passiert, wie war die Situation?

Das hört sich doch alles nicht nach einer aussichtslosen Lage an.
Wichtig finde ich den Satz: "Erkläre ich dir, wenn ich zu Hause bin"
Wann sagt man sowas?
Man "erklärt" doch nicht eine Entführung, ein gewaltsames Festhalten.
Sie kann diese Situation und das Wegbleiben über mehrere Tage erklären.

@Sven1213
Der Anruf von ihrem Bruder kam ja unmittelbar nachdem das Gespräch mit Chris beendet war. Wahrscheinlich war sie gerade im Begriff das Handy wieder auszuschalten und fragte den Täter, ob sie rangehen kann.

Ich finde es nach wie vor völlig absurd, dass anscheinend manche von einer Freiwilligkeit ausgehen bzw. diese überhaupt nur in Erwägung ziehen.

Sven1213 schrieb:Das hört sich doch alles nicht nach einer aussichtslosen Lage an.

Wenn dich ein Entführer bedroht, was willst du sagen?
Er will doch scheinbar, dass sie den Eindruck erweckt, sie würde wieder nach Hause kommen. Genau das bewirkt doch so eine Aussage.

Das war nie und nimmer freiwillig.

Domino420 schrieb:Der Anruf von ihrem Bruder kam ja unmittelbar nachdem das Gespräch mit Chris beendet war. Wahrscheinlich war sie gerade im Begriff das Handy wieder auszuschalten und fragte den Täter, ob sie rangehen kann.

Das ist falsch. Es gab an diesem Freitag kein Telefonat mit Chris, sondern nur die SMS an Chris

Neonweiss22 schrieb:Wenn dich ein Entführer bedroht, was willst du sagen?
Er will doch scheinbar, dass sie den Eindruck erweckt, sie würde wieder nach Hause kommen. Genau das bewirkt doch so eine Aussage.

Das war nie und nimmer freiwillig.

Das ist für mich auch nichts freiwilliges gewesen.

@Neonweiss22
Ich kann dir das echt nicht erklären. Komisch, ich schreibe jetzt auch erklären.
Erklären heißt unter anderem .... deutlich machen, auseinandersetzen, so erläutern, dass der bzw. die anderen die Zusammenhänge verstehen.

Wenn wir uns darauf berufen, gäbe es theoretisch ja einen kausalen Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung.
In meinen Worten gefasst:
Es muss etwas geben, was mit einer anderen Sache zu tun hat.

@Sven1213
Bei aller Liebe, ich habs nichts davon verstanden. 😁

@Neonweiss22
Ich versuche es noch einmal und auch mit aller Liebe :)
Das was Frauke Liebs passiert ist, geschah aus einem Zusammenhang heraus.
Ursache und Wirkung.
Etwas ist passiert und die Wirkung ist das Festhalten von ihr über eine Woche.
Ich dachte zuerst ich hätte mich mit dem "erklären" verlesen.
Jeder andere hätte doch gesagt, erzähle ich dir später.
Das ist die Tochter einer Schulleiterin, der wird gutes deutsch beigebracht bekommen, diese Frau weiß was sie wie sagt.

Sven1213 schrieb:Das ist falsch. Es gab an diesem Freitag kein Telefonat mit Chris, sondern nur die SMS an Chris

Okay, in dem 3 Beiträge drüber zitierten Text steht es dann wohl falsch. Ändert aber nix an der Tatsache, dass sie kurz zuvor mit Chris Kontakt aufgenommen hatte und dann zwei Minuten später der Anruf vom Bruder erfolgte.

Naja, das die Tat nicht aus "purer Langeweile" geschah, dürfte jedem klarsein. So eine Tat hat immer eine Ursache.
Ich glaube weiter an ein sexuelles Motiv.

Domino420 schrieb:Okay, in dem 3 Beiträge drüber zitierten Text steht es dann wohl falsch. Ändert aber nix an der Tatsache, dass sie kurz zuvor mit Chris Kontakt aufgenommen hatte und dann zwei Minuten später der Anruf vom Bruder erfolgte.

Stimme ich dir zu

Neonweiss22 schrieb:Naja, das die Tat nicht aus "purer Langeweile" geschah, dürfte jedem klarsein. So eine Tat hat immer eine Ursache.
Ich glaube weiter an ein sexuelles Motiv.

Glaube ich nicht, wie schon erklärt, einige Seiten vorher.
Ich frage mich allen Ernstes.
Für wen war Frauke Liebs so "gefährlich" oder ich weiß nicht was sonst, dass sie sterben musste.
Ich beschäftige ich seit 9 Jahren mit diesem Fall und kann mir nichts erklären, warum sie sterben musste.
Es gibt für mich kein Motiv.