Mord an Frauke Liebs

Ich habe mir heute (Pyjamasonntag sei Dank) mal Gedanken gemacht, was hier im Fall in so ein Täterprofil gehören könnte. Ich habe zusammengeschrieben, was anhand der Umstände sicher über den Täter ist und was extrem wahrscheinlich ist.

Der Täter....

- Hat Führerschein
- besitzt ein Fahrzeug, welches stark getönte Scheiben hat oder teilweise nicht einsichtig ist (Lieferwagen, Wohnmobil)
- Hat Ortskenntnisse in Paderborn
- Hat keine Familie, mit der er zusammenlebt.
- Dürfte über 25 und unter 65 sein. (Die nötigen Mittel für die Tat hatte er, er muss einigermaßen im Leben gestanden haben und körperlich nicht schwach oder zerbrechlich)
- Dürfte Männlich sein.
- dürfte berufstätig sein, zumindest einer Beschäftigung nachgehen (in der Woche keine Kontakte vor dem späten Abend, am Wochenende schon) (vllt Schichtarbeit?)
- Besitzt eine eigene Wohnung, ein eigenes Gebäude, oder verfügt ALLEINE über selbiges)
- War zwischen dem 20. 6. 2006 und 27. 6. 2006 mehrfach im Paderborner Stadtgebiet mobil unterwegs, fuhr in diesem Zeitraum vermutlich auch mehrfach über die B64 Richtung Bad Driburg.
- Hatte Bezug zu Frauke, Ihrer Familie oder Chris ABER zu Frauke im Zeitraum vor der Tat länger keinen Telefonischen- und keinen SMS Kontakt.
- Hatte ein Nokia Ladegerät, oder selbst ein Nokia 6230
-Muss im Raum Nieheim / Bad Driburg auch Mitten in der Nacht Zugang zu einer Steckdose gehabt haben.
- Dürfte psychische Auffälligkeiten gehabt haben (vielleicht sogar Aktenkundige) und hat sie evtl immer noch (vllt in Zwischenzeit Aktenkundig geworden)
- ist relativ intelligent.
- Hat die Tat nicht lange geplant oder ist von seiner Planung abgewichen. (Der Fundort spricht absolut gegen eine gute detaillierte Planung).

Ob man was damit anfangen kann? Wahrscheinlich nein, aber vllt hilft es zur Übersicht dem ein oder anderen oder jemand kann dieses Täterprofil Sinnvoll vervollständigen. Vllt bringt es auch jemanden auf neue Ideen.

PS:, Sonntags hab ich nichts zutun, ja ich weiß...

Frau_H schrieb:Wenn ihr Akku leer war...

... und sein Akku war dann auch leer?

frauZimt schrieb:Aber ich könnte mir vorstellen, dass der Täter Frauke erzählt hat, dass sein Kumpel hingefallen ist und er wüsste nicht, ob er sich etwas gebrochen hat.

Gerade weil Frauke aus dem Pflegebereich kam, hätte sie gewusst, dass hier nur Notarzt bzw. Sanitäter helfen können.

Das hat jetzt nichts mit dem aktuellen Thema zu tun, mich beschäftigen heute 2 Sachen, welche ich schwer einordnen kann.

Die erste SMS ist dem Umstand geschuldet, dass Frauke keinen Schlüssel hatte und Chris auf sie wartet (sage ich mal so).
Alle Anrufe, bis auf das letzte Telefonat fanden an Tagen statt, an welche Chris für gewöhnlich sich in Lübbecke befindet.
Wissen tun wir, dass dieses gesichert auch bei dem ersten Anruf am Donnerstag so war.
Ab dem Freitag bis Sonntag kündigt sie an umgehend oder zeitnah wieder nach Hause zurück zu kommen.
Da dreimalig dieses nicht eintrat ist meine Einschätzung, dass dieses nie so gewollt war.
Auffallend ist aber, dass bei diesen Ankündigungen die Sendemasten allesamt am Nächsten zur Wohnung liegen und das in einem Abstand von 5 bis maximal 15 Fahrminuten.
Ich dachte zuerst, es ging eventuell um eine Reaktion von Chris, dass man sich im Anschluss im Bereich der Wohnung sich positionierte und auf Chris wartete, aber am Freitag sagt sie nach der SMS an Chris, sinngemäß das Gleiche ihren Bruder.
Da stehe ich vor einem Rätsel, was der Sinn der Geschichte ist, denn der Bruder wird sich mit Sicherheit auch auf dem Weg nach Paderborn gemacht haben.
Zudem passiert dann rein gar nichts und Samstag geht das "Spiel" mit dem nach Hause kommen von vorne los und Sonntag auch noch.

Ein andere Punkt ist das Festhalten an sich.
Frauke musste wie auch immer geschehen, in des Täter Gewalt kommen, dann mindestens über1 Woche ungesehen von Nachbarn oder anderen festgehalten worden sein und das ist schon mit einer Vorbereitung und Arbeit zu tun.
Als ich mir dieses heute so vor Augen führte, kamen noch die unerklärlichen Telefonate dazu.
Da musste sich der Täter sehr sicher gewesen sein, dass Frauke diesen nicht verrät oder Hinweise an Chris gibt.
Gesamtheitlich schon nicht nur sehr ungewöhnlich, sondern auch risikoreich.
Selbst wen ich andachte, dass der Täter sie im Bereich Benhausenerfeld, Dören und Berliner Ring festgehalten hat, so muss dieser immer noch mindestens 2 Mal aus diesem "Versteck" mit ihr nach Mönkeloh und Hövelhof-Dreihausen mit ihr gefahren sein.
Sollte das Versteck sich anders wo befinden, noch einige male mehr mit ihr durch die Gegend fahren und das hielt ich für mich heute schon für sehr unrealistisch, so dass ich andachte, einfacher wäre das ganze doch gewesen, wenn dieser ständig mit ihr mobil unterwegs gewesen ist in der ersten Woche ihres Verschwindens.

Nur bewegt sich alles in einem überschaubaren Bereich in einem Radius von vielleicht 20 Kilometer und da frage ich mich warum?
Konnte der mobile Täter nicht diese Region/Umfeld in dieser Zeit verlassen?

Neonweiss22 schrieb:Ob man was damit anfangen kann? Wahrscheinlich nein, aber vllt hilft es zur Übersicht dem ein oder anderen oder jemand kann dieses Täterprofil Sinnvoll vervollständigen. Vllt bringt es auch jemanden auf neue Ideen.

Danke für deine Bemühungen, klingt alles plausibel.

Während des Lesens kam mir eine Idee, auf die aber sicherlich auch die Polizei kam. Vielleicht weiß jemand, ob darüber etwas bekannt wurde, ob dies gemacht wurde:
Ich arbeite in einer Spedition und einer unserer LKW-Fahrer wurde mal von der Kripo kontaktiert, da sein Handy zu einer bestimmten Zeit in einer bestimmten Funkzelle eingeloggt war, da zu dieser Zeit ein Mensch überfahren wurde mit anschließender Fahrerflucht.
Die Anrufe erfolgten ja alle von Fraukes Handy, aber wenn der Täter sein eigenes Handy auch dabei hatte, sollte sich das doch herausfinden lassen, welche Nummern auch immer zu den Uhrzeiten in der entsprechenden Funkzelle eingeloggt waren.

Sven1213 schrieb:Auffallend ist aber, dass bei diesen Ankündigungen die Sendemasten allesamt am Nächsten zur Wohnung liegen und das in einem Abstand von 5 bis maximal 15 Fahrminuten.

Vorallem aber passt dazu, dass der (ich glaube letzte) Anruf erst kam, als Frau Liebs gerade ein paar Minuten die Wohnung von Chris verlassen hatte. (Sichtkontakt?)

Domino420 schrieb:sollte sich das doch herausfinden lassen, welche Nummern auch immer zu den Uhrzeiten in der entsprechenden Funkzelle eingeloggt waren.

Das wurde laut Polizei ohne Ergebnis gemacht. Allerdings behauptete der Anwalt von Der Frau des Horrorpaars aus Höxter, dass Wilfried W.s Handy oft zeitgleich in den selben Funkzellen wie Fraukes Handy eingeloggt war. Wie diese Aussage zu Stande kam? Keine Ahnung...

Neonweiss22 schrieb:Das wurde laut Polizei ohne Ergebnis gemacht. Allerdings behauptete der Anwalt von Der Frau des Horrorpaars aus Höxter, dass Wilfried W.s Handy oft zeitgleich in den selben Funkzellen wie Fraukes Handy eingeloggt war. Wie diese Aussage zu Stande kam? Keine Ahnung...

Vielen Dank. Das wird sich der Anwalt ja nicht einfach ausgedacht haben...

Domino420 schrieb:Vielen Dank. Das wird sich der Anwalt ja nicht einfach ausgedacht haben...

Bei den Auswertungen der Handys von Wilfried W. und Frauke Liebs sollen sich überraschende Übereinstimmungen ergeben haben. Peter Wüller, Strafverteidiger der Hauptbeschuldigten Angelika W., spricht von auffälligen örtlichen Zusammenhängen

Quelle: https://www.nw.de/lokal/kreis_hoexter/hoexter/20819937_Neue-Spuren-im-Mordfall-Frauke-Liebs.html


Und genau das finde ich auch so komisch. Ich möchte kein Verfechter dieser Theorie sein, ich denke die Ermittler wissen es besser, aber wenn das ein Zufall sein sollte, wäre der Zufall einfach schier unglaublich. Ich denke mir dazu meinen Teil und gut.

Neonweiss22 schrieb:Und genau das finde ich auch so komisch. Ich möchte kein Verfechter dieser Theorie sein, ich denke die Ermittler wissen es besser, aber wenn das ein Zufall sein sollte, wäre der Zufall einfach schier unglaublich. Ich denke mir dazu meinen Teil und gut.

Vielen Dank auch für den Link. Hab gerade auch noch 2 andere Artikel über den möglichen Zusammenhang gelesen und sehe das genauso wie du.

Domino420 schrieb:Vielen Dank. Das wird sich der Anwalt ja nicht einfach ausgedacht haben...

Jedenfalls hat Anwalt Wüller diese Behauptung nicht mehr wiederholt.

Domino420 schrieb:Vielen Dank auch für den Link. Hab gerade auch noch 2 andere Artikel über den möglichen Zusammenhang gelesen und sehe das genauso wie du.

Dafür gibt's sogar einen eigenen Thread. Der Prüffall Frauke Liebs & das Höxter-Paar

emz schrieb:Dafür gibt's sogar einen eigenen Thread. Der Prüffall Frauke Liebs & das Höxter-Paar

Danke, den kannte ich trotz langjähriger Teilnahme in diesem Thread noch nicht :)

emz schrieb:Gerade weil Frauke aus dem Pflegebereich kam, hätte sie gewusst, dass hier nur Notarzt bzw. Sanitäter helfen können.

@emz
Du machst es aber auch manchmal kompliziert....

Weisst du nicht, dass man möglichst genaue Angaben machen sollte, wenn man 112 wählt?
Kopfwunden z.B. können stark bluten, ohne tief oder schlimm zu sein.
Gerade Frauke hätte sich einen Verletzten angucken wollen, weil sie aus dem Pflegebereich kommt.

Sie hat gerne geholfen wurde über sie gesagt. Das passte ja auch zu ihrer Berufswahl.
Und wenn sie gerne geholfen hat (Helfersyndrom will ich nicht schreiben), hat sich dieser Wunsch in dem Augenblick über ihre Vorsicht gelegt. (Wenn es so gewesen ist)
Eifer- oder das Gefühl verantwortlich zu sein, lässt uns auf das Ziel gucken und anderes ausblenden.

frauZimt schrieb:Weisst du nicht, dass man möglichst genaue Angaben machen sollte, wenn man 112 wählt?
Kopfwunden z.B. können stark bluten, ohne tief oder schlimm zu sein.

Nein, das wusste ich nicht, dass ich, wenn ich im Auftrag von jemand anderen den Notarzt rufe, genaue Angaben machen soll.

Ein Vorschreiber trug zusammen, was er führ sehr wahrscheinlich in diesem Fall hält. Dem kann ich in vielen Punkten zustimmen. Ein gutes Täterprofil. Doch eines würde ich nicht so einfach unterschreiben. Das der Täter ein Mann sein sollte. Ich möchte auch keine neue Diskussion entfachen, über Täter, oder Täterin. Ich wollte nur noch einmal in den Raum stellen, dass ich persönlich beides für möglich halte.

Und ich könnte mir gut vorstellen, dass diese Person aus dem Arbeitsumfeld stammt. Irgendwie halte ich das für wahrscheinlicher als andere Theorien, die hier schon zu lesen waren. Es soll ja z.B. viele Menschen geben, die ihren Partner auf Arbeit / im Dienst kennenlernen. Für mich also eine recht wahrscheinliche Option.

Tja, aber das Motiv... Kann im Grunde alles sein. Liebe, Hass, Neid, Eifersucht, oder einfach Angst.

Neonweiss22 schrieb:Vorallem aber passt dazu, dass der (ich glaube letzte) Anruf erst kam, als Frau Liebs gerade ein paar Minuten die Wohnung von Chris verlassen hatte. (Sichtkontakt?)
Domino420 schrieb:

Das kann keiner beantworten.
Kann einer der vielen Zufälle sein oder der Täter wusste das, weil er im Nahbereich des Hauses wartete.

Morgenstern123 schrieb:Doch eines würde ich nicht so einfach unterschreiben. Das der Täter ein Mann sein sollte. Ich möchte auch keine neue Diskussion entfachen, über Täter, oder Täterin. Ich wollte nur noch einmal in den Raum stellen, dass ich persönlich beides für möglich halte.

Ich schreibe immer Täter, ich sehe gegenwärtig eine Frau wahrscheinlicher, als ein Mann.
Das ist aber nur meine persönliche Meinung und beruht auf einige Anhaltpunkt.

1. Aussage von Frauke: "Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch"
2. Sie wurde nach mindestens 1 Woche Festhaltens in ihrer kompletten Bekleidung aufgefunden, was sehr außergewöhnlich ist, wenn ein sexuelles Motiv zu Grunde liegt.
3. Nach meiner Einschätzung hören sich die Gedächtnisprotokolle nicht nach einer Vergewaltigung an oder das man ihr Gewalt an tat oder es eine große Bedrohungslage bestand.
Mir schien eher, dass sie dachte die Lage/Situation im Griff zu haben.

Genau, so ähnlich habe ich Punkt 1. und 2. auch schon mal geschrieben. Es scheint einfach logisch zu sein, das so zu interpretieren.
Respektiere aber auch andere Meinungen.

emz schrieb:Nein, das wusste ich nicht, dass ich, wenn ich im Auftrag von jemand anderen den Notarzt rufe, genaue Angaben machen soll.

@emz
Immer! Die wollen doch möglichst genau wissen, worauf sie sich einstellen müssen.

Ausserdem, was hätte ein Täter, der eine junge Frau entführen will davon, wenn sie für ihn den Notruf wählt und dann ihrer Wege geht?
Der Täter möchte natürlich, dass sie möglichst dicht an sein Auto herantritt, damit er sich reinstoßen kann. Oder noch besser, dass sie einsteigt. Und um das zu erreichen, wird ein kleines Theaterspiel nötig sein, das ein einigermaßen begabter Mensch auch hinkriegt. Er musste Frauke so manipulieren, dass ihr "Helfermodus" anspringt.

Sven1213 schrieb:Ich schreibe immer Täter, ich sehe gegenwärtig eine Frau wahrscheinlicher, als ein Mann.

Ich finde auch, dass einiges für eine Frau spricht, denke aber nicht, dass eine Frau alleine das durchgezogen hat. Um eine Person so in Schach zu halten, bedarf es doch auch körperliche Überlegenheit?

Was mir an dem Fall aufgefallen ist: in sämtlichen Aufrufen wird wieder und wieder an evtl. Mitwisser appelliert, sogar Straffreiheit aufgrund von Verjährung wurde jüngstens zugesagt.

Wenn ich mir andere weit zurückliegende ungelöste Fälle ansehe, ist das nie so vehement geschehen, wie in diesem Fall.

Würde das nicht evtl bedeuten, dass die Ermittler Indizien oder Hinweise haben, dass es diesen Mitwisser/ zweiten Täter wirklich gab?
Dabei denke ich an vor allem an ein Paar oder auch eine familiäre Konstellation (Vater und Sohn zB.)

Ich vermute wirklich, dass es hier Indizien gibt, dass die Tat nicht von einer Person durchgeführt wurde. Diese Aufrufe heben sich meiner Meinung nach schon sehr von anderen Fällen ab.

frauZimt schrieb:Der Täter möchte natürlich, dass sie möglichst dicht an sein Auto herantritt, damit er sich reinstoßen kann. Oder noch besser, dass sie einsteigt. Und um das zu erreichen, wird ein kleines Theaterspiel nötig sein, das ein einigermaßen begabter Mensch auch hinkriegt. Er musste Frauke so manipulieren, dass ihr "Helfermodus" anspringt.

Entspricht nicht ganz dem, was Frau Liebs meint, als sicher annehmen zu können.

emz schrieb am 23.08.2020:Frau Ingrid Liebs wörtlich:

Ich habe keine abschließende Theorie, aber ich bin sicher, dass es kein geplantes Verbrechen war. Ich denke, da ist irgendwo in der Nacht etwas aus dem Ruder gelaufen. Und der Betreffende hat sie eine Woche lang festgehalten.

Mir scheint, Frau Liebs zieht in Erwägung, dass sich Frauke und der Täter bereits kannten, weshalb sie angibt, wo und wann sich ihre Tochter vor ihrem Verschwinden in welchen Lokalitäten bewegte.

frauZimt schrieb:Klar, Inhalte werden nicht aufgezeichnet.
aber die Verbindungsdaten- und da scheint nichts Verdächtiges dabei gewesen zu sein.

Ähm, das würde wohl niemand so bedenkenlos unterschreiben. Kannst du denn ausschließen, dass die in der Zeitung beschriebenen Durchsuchungen im Februar 2007 bei einer speziellen Person nicht auf einen Handykontakt zurückgehen?
MIch würde interessieren, wie du das ausschließt.