Mord an Frauke Liebs

brettvormkopf schrieb:Sollte FL gewusst haben, was ihr bevorsteht, denke ich auch dass sie mit ihrer Familie hätte sprechen wollen.
Ich meine, wer würde dann nicht lieber mit seinen Eltern sprechen wollen anstatt mit dem ex Bzw Mitbewohner.

Dann hätte sie wohl doch den Namen des Täters genannt!

Emonda schrieb:Dann hätte sie wohl doch den Namen des Täters genannt!

Ok, klingt logisch. Also ist sie davon ausgegangen sie wird sich weiterhin bei Chris melden dürfen. Bleibt für mich dann die frage: wieso bei ihm?

Hatte sie den Wunsch, sich bei der Familie zu melden und durfte nicht ? Das wissen wir leider nicht.

brettvormkopf schrieb:Sollte FL gewusst haben, was ihr bevorsteht, denke ich auch dass sie mit ihrer Familie hätte sprechen wollen.

"Familie" sind ja nun wieder ganz verschiedene Menschen.
wenn man weiss, dass sie Mutter so aufgeregt ist, dass sie nicht zuhören kann, wird man eher mit einer anderen Person sprechen wollen.
Ich denke, dass Frauke anfangs noch die Hoffnung hatte, sie kommt frei.

Später hat sie ja nach ihrer Mutter gefragt und erfahren, dass sie da war, aber schon gegangen ist.

Da Frauke selber diplomatisch war, hat sie in ihrer ernsten Lage vielleicht überlegt, wer ruhig bleibt, gut zuhört und die Suche nach ihr vorantreiben kann.

brettvormkopf schrieb:Mein persönliches Gefühl sagt mir dass der oder diejenige aus dem erweitertem Umfeld stammt, jemand, den man so erstmal nicht weiter auf dem Schirm hat, wenn man die Ermittlungen nicht genau kennt.

Das ist die Möglichkeit, die auch bei mir oben steht. Und Möglichkeiten gibt es wohl unendlich viele.
Der Täter könnte auch aus dem Umfeld von Chris oder ihren Geschwistern stammen. Verein, Schule, Ausbildung, Freizeit, Nachbarschaft....
Ohne Hinweis nicht ermittelbar.

brettvormkopf schrieb:anstatt mit dem ex Bzw Mitbewohner.

Chris war doch viel mehr, nicht nur Ex und Mitbewohner. Er war ihr Freund, er hatte ihr Vertrauen und sie kannten sich lange und gut.

frauZimt schrieb:"Familie" sind ja nun wieder ganz verschiedene Menschen.

Soweit ich weiß, Bzw ich vor ein paar Posts selber drauf hingewiesen wurde ist folgendes : Frauke und Chris lebten zusammen in der Wohnung in PB, jedoch lebte jeder sein eigenes Leben und ging seinem Alltag nach. Klingt erstmal nach Zweck WG. Dagegen spricht dann halt dass man noch zusammen mit Mama Liebs essen geht.
Versteh mich nicht falsch, ich will nur kapieren warum ruft jemand in dieser Situation nicht seine Familie an, seine wirklich engsten Vertrauten? Das ist nun mal die Mutter oder Schwester. Hatte sie die Hoffnung Chris konnte sie da raus boxen?

frauZimt schrieb:Chris war doch viel mehr, nicht nur Ex und Mitbewohner. Er war ihr Freund, er hatte ihr Vertrauen und sie kannten sich lange und gut.

Ich fürchte, Frauke hat in ihrer Naivität die Beziehung zu Chris anders gesehen als er selbst.

Emonda schrieb:Dann hätte sie wohl doch den Namen des Täters genannt!

Warum hat sie den Namen des Täters nicht genannt?

Möglichkeit: Sie kannte ihn nicht. Dies passt aber nicht zum sonstigen Tatverlauf.

Möglichkeit: Sie kannte ihn, aber wusste nicht, wo sie ist und so hatte er sie in der Hand wegen der erforderlichen Versorgung in ihrem Gefängnis

Möglichkeit: Sie kannte ihn und zwar so gut, dass es außerhalb ihres Vorstellungsvermögens lag, dass er sie töten würde.

Raissa schrieb:Warum hat sie den Namen des Täters nicht genannt?

Möglichkeit: Sie kannte ihn nicht. Dies passt aber nicht zum sonstigen Tatverlauf.

Möglichkeit: Sie kannte ihn, aber wusste nicht, wo sie ist und so hatte er sie in der Hand wegen der erforderlichen Versorgung in ihrem Gefängnis

Möglichkeit: Sie kannte ihn und zwar so gut, dass es außerhalb ihres Vorstellungsvermögens lag, dass er sie töten würde.

Guter Ansatz!
Unbekannter Täter ? Das wäre das perfekte Verbrechen.
Möglichkeit 2: macht Sinn, aber selbst dann könnte man noch auf Zeit spielen und durch Hinweise versuchen Hilfe zu bekommen.

Möglichkeit3: das glaube ich macht am meisten Sinn, ein verdursten wie viele schon vermuten. Möglich ist auch, dass Gewalteinwirkung zu einem verbluten wie bei inneren Verletzung zb. Geführt hat. Die Leiche war ja skelettiert, ob man da ein verbluten ausschließen kann, obliegt meines Wissens

War es ein mix aus Möglichkeit 2 und 3? Sie wusste nicht wo sie war, kannte aber den Täter und war sich so sicher dass der ihr nix antut ? Nachdem sie bejahte dass sie festgehalten wird, hat sich das Blatt gewendet ....

Was wissen die Ermittler tatsächlich?

Ablauf des Abends, bis sie den pub verlässt - sehr viel, da Zeugen.
Danach: viel Spekulation, die Anrufe, die Leiche.

Ich weiß nicht ob das reicht, wenn man irgendwelche wilden Beziehungen Spekulationen interpretiert, um auch nur einen Schritt weiter zukommen

Vielleicht hat der Täter schon auf dem Zeugenstuhl beim Östermann gesessen.
Vielleicht ist hier die ein oder andere Theorie, hier im Forum genannt, wirklich nah dran an am Ablauf. Denke ich schon.

Was fehlt, neue Erkenntnis seitens der Polizei, neue Puzzleteile. So dreht man sich im kreis

Heribert schrieb:Danach: viel Spekulation, die Anrufe, die Leiche.

Ich denke, das gerade Informationen auf die Geschichte danach längst nicht alle bekannt sind. So haben die Ermittler ja Handydaten. Worauf zb die Durchsuchungen in nieheim entrup, hövelhof und Delbrück etc. beziehen, wissen wir nicht. Es ist nur komisch dass erst der Bezug zu nieheim in Frage gestellt wird und nachdem die Durchsuchungen waren, erzählt Mutter Liebs von diesem schrauber nachdem FL mal fragte. Denke mal das da ein Detail fehlt, was die Ermittler aus gutem Grund für sich behalten.

Heribert schrieb:Was fehlt, neue Erkenntnis seitens der Polizei, neue Puzzleteile. So dreht man sich im kreis

Wahrscheinlich muss man darauf bauen, dass ein Mitwisser Erbarmen zeigt und die Qual der Angehörigen beendet, indem er sein Wissen preisgibt.

Heribert schrieb:Doch. Die Ausrede zählt nicht. Es gibt immer eine Lösung und einen Ausweg. Selbst wenn der Täter für ein halbes Jahr ins Gefängnis gekommen wäre für frei Freiheitsberaubung - So sucht ihn jemand wegen Tod Schlag oder Mord.

Naja für ein Sexualdelikt gäbe es schon ein paar Jahre.

frauZimt schrieb:Verschiedene Menschen verwenden Worte auf ihre Weise.
Ich könnte mir vorstellen, dass er sich emotional distanzieren musste, damit die Gefühle nicht überschwappen.
"Fortschritt" ist ein technischer Begriff. Ich denke, darum hat er dieses Wort genommen.

Er war emotional distanziert. C blieb nicht vor Ort in der Wohnung, er ist zu seinem Vater gefahren, seine Freundin ist aus diesem Ort. Er war am studieren, er kennt die Bedeutung der Wörter, und in welchem Zusammenhang man diese verwendet.

Raissa schrieb:Vielleicht wurde er immer angerufen, weil er eher an ein freiwilliges Verschwinden glaubte und Frauke an wenigsten nahe stand. So kommt das letzte Telefonat jedenfalls für mich rüber.

Genauso kommt es auch bei mir an, und hierzu passt das Wort Fortschritt.

brettvormkopf schrieb:Sollte FL gewusst haben, was ihr bevorsteht, denke ich auch dass sie mit ihrer Familie hätte sprechen wollen.
Ich meine, wer würde dann nicht lieber mit seinen Eltern sprechen wollen anstatt mit dem ex Bzw Mitbewohner.

Ansonsten ist es schon seltsam, an ihrer Stelle den Chris auszuwählen weil er gelassen reagieren kann.

Ich denke beim letzten Telefonat wusste sie das auch weil sie gesagt hat, sag Mama und Papa das ich sie lieb habe. Sie sagte auch da zum ersten Mal richtig, dass sie nicht kommt, nicht kommen kann oder das geht nicht. Ich denke weil sie ahnte das das nicht gut ausgeht blieb sie auch länger dran. Sie teilte auch mit, das sie gerne bei der Familie wäre und sagte ich wäre gerne bei euch meine ich mich zu erinnern.

Ich bin gerade über etwas gestolpert was ich schon etwas merkwürdig finde....
....
Hat sich erledigt sorry

brettvormkopf schrieb:Versteh mich nicht falsch, ich will nur kapieren warum ruft jemand in dieser Situation nicht seine Familie an, seine wirklich engsten Vertrauten? Das ist nun mal die Mutter oder Schwester.

@brettvormkopf
Ich verstehe deinen Gedankengang, aber hier war es anders. Oder doch nicht? Hat sie Chris am meisten vertraut- vor Ammer zu-getraut?

Raissa schrieb:Ich fürchte, Frauke hat in ihrer Naivität die Beziehung zu Chris anders gesehen als er selbst.

@Raissa
Das kann ich mir nicht vorstellen. Das hätten die in den Jahren davor geklärt.

Raissa schrieb:Möglichkeit: Sie kannte ihn nicht. Dies passt aber nicht zum sonstigen Tatverlauf.

@Raissa: Was meinst du mit "passt nicht?"

Raissa schrieb:wo sie ist und so hatte er sie in der Hand wegen der erforderlichen Versorgung in ihrem Gefängnis

Das glaube zu fast 10%.
Dazu kommt, dass Frauke in einer medizinischen Ausbildung war. Sie wusste, wie schnell ein Mensch stirbt, der nichts trinkt.
Frauke muss eine panische Angst gehabt haben, wenn es so war, dass sie nur von dem Entführer versorgt wurde.

Raissa schrieb:Möglichkeit: Sie kannte ihn und zwar so gut, dass es außerhalb ihres Vorstellungsvermögens lag, dass er sie töten würde.

Das liefe dann auf ein Verdursten - oder ersticken hinaus.
Der Täter hatte nicht den Plan, sie zu töten.
Sie starb, weil er sie hat sterben lassen. Vielleicht hat er sich nicht mehr um seine Gefangene gekümmert?

Wäre es möglich, dass es doch ein sexuelles Tatmotiv gab?. Aber keines was auf körperliche Gewalttätigkeit beruhte. Die festhaltende, durch aus bekannte. Person, setzte Frauke vielleicht unter Drogen und machte sie so willfährig. So erschuf sich die Person die Illusion von Freiwilligkeit. Und sie konnte quasi mit Frauke machen, was sie wollte. Auch gegen ihren Willen.
Danach ließ die Person sie Kontakt aufnehmen, um Zeit zu gewinnen und eben Freiwilligkeit vorzutäuschen. Womöglich wurde wirklich daran gedacht, Frauke wieder gehen zu lassen.
Allerdings nur bis zum letzten Telefonat (ja. nein, nein). Als fest stand, dass eine Freiwilligkeit wohl eher nicht gegeben war. Spätestens jetzt wurde den Beteiligten wohl klar, das es für Frauke nicht gut ausgehen würde. Auf der Täterseite stand vermutlich zu viel auf dem Spiel. Eine Freilassung hätte sicher eine Gefängnisstrafe und gesellschaftlich Ächtung zur Folge. Und so kam es zum Äußersten .
Ich kann mir vorstellen, dass am Ablageort Restspuren von Substanzen (BTM) festgestellt wurden, die man eventuell bestimmten Berufsgruppen zu ordnen könnte. Was natürlich aus taktischen Gründen nicht bekannt gemacht wurde.

Morgenstern123 schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass am Ablageort Restspuren von Substanzen (BTM) festgestellt wurden, die man eventuell bestimmten Berufsgruppen zu ordnen könnte. Was natürlich aus taktischen Gründen nicht bekannt gemacht wurde.

Die Polizei hat ausdrücklich erklärt, dass man keine entsprechenden Substanzen nachweisen konnte. Es wäre ungewöhnlich - prozessrechtlich auch, falls an denn mal eine Täter hat, ggf. nicht unproblematisch - wnen die Behörden in diesem Punkt bewusst gelogen hätten.

OpLibelle schrieb:Die Polizei hat ausdrücklich erklärt, dass man keine entsprechenden Substanzen nachweisen konnte. Es wäre ungewöhnlich - prozessrechtlich auch, falls an denn mal eine Täter hat, ggf. nicht unproblematisch - wnen die Behörden in diesem Punkt bewusst gelogen hätten.

Es gibt Substanzen mit großer Wirkung, die schnell abgebaut werden und Stunden nach der Einnahme nicht mehr nachzuweisen sind.
Es ist also nicht sicher, dass Frauke nichts einnehmen musste.

Es wurden keine Anzeichen einer Gewalteinwirkung entdeckt.- Aber die Leiche war in sehr schlechtem Zustand. Auch das muss mit Einschränkungen gesehen werden.
Frauke könnte trotzdem in juristischem Sinne ermordet worden sein.

frauZimt schrieb:Es gibt Substanzen mit großer Wirkung, die schnell abgebaut werden und Stunden nach der Einnahme nicht mehr nachzuweisen sind.

Selbstverständlich. Das wurde auch nie ausgeschlossen.

Der zitierte Beitrag von brettvormkopf wurde gelöscht. Begründung: Opferpietät ? Etwas mehr Respekt bitte. Der Beitrag ist über der Grenze.

Aber der Körper wurde nur sehr oberflächlich abgedeckt und lag recht nahe der Straße. Ich vermute, der Täter hatte es eilig. Ich glaube auch nicht, dass er sonderlich viel über den Ablageort nachgedacht hat. Ich vermute eher, dass er nachts durch die Wälder gefahren ist und beim erst-besten Forstweg, der einen geeigneten Eindruck machte, gehalten hat.

Die Ortskenntnis, die immer wieder vermutet wird, halte ich nicht für so sehr zwingend.

frauZimt schrieb:Frauke könnte trotzdem in juristischem Sinne ermordet worden sein.

Aber ganz sicher das. Als mögliche Todesursache, die keine zum Auffindezeitpunkt mehr nachweisbaren Spuren hinterlassen hätte, nannte die Polizei u.a. Ersticken, z.B. mit einem Kissen. Dabei bleibt wohl auch das Zungenbein intakt.