Naja, die Zeit zu schreien hätte sie dann aber trotzdem gehabt, wenn sie aber freiwillig ins KFZ gestiegen ist, ergaben sich sicher mehr Möglichkeiten, dies zu unterbinden. Bspw. hätte er ja zu ihrer Wohnung fahren, und anstatt anzuhalten, Vollgas geben können, auch hätte er im Auto Messer oder Schusswaffe haben können, was FL dann zwang, mitzufahren. Jedenfalls wäre so ein freiwilliger Zustieg zu einem Fremden mE durchaus möglich gewesen, erst recht, wenn man sehr hilfsbereit ist. Es gibt sicher dunkle Ecken entlang des Weges, wo man sie unbeobachtet hätte abgreifen können, aber Schreie hätte definitiv jemand gehört, da wären wir dann eher wieder bei Messer am Hals oder dergleichen.birkensee schrieb:Ich hielte es auch für möglich, dass ein Autofahrer FL bat, ihm den Weg auf einem Stadtplan zu erklären, und als FL sich konzentriert über den Plan beugte, diese Situation nutzte, um sie zu überwältigen.
Normalerweise reagiert man auf die Unterschreitung eines "Sicherheitsabstands" mit angespannter Vorsicht und Abwehr, aber in einer solchen Situation (gemeinsam über einen Stadtplan gebeugt) akzeptiert man die große körperliche Nähe eines Fremden und bei einem konzentrierten Blick auf den Plan nimmt man Bewegungen des anderen nur aus den Augenwinkeln wahr, ohne auf eine Bedrohung vorbereitet zu sein.
Ich glaube, es sind durchaus Situationen denkbar, die FL Schreie und eine Gegenwehr nicht erlaubt hätten. Wie Kangaroo mal erläuterte, hätte es durchaus Plätze gegeben, an denen eine solche Überwältigung hätte unbeobachtet bleiben können.
Es sind die Anrufe, die mich nicht an einen völlig fremden Täter glauben lassen. Ich vermute, dass er FL nur flüchtig bekannt war, und ich halte es für ausgeschlossen, dass die Kripo alle Leute ermitteln (geschweige denn überprüfen) konnte, denen Fl mal flüchtig begegnet war.
Also, ich wohne keine 40 km entfernt und war dort nie mit der Schule - auch niemand sonst aus meiner Familie.Slaterator schrieb:finde ich die Externsteine nicht gerade tatrelevant. Jede Schulklasse im Umkreis von 200 Km fährt dort früher oder später hin.
Davon kann man schon ausgehen - muss aber nicht stimmen!
Davon sollte man ausgehen.
"Sind Mama und Papa auch da?"Es ist überhaupt in den Gedächtnisprotokollen das Einzige mal - nebenbei bemerkt, dass Frauke selbst eine Frage stellte. Als erstes müsste man ja denken, Frauke fragt deshalb, weil sie es nicht weiß. Würde also mehr gegen eine Beobachtung der WG hinweisen.
Also die Verfolgung von der WG aus und anschließend trennten sich die Wege: Der Entführer bog mit Frauke ins Industriegebiet ab, während die Eltern nach Bad Driburg fuhren. Dann der Anruf bei Chris. Die Zeiten würden es hergeben. Es fällt mir aber schwer zu glauben, dass der oder die Täter dieses enorme Risiko eingingen. Gerade die Nähe zum Initialort (Aufgreifen von FL) stellte in mehrfacher Hinsicht ein Risiko dar. Man könnte sich an ihn und das Fahrzeug erinnern. Ohne Zweifel musste ein Täter auch damit rechnen, dass man das persönliche Umfeld (Orte und Personen - auch Familie) ausleuchtete. Deshalb erscheint es mir nicht plausibel.
Zeitlich passt es wunderbar und der Weg zum Benhauserfeld ist auch identisch sofern die Eltern über die B64 gefahren sind.
Der Täter fuhr mit Frauke am George Marshall Ring ab, die Eltern fuhren die B64 weiter nach Bad Driburg.
Hatte ja mal eine Theorie aufgestellt dass das 3 fache "Mama" ein Hinweis auf die B64 sein könnte, da man gesetzt man verfolgte das Fahrzeug der Eltern 3 Auffahrten mitbekam.
Das stimmt und aus der Anwesenheit von Karen konnte sie nicht schließen, dass Chris in Paderborn war. Aber sie sagt auch, dass sie weiß, dass sie eine Woche weg ist. Sie ist also zeitlich orientiert. Und möglicherweise weiß sie, dass Chris am Dienstag Abend für gewöhnlich in Paderborn ist (und nur ab Donnerstag Abend (?) bis Sonntag (?) in Lübbecke).Doverex schrieb:Komischerweise - was mir auffällt ist: Woher weiß Frauke bevor sie die Frage stellt, als Chris ihr die Info gab: "Karen ist bei mir." wo dieses "...sind auch da?" denn dann überhaupt wäre? Wir wissen, dass viele Telefonate zu Chris passiert sind, als er selbst sich in Lübbecke aufhielt.
Das musste der Täter meiner Meinung nach so oder so. Egal ob er jetzt in die Nähe von Fraukes Wohnung kommt oder nicht.
Ich möchte mich nicht so verstanden wissen, dass ich es ausschließe. Die Überlegungen sind valide, aber in meiner Einschätzung bereits berücksichtigt.
Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass das dann auf jeden Fall ein Grund war, der Familie nicht zu nahe zu kommen, insbesondere wenn es leicht vermeidbar war.
Davon sollte man ausgehen.
Könnte man aber auch so interpretieren, dass zwar der/die Täter wussten, dass Fraukes Eltern sich nicht mehr in der Wohnung/ WG befanden zum Zeitpunkt des Anrufes, er muss dies jedoch Frauke nicht unbedingt mitgeteilt haben, in diesem Fall würde Fraukes Frage nach der Anwesenheit ihrer Eltern Sinn ergeben und dennoch könnte der/die Täter die Wohnung/ WG beobachtet und bewusst gewartet haben, bis die Eltern Liebs diese wieder verlassen hatten.
Es ist überhaupt in den Gedächtnisprotokollen das Einzige mal - nebenbei bemerkt, dass Frauke selbst eine Frage stellte. Als erstes müsste man ja denken, Frauke fragt deshalb, weil sie es nicht weiß. Würde also mehr gegen eine Beobachtung der WG hinweisen.
wenn eben Frauke die Frage stellt, ob Mama und Papa auch da sind(?) . Hätte sie tatsächlich Sichtkontakt bei einer möglichen Verfolgung des Elternautos gehabt, erübrigt sich Fraukes Frage, weil sie ja dann gewusste und es selbst gesehen hätte, dass die Eltern nicht mehr anwesend sind/wären.
Warum kann man das Deiner werten Meinung nach ausschließen ? Sie wurde eindeutig gegen ihren Willen festgehalten und später ermordet. Für mich ist das eine Freiheitsberaubung und später Mord. Wie definierst Du "klassische Entführung mit Festhalten des Opfers" ?
Es muss bei der Faktenlage um ein ganz anderes Motiv gehen.
Faktisch konnte die GM nur keine entsprechenden Spuren sichern. Das heißt jedoch nicht, dass es keine gab. Mal vorsichtig ausgedrückt: Die Liegezeit des Opfers war zu lang, um eindeutige Spuren im Bereich der Organe/Weichteile sichern zu können. So habe ich das zumindest verstanden. Somit blieb auch die endgültige Todesursache im dunkeln.
Ein vertuschter Unglücksfall ? Das kann ich jetzt nicht wirklich nachvollziehen. FL wurde ziemlich sicher gegen ihren Willen festgehalten. Selbst wenn ihr Ableben nicht von vorn herein geplant gewesen sein sollte, steht aber immernoch diese Freiheitsbraubung im Raum. Wir sprechen hier ganz sicher nicht von einer Unfallflucht.
Dann bleibt es immernoch ein Kapitalverbrechen. Das Motiv kennen wir ja nicht. Wenn FL zum schweigen gebracht werden sollte, warum wurde sie dann so lange festgehalten und man ließ sie telefonieren ? Das erschließt sich mir nicht.
Warum nicht ? Wenn es sich um einen psychisch gestörten Täter mit entsprechend perversen Allmachtsphantasien handelt oder um einen Täter, der es über das eigentliche Opfer hinaus auf ein quälendes Katz- und Mausspiel mit den Angehörigen angelegt hatte, kann das passen. Was hättest Du denn ausgehend von einer
Entführung und ein gewaltsames Festhaltenkonkret erwartet ?
Wir wollen bei den Fakten bleiben. Die Polizei spricht von Entführung. Natürlich wurde sie festgehalten. Im letzten Telefonat sagt sie
Ich würde gerne bei euch sein. Ich würde gerne nach Hause.
So paradox es im Nachgang anmutet, aber die täglichen Kontakte dürften aus Sicht der EB zunächst zu einer Beruhigung der Situation geführt haben und führten ja auch zunächst zur Einstellung der Ermittlungen. Wer sich täglich telefonisch meldet, lebt noch. Auch die Übereinstimmung von tatsächlichem und behauptetem Standort untermauerte deren Glaubwürdigkeit. Möglicherweise entstand die Idee zu den Anrufen ja nach der ersten SMS und den Reaktionen der EB darauf.
So etwas kann man nicht ausschließen. Allerdings gibt es bisher keinen einzigen Hinweis, der diese Spekulation untermauert.
Wohl kaum. Naheliegend ist, dass Frauke ermordet wurde, weil sie den oder die Täter identifizieren konnte oder aber Hinweise geben konnte, die zu ihm/ihnen führten.
Sie kann Gewalt oder ein Sexualdelikt aber auch nicht ausschließen. Aufgrund der Verwesung des Leichnams war dies nicht sicher feststellbar. Es gab wohl zumindest keine Knochenbrüche. Aber sie war 21 Jahre und gesund, sie wird wohl nicht ohne weiteres Zutun gestorben sein.
@sören42
So paradox es im Nachgang anmutet, aber die täglichen Kontakte dürften aus Sicht der EB zunächst zu einer Beruhigung der Situation geführt haben...
Das ist eine Unterstellung deinerseits. Es hätte auch ein Unfalltod sein können. Wir und die Ermittler wissen es nicht.
Wo genau wird das behauptet?
Dann schreib doch mal Tacheles. Was war denn das Motiv? Wenn es nicht gegen die Regeln dieser Rubrik verstößt, wäre es doch ein Leichtes dies hier auch zu schreiben. Diese kryptischen Andeutungen bringen hier auch niemanden weiter. Aber ich ahne schon, da wird nichts kommen.
