Mord an Frauke Liebs

Die Fragen "Alkohol" und "Rauchen" sind ja nicht ganz irrelevant:

1. Bei der Frage, ob Frauke in das Auto eines Fremden gestiegen wäre, ob sie leicht zu überrumpeln war, oder nicht, ist sicherlich anders zu bewerten, wenn sie damals mehr oder weniger stark betrunken gewesen ist.

2. Wurde Rauchen in Lokalen wirklich erst am 1.1.2007 verboten? Vielleicht gab es auch vorher schon viele Lokale, die dies (freiwillig) eingeführt hatten? Zumindestens schien mir, dass auch vorher schon viele Raucher zumindestens freiwillig vor die Tür gingen zum rauchen. Häufig sind dabei auch fremde Raucher untereinander ins Gespräch gekommen. Insofern finde ich schon interessant, ob Frauke Raucherin war.

@redsherlock
Du glaubst doch Wohl nicht in Ernst dass Frauke´s Freundin sie stark betrunken einfach so nach Hause hätte laufen lassen?

Und Frauke musste am nächsten Tag zur Pflegeschule .. Da sauft man sich wenige Stunden vorher nicht die Hucke voll ..

Von "die Hucke vollsaufen" habe ich nicht geredet. Das glaube ich natürlich auch nicht. Aber auch "beschwippst" kann man sich in "neuen" Situationen schon anders verhalten als vollkommen nüchtern.

Kangaroo schrieb:Wenn wir davon ausgehen dass der Täter Frauke nicht kannte, dann wird er den Mittwoch sicherlich auch genutzt haben um mehr Informationen von Frauke zu bekommen über ihr Leben, ihr Umfeld etc.
Das sind alles Mögliche Erklärungen.

Malinka schrieb:Zur Vorbereitung für was?
Für die Telefonate?

@Kangaroo
Nein. Frauke einzuschüchtern. Sie "in die Spur zu bringen", damit sie gehorcht und am Telefon nur sagt, was sie darf. Der Täter musste ihr klar machen, dass er es ernst meint, dass er sich nicht durch Frauke bearbeiten lässt. Gleichzeitig ihr einen Hoffnungsschimmer lassen, dass sie frei kommen wird.
Wenn Frauke gedacht hätte, dass sie die Entführung nicht überlebt, hätte sie anders geklungen.

frauZimt schrieb:damit sie gehorcht und am Telefon nur sagt, was sie darf.

@frauZimt
Du gehst also davon aus, das Fraukes "das geht nicht, ich lebe noch", (als Antwort auf die Frage warum sie nicht nach Hause kommt) vom Täter vorgegeben war?
Also wollte der (mutmaßliche) Täter kleinere Hinweise in die Telefonate einbauen, die den ernst der Lage deutlich machen sollten? Er wollte also nicht, das Frauke Familie denkt, das alles ok ist?

frauZimt schrieb:Nein. Frauke einzuschüchtern. Sie "in die Spur zu bringen", damit sie gehorcht und am Telefon nur sagt, was sie darf. Der Täter musste ihr klar machen, dass er es ernst meint

Klingt für mich plausibel.

Ich glaube ja, wie schon geschrieben, dass er Frauke "frei" reden ließ. Mit klarer Regel, was sie NICHT sagen darf. Und vielleicht auch das eine oder andere, was sie sagen SOLL. (Z. B. "ich bin in Paderborn".) Und sie darauf "eingestimmt" hat, was passiert, wenn sie gegen diese Regel verstößt.

Und nochmal: ich glaube, es ging ihm bei den Telefonaten nicht um die Freunde oder Verwandten, sondern nur um Frauke.

redsherlock schrieb:Nebenbei: wurde etwas darüber geschrieben, ob und wieviel Alkohol Frauke im Pub (und evtl. auch schon vorher an dem Tag) getrunken hat? Hat sie eigentlich geraucht?

Frauke hatte getrunken war aber nicht angetrunken.
Frauke hat nicht geraucht.

frauZimt schrieb:Nein. Frauke einzuschüchtern. Sie "in die Spur zu bringen", damit sie gehorcht und am Telefon nur sagt, was sie darf.

Aber wozu sollte sie überhaupt anrufen?
Wozu all das Risiko auf sich nehmen und
die Mühe?
Damit Frauke behaupten kann heute noch
nachhause zu kommen?
Soll das der Grund für die Anrufe gewesen sein?

Sie hat nicht geraucht? Aber stand nicht weiter oben, dass Zigaretten bei ihe gefunden wurden?

Da stimme ich @Malinka zu, dass die Texte genau vorgegeben waren, halte ich für sehr unwahrscheinlich, genauso wie dass es sich um ein Drogenabenteuer handelt. Von einer Entführung bzw mindestens Festhalten kann man durchaus ausgehen. Sonst hätte die Person wohl einen Arzt gerufen und nicht festgehalten.
Hat jemand was in Erfahrung bringen können, warum in dem kürzlich erwähnten TV Bericht gesagt wurde, dass der Punkt wahrscheinlich bekannt sei, an dem Frauke auf ihren Entführer traf? @Kangaroo hattest Du den Bericht gesehen?

Julia im Sat 1 Beitrag Zeugen gesucht (07:11 min)
" Dies ist einer von 3 möglichen Heimwegen die Frauke gewählt haben muss.
Es gilt als wahrscheinlich, dass sie hier zu jemanden ins Fahrzeug gestiegen ist."
https://www.sat1.de/tv/zeugen-gesucht/video/12-mord-an-frauke-liebs-clip

Vorher wird aber klar gesagt, dass die Ermittler (aufgrund von anderen Spuren; damit
ist die SMS aus Nieheim gemeint) rekonstruiert haben, dass " ... Frauke auf einem
dieser Wege in ein Fahrzeug gestiegen sein muss. ..." .
(07:01min)

Mehr wird im Beitrag nicht gesagt. Deshalb weiß ich nicht warum der immer noch
so wichtig ist.

@Malinka
Die Aussage ab 7:01min stammt von der Redaktion, die andere von Julia im Fernsehbeitrag.
Man wird sich schon etwas dabei gedacht haben warum man explizit an dieser Stelle steht und das "Hier" so deutlich betont hat.

Wenn man von 3 möglichen Heimwegen spricht, dann aber an einer Stelle steht und sagt es gilt als Wahrscheinlich, dass sie hier zu jemanden ins Fahrzeug gestiegen ist" sagt, wirkt das schon sonderbar und wird schon nicht ohne Hintergedanken so gesagt.

Malinka schrieb:Deshalb weiß ich nicht warum der immer noch
so wichtig ist.

Musst du ja auch nicht wissen, du gestattest es aber das man sich dbzgl. in diesem Thread austauschen kann, ja?

Kangaroo schrieb:Die Aussage ab 7:01min stammt von der Redaktion, die andere von Julia im Fernsehbeitrag.
Man wird sich schon etwas dabei gedacht haben warum man explizit an dieser Stelle steht und das "Hier" so deutlich betont hat.

Wenn man von 3 möglichen Heimwegen spricht, dann aber an einer Stelle steht und sagt es gilt als Wahrscheinlich, dass sie hier zu jemanden ins Fahrzeug gestiegen ist" sagt, wirkt das schon sonderbar und wird schon nicht ohne Hintergedanken so gesagt.
Malinka schrieb:
Deshalb weiß ich nicht warum der immer noch
so wichtig ist.
Musst du ja auch nicht wissen, du gestattest es aber das man sich dbzgl. in diesem Thread austauschen kann, ja?

Aber natürlich kann man das. Ich wollte das auch nicht
unterbinden. :D

Ich sehe nur nicht wo da extra Information
sein soll. Wenn man den Part über den
Nachhauseweg ganz sieht ist m.M. nach ganz klar,
dass die Aussage von Julia sich auf das vorher
im Beitrag gesagte bezieht.

Sie meint m.M. nach damit nicht einen
speziellen Weg, sondern gerade eben den.
Weil man diese Aufnahme für den Schnitt brauchte.
Ich habe mal für ein TV Team solcher Art Beiträge
gearbeitet.
Da war für mich keine neue oder interessante Info
drin. Oder neue Hinweise.
Das ist ein Weg den Frauke möglicherweise
genommen hat und auf einem (eventuell dem hier
erwähnten) ist sie in ein Fahrzeug gestiegen.
Freiwillig oder nicht ist (hier) nicht klar.
Fertig.

Danke @Malinka

Die Extrainfo ist das Wort "wahrscheinlich", im Gegensatz zu "möglicherweise". Da stimm ich @Kangaroo zu.
An einen Versprecher mag ich da nicht glauben, ein Fakt ist es natürlich auch nicht. Wie weit ist es denn von dort zu Frauke nach Hause? Ist der Ort stark frequentiert, was Verkehr angeht? Also relativ...

Mir ist so im Hinterkopf als wär irgendwo mal gesagt worden dass Jemand gesehen hat wie Frauke in ein Auto stieg. Und das soll so weit ich mich erinnere so die Ecke Rosenstraße gewesen sein.
Also ungefähr dort wo Julia Leischek stand und die o.g Aussage tätigte.

Deswegen finde ich die Aussage so Interessant ..
Gerade weil die Familie und Polizei im Bericht mitgewirkt haben und ich mir vorstellen kann dass die Polizei die Beiträge vor Ausstrahlung nochmal sichtet, frage ich mich ob man nicht auf subtiler Art eine mögliche Zeugenbeobachtung durch weitere Zeugenmeldungen be oder entkräftigen wollte.
Es wäre ja Doof ganz Offiziell zu sagen "Eine Zeugin hat Frauke hier in ein Auto steigen sehen" wenn die Polizei nicht abschätzen kann ob dies Realistisch ist oder nicht.

@abberline
Von dort aus läuft man zu Fuß je nach Weg noch so gute 10 - 15 Minuten.
Ich kann nicht genau sagen wie stark die Straße nun an jenen Abend frequentiert war, weil ja WM war.

Generell ist die Straße so gegen 23 Uhr nicht mehr soooo stark frequentiert unter der Woche.

Kangaroo schrieb:Mir ist so im Hinterkopf als wär irgendwo mal gesagt worden dass Jemand gesehen hat wie Frauke in ein Auto stieg. Und das soll so weit ich mich erinnere so die Ecke Rosenstraße gewesen sein.
Also ungefähr dort wo Julia Leischek stand und die o.g Aussage tätigte.

Von dem genauen Ort weiß ich nicht. Aber @beautiful hat das im Taxiblog
erwähnt. Eine Frau soll gesehen haben wie Frauke in ein Fahrzeug gestiegen
ist ( ein weißes Fahrzeug ) und das nicht freiwillig.

Was genau aus dieser Aussage geworden ist weiß ich nicht.
Ich weiß auch nicht ob das so stimmt. Es ist halt ihre Aussage.

Oftmals ist es ja so, dass nach Jahren nochmal neue Infos über die Medien freigegeben werden. Dinge, die anfangs nicht veröffentlicht wurden, irgendwann aber dann doch, weil alles andere bislang nicht zum Erfolg führte. Eingestiegen klingt nicht nach Gewalt. Das würde es für den Täter leichter machen, als von der Strasse zu zerren.

@abberline

Malinka schrieb:Eine Frau soll gesehen haben wie Frauke in ein Fahrzeug gestiegen ist ( ein weißes Fahrzeug ) und das nicht freiwillig

abberline schrieb:Eingestiegen klingt nicht nach Gewalt. Das würde es für den Täter leichter machen, als von der Strasse zu zerren.

Malinka schrieb aber, nach dieser Schilderung sei FL nicht freiwillig "eingestiegen". Also wäre nach dieser Zeugenaussage Gewalt angewendet worden.

Ich durchforste meine Unterlagen mal dazu, ich hab wie gesagt im Hinterkopf das Jemand gesehen haben will dass Frauke in ein Auto gestiegen ist.
Von Zerren oder weißes Fahrzeug hab ich nichts in Erinnerung.

Ich verbinde diese Erinnerung explizit mit dem Anfang der Rosenstraße.

Bitte nicht als Fakt werten .. Ich meine mich zu erinnern .. Wollt es hier äußern falls Jemand anderes soetwas in der Art vielleicht auch in Erinnerung hat?

Malinka schrieb:Aber wozu sollte sie überhaupt anrufen?
Wozu all das Risiko auf sich nehmen und die Mühe?
Damit Frauke behaupten kann heute noch nachhause zu kommen?
Soll das der Grund für die Anrufe gewesen sein?

Ich weiss es nicht
Ich denke es ging ihm darum, die Suche nach ihr zu verzögern/den Aufenthaltsort zu verschleiern
Das sind Gründe, die mir einleuchten würden

Es gibt aber auch andere Theorien hier im thread

Dr.Edelfrosch schrieb:Du gehst also davon aus, das Fraukes "das geht nicht, ich lebe noch", (als Antwort auf die Frage warum sie nicht nach Hause kommt) vom Täter vorgegeben war?
Also wollte der (mutmaßliche) Täter kleinere Hinweise in die Telefonate einbauen, die den ernst der Lage deutlich machen sollten? Er wollte also nicht, das Frauke Familie denkt, das alles ok ist?

Ich glaube, dass der Satz "Ich lebe noch" von ihr "ganz frei" gesprochen wurde.
Das scheint ein Satz zu sein, der ihre Resignation ausdrückt.

Mir ist noch etwas eingefallen... Die Überlegung kam ja auf, dass der Täter womöglich Nieheim und Totengrund symbolisch genutzt hat.
Was aber, wenn Frauke in Nieheim festgehalten wurde und selbst versucht hat Hinweise auf Nieheim zu geben durch ihre nie eintreffenden Ankündigungen sie komme heim und sei in Paderborn - sie kam aber nie heim...?