Mord an Frauke Liebs

@Blondi23

Wenn man die Auflagen der Klatschpresse anschaut, glauben die Leute wirklich alles. :)

Es ist aber hier eh irrelevant, ob da nun zwei Leute anwesend waren oder 200, solange die 198 anderen nicht behaupten, alles sei ganz anders gewesen. Daher ist die Diskussion eh etwas überflüssig.

Rick_Blaine schrieb:Wenn man die Auflagen der Klatschpresse anschaut, glauben die Leute wirklich alles.

Oh ja. Ich finde es teilweise erschreckend, was Menschen alles glauben, aber das ist eine andere Geschichte. :D

Rick_Blaine schrieb:Es ist aber hier eh irrelevant, ob da nun zwei Leute anwesend waren oder 200, solange die 198 anderen nicht behaupten, alles sei ganz anders gewesen. Daher ist die Diskussion eh etwas überflüssig.

Es geht darum, dass hier widersprüchliche Aussagen kursieren, Fakten mit diesen Aussagen vermischt und diese Dinge verbreitet werden. Auch aufgrund der Problematik, dass eben nicht kritisch hinterfragt, sondern blind geglaubt wird.

@Blondi23

Und wenn es eben zu solchen Konflikten in der Darstellung kommt, glaube ich der offiziellen Darstellung. Deshalb: 2 beim letzten Telefonat.

@Rick_Blaine

Ja, wir machen das so. :D

@Rick_Blaine

Na ja, ich glaube, dass würde auch noch geglaubt werden, ob fallzugehörig oder nicht. ;)

Es ist aber schade, dass so auch falsche Dinge in Umlauf gebracht werden, die irgendwo geglaubt werden. Im Moment deutet noch nichts darauf an, weil diese Sache mit der größeren Anzahl Leute beim Anruf noch nicht übernommen wurde, aber man weiß ja nie.

Blondi23 schrieb:Auch in anderen Foren werden ausschließlich die beiden Personen erwähnt. So lange da nicht eine weitere Darstellung vorliegt, mit dem man das hier Gesagte überprüfen kann, werde ich auch dabei bleiben, dass nur Chris und die Schwester anwesend waren.

Die Darstellung liegt doch vor. Die Polizei ermittelt längst nicht mehr, von der kann nichts Neues kommen.
Mali hat doch Kontakt geknüpft zu dem Umfeld von Frauke, daher stammt die Information. Und dann eben noch von "beautiful" im Taxi-Blog. Wurde ja wohl auch von mehr als einer beteiligten Person bestätigt. Und wirkt ja zumindest nicht unplausibel.

Wenn Du mal einen Mord-Gerichtsprozess verfolgst und dann vergleichst, was vorher in der Presse bekannt war und was im Prozess durch Zeugen und Ermittler, Gutachter etc. bekannt wird, kommst Du immer zu dem Schluss, dass die Vor-Gerichtsprozess-Darstellung nicht nur sehr oberflächlich und unvollständig ist, sondern oft auch falsch, obwohl es die offizielle Version war bis dahin.
Und da spielen auch bewusste Falschmeldungen seitens der Polizei eine Rolle, Stichwort Ermittlungstaktik/Täterwissen, nicht nur Presse-Sensationslust und Schlampigkeit.
Und dann ist natürlich die Frage weshalb man XY-Berichten mehr Glauben schenkt als Beteiligten.
Nur weil es im Fernsehen eine bestimmte Darstellungen gibt, die sich ein Regisseur oder Drehbuch-Schreiber so ausgedacht hat, mehr oder weniger frei auf Fakten und Ermittlungen beruhend, kann man ja nicht davon ausgehen, dass es der Wahrheit entspricht.
In XY sind nachweislich viele Dinge etwas frei dargestellt, daher kann man sich er nicht davon ausgehen, dass wenn es in XY oder einer anderen Sendungen nicht gezeigt wird, deshalb nicht stattgefunden hat.
Man hat da immer eine ziemliche Grauzone an Gerüchten und inoffiziellen Informationen, wo man selbst einschätzen muss, was man von hält.
Wären die offiziellen Infos ausreichend, wär's kein ungelöster Fall.

@z3001x

Ähm, also mir musst du nicht den fachgemäßen Umgang mit Quellen erklären. :D
Malinka kann noch so viel recherchieren und hier ins Forum schreiben, so lange ich keine weitere Darstellung habe, durch die ich Malinkas Inhalte verifizieren kann, bleibe ich bei den öffentlichen Aussagen.
Da kann eine beautiful noch so wissend klingen, ich bleibe kritisch und glaube nicht alles bzw. hinterfrage. Und das mache ich so lange, bis ich das Gesagte widerlegen oder belegen kann. ;)

@Blondi23
Kannst ja glauben was Du willst, ist genau so subjektiv und dadurch willkürlich, wie bei allen anderen auch ;).
Öffentlichkeitsdarstellung von ungelösten Kriminalfällen ist weder transparent, noch objektiv-wissenschaftlich, insofern ist der Streit darum, was eine offizielle Quelle ist auch irgendwie nicht sehr zielführend. Jeder backt sich seinen Fall zusammen, wie es ihm oder ihr gefällt - genau wie im echten Leben auch :D

Wenn Du dich nur an dem, was Du als offiziell nennst, festhältst, hast Du im Fall Frauke Liebs einfach extrem wenig in der Hand :-/

@z3001x

z3001x schrieb:Mali hat doch Kontakt geknüpft zu dem Umfeld von Frauke, daher stammt die Information. Und dann eben noch von "beautiful" im Taxi-Blog. Wurde ja wohl auch von mehr als einer beteiligten Person bestätigt. Und wirkt ja zumindest nicht unplausibel.

Ich glaube Malinka auch.

Aber nicht dieser beautiful. Ihre Infos kann sie auch vom Hörensagen sonstwoher haben. Deswegen stehe ich auch dem Rest ihrer Aussagen eher skeptisch gegenüber.

z3001x schrieb:Man hat da immer eine ziemliche Grauzone an Gerüchten und inoffiziellen Informationen, wo man selbst einschätzen muss, was man von hält.

Sehe ich ähnlich, vorallem auch, was deine Ausführungen zum XY-Beitrag betrifft.

Letztlich muss jeder selber wissen, welcher Quelle er glaubt oder eben nicht.

@z3001x

Weißt du, wenn man sich an den offiziellen Sachen festhält, hat man vielleicht weniger in der Hand, aber man kann hier Dinge so einbringen, dass die anderen User sie nachprüfen können, da sie die Quelle selbst einsehen bzw. nachlesen können. Wenn ich hier diskutiere und sage: Ich habe da von XY gehört, dass Frauke das und das gemacht haben soll, ist diese Möglichkeit nicht gegeben. Hier kann somit jeder irgendwas behaupten, hier können Sachen zu Fakten gemacht werden, die gar nicht vorkommen.

Ich behalte mir vor, mich an den öffentlichen Quellen zu orientieren und nicht jedem User oder Forenmitglied, das ich noch nicht mal persönlich kenne und deren Motivation mir unbekannt ist, zu glauben. Ich glaube auch nicht jeden Sachverhalt, der beim Bäcker von irgendwelchen Personen erzählt wird. So naiv und leichtgläubig bin ich einfach nicht.

Ich verstehe die Diskussion hier jetzt auch nicht, erst vor ein paar Wochen hat @der_wicht einige Richtlinien vorgebracht. Daran halte ich mich.

Man könnte eine neue Gruppe aufmachen,
dann haben wir bald 14 Gruppen für den Fall.


"Quellendiskussion zum Fall Frauke Liebs"

@all

Natürlich kann man hier einen auf Faktenfetischismus und Wissenschaft machen, aber zu meinen, man könnte aus dieser Distanz zum Fall dann irgendwie Aufklärungsarbeit leisten, finde ich persönlich auch ganz schön vermessen. Und was objektiv-wissenschaftlich eben auch passiert, ist doch, dass man unterschiedliche Quellen unterschiedlich gewichtet. Da gibt es in der Wissenschaft doch auch häufig trotz gleicher Quellen völlig andere Schlussfolgerungen. Ich verstehe diese Diskussion jetzt null, weil diejenigen, die sich über das Bild-Zeitung-Niveau der vielen User hier beschweren, doch ganz einfach die Bild-Zeitung nicht kaufen müssten bzw. sich an der Diskussion nicht beteiligen müssten. Wenn man anders zur Wahrheit kommt als durch Wissenschaftlichkeit, und das passiert recht häufig bei Kriminalfällen durch Zufall, ist das doch alles völlig uninteressant, wer was wann wie wo und warum geglaubt hat.

Blondi23 schrieb:Weißt du, wenn man sich an den offiziellen Sachen festhält, hat man vielleicht weniger in der Hand, aber man kann hier Dinge so einbringen, dass die anderen User sie nachprüfen können, da sie die Quelle selbst einsehen bzw. nachlesen können. Wenn ich hier diskutiere und sage: Ich habe da von XY gehört, dass Frauke das und das gemacht haben soll, ist diese Möglichkeit nicht gegeben. Hier kann somit jeder irgendwas behaupten, hier können Sachen zu Fakten gemacht werden, die gar nicht vorkommen.

Da stimm' ich mit Dir überein. Info auf der Basis von meiner-Schwester-ihr-Kumpel-seine-bester-Freund-sein-Frisör-sein-Hund-hat-gesagt, kann man schlecht validieren. Und geht oft Hand-in-Hand mit Wichtigtuerei. Und wenn man vom selben Thema zu sprechen meint, ist es natürlich erst mal notwendig, dass man wirklich von derselben Sache spricht.

Problem ist ja aber, dass man mit den offiziellen "Fakten" nicht gerade weit kommt.
Berichte von Nahestehenden, Freunden, Kollegen sind ja naturgegebener Weise ziemlich interessant und relevant, aber oft eben nicht offiziell.
"Das Offizielle" widerspricht sich auch selbst. Und drittens, wie gesagt, in der Retrospektive erweisen sich viele Darstellungen von der Zeit vor der Auflösung als unrichtig, oder falsch gewichtet.
Also ist es zwar gut, um einen stabilen Rahmen zu haben, sich ans sog. Offizielle zuhalten, aber man kommt nicht weit damit und kann sich noch nicht mal sicher sein, dass die offiziellen Darstellungen überhaupt im Detail stimmen.

Kältezeit schrieb:Ich glaube Malinka auch.

Aber nicht dieser beautiful. Ihre Infos kann sie auch vom Hörensagen sonstwoher haben. Deswegen stehe ich auch dem Rest ihrer Aussagen eher skeptisch gegenüber.

Stimmt sie kann's selbst nur vom Hörensagen haben. Sie sagt ja aber übrigens auch nicht mal, dass sie selbst dabei gewesen ist, insofern kann man ihr eigentlich nicht mal Aufschneiderei unterstellen (also beautiful :D )
Obwohl die Formulierungen in dem taxiblog-Beitrag sich schon so anhören wie ein Zeugenbericht des letzten Anrufs, auf der anderen.
Ich hab zumindest nichts gefunden, was sich bei beautifuls Statements als unzutreffend erwiesen hat. Ein paar Sachen scheinen zu stimmen, so die Aussage, dass ihre Wohnung "durchsucht" wurde, bzw nach Einverständnis in Augenschein genommen. Dafür gibt es auch indirekte "offizielle" Quellen, also Zeitungsberichte von Ermittlungen in der Zeit im Raum Lübbecke. Daher hab ich tendenziell kein so großes Misstrauen in ihre Aussagen.
Find' jetzt auch nicht, dass da viele Sachen sagt , wo man den Eindruck hat, da will jemand mit Insiderwissen glänzen, eigentlich gar nichts der Art...

@nettefrau41

Wer meint denn hier, er könnte den Fall aufklären?
Es sollte klar sein, dass das vom Schreibtisch her und unmöglich ist.
Wer sprach vom Bild-Niveau?
Das sind wieder Sachen, die du den Usern in den Mund legst, die sich hier heute morgen kritisch zum unkritischen Umgang mit Äußerungen aus dem Internet geäußert haben.

Ich muss mich hier nicht dafür rechtfertigen, dass ich in vielen Sachen objektiv und differenziert denke. Auch dann nicht, wenn ich hier öfter mal aufgrund meiner Denkweise als schwierig bezeichnet werde. Mit dieser Denkweise habe ich einiges erreicht in meinem Leben, auf das ich stolz bin und ohne ein solches Vorgehen vielleicht nicht erreicht hätte.

Wenn hier User meinen, sie müssten alles glauben und nicht hinterfragen, dann sollten sie es tun. Ich bin aber eine der User, die sich nicht auf solche Aspekte berufen und auch im realen Leben nicht am Klatsch über andere Menschen teilnehmen. Dafür werde ich dann auch gerne als schwierig bezeichnet, aber ich sehe auch, dass ich mit dem was ich habe zufrieden sein kann.

Ich finde es ebenso schade, dass hier zeitweise persönliche Angriffe gefahren werden, Diskussionen als persönlich empfunden werden, die einfach nur sachlich sind etc.
So hat halt jeder eine andere Sichtweise auf die Dinge. Wäre schön, wenn man sich auf die verschiedenen Sichtweisen einlassen könnte, wozu man aber differenziert denken müsste. Wenn man das nicht kann, dann ist es eben schwieriger. ;)

@z3001x

Ja, natürlich widersprechen sich auf öffentliche Angaben. Aber die kann jeder nachlesen, deshalb möchte ich mich auf die stützen und nicht auf Aussagen von Usern. Nicht mehr und nicht weniger.

@z3001x
Das stimmt, dass sich bei den Aussagen von beautifule keine großen Falschmeldungen herauskristalisiert haben.

An die Berichte aus Lübbeke wird man nicht mehr dran kommen oder?

50.000 Beiträge im Fall.....

Blondi23 schrieb:Ja, natürlich widersprechen sich auf öffentliche Angaben. Aber die kann jeder nachlesen, deshalb möchte ich mich auf die stützen und nicht auf Aussagen von Usern. Nicht mehr und nicht weniger.

Musst du ja auch nicht. Es reicht wenn die User die Aussagen dementsprechend kennzeichen.
Dann soll sich jeder selbst überlegen, ob es stimmen könnte oder nicht....
Ggf kann man auch dann selbst recherchieren....

@Blondi23

Sorry, wenn ich mich kurz einmischen muss... Du beschwesrt dich andauernd über den "persönlichen Ton", den einige User deiner Meinung nach hier fahren und dann kommt - immer mal wieder von dir - so etwas:

Blondi23 schrieb:Wäre schön, wenn man sich auf die verschiedenen Sichtweisen einlassen könnte, wozu man aber differenziert denken müsste. Wenn man das nicht kann, dann ist es eben schwieriger. ;)

Wäre vlt. schön, wenn du deine eigenen Maßstäbe bzw. Wünsche an andere User selbst auch erfüllen könntest.
Dass du super differenziert denken kannst, andere wiederrum nicht, wissen wir jetzt ja so langsam. ;)

@z3001x

z3001x schrieb:Stimmt sie kann's selbst nur vom Hörensagen haben. Sie sagt ja aber übrigens auch nicht mal, dass sie selbst dabei gewesen ist, insofern kann man ihr eigentlich nicht mal Aufschneiderei unterstellen (also beautiful :D )

Da sagst du etwas ganz Wichtiges!

Naja, so ne Art Selbstinszenierung war's aber schon...