Mord an Frauke Liebs

@Ocelot
Kann sich aber im Ort bereits herumgesprochen haben, oder? Bzw. in der Uni, etc. ..

Wie gesagt... beautiful geniesse ich seit jeher mit Vorsicht. Aber das muss jeder selbst wissen...

@zweiter

Ich denke differenziert, was ist daran schlimm?
Ich könnte auch einfach aufhören differenziert zu denken und mit dem Strom schwimmen, aber da würde ich mich nicht wohlfühlen. ;)


@TheBeard

Bestätigungen durch User stehe ich sehr kritisch gegenüber. Da treten oftmals auch große Widersprüche auf, es ist nicht klar, was jetzt Fakt und was Hörensagen etc. ist. Die Übertreibung was die Hausdurchsuchung anbelangt und die anderen vielleicht wahren Informationen, müssen sich ja nicht grundsätzlich ausschließen.
Es gibt nun mal Menschen, die Vorgänge, die nicht alltäglich sind, verstärkt wahrnehmen und ihnen eine große Bedeutung beimessen. So wird aus einem reinen Routinebesuch der Polizei schnell eine Durchsuchung, obwohl die gar nicht stattgefunden hat. Auch hier zeigt sich, wie wichtig differenziertes und objektives Denken ist. :D

Blondi23 schrieb:Auch hier zeigt sich, wie wichtig differenziertes und objektives Denken ist. :D

Genauso wie Smileys wichtig sind :D

Aber ich stimme Dir zu. Gerade in dem Fall kursiert soviel. Es wurde etwas behauptet, Wochen später revidiert, dann wieder gedreht, gewendet, durchgekaut und am Ende weiß kein Mensch mehr was er glauben soll. Was kein Vorwurf an die Recherchierenden darstellen soll, gut möglich, dass die die Infos so durchgekaut bekommen haben, aber hier, uns, der Diskussion bringt das halt nix.....

@Ocelot

Ocelot schrieb:hmm.... vll war das ein Spitzname für Chris den Frauke eventuell hin und wieder verwendete?

Mag sein, aber mir fällt mit dem Wortlaut bei UM auf, dass sie auf die Frage, ob sie Angst habe, ein klares Nein von sich gibt...das wird nach der Frage mit dem Festhalten gern übersehen...entweder man nimmt alles im Protokoll für bare Münze oder man lehnt es als Erinnerungszeugnis und Quelle total ab. Aber sich nur passende Schnipsel daraus zu suchen, die einem in die Theorie passen...das geht nicht...

Ihre komische Antwort auf die Frage des Festhaltens spricht für einen Täter im Hintergrund. Aber das sie in diesem Augenblick danach sagt, sie habe keine Angst, spricht dagegen. Kann man sich natürlich auch wieder zurechtdrehen...von wegen...wie würdest du in einer solchen extremen Situation reagieren...aber dann ist für mich in der Frage schon die Voraussetzung, dass dahinter ein Killer steckt...und das sind manipulierende Fragen....immer sachlich objektiv bleiben, wurde hier angemahnt...mit einem Smiley...:)

Die Verneinung der Frage nach der Angst, koennte damit zusammenhaengen, dass es durchaus Situationen im Leben geben kann, in denen man massiv bedroht wird, es den Taeter aber nicht wissen laesst, weil sonst die eigenen schwache Position noch schwaecher wird.

Auch koennte ich mir durchaus vorstellen, dass die Verneinung kam, weil Frauke nicht wollte, dass ihre Eltern sich noch viel mehr sorgen.

Im uebrigen waere es auch moeglich, dass sie gar nicht wusste, wo sie festgehalten wird.

@menevado

Ja, dafür kann man Erklärungen finden. Aber auch für: "Wirst du festgehalten.? ""Ja. Nein, nein." Sie könnte es falsch verstanden haben am Handy und sich korrigiert haben. Sie könnte in diesem Augenblick abgelenkt gewesen sein und eine Sekunde später über die Frage nachgedacht haben. Sie könnte sogar ein Handzeichen des Begleiters/Täters mit -Ja- beantwortet haben, um Chris dann nein, nein zu sagen.

@nettefrau41
Ja da hast du recht, aber wir haben nicht den Hauch einer Ahnung, was genau los war.
Wieso "Ja, nein nein" zustande kam. Wir wissen nicht mal, ob der Taeter uber Lautsprecher mitgehoert hatte, oder ob vorher schon Instruktionen abgegeben wurden, was gesagt werden darf und was nicht. U.a. auch aus diesen Gruenden sind fuer mich die Anrufe total uninteressant. Auch die haeufige Aussage: "Kann ich dir nicht sagen" macht fuer mich keinen Sinn, wenn ich an Leib und Leben bedroht worden waere, haette ich mit Sicherheit gesagt, dass "DARF" ich dir nicht sagen. Weil gekonnt haette sie doch allemal...? Womit dann auch alles andere direkt beantwortet gewesen waere, naemlich u.a. auch dass sie festgehalten wurde.

@menevado

menevado schrieb:Ja da hast du recht, aber wir haben nicht den Hauch einer Ahnung, was genau los war.

Wir haben noch nicht einmal den Hauch einer Ahnung, ob es überhaupt einen Täter gab. Wir wissen nur, dass Frauke tot ist. Wie sie zu Tode kam, wissen wir nicht.

@nettefrau41
ja stimmt auch, wobei ich mir sicher bin, dass sie sich nicht selbst in den Wald geschleppt hatte.....rein gefuehlsmaessig. Fuer mich kommt auch kein wie auch immer gearteter Unfall in Frage.

unabhängig davon, dass man "Hausdurchsuchung" auch so ablaufen könnte, dass die Beamten das Zimmer von Beautiful - nachdem sie freiwillig diesem zugestimmt hat - durchsuchen könnte und sie einfach nur ein wenig übertrieben hat: Fakt ist, dass die diese Person näher an FL stand als alle hier im Forum Anwesenden. Von daher sind die Infos schon so zu betrachten, dass sie einfach mehr "Wertigkeit" haben, als eine Spekulation unsererseits. Natürlich mit den wahrscheinlich üblichen 10% Übertreibung.

@katzeundhund
Das Problem ist einfach, dass ich einer Person auch den Rest ihrer Aussagen nicht glauben kann, wenn sie doch schon so maßlos übertreibt. Bzw. auch diese einfach hinterfragen muss. Ich habe mir vorhin ihre Beiträge nochmal alle durchgelesen.

Keine Frage, dass das damals ein schlimmes Ereignis für alle Angehörigen von Frauke war. Aber wie sie sich da in ihrem Selbstmitleid suhlt (u. a. auch in dem Beitrag direkt nach der Beerdigung schön zu sehen), das macht auf mich nen ganz komischen Eindruck... Selbstinszenierung trifft es ganz gut.

Aber egal.. Die Dame sollte eigentlich auch gar kein Thema hier sein.

Weil... ich sehe die "Quelle" beautiful alles andere als verifiziert an.

@katzeundhund

katzeundhund schrieb: Fakt ist, dass die diese Person näher an FL stand als alle hier im Forum Anwesenden.

und woher weißt du das ?

Zum Thema "freiwillige Hausdurchsuchung", die gibt es vielleicht tatsächlich, aber nicht im juristisch vertretbaren Sinne. Das kann schnell mal zu einem Beweisberwertungsverbot führen. Also entweder Gefahr im Verzuge oder richterlicher Beschluss, basta!

katzeundhund schrieb:Fakt ist, dass die diese Person näher an FL stand als alle hier im Forum Anwesenden.

ich bin hier schon fast 1,5 Jahre

endlich ist jemand da der alles weiss :troll:

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Weil... ich sehe die "Quelle" beautiful alles andere als verifiziert an.

Ja, ich finde es immer wieder in allmy frappierend, dass Leute, die der Polizei und ihren Aussagen oft nicht trauen, kein Problem damit haben, wenn irgendjemand sich im Forum als "Insider" ausgibt. Es scheint als ob in mindestens der Hälfte der Kriminal-threads irgendwann insider auftauchen, die meist auch ganz dramatisch wichtig sind.

Erstaunlich. Es gibt so viele Leute, die sich wichtig machen wollen, es ist so einfach sich hier anzumelden, und anzugeben, "insider" zu sein, dass eine gehörige Portion Skepsis dazu gehören sollte.

Ich gehe grundsätzlich bei allen angeblichen insidern auf grossen Abstand und nehme nichts von dem, was sie schreiben für bare Münze.

@Rick_Blaine
Ich hab ein déjà-vu. Meine Güte, wie oft hab ich schon geschrieben, dass im www jeder alles schreiben kann und dass man nicht immer alles glauben kann, nur bloß, weil irgendjemand irgendwo irgendwas behauptet hat...
Ich hoffe, dass wenigstens deine Worte fruchten.

@Rick_Blaine
@hallo-ho

Dannn können wir die Aussage, dass beim letzten Telefonat mehrere (>2) Personen anwesend waren, abhaken. Die gibt's auch nur hier im Forum (oder kennt jemand eine offizielle Quelle?).

@nephilimfield


Nope. Bisher gibt es offiziell nur Chris & Schwester. Und so lange ich nichts offiziell dazu höre bleibt es für mich dabei.

nephilimfield schrieb:Dannn können wir die Aussage, dass beim letzten Telefonat mehrere (>2) Personen anwesend waren, abhaken. Die gibt's auch nur hier im Forum (oder kennt jemand eine offizielle Quelle?).

Wenn man so argumentiert, gibt es auch keinen Täter, weil über den gibt es auch keine offizielle Quelle :D

Ist in Kriminalfällen nun mal die Regel, dass nur ein eher kleiner Teil der Ermittlungsergebnisse öffentlich ist.
Wenn sich nun Leute auf eigenen Faust bemühen, weitere Fakten in Erfahrung zu bringen und das in seriöser Weise tun, ist es zumindest nicht verkehrt, die Ergebnisse mit in die Überlegungen einzubeziehen.
Außerdem gibt es zumindest einen öffentlichen, wenn auch nicht "offiziellen" Hinweis auf weitere Gesprächszuhörer.

Rick_Blaine schrieb:Nope. Bisher gibt es offiziell nur Chris & Schwester. Und so lange ich nichts offiziell dazu höre bleibt es für mich dabei.

Auch in anderen Foren werden ausschließlich die beiden Personen erwähnt. So lange da nicht eine weitere Darstellung vorliegt, mit dem man das hier Gesagte überprüfen kann, werde ich auch dabei bleiben, dass nur Chris und die Schwester anwesend waren.

Manchmal frage ich mich, wie ihr das so im realen Leben handhabt. Glaubt ihr da auch alles, was euch der Nachbar über Person XY erzählt? Ich hoffe doch nicht. :D
Dann seid doch bitte vor allem bei Internetsachen ebenfalls vorsichtig und hinterfragt.