Mord an Frauke Liebs

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Wie würdet ihr es finden, wenn ihr eine romantische Nacht mit eurer Angebeteten verbringt, die im nächsten Moment jedoch eine Nachricht an ihren Ex verfasst, in der sie ihm mitteilt, dass sie ihn "ganz doll lieb" hat?

Ich wäre "not amused"
Meinste er rastete dermaßen aus und hielt sie dann die Woche fest?

Nö, er ist dann in eine Schiene gefahren, die Frauke so nicht erwartet hat. Sie damit unter Druck geraten, der auch mal ihre Pflichten vergessen ließ. Das war dann schon fast nicht mehr freiwillig, z. B. folgte dann die emotionale Erpressung.

Würdet ihr sie noch ruhigen Gewissens nach hause gehen lassen? ;)

Das Letztere schon, aber "ruhigen Gewissens" auch nicht wirklich.

@Anniroc
Wurde bestimmt auch schon erwähnt - ich versuche nur auch mal eben, andere Theorien zuzulassen, die zumindet ein (zunächst) freiwilliges Mitgehen von Frauke unterstützen. Und da wir gerade auf dieser Romantik-Schiene sind, fällt einem eig. ziemlich schnell "Eifersucht" als Auslöser ein.

Ocelot schrieb:Meinste er rastete dermaßen aus und hielt sie dann die Woche fest?

Ich dachte ja eig. immer, dass C. der Kontaktmann war, weil eben mit ihr zusammenwohnend... und überlege gerade, ob das vielleicht doch nicht nur der einzige Grund gewesen sein könnte...?

Ich dachte ja eig. immer, dass Chris der Kontaktmann war, weil eben mit ihr zusammenwohnend... und überlege gerade, ob das vielleicht nicht der einzige Grund war...?

Kommt darauf an worum es eigentlich bei den Kontakten ging. Sollte es nur einfach darum gehen, dass Frauke sich meldet und Lebenszeichen gibt, dann wäre die Auwahl auf Chris und einfach bei ihm bleiben als Kontaktperson das naheliegendste.

Bei deiner Theorie wäre aber schon die Auswahl einem anderen Gedanken geschuldet. "Du hast ihn lieb? Dann soll er die Anrufe kriegen, mal sehen wie er das findet". Also ich rechne mal ab oder ähnlich.

ich denke diese "ich hab dich ganz doll lieb" und die anrufe an chris - freiwillig oder unfreiwillig - zeigten dass der chris war immer noch fuer Frauke sehr wichtig, wahrscheinlich sogar die wichtigste person in der welt

@Ocelot
Ja, genau so ungefähr. Die Anrufe waren schon ein nötiges Übel, um ein Lebenszeichen von Frauke zu senden und naheliegend war da C. als ihr Mitbewohner sowieso. Aber vlt. wurde dies auch mit etwas anderem verbunden...

Ich kenne das aus meiner (naiven) Jugendzeit, dass ich gerne mal dem Dritten die Schuld gab und sich mein "Hass" auf diesen projizierte. Frauke schrieb zwar die SMS, aber Chris war der Empfänger. Der Böse, den sie doch ach so lieb hat.

Kann mir vorstellen, dass der Täter die Anrufe an C. für diesen als degradierend empfunden haben könnte. Immerhin war Frauke bei IHM und ein wirkliches Gepräch war zwischen C. und Frauke nicht möglich. Vorbei die traute Einigkeit. Nicht mal sagen, worum es geht, wollte (konnte) sie ihm... Wie hat sich C. da wohl gefühlt?

ABER... die andere SMS an Chris, in der dann auch ein "hdgdl" kam, macht da wiederrum keinen Sinn... ach, ich weiss auch nicht. :(

@Kältezeit

Könnte schon Sinn machen. In den Unfreiwillig-Theorien sind die Anrufe stets am kniffligsten zu erklären.

Kältezeit schrieb:ABER... die andere SMS an Chris, in der dann auch ein "hdgdl" kam, macht da wiederrum keinen Sinn... ach, ich weiss auch nicht. :(

Nicht verzagen, mind. einen Stolperstein haben wir in jedem erdenklichem Szenario :D

Ich hau mich hin, gn8

Frauke war einfach zu stur. Sie hat "hdgdl" vielleicht auch als Signatur oder sowas an Chris immer mit gesendet. KA. Oder wollte es senden (weil es so war) und der Täter immer mehr Zweifel hatte, Frauke nicht doch weiter an sich zu binden zu können und sie dann doch nicht hat gehen lassen, obwohl es ihr immer in Aussicht gestellt wurde.

Mieses Spiel also...

Für mich ist dieses Szenario am wahrscheinlichsten,

Frauke trifft zufällig jemanden aus den Internet sie verstehen sich sehr gut und Frauke schreibt diese sms am Chris mit den Hdgdl.
Der Bekannte kriegt das mit und ist natürlich furchtbar eifersüchtig und quetscht Frauke aus wer das ist.
Somit fängt alles an und der Bekannte will Frauke nicht mehr gehen lassen und will aber auch das Chris unter der Situation leidet, deswegen gehen die Anrufe und sm an Chris und nicht an die Familie von Frauke.
Irgendwann eskaliert die Situation und der Bekannte bringt Frauke um.

Wie es soweit kommen konnte, weiß nur der Täter!!!

@Siegessicher

so wird's aussehen. Denn wenn sie einen dringend Verdächtigen hätten (auch ohne fundierte Beweise) , würden wir sein Gesicht kennen. So ist das in jedem Fall gewesen. Ich erinnere z.B. an Wolsburgmord (Name vergessen). Da wurde sogar der EHEMANN in den Kakao gezogen. Die Ermittler kennen da kein Erbarmen.

Komme zufällig aus dem beschaulichen Örtchen, zu dem Fall gibt es halt immer noch Ungereimtheiten, der Mann rückte quasi automatisch in den Blickwinkel der Ermittler, ich kenne die Familie zwar nicht persönlich, aber zutrauen würde ich es dem Mann eigentlich nicht!
Andersrum, es wird keiner einfach von Hinten hingerichtet, ohne das es dafür einen Grund gibt!

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Noin.

Hausdurchsuchungen nur, wenn es Indizien gibt. Sonst nicht.

Das ist so nicht richtig, bei mir gab es mal eine wo ich 15 war und da reichte eine Aussage von jemanden. (ging damals um Grafiti) Für mich noch kein Indiez wenn jemand sagt, guck mal da.



@Ocelot

Ocelot schrieb:Habt ihr nie was erlebt, was dazu führte, dass bestimmte Dinge außer aucht gelassen wurden, weil man einfach den Nerv nicht dafür hatte?

Doch das kenne ich auch, also würde ich in dem Fall nicht ausschließen.

@Anniroc

Anniroc schrieb:Frauke war einfach zu stur. Sie hat "hdgdl" vielleicht auch als Signatur oder sowas an Chris immer mit gesendet.

Das lässt sich ja ausschließen, da weitere SMS bekannt sind, ohne diesen Inhalt.

Wenn man davon ausgeht, dass am Anfang alles freiwillig war, dann wirkt es auf mich seltsam, dass der spätere Täter sich die SMS so genau angesehen haben soll, dass er das hglmaa gesehen haben muss und deswegen eifersüchtig oder gar wütend wurde. Ich mein, das war kein Smartphone, das Display ist relativ klein, von größerer Entfernung kann man sicher nicht detailliert erkennen, was da geschrieben wird.
Meiner Meinung nach ist das nur möglich, wenn F das Handy aus der Hand genommen wird und der andere gezielt nachsieht, was sie schreibt.
Und so eins Szene wirkt zumindest auf mich schon eher unfreiwillig. Das würde bei mir nichtmal eine gute Freundin oder mein Mann machen. Geschweige denn irgendeine lose Internetbekanntschaft, die ich vlt. sympathisch finde, die mich aber nicht so gut kennt, dass sie mir irgendwas zu melden hätte und das Recht hätte zu kontrollieren, was ich schreibe.

„Letztendlich fehlt uns der Zeuge, der das Opfer und den Täter zusammen gesehen hat“, erklärt Staatsanwalt Ralf Vetter.

Mordfall Frauke Liebs (Beitrag von Kangaroo)


Suggeriert man hier evtl. doch schon, das man einen Verdächtigen hat, dem man jedoch nichts nachweisen kann!? Kling für mich so, oder es ist einfach eine Standard-Aussage...

@Brem1211

Da kann ich letztlich auch nur raten bzw. beschreiben, wie ich es interpretiere.

Für mich liest sich das so, dass sie eine Person X im Visier haben, ihr die Tat ncht so nachweisen können, dass es für eine Anklage reicht und die einzige verbleibende Option eine Zeugenaussage ist, die es aber nicht gibt und somit den Fall (vorerst) unlösbar oder genauer gesagt nicht abschließbar macht.

@hallo-ho

Ja hört sich zumindest erst mal so an.

Aber dann müssen auch die Hinweise so geringfügig sein, dass es ohne so eine Zeugenaussage nicht zu einer Verurteilung kommen kann.


Ist doch zum Mäuse melken :(

hallo-ho schrieb:Für mich liest sich das so, dass sie eine Person X im Visier haben, ihr die Tat ncht so nachweisen können, dass es für eine Anklage reicht und die einzige verbleibende Option eine Zeugenaussage ist, die es aber nicht gibt und somit den Fall (vorerst) unlösbar oder genauer gesagt nicht abschließbar macht.

Brem1211 schrieb:Ja hört sich zumindest erst mal so an.

Aber dann müssen auch die Hinweise so geringfügig sein, dass es ohne so eine Zeugenaussage nicht zu einer Verurteilung kommen kann.

Stimme dem zu. Man wägt wohl schon ab, ob sich eine Anklage überhaupt lohnt. Ich habe auch nie gelesen, dass jemand wegen der Tat in U-Haft saß.

Nur im komischen Wiki-Eintrag.

@Ocelot

Ocelot schrieb:Nur im komischen Wiki-Eintrag.

Welcher Wiki Eintrag?



Wikipedia: Mordfall Frauke Liebs

Hier steht soweit ich weiß nichts von U-Haft!?





Könnte man Frauke als naiv beschreiben? Oder hatte Sie insgesamt schon das Standing einer Frau?

@Ocelot

Ich denke, ein U-Häftling wäre wie eine Bombe eingschlagen, das hätte man mitgekriegt.

@brem21

Wiki wird ja auch editiert, vlt. stand da mal diese Behauptung, die inzwischen wieder gelöscht wurde.

Brem1211 schrieb:Welcher Wiki Eintrag?

Seit Januar 2014 steht der Ex-Freund der Frauke Liebs, von dem sie sich einige Wochen vor ihrem Verschwinden getrennt hatte, unter dringendem Tatverdacht.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mordfall_Frauke_Liebs&oldid=126647968

Wurde 3 Tage später wieder entfernt.

@Ocelot

Danke

Heißt für mich noch nicht U-Haft...

Aber krass, wer schreibt sowas?

Brem1211 schrieb:Heißt für mich noch nicht U-Haft...

Aber krass, wer schreibt sowas?

Habs so interpretiert, wegen "dringendem Tatverdacht" und dass zwar kein Name aber das Beziehungsverhältnis genannt wird. Egal, Nachforschungen brachten nichts, aller anschein handelte es sich um einen Fehler des zuständigen Wikianers.

hallo-ho schrieb:Ich denke, ein U-Häftling wäre wie eine Bombe eingschlagen, das hätte man mitgekriegt.

So schauts aus.