Mord an Frauke Liebs

@sue_bern

ja, auch das wäre denkbar, und im ergebnis käme dasselbe bei raus :)
und wer einen akku hat, hat auch meist ein ladekabel.

@z3001x

Das Problem ist ja, was soll man im Interview als Fakt und was als Fabel betrachten? Dass mit dem Mitgucken stimmt schon mal nicht.

Zu dem Zeitpunkt war die Leiche noch nicht gefunden worden, also Frauke noch als vermisst galt. Hier ist es möglich, dass man versucht hat, mit bestimmten Aussagen dem Täter eine Falle zu stellen. Wie genau jetzt, kann ich aus dem Stehgreif auch net benennen.

Ocelot schrieb:Das Problem ist ja, was soll man im Interview als Fakt und was als Fabel betrachten? Dass mit dem Mitgucken stimmt schon mal nicht.

Was leider in vielen Bereichen des Falles gefragt werden kann :)
Offenischtlich war sie ja Raucherin, meint ihr sie durfte rauchen in der Zeit?
Ein "kalter Entzug" hätte sie durchaus ziemlich hibbelig werden lassen können, sie wirkte aber laut den unsäglichen Gedächtnisprotokollen ruhig.

@LIncoln_rhyME

Ich bin selbst Raucher und rauche ziemlich viel. Nach spätestens 2 Stunden krieg ich schon Entzugserscheinungen. Früher war ich Gelegenheitsraucher, da konnte ich paar Tage die Kippen stecken lassen und es war für meinen Körper ok.

Es stellt sich also die Frage wie stark Frauke rauchte. Kippen hatte sie wahrscheinlich in der Handtasche, warum sollte er es ihr verbieten?

@Ocelot

Wenn ich jemand entführen würde, dann lass ich doch den großen Max raushängen,
ok zur "Belohnung" gabs vllt ab und an mal eine?!

Das war jetzt auch nur so wild in den Raum reingefragt, mir schwirren da zig Fragen durch de Kopf.
Alles in allem ist die Geschichte der Woche einfach total unrund, es fehlen zuviel Infos und/oder es sind zuviele Fehlinfos im Umlauf....

Ich verstehe sowieso nicht, warum die Anrufe seitens der Polizei nicht aufgenommen wurden. Das wäre doch super wichtig gewesen. Jetzt muss man sich an Gedächtnisprotokolle halten, die wahrscheinlich auch lückenhaft sind.

Eben, nach einiger Zeit, das Video vom Fundort nochmal geschaut.

Es wurde sicher schon gefragt ;) Stand der Hochsitz in 06 auch schon an der Stelle?

@LIncoln_rhyME

Beitrag von Sven1213 (Seite 1.548)

nein, er steht erst seit kurzem dort. :)

Meiner Meinung nach war es dem Täter vollkommen egal ob sie gefunden wird und wichtiger noch WANN sie gefunden wird.
Entweder ihm war es Wurst, ob er gefasst wird anhand von Spuren an Frauke, oder er dachte keine Spuren an Frauke hinterlassen zu haben (Oder nur welche die erklärt werden können, da nahestehende Person).
Das Kreuz bei ihr spricht dafür, dass die Kleidung nicht durchsucht wurde. Möglicherweise wurde sie nicht getauscht während ihres Aufenthaltes.
Wo wir wieder bei der Autoproblematik und den Fasern wären^^
Es dreht sich vollkommen im Kreis ohne neue Informationen.

Ob das Gebiet um den Fundort weiträumig abgesucht wurde nach weiteren Utensilien von Frauke?
Oder nur 20,30,40 oder 50 m?

Interested schrieb:Vielleicht ist aber am Samstag etwas vorgefallen, was ihn mehr oder minder genötigt hat, eine Kontaktaufnahme herzustellen - zwecks eigenen Alibis oder dergleichen.

es kann ganz einfach damit zu tun haben ,das er das passende auto am woende und in den abendstunden hatte,aber eben nicht immer.
man mußte also das auto nutzen ,oder besser gesagt, die chance nutzen zu der zeit wo man das auto hatte.

wäre zb eine erklärung..

@zweiter

Mit Sicherheit eine Möglichkeit - auch das Spiel kann in Zusammenhang mit der Kontaktaufnahme stehen - an dem Abend wäre es mitunter nicht mehr möglich gewesen. Und am Nachmittag kann durchaus sein Erscheinen irgendwo eine Rolle gespielt haben.

LIncoln_rhyME schrieb:Es wurde sicher schon gefragt ;) Stand der Hochsitz in 06 auch schon an der Stelle?

Weiss ich nicht. Etwa 30-50 Meter vom heutigen Hochsitz ist aber noch ein alter, zerfallener Hochsitz. Also nur noch Bretterhaufen.
Also wenn man eine Linie vom jetzigen Hochsitz über den Bienenstock zieht, parallel zur Strasse.

Auf den wenigen Bildern vom Fundtag und -ort (aus Neue Westfälische) seh ich den Hochsitz nicht, aber denk mal wg schlechter Perspektive.

Ocelot schrieb:Das Problem ist ja, was soll man im Interview als Fakt und was als Fabel betrachten? Dass mit dem Mitgucken stimmt schon mal nicht.

Zu dem Zeitpunkt war die Leiche noch nicht gefunden worden, also Frauke noch als vermisst galt. Hier ist es möglich, dass man versucht hat, mit bestimmten Aussagen dem Täter eine Falle zu stellen. Wie genau jetzt, kann ich aus dem Stehgreif auch net benennen.

Ja kann sein. Aber Ausgangspunkt war ja eigentlich die Frage von @Malinka, ob und wie es sein kann, dass Chris nicht nachgehakt bei der "Ja-Nein-Nein"-Antwort, also ob sie festgehalten wird o. evtl wo, und das, obwohl er gebrieft wurde. Und da der Einwand dass evtl nicht das vollständige Gesprächsinhalt bekannt ist.
Jo aber immer dieselben Probs. Too little Info um sich ein vernünftiges Bild machen zu können...

Auf die Idee muss man auch kommen, 5m neben nem Leichenfundort so ein Ding hinzupflanzen.....

@z3001x

... Wenn sich an diesem Tag abzeichnete, dass sie stirbt - vielleicht hat er es ihr ja einfach gesagt, dass er sie später umbringt, oder etwas angedeutet, was nur das heissen konnte - dann wird das ihre Verfassung deutlich verschlechtert haben. ...

... Das ist sicher an sich kaum zu vergleichen, ausser in dem Punkt, wie wahrscheinlich es ist, dass jemand die Initiative ergreift, wenn er in einer ohnmächtigen Position ist, weil gefesselt und sediert ist (anzunehmen).
Wenn sie den Namen gesagt hätte, wäre sie schätzungsweise sofort tot gewesen, zumindest dürfte er ihr damit gedroht haben. ...

Meiner Meinung nach hätte eine doppelte Drohung mit dem Tod
Fraukes Situation nicht verschlechtert an diesem Abend.
Mit dem Tod gedroht wurde Frauke dann nicht erst an DIESEM Abend
sondern wohl gemerkt auch schon bei allen anderen Kontaktaufnahmen.

Aber an diesem Abend könnte sie gewusst/geahnte haben, dass sie sterben wird.
Der Täter kann ihr ja nicht nach dem Tod mit einem nochmaligen Tod drohen.

Wenn wir von diesem Szenario ausgehen, dass Frauke ständig bedroht wurde,
und sie ständig Angst um ihr Leben hatte, dann hätte ihre Antwort auf die Frage an
diesem Abend eigentlich auch ihren direkten Tod bedeuten müssen.
Sie hat also Angst um ihr Leben, ahnt dass sie sterben wird obwohl sie
immer brav mit gearbeitet hat und "verrät" trotzdem etwas in dieser Situation?

z3001x schrieb:Ja kann sein. Aber Ausgangspunkt war ja eigentlich die Frage von @Malinka, ob und wie es sein kann, dass Chris nicht nachgehakt bei der "Ja-Nein-Nein"-Antwort, also ob sie festgehalten wird o. evtl wo, und das, obwohl er gebrieft wurde. Und da der Einwand dass evtl nicht das vollständige Gesprächsinhalt bekannt ist.
Jo aber immer dieselben Probs. Too little Info um sich ein vernünftiges Bild machen zu können...

Ach so ok. Dann würde ich es als merkwürdig empfinden, den Teil, bei dem nochmal explizit nachgefragt wird, einfach wegzulassen. Das wäre ein sehr wichtiger Teil bei den Gesprächsprotokollen. Was wären da die Gründe?

Malinka schrieb:Meiner Meinung nach hätte eine doppelte Drohung mit dem Tod
Fraukes Situation nicht verschlechtert an diesem Abend.

Ja. Und die Nennung des Täters hätte nur von ihr vermieden werden müssen, wenn jemand anderer zusätzlich bedroht woren wäre - gegenüber Frauke zumindest. Sonst hätte sie ja einen Namen ins Telefon schreien können oder den Ort - sofern ihr bekannt. Tat sie nicht. Warum?

Ich glaube man kann nicht ansatzweise nachvollziehen wie man in Fraukes Situation am Telefon reagiert hätte.ich denke Frauke hatte bis zuletzt gehofft,nicht sterben zu müssen.

Der Hochsitz existiert seit März diesen Jahres am Auffindeort.

@LivingElvis

Du hast mich falsch verstanden. Ich habe lediglich behauptet, dass es ein Fakt ist, dass das Handy von Beginn an eine Rolle spielte. Dass der Akku von Frauke leer war, konnte der Täter ja nicht wissen. Dass er es recht schnell in Erfahrung gebracht hat, ist aber wegen der SMS aus Nieheim sicher. Und genau die beschäftigt mich gerade wieder in ihrer ganzen Sinnlosigkeit am meisten.

@all

1.Frauke simst den ganzen Fußballabend mit einem Bekannten, aber offenbar nicht mit Chris

2. Frauke leiht sich sogar noch einmal kurz vor dem Verlassen des Pubs den Akku aus, um eine letzte ganz wichtige SMS zu schreiben, aber offenbar nicht an Chris.

Wieso war es ihr kurz vor elf Uhr vor dem Verlassen des Pubs und angesichts der Schlüsselsituation nicht wichtig, Chris eben Bescheid zu geben, dass sie gleich komme? Ich meine, so etwas würden doch neunundneunzig Prozent der Frauen dem Mitbewohner, der auf sie wartet, sagen, oder habe ich keine Ahnung von Frauen?

Wisst ihr was? Ich glaube daher irgendwie nicht mehr an die Schlüsselgeschichte. Die ist aus welchen Gründen auch immer in die Darstellung gekommen, vielleicht, um den Täter unter Druck zu setzen, weil man anfangs annahm, dass es ein Bekannter war und dass dieser Bekannte im Pub war. So konnte man ihn verunsichern, dass er vielleicht von Chris gesehen wurde. Im UM-Beitrag von RTL II hat man auf diese Schlüsselgeschichte ganz verzichtet.

Für mich gibt es immer noch zu viel Schwarz/Weis-sehen in diesem Fall.

Ich glaube immer noch, Frauke "kannte" ihren "Entführer". Zuerst hat sie sich evtl. freiwillig auf ihn (oder sie) eingelassen, mit fortlaufender Dauer aber immer mehr Zweifel an der "Gutmütigkeit" ihrer Bekanntschaft gezweifelt zu haben. Natürlich war es dann ein Festhalten von Frauke, wahrscheinlich mit Drohungen.

Nur was soll sie z. B. ins Telefon rufen, wenn sie unter Bedrohung gelitten hat und evtl. auch ihre Verwandten und Bekannten den Namen ihres Entführers gar nicht kannten?

Mich würde auch interessieren, wann die Polizei Zugriff auf alle Kontakte aus dem Protokoll zu Fraukes Handy-Anbietersl bekommen hat. Nicht alle Mobilfunk-Anbieter haben/konnten oder durften über einen bestimmten Zeitraum hinaus Protokolle speichern.

Es war ja auch an einem Wust an Telekommunikation die Sprache.

Geplant war die Tötung von Frauke, so glaube ich, nicht. Es spricht einfach zuviel dagegen. Das es ein Verbrechen ist, ist natürlich klar. Vielleicht sogar ein Mord aus niederen Beweggründen, schließe ich nicht aus. Ein "Unfall" der zum Tod von Frauke führte, wäre auch möglich. Nur geht dann eine Entführung voraus, denn an ein freiwilliges Wegbleiben von Frauke über eine Woche glaubt wohl keiner.

Fest steht nur zweifelsfrei: der Verursachen, der Fraukes Tod zu verantworten hat, stellt sich nicht.