Mord an Frauke Liebs

Ocelot schrieb:Das einzige was man erkennt: Es gab keinen ausgearbeiteten Plan. Oder?

@Ocelot
Ich schrieb das vor kurzer Zeit in dem anderen Thread schon in ähnlicher Weise:
Wenn man zu Grunde legt, dass jeder Täter nicht gefaßt werden will, dann hat dieser Täter rückblickend für mich vom Anfang bis zum Ende dilettantisch gehandelt, wo ich mir immer sicherer werde, dass es anfänglich auch keine geplante Tat war.

@Sven1213

Wenn, dann gab es einen Plan ab Sonntag oder Montag. Montag kein Anruf. Dienstag keine Ankündigung, dass sie nach Hause käme, keine Angabe, wo sie sich befindet. Bloß ein Lebenszeichen.

Malinka schrieb:Entweder man ist VON ANFANG an traumatisiert, oder eben nicht.
Entweder man rechnet mit dem Tod oder nicht.

Ähm klares Nein. Man rechnet mit dem Tod, sobald sich die Situation dahingehend zuspitzt.
Traumatisiert ist man evtl auch erst Stunden oder Tage nach dem traumatisierenden Ereignis.
Jedenfalls spielt da die ganze körperliche und seelische Konstitution mit rein, die sich schätzungsweise verschlechtert hat, im Laufe der einen Woche.

Wenn Frauke ahnte sie wird sterben, nach DEM sie bereits eine Woche in
der Gewalt des Täters war, dann glaube ich kaum daran, dass sie
an diesem Tag mehr oder weniger traumatisiert gewesen sein wird.

Wenn sich an diesem Tag abzeichnete, dass sie stirbt - vielleicht hat er es ihr ja einfach gesagt, dass er sie später umbringt, oder etwas angedeutet, was nur das heissen konnte - dann wird das ihre Verfassung deutlich verschlechtert haben.

In anderen Sitautionen wo Menschen einem Aggressor gegen überstehen, verteidigen sie sich auch oft nicht, obwohl es die einzige Überlebenschance wäre.
Vergleich es mit Breivik: Von mehreren hundert Jugendlichen haben es genau zwei gewagt, ihn anzugreifen und haben versucht, ihm Steine gegen den Kopf zu ballern - die waren kroatischer Herkunft - alle anderen hatten nackte Angst.
Das ist sicher an sich kaum zu vergleichen, ausser in dem Punkt, wie wahrscheinlich es ist, dass jemand die Initiative ergreift, wenn er in einer ohnmächtigen Position ist, weil gefesselt und sediert ist (anzunehmen).
Wenn sie den Namen gesagt hätte, wäre sie schätzungsweise sofort tot gewesen, zumindest dürfte er ihr damit gedroht haben.

Malinka schrieb:Und bei dieser Frage ist sie plötzlich so mutig und traut sich so eine krasse Aussage zu machen.
Ein Revidieren der Aussage mit einem Nein, Nein machte die Situation kaum besser für
den Empfänger der Nachricht.

Ein Ja statt einem Nein rutscht sicher leichter über die Lippen als der Name des Täters oä.
Ausserdem war es ja quasi evident, dass sie festgehalten wird. Allerdings spielt das "ja" natürlich für die Polizei eine grosse Rolle.
Ich denke auch dass man die Hoffnung nicht sterben lassen will, auch wenn man weiss sie existiert nicht mehr.

Malinka schrieb:Ich frage mich auch, wie ich dem Gedächtnis Protokoll vom letzten Anrufs Glauben
schenken soll.

Chris soll ja von der Polizei gebrieft worden sein noch VOR dem letzten Anruf.
Chris soll also keine Ambition gehabt haben mal NACHZUFRAGEN?

Den genau das gibt das Protokoll ja wieder.
Es wird einfach weiter geredet.

Aber eine Frage a lá : " Was meinst du den jetzt : wirst du festgehalten oder nicht? "
kommt einem Chris nicht in den Sinn in diesem Moment?
Das ist doch unglaublich.

Tja vielleicht ist Chris nicht so geistesgegenwärtig, oder das Protokoll unvollständig. Bei angeblichen 5,5 Minuten Dauer ist zweiteres schon mal anzunehmen.

Sven1213 schrieb:Aber das widerspricht sich mit dem Samstag-Anruf (14:22 Uhr aus einem Einkaufs und Gewerbegebiet) und dass auch noch wo 2,5 Stunden später ein Deutschlandspiel stattfindet.
Ich glaube, dieses Samstagtelefonat verstehen wir beide bis heute nicht.

Mglweise hat er sich aus dem Paderborner (und Nieheimer) Gebiet heraus bewegt am Wochenende und ist nach Hause gefahren, und 14:22 war kurz bevors auf die Autobahn ging. Ist ja eine Auffahrt, Mönkeloh. Sonntag Abend ging's dann wieder zur Arbeit in PB.

@z3001x

z3001x schrieb:Bei angeblichen 5,5 Minuten Dauer ist zweiteres schon mal anzunehmen.

Wenn ich jetzt nicht falsch liege, ist die einzige Quelle für diese Länge das Interview mit Chris auf Seite 4. Da wird auch behauptet Chris war beim Fußballgucken ebenfalls anwesend, er sei um 23 Uhr gegangen, Frauke noch geblieben.

Malinka schrieb:Und bei dieser Frage ist sie plötzlich so mutig und traut sich so eine krasse Aussage zu machen.
Ein Revidieren der Aussage mit einem Nein, Nein machte die Situation kaum besser für
den Empfänger der Nachricht.
Ich frage mich auch, wie ich dem Gedächtnis Protokoll vom letzten Anrufs Glauben
schenken soll.

Chris soll ja von der Polizei gebrieft worden sein noch VOR dem letzten Anruf.
Chris soll also keine Ambition gehabt haben mal NACHZUFRAGEN?

Den genau das gibt das Protokoll ja wieder.
Es wird einfach weiter geredet.

Aber eine Frage a lá : " Was meinst du den jetzt : wirst du festgehalten oder nicht? "
kommt einem Chris nicht in den Sinn in diesem Moment?
Das ist doch unglaublich.

Dem stimme ich zu. Allgemein wirken sämtliche "Gedächtnisprotokolle" inszeniert.
Ich weiss auch nicht mehr ob ich dem noch Glauben schenken soll.

Die Top 3 der Seltsamkeiten:

1. Bruder darf anrufen, bzw. seitens Frauke der Anruf entgegengenommen werden.
2. Direkt nach dem Verlassen des Hauses seitens IL Anruf
3. Munteres "Gesprächspartner wechsel Dich" Spiel bei diesem letztenTelefonat.


Das man ihr angemerkt hat, dass es das Ende sei, bzw. es "nach Abschied klang" ist auch eine reine Interpretation der Protagonisten. Nunja, vielleicht passen die Infos, die öffentlich bekannt sind SO auch einfach nicht, ist zumindest möglich.

LIncoln_rhyME schrieb:1. Bruder darf anrufen, bzw. seitens Frauke der Anruf entgegengenommen werden.

Es wird noch seltsamer, wenn man bedenkt, dass das Auto sich zwischen der SMS und dem Rückruf bewegt hat.

@Ocelot
Es wäre idT sehr interessant das zu wissen. Weiß man das? Ich meine bei dem Protokollkrams steht zweimal dasselbe I-Gebiet drin?!

@LIncoln_rhyME

Ja, aber aus den UM-Beiträgen-Bilder sind bei der SMS und dem Rückruf 2 verschiedene CID's und Richtungen eingetragen. (Seite 1) Wer war das nochmal, der sich damit auskennt? Demnach wurde die SMS abgeschickt, das Handy blieb an, Auto ist losgefahren und dann kam der Rückruf. Da darüber nichts bekannt ist, dass Frank Fahrgeräusche hörte, wurde das Auto für den Anruf anscheinend gestoppt.

@startrek, Du hast das erkannt, oder?

@LIncoln_rhyME

Sorry, ich meinte die Seite 1 von der Gruppe.

@Ocelot
ja, das machts noch seltsamer :D
fuhr man so langsam? ach herrje, da tun sich immer mehr fragen auf.....

startrek84 schrieb:Das aber untermauert doch meine Behauptung, die ja eigentlich keine ist, sondern einen Fakt darstellt, dass das Hanyd von Beginn an eine Rolle spielt.

Nein, eben nicht. Es wäre eine Variante.

Daneben könnte der Täter
- zufällig ein solches Ladekabel besessen haben und es spontan benutzt haben
- zufällig ein ähnliches Kabel besessen haben und spontan benutzt haben
- spontan ein solches Kabel erworben haben.

Die Annahme der Täter habe von vorne herein das Laden des Akkus berücksichtigt, ist pure Spekulation und eher unwahrscheinlich. Da muss man dann direkt fragen, woher er denn den Ladezustand des Handys gekannt haben soll.

LivingElvis schrieb:- spontan ein solches Kabel erworben haben.

Wobei das nahezu unmöglich war, da die SMS nachts um 0:49 versendet wurde.
Tankstelle wäre denkbar, aber im GGsatz zu den ersten beiden Punkten eher unwahrscheinlich.
Möglich auch, dass Frauke selbst eins in der Handtasche hatte.

Es kann ja auch ganz banal sein, dass das Handy nicht 100% alle war, sondern nur 98%, irgendeine Warning im Display kam, Frauke dann gleich den Akku tauschte (also noch im Pub), vorm Gehen wieder rücktauschte. Als das Handy dann gegen 1 Uhr wieder angestellt wurde, war der Akku wieder bei 95%. Weil sich so Batterien auch ein bisschen erholen, wenn sie vorrübergehend, wg starker Banspruchung, wie z.B durch Dauer-SMSen - arg im Keller waren. Und die SMS ging durch. Dann wieder abgestellt. Ganz banal.
Die Frage nach dem Ladegerät stellte sich dann erst am Mittwoch. Und da wurde eines gekauft.

LIncoln_rhyME schrieb:Tankstelle wäre denkbar, aber im GGsatz zu den ersten beiden Punkten eher unwahrscheinlich.

Ob im Nieheimer Raum, nur Dörfer, noch ne Nachttanke offen hat, mit Ladekabel zum verkaufen?
In PB ja, aber aufm Land? Eher nicht.

@z3001x
ja, oder sowas wäre auch denkbar.

@LIncoln_rhyME
@z3001x

Ja. Auf jeden Fall kann man es nicht als "Fakt" ansehen, dass der Täter im vorhinein mit dem leeren Akku geplant habe.

Im Gegenteil macht @z3001x Darstellung die Tatsache, dass zunächst nur ne SMS kam und später telefoniert wurde absolut plausibel. Ganz ohne wundersame Kenntnis vom Ladezustand des Akkus im Vorfeld.

Aber ohenhin - diese Standardstecker hat eigentlich jeder von irgendeinem Elektrogerät daheim rumfliegen. Ich hab nie ein Nokia-Handy besessen, aber ich hab garantiert 3 oder 4 Kabel mit denen ich ein solches Handy laden könnte.

Ocelot schrieb:Wenn ich jetzt nicht falsch liege, ist die einzige Quelle für diese Länge das Interview mit Chris auf Seite 4. Da wird auch behauptet Chris war beim Fußballgucken ebenfalls anwesend, er sei um 23 Uhr gegangen, Frauke noch geblieben.

Ist aber bei vielen Berichten und auch Sendungen so, dass sie teilweise Fehler enthalten, eigentlich alle TV-Sendungen z.B. Also klar, dann muss man so einen Bericht mit Vorsicht geniessen. Aber es war immerhin ein Interview mit Chris, wo er im Wortlaut wiedergegeben wurde.
Da Karen noch gesprochen hat und weil es eine exakte Angabe mit "5 einhalb Minuten" wirks es auf mich nicht unplausibel. Tja shit immer diese Unklarheiten.

wir sprechen immer dass der Täter ein passender Ladekabel haben koennte

wie wäre es mit Akku? gleiches Handy-Typ oder vielleicht passte akku auch von andrere Nokia rein?

dann fällt die Zeit fuer Laden aus

z.B. ich habe Fotoaparat Fuji und Olympus und akku passt bei beiden, also ich verwende Fuji-Akku auch fuer Olympus und umgekehrt

@sue_bern
Sind beides Möglichkeiten. Wobei ich meine, dass diese Kabel verbreiteter sein dürften als Akkus.

So oder so gibt es zig Möglichkeiten, wie der Täter vorgegangen sein könnte. Man kann also keinen "Fakt" daraus kreieren.