Mord an Frauke Liebs

@startrek84
Ich geb dir 100% recht bei der SMS.
Sie macht nur Sinn, wenn sie um 11 VERFASST wurde!
Wann sie verschickt wurde und warum verzögert steht auf nem andren Blatt.

@startrek84

startrek84 schrieb:2. Frauke leiht sich sogar noch einmal kurz vor dem Verlassen des Pubs den Akku aus, um eine letzte ganz wichtige SMS zu schreiben, aber offenbar nicht an Chris.

Frauke lieh sich den Akku der Freundin um noch eine letzte SMS zu empfangen,
nicht um eine zu schreiben.
Und wie wichtig oder unwichtig sie war WISSEN wir nicht.

@LIncoln_rhyME

LIncoln_rhyME schrieb:Ich geb dir 100% recht bei der SMS.
Sie macht nur Sinn, wenn sie um 11 VERFASST wurde!

Das Schlimme, Lincoln, ist doch, dass die SMS um 23:00 Uhr auch keinen Sinn macht. Und zwar aus folgenden Gründen.

1. Frauke war ja um 23:00 Uhr im Begriff zu gehen. Eine solche banale SMS wird zwar häufig geschrieben, aber wenn sie um 23:00 Uhr verschickt werden sollte, muss Frauke zu diesem Zeitpunkt etwas vorgehabt haben, was weder die Freundinnen, die Mutter noch Chris vorher wussten. Dagegen sprechen aber ganz viele Umstände, nicht zuletzt ihre nachweisbaren Kontakte der letzten SMS-Nachrichten im Pub, die die Polizei überprüfen konnte und die im Ergebnis nicht weiterführten.

2. Komme später wieder...hmmm...aber auch um 23:00 Uhr keine genaue Uhrzeitangabe, wann sie ungefähr kommt???? Und das ohne Schlüssel???? Niemals. Dann kann die Schlüsselsituation so nicht stimmen, muss Frauke jederzeit souverän einen Haustürschlüssel gehabt haben. Wann ist die Darstellung mit dem Schlüssel zum ersten Mal öffentlich geworden? Ich meine, es war die Ausstrahlung von Aktenzeichen XY am 9.November 2006. Korrigiert mich, wenn ich das falsch in Erinnerung habe! Selbst in dem Interview mit Chris, das zwischen dem 20.Juni 2006 und dem 4.Oktober 2006 stattgefunden haben muss, und in dem steht, dass sie beide das Spiel im Pub gesehen hätten, verliert Chris kein Wort darüber, dass er Fraukes Schlüssel nehmen musste. In allen Versionen (ausgenommen RTL-II Beitrag UM) gibt es aber einen Kern, der identisch ist. Chris war demnach im Pub. Wie lange, warum...??? Das könnte natürlich erklären, warum Chris am Abend im Pub keine SMS geschickt wurde. Dann würde die SMS aus Nieheim mit dem Zusatz...Spiel war lustig....nicht gegen England...aber wieder total absurd sein....passt also auch nicht.

3. Der Satz "Spiel war lustig...nicht gegen England..." fordert bei einem England-Fan wie Chris ja geradezu eine Reaktion heraus. Wie sollte die Antwort aber gegen 23:00Uhr kommen, wenn Frauke zugleich wusste, dass der Akku leer war????? Und wenn sie die SMS wirklich erst um 00:49 Uhr schickte, war diese mit der gleichen Erwartung einer Reaktion verknüpft. Dann muss Frauke davon ausgegangen sein, dass Chris zu diesem Zeitpunkt noch lernt und wach war. Und dann muss Chris auch eine SMS geschickt haben. Das wissen wir nicht, aber ich gehe davon aus. Und Fraukes Akku kann in diesem Zeitfenster nicht voll aufgeladen gewesen sein - wir rätseln ja immer noch darüber, wie es aufgeladen wurde - das heißt, eigentlich hätte sie ja noch im Text auf den schwachen Akkuzustand hinweisen können. Nichts von alledem.

4. Die Schlussformel "hdgl" passt überhaupt nicht. Sie mag zwar dem typischen Sprachduktus von Frauke folgen, aber normal wäre doch zumindest....ein Text wie.....Bin noch da und da....oder....Warte nicht auf mich...Schlafe bei Ulrike oder Charlotte.....Bis später....Bis morgen...oder sonstwas gewesen. Diese Schlussformel in der Situation ist einfach Käse. Und eine der wichtigsten Fragen bleibt doch auch: Warum konnte sie gerade in diesem Moment Chris nicht eben einmal anrufen und Bescheid geben?

Ich ziehe daraus folgende Schlussfolgerungen:

1. Frauke hatte entgegen den Darstellungen ihren eigenen Schlüssel dabei. Sie konnte also zumindest in dieser Hinsicht souverän entscheiden, wann sie nach Hause kommt. Dass die Polizei daher von einer ersten freiwilligen SMS aus Nieheim ausgeht, erscheint mir damit jedenfalls plausibler. Und wenn Frauke wirklich so sozial eingestellt war, wird sie Chris mit dieser Schlüsselsituation bestimmt nicht mit ungewissen Zeitangaben per SMS die Hörner aufgesetzt haben. Sie wollte Chris eine SMS schreiben, aber sie konnte/wollte mit ihm offenbar nicht um 00:49 Uhr telefonieren. Das hätte sie nebenbei mit dem geliehenen Akku um 23:00 Uhr auch tun können, ich meine, eben telefonieren. Zwei Tage später konnte sie es???

2. Die Eingabe der PIN auf Fraukes Handy nach dem Wiederaufladen, deren Nummer wohl nur einigen wenigen bekannt gewesen sein dürfte, wenn überhaupt, spricht ebenfalls dafür, dass Fraukes Fortbleiben zunächst freiwillig war.

3. Frauke muss also spontan nach dem Pub auf jemanden getroffen sein, zu dem sie Vertrauen hatte und zu dem sie ins Auto stieg.


@Malinka

Aber eine wichtige letzte SMS empfängt man nur von jemandem zu diesem Zeitpunkt, mit dem man kurz zuvor noch selbst aktiv kommuniziert hat. Kommt für mich auf dasselbe raus. Wie sonst sollte sie einschätzen können, dass sie noch eine wichtige SMS empfängt?

@all

Noch eine wichtige Ergänzung. Die PIN muss jedesmal von Neuem eingegeben worden sein, denn das Handy war innerhalb der Woche weitestgehend ausgeschaltet, wurde also eingeschaltet und ausgeschaltet. Das heißt, der Täter muss im Rahmen dieser Woche zumindest die PIN-Nummer gekannt haben. Ansonsten hätte er mit den Handy-Lebenszeichen von Frauke nicht souverän planen können, wäre auf Fraukes Kooperation angewiesen gewesen. Er muss die PIN spätestens zwischen Mittwochnacht und Donnerstagabend in Erfahrung gebracht haben. Wie, das lässt sich nicht beantworten.

Angenommen, Frauke hatte keinen Einfluss darauf, wann sie telefonieren darf, von wo aus sie telefonieren darf, mit wem sie telefonieren darf. Dann wird sie kurz vor den Lebenszeichen vom Täter ihr Handy ausgehändigt bekommen haben und unter den Anweisungen des Täters Chris immer Lebenszeichen geschickt haben. Danach wird der Täter ihr das Handy gleich wieder abgenommen haben. Der Freitagabend aber sticht total heraus, ist dann komplett merkwürdig. Warum?

1. Wenn Frauke mit der ersten SMS aus Nieheim eine Reaktion von Chris erwartete, versteht sich das mit ihrer Anspielung auf das England-Spiel. Chris war ja wach, wollte lernen. Für mich wäre es daher absolut nachvollziehbar, dass Chris versucht hat, auf die SMS von 00:49 Uhr anzurufen. Was ist aber da passiert? Ich gehe im Normlafall auch davon aus, dass Chris es schon vorher versucht hat, da es für Frauke wohl absolut unüblich war, so lange wegzubleiben. Wenn Frauke da aber schon wieder das Handy ausgeschaltet hatte, meinetwegen gegen 00:56 Uhr, dann ließe sich das vielleicht mit dem Akkustand erklären oder eben damit, dass sie ein Gespräch zu diesem Zeitpunkt nicht wollte.

2. Am Freitagabend aber lässt sie Chris aus Paderborn eine SMS zukommen, und einige hier gingen ja parallel davon aus, dass sie auch zu diesem Zeitpunkt auf eine Reaktion von Chris wartete. Die kam aber nicht von Chris, sondern von ihrem Bruder Frank. Wieso hatte sie da das Handy eingeschaltet gelassen, während sie Mittwochnacht das Handy offenbar wieder schnell ausgeschaltet hatte? Wir wissen natürlich nicht, ob Chris versucht hatte, sie auf die SMS aus Nieheim zu erreichen, aber mal ganz ehrlich. Das ist angesichts der komischen Situation doch mehr als wahrscheinlich. Und wenn dann das Handy ausgeschaltet war, dürfte Chris erst recht richtig sauer gewesen sein, wusste er doch nichts vom leeren Akku.

Wenn ich dann noch überlege, dass das Handy Fraukes seine Position in der gleichen Funkzelle innerhalb von zwei Minuten am Freitagabend noch verändert hat, muss ich davon ausgehen, dass Frauke während der Fahrt das Handy wieder überreicht bekam. Ganz schön viel Stress für einen Täter, während des Fahrens schnell zu entscheiden, ob Frauke das Telefonat abnehmen darf oder nicht. Das sind ja letztlich Bruchteile von Sekunden, in denen der Täter das entschieden haben muss.

@startrek84

startrek84 schrieb:Korrigiert mich, wenn ich das falsch in Erinnerung habe! Selbst in dem Interview mit Chris, das zwischen dem 20.Juni 2006 und dem 4.Oktober 2006 stattgefunden haben muss, und in dem steht, dass sie beide das Spiel im Pub gesehen hätten, verliert Chris kein Wort darüber, dass er Fraukes Schlüssel nehmen musste.

Das Interview ist vom 27.09.2006. Also ein paar Tage vor dem Leichenfund.

startrek84 schrieb: Wie sonst sollte sie einschätzen können, dass sie noch eine wichtige SMS empfängt?

Ich weiß nicht WO du das Wörtchen WICHTIG her hast im Kontext auf diese letzte SMS,
aber NIEMAND außer dir behauptet das.
Niemand außer dir hat behauptet, dass diese SMS WICHTIG ist/war.

Es könnte eine X beliebige SMS gewesen sein.
Du weißt nicht mit wem sie schrieb, worüber sie schrieb und wie WICHTIG ihr
diese SMS war, behauptest aber Frauke hätte eine LETZTE WICHTIGE SMS
gesendet. Was so nicht stimmt.
Dies führt dazu, dass Leute daran glauben dieses SMS sei WICHTIG, obwohl
es eventuell so nicht ist.

Verstehst du?

@Malinka

Na ja, sie war wichtig genug, um den Akku noch einmal tauschen zu müssen. Wie wichtig, das ist egal. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Kommunikationsverlauf mit dem Chatpartner nachvollzogen werden konnte seitens der Polizei. Östermann hat ja im UM-Beitrag von einem Bekannten gesprochen, mit dem sie sich den Abend über austauschte.

Also kann man ja davon ausgehen, dass die Polizei den SMS-Verkehr kennt und Frauke sich scheinbar auch kurzfristig mit niemanden mehr verabredet hat (sofern nicht gelogen wurde, was ich jetzt einfach mal unterstelle).

Wie wahrscheinlich ist es nun, dass sie einfach unangemeldet noch einen Freund besuchen wollte? Nicht sehr wahrscheinlich meiner Meinung nach.

Was ich mich die ganze Zeit frage, ist, woher man eigentlich davon ausgeht, dass Frauke ihren Entführer gekannt haben muss? Einfach nur, weil sie nicht in ein fremdes Auto steigen würde? Also ich finde das Argument jetzt nicht sehr überzeugend. Da müsste es eigentlich schon mehr Hinweise geben, denn die Art und Weise des Verschwindens spricht eigentlich gerade für einen Unbekannten.

Weiterhin sollte man sich mal die Frage stellen, wieso ein Beziehungstäter oder heimlich Verliebter Frauke ausgerechnet ihren Ex anrufen lassen sollte. Um ihn zu quälen? Sicher nicht. Denn eigentlich ist man dann ja noch froh, die Stimme noch einmal zu hören. Ein Lebenszeichen ist etwas Gutes, nicht etwas Schlechtes. Also an sich macht es ja keinen Sinn, weshalb Frauke bei dem Konkurrenten anrufen dürfen sollte.

@Blue_Jasmine

Soll Frauke dann deiner Meinung nach freiwillig in das fremde Auto gestiegen sein oder meinst du, sie wurde dann ins Auto gezerrt?

@all

Ich habe gerade auch noch einmal die Wirkweise von K.O. Tropfen recherchiert. Ist eigentlich auszuschließen, denn dann hätte Frauke das letzte Getränk im Pub etwa gegen 22:40 Uhr (eher später) trinken müssen, um dann beim Ausgang entsprechend manipulierbar gewesen zu sein. Passt nicht. Die SMS später veträgt sich irgendwie nicht mit einem unklaren Geisteszustand.

Irgendwie spinnt mir gerade wieder die Briten-Theorie durch den Kopf. Wenn man gar nicht mehr weiter weiß, sind es die Engländer.:) Aber die Location würde ja schon passen, auch das Spiel mit den Ortungen, das Festhalten in einer einsamen Baracke, die guten lokalen Ortskenntnisse durch Märsche, vielleicht auch zwei Täter, die sich bei der Aufsicht abwechseln konnten. Auch die medizinische Versorgung, falls es notwendig gewesen sein sollte.

Immerhin war über das Jahr 2006 die 20.Brigade der Britischen Streitkräfte aus Paderborn im Irak im Einsatz. Da werden sicher auch einige Wohnungen von Soldaten leer gewesen sein. Das haben doch andere Soldaten der Barker-Kaserne sicher mitbekommen. Ich denke auch an die erste SMS und ihren Wortlaut. Spiel war lustig. Nicht gegen England. Ja, ja, ich weiß, ist weit hergeholt, auch hier schon ein paar Mal diskutiert worden. Aber irgendwie fällt mir gerade nichts Besseres ein.

Fraukes Schwester meinte ja, dass sie bei dem letzten Telefonat den Eindruck hatte (zumindest im Nachhinein), dass Frauke sich irgendwie verabschiedet hat und der ermittelnde Kommissar meintw in einem Interviews auch, dass davon ausgegangen wird, dass Frauke zu diesem Zeitpunkt schon mit ihrem Tod gerechnet hat. Ich bin der Meinung, wenn sie also irgendetwas hätte mitteilen können, über den Täter, über das Versteck oder anderes, sie hätte es in dem Moment getan! Sie wusste nichts !!! Sie kannte den Täter nicht, wusste nicht wo sie ist usw.... da könnte ich wetten! Das war ein cleveres Mädchen!

@Stejofra

Wenn der Täter ihr gesagt hat, dass er ihre Familie bedroht und ein weiteres Familienmitglied entführt, sobald sie etwas über ihn sagt, dann wird sie geschwiegen haben. Sie wusste doch aufgrund ihrer Situation, zu was der Täter fähig ist. Wieso sollte er dann nicht nochmal eine solche Tat begehen? Sie konnte sowas nicht mit 100%tiger Sicherheit ausschließen, weshalb sie es vorgezogen haben könnte, zu schweigen.

@Blondi23

Die Frage wäre dann, woher der Täter ihre Familie kannte? Und warum sie in der ersten SMS nichts dazu schrieb, wenn sie freiwillig war. Eskalation erst später? Kann sein.

@startrek84

Er musste ihre Familie nicht mal kennen, es reicht doch, wenn er eine solche Aussage authentisch rüberbringen kann.
Anmerkung: durch die Anrufe wusste er zumindest, dass es Chris gab und durch ein bisschen googlen konnte er Informationen über Frau Liebs sammeln.

@Blondi23

Ja, stimmt. Er baut eine Drohkulisse auf, schüchtert Frauke ein, gibt ihr mit den Anrufen später Zucker, dann wieder Peitsche, dann wieder Zucker, dann wieder Peitsche. Aber was könnte sein Motiv gewesen sein, wenn wir mal von sexuellen Motiven absehen?

@startrek84

Falls du mögliche Motive von mir hören möchtest, dann habe ich sie bereits benannt.
- Stärke ausspielen
- Anschein erwecken, dass Frauke mit ihm freiwillig Zeit verbringt
- Sadismus

Ich zähle nicht alle auf. Ich habe mich ja schon ausführlich dazu geäußert.

startrek84 schrieb:@Blue_Jasmine

Soll Frauke dann deiner Meinung nach freiwillig in das fremde Auto gestiegen sein oder meinst du, sie wurde dann ins Auto gezerrt?

Keine Ahnung. Theoretisch ist beides möglich. Ich kenne die Maschen von solchen Entführern nicht, aber ich bin mir auch ziemlich sicher, dass es durchaus möglich ist, mit der richtigen Überredungskunst und einem dazugehörigem Druck, jemanden dazu zu bringen, in ein Auto einzusteigen. Sie kann aber natürlich auch gezerrt worden sein.

Der Punkt war aber eigentlich der, dass man nicht ausschließen kann, dass es ein völlig Fremder war, nur weil Frauke nicht freiwillig in ein fremdes Auto steigen würde. Dieser Gedanke ist absurd. Entweder muss es also noch mehr Anlässe dazu gegeben haben, dies anzunehmen oder aber man kann es nicht ausschließen. @Stejofra hat ja auch noch einen weiteren Grund dazu geliefert.

startrek84 schrieb:Aber was könnte sein Motiv gewesen sein, wenn wir mal von sexuellen Motiven absehen?

Das ist nicht unwesentlich und sollte sicherlich weiter ausdiskutiert werden.

@Blondi23

Dann war es echt ein Feigling und sicher kein Soldat. (Ich nehme mal einmal an, dass Soldaten eher seltener Feiglinge sind - und ich bewerte das nicht). Aber unabhängig davon würde mich trotzdem interessieren, wann Britische Soldaten Dienstschluss haben, ob sie auch Früh- und Spätschichten haben etc. Weiß das zufällig jemand?

@Blue_Jasmine

Ich kann hier langsam nichts mehr ausschließen, neige aber noch dazu, dass das Tatmotiv mit dem persönlichen Umfeld des Opfers zu tun hat. Ich kann das natürlich nicht belegen.

@startrek84

Wieso war es ein Feigling? Sorry, ich verstehe deine Argumentation nicht.

Blondi23 schrieb:Falls du mögliche Motive von mir hören möchtest, dann habe ich sie bereits benannt.
- Stärke ausspielen
- Anschein erwecken, dass Frauke mit ihm freiwillig Zeit verbringt
- Sadismus

Der zweite Punkt ist der Einzige hier, der wirklich Sinn machen würde. Die anderen beiden eher nicht.

@Blondi23

Weil er hinterträchtig gehandelt hat, seine lebenwirkliche Impotenz auf Kosten einer armen jungen Frau kompensieren musste. Für mich sind solche Täter schwach und feige. Sie können sich nur auf Kosten anderer selbstwerter fühlen.