Mord an Frauke Liebs

@Siegessicher

Bist du nur hier, um zu provozieren? @slanderman scheint über ein fundiertes Wissen zu verfügen. Sei doch dankbar. Wieso regt dich das so auf? Kannst du nicht damit umgehen, dass andere Menschen über bestimmte Kompetenzen verfügen und Sachen auf deren Grundlage analysieren bzw. nachdenken?

was geht denn mir dir ab, ich habe @slanderman normal gefragt. halt dich mal daraus

@Siegessicher

Und ich habe dich etwas gefragt. Kein Grund, ausfallend zu werden.

;)

Jetzt doch psychisch? Oder sediert? Wenn ich Anrufe und mir hält jemand eine Waffe am Kopf, passe ich auch auf was ich sage. Vielleicht war das Handy auf Lautsprecher gestellt, den dieses Ja, Nein, Nein deutet darauf hin.

Blondi23 schrieb:Wieso regt dich das so auf?

meinst du diese Frage? Wo hab ich mich denn aufgeregt? Das zum Thema, was @slanderman beschrieb...:D

@mysterioes74
Richtig, ich denke das erklärt es am sinnigsten.

@Siegessicher

Da war noch eine andere Frage enthalten. ;)
Aufregung zeigt sich auch in Beiträgen, in denen Beiträge anderer User ins Lächerliche gezogen werden. Schade, da @slanderman wirklich fundierte Kenntnisse zu haben scheint.

@Siegessicher

das kommt nun wieder stark darauf an, auf welche 100% du dich grad beziehst.
die meiner aussage, oder die deiner aussage davor?

das problem ist: in dem ganzen themenkomplex sind nur sehr schwer aussagen zu treffen, die sich beweisen lassen, wenn man nicht die gelegenheit hat, zumindest einen teil der involvierten personen persoenlich zu befragen. - und selbst dann ist 'beweis' sehr hoch gestochen.
nur so bekommt man halt einen ungefaehren eindruck davon, wie die person vor dem (zweifellos mit einer solchen belastung einhergehenden) wandel die dinge wahrgenommen haben mag, und kann dementsprechend eine etwas fundiertere spekulation abgeben, als das ein rein externer beobachter vermag.

letztendlich bleibt aber eben (beinah) alles im psychoanalytischen bereich nichts weiter als mehr oder minder fundierte, auf empirischen wahrnehmungen des analysierenden beruhende, spekulative interpretation der ausgangssituation(en) der analysierbaren fakten.

ich hab ihn nicht ins Lächerliche gezogen..und ich glaube das hat @slanderman auch so gesehen.

Diese Meinung hast du exclusiv

@Siegessicher
@Blondi23

in der tat hab ich @Siegessicher 's frage eher als fachliche frage empfunden, aber da kommt dann halt wieder die subjektive wahrnehmung ins spiel :D

Siegessicher schrieb:@slanderman


boah...das ist ja mal fundiert oder hört sich zumindest so an ^^ . Danke!

Ich gebe zu, es fällt mir schwer eine Quintessenz zu finden aber ich glaube, diese 100% sind für dich stark relativ(sprich subjektiv) zu sehen, stimmts?

Naja.
Dann drückst du dich eben nicht eindeutig aus. So deuten deine ^^ Zeichen doch eher auf Ironie hin:P:

@slanderman

Siehe mein letzter Beitrag.

@slanderman


okay, danke! es ist halt alles nicht so einfach :)

@Siegessicher

naja, prinzipiell muss man sagen: viele dinge sind 'in wirklichkeit' auch viel einfacher, als wir sie uns ausmalen, das liegt halt an der fantasie, die dem menschen inne wohnt.
kennt ja eben auch wieder jeder aus dem alltag: teilweise nimmt man die simpelste loesung fuer ein problem nicht eher wahr, als bis jenes problem geloest ist. ^^

@Blondi23


ja, ein bisschen Ironie. ich hab mich doch auch brav bedankt. Es geht doch eindeutig hervor, dass ich seine Aussagen gut finde wie generell jede fundierte Aussage hier

@slanderman


ich sag immer, warum einfach wenns auch kompliziert geht

@Siegessicher

Habe ich doch auch geschrieben, oder?

@slanderman

Ja. Wahrscheinlich würden wir den Fall auch anders sehen, wenn wir die Akten kennen würden.

@Siegessicher

ich hatte es nichtmal als ironie gedeutet. eher so als 'stoehnen' oder seufzen, ueber das unsaegliche fach. was ich halt wohl reininterpretierte, weil ich es so gut haette nachvollziehen koennen. beschreibt auch wieder besagtes problem.

@Blondi23

ja, das ist sehr wahrscheinlich.
zumal in den akten ja wieder das visuelle zutage kommt. wir sehen fotos von zeugen und verdaechtigen, und entscheiden, instinktiell, anhand unserer erfahrungen mit menschen und deren aeußerem, welchem der eben gesehenen zeugen wir eher glauben schenken, und welchem nicht.

genau aufgrund dieser diffusion beim menschlichen zeugen sind materielle beweise ja so wertvoll =/

slanderman schrieb:viele dinge sind 'in wirklichkeit' auch viel einfacher, als wir sie uns ausmalen, das liegt halt an der fantasie, die dem menschen inne wohnt

genau so arbeiten auch die Profiler. Unglaublich einfach, schnörkelos. So dass man jedes mal denkt, das kann ich auch.

Die Laien haben immer den Hang zum fantasievollen Ausmalen.