Mord an Frauke Liebs

@z3001x
frauke hatte aber kein auto

@Fynn

Aber die Mutter ;)

@Blondi23
ja aber frau direktorin/lehrerin/politikerin/mutter/ehefrau dürfte einen ausgefüllten tag gehabt haben
hundebesitzerin kommt noch hinzu

@Fynn

Ich bin auch Lehrerin.
Habe auch Freizeitaktivitäten und engagiere mich für Kinder und Jugendliche aus bildungsfernen Schichten. Ich schreibe dennoch hier mit und wenn ich ein Kind hätte, würde ich meine Prioritäten durchaus verlagern.

@Fynn

Fynn schrieb:frauke hatte aber kein auto

Ja OK ;)

Ich denke jetzt ja auch nicht, dass sie am Rockzipfel der Mutter gehangen ist.

Sie hat ja aber irgendwo auch geschrieben, also 5 Tage vor dem Verschwinden (in einem öffentlichen Post, wo sich einer aus Lübbecke mit ihr treffen wollte), dass sie gar nicht mehr so viel an Lübbecke und die Leute dort denken würde und nur 1x Monat dort wäre, und ein "richtig tolles Leben in PB" hätte.

Also liest sich schon so, dass sie in PB "angekommen" war und es nicht so nötig hatte, von der Familie gepampert zu werden.

Ok, also davon mal abgesehen, glaube ich nicht, dass Frauke im Vorfeld in eine gefährliche Situation geriet. Vielmehr gehe ich davon aus, dass sie den Täter kannte, aber nicht einschätzen konnte, welche Intention dieser in Wirklichkeit verfolgt.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Gefestigtes Umfeld bedeutet für mich, dass sie durchaus Ansprechpartner hatte, die sich für sie und ihre Probleme interessiert haben dürfen.

Ich fürchte, ich muss es doch erklären, weil dein Beitrag nichts anderes aussagt als dass du eben NICHT verstanden hast, was ich meine ;)

Es geht mir nicht darum, dass jemand ein Umfeld hat, dass er ansprechen könnte. Natürlich waren eine Menge Leute da, die Frauke im Hilfe oder Rat hätte bitten können (wenn sie es denn überhaupt gebraucht hätte). Es geht mir darum, dass man nicht unbedingt davon ausgehen kann, dass es ein gefestigtes, STABILES Umfeld war. Aufgrund des vorhandenen Konfliktpotenzials könnte man ja auch bezweifeln, dass bestimmt unangenehme Thmen überhaupt angesprochen worden wären.

@Blondi23
vielleicht wusste der täter das selbst nicht mal
es gibt choleriker die in kurzer zeit zu monstern mutieren

@Merricat

Sorry, aber irgendwie können wir beide nicht miteinander kommunizieren. ;)

Ich habe doch geschrieben, das wir beide in unterschiedliche Richtungen gehen mit dem, was wir uns unter Umfeld vorstellen. Ich schrieb, dass ich aufgrund der mir vorliegenden Informationen von einem guten Umfeld ausgehe, schließe aber das Gegenteil nicht aus, weil die Informationen ziemlich spärlich sind und ich die Gegebenheiten auch nicht kenne. Ich schrieb in einem Beitrag an @Fynn, dass ich genug Menschen kenne, die eben kein stabiles Umfeld haben. Unterschied zu dem, was ich gegenwärtig bei Frauke sehe. Demnach müsste dir eigentlich klar sein, dass ich von einer gewissen Stabilität ausgehe, sonst würde ich ja auch nicht von Ansprechpartnern schreiben. Instabilität bedeutet bei mir, dass kaum Kontaktpersonen bis gar keine vorhanden sind. Hatte ich aber auch dargestellt.

@Fynn

Aber wie passen dann die Anrufe? Klar, eine Tat im Affekt ist auch nicht auszuschließen. Ich glaube aber eher, dass der Täter ein gewisses Ziel verfolgte. Stellt sich nur die Frage, ob er es durch den Tod von Frauke erreichte oder eben nicht.

Irgendwer schrieb, dass dieses ja, nein, nein als Auslöser anzusehen wäre. Kann sein, wobei ich mich dann Frage, weshalb das Gespräch noch andauerte. Wäre er jetzt Choleriker, dann hätte er beispielsweise an dieser Stelle ziemlich drastisch reagieren können.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Ich denke aber, dass Frauke aufgrund ihres Umfeldes sehr gefestigt gewesen sein muss.

Nö, ich bezog mich auf DIESE Aussage von dir. Und die ist relativ eindeutig und enstpricht in keinster Weise dem, was du jetzt schreibst.

Vielleicht solltest du den Satz selbst mal in Ruhe lesen. Da geht es darum, dass FRAUKE angeblich WEGEN ihres Umfeldes GEFESTIGT sein soll. Und auf deine Definition von "Vorhandensein von Ansprechpartnern = Stabilität" muss man erst mal kommen.

@Blondi23
das festhalte könnte ich mir als eine cholerische phase vorstellen, in der er sich in seine "macht" immer weiter reinsteigerte und sie machen musste was er sagt
inwiefern sowas nach 1 woche zum mord reicht kann man nur vermuten
aber zum festhalten: wut kann sich steigern. ich bin selbst gerade seit gestern stocksauer. und es wird statt weniger mehr.

@Merricat

Dann lies doch mal, auf was meine Annahme basiert.

Und ja, es gibt da eine Wechselbeziehung. Ein Mensch, der in einem guten Umfeld aufwächst, der neigt weniger dazu, in Situationen abzurutschen, die gefährlich sein können. Ein gutes Umfeld kann einen Menschen durchaus festigen. Ich sehe sowas täglich bei meiner Arbeit. Jugendliche, deren Eltern sich kümmern, treten selbst ganz anders auf. Womit wir dann wieder bei meinen restlichen Beiträgen zu diesem Thema wären, weshalb man darauf:

Merricat schrieb:Und auf deine Definition von "Vorhandensein von Ansprechpartnern = Stabilität" muss man erst mal kommen.

gar nicht von selbst kommen muss. ;)

@Fynn

Ja, Wut kann sich steigern. Aber Choleriker sind ja meist unkontrolliert. Ich weiß nicht, ob ein Choleriker diese Geduld aufbringt, so häufig mit dem Auto und Frauke an irgendwelche Orte zu fahren und so gut wie keine Fehler zu machen.
Choleriker sind in meinen Augen immer unkontrolliert, was sich bei zunehmender Wut steigert.

Ich kann auch wütend werden, bin aber prinzipiell eher ruhig. Aber wenn ich wütend bin, dann brauche ich schon eine gewisse Disziplin, um sowas nicht nach außen zu zeigen. Ein Choleriker verfügt ja selten über Selbstdisziplin in solchen Momenten.

@Interested

Nein, lieber @Ocelot - einen Beweis kann ich nicht erbringen - nur, Du auch nicht. Es sind alles nur Vermutungen. Die Wahrscheinlichkeit ist aber höher, dass sie die Kleidung nie wechselte, wenn sie in genau der Kleidung gefunden wurde, als die Annahme, der Täter hätte da vorgesorgt und ihr Wechselkleidung besorgt.

Also für unmöglich halte ich es nicht, dass Frauke zumindest
eine Zeit lang andere Kleidung trug.
Eventuell auch nur an dem Tag als die Wäsche gemacht wurde.


@z3001x

z3001x schrieb:Bei der Theorie der Freiwilligkeit, also mit dem Hintergrund, dass es etwas sehr Wichtiges gab, was "gelöst" oder besprochen oder bearbeitet oder ausgelebt oder durchgeführt oder whatsoever werden musste und was Zeit brauchte und die andere Person dabei sein musste - ist es etwas irritierend, warum sie dann überhaupt vorher noch in den Pub ist. Das ist doch umständlich und unsinnig, Zeit zu verschwenden für etwas komplett Nebensächliches, wenn man irgend ein Lebens-entscheidendes Ding vor sich hat.

@Interested

Interested schrieb: Auf mich auch nicht, daher kann ich diese Idee für mich nicht so weiterdenken. Es fällt mir schwer, das mit der Frauke in Einklang zu bringen, die hier immer wieder Erwähnung fand und sich nun komplett konträr verhalten haben soll.

@Blondi23

Blondi23 schrieb: Wenn es so wäre, dann hätte sie aber auch bestimmt gesagt: ich muss hier was klären, was wichtiges, ich brauche länger. Wieso dann mehrfach anrufen, wenn man doch ein selbstständiger Mensch ist, der sich selbst zutraut, eine solche Situation alleine zu lösen? So jemand geht doch den Weg eher konsequent weiter, bis er auf ein unüberwindbares Hindernis stößt. Ich denke nicht, dass sich ein solches in dieser Woche aufgetan hat.

Zu der Theorie des Mitgehen auf Freiwilliger Basis :

Ich denke nicht, dass Frauke an diesem Abend oder an den Abenden davor
in irgendeiner Art plante auf diese Art und Weise zu verschwinden und
dann auch noch für einen solchen Zeitraum.
Sie hat und konnte genau so wenig damit rechnen, wie der Täter meiner Meinung nach.


Ich glaube auch nicht daran, dass Frauke wusste, wie der Abend enden wird.
Im Endeffekt hat sich das Problem des Täters, welches NUR er hatte und niemand anderes
sich auch für Frauke an diesem Abend zu einem Problem entwickelt.

Meiner Meinung nach könnte es sich um etwas gehandelt haben,
was man nicht einfach im Zeitraum von einer Woche klären hätte können.

Auch bin ich überzeugt davon, dass die schnelle
Reaktion und Aktion seitens der Beamten und der
Angehörigen so wie Freunde den Täter so wie Frauke
überrumpelt haben mag.

Es wurde nicht damit gerechnet, dass um ihr Verschinden von nicht mal
einem Tag ein solcher Wirbel gemacht werden würde.

Somit lag Frauke definitiv in Erklärungsnot.
Aber erklärt hat sie ja nichts.
Sie hat lediglich erwidert, dass sie es " später " erklären würde.

Warum Frauke durchgehend beim Täter bleiben musste,
ohne die Möglichkeit kurz nachhause zurück zu kehren um
sich z.b. mit frischer Kleidung zu versorgen ist mir natürlich auch ein
Rätsel.
Jedoch glaube ich schon daran, dass der Umstand des fehlenden
Schlüssels ausschlaggebend war für diese Situation.

Frauke konnte nun mal nicht einfach so nachhause rein, ohne
die Anwesenheit von Chris.




Es besteht in meinen Überlegungen inzwischen auch die Möglichkeit, dass
Fraukes Handy tatsächlich bis zum Abend des Donnerstag Anrufes nicht
geladen werden konnte.

Einfach weil man das Ladegerät noch nicht besorgt hat,
oder weil man nicht dazu kam.
Oder weil man bis zu dem Artikel in der Zeitung nicht an
das Handy dachte.
Schließlich hat das Handy 90% der Zeit nichts getan als ausgeschaltet bleiben.

Eventuell entstand deshalb die Ansicht, Fraukes Handy wäre absichtlich
bis Donnerstag ausgeschaltet geblieben.

Das der Artikel in der Zeitung sein übriges tat ist auch nicht von der
Hand zu weisen.

Wenn man eine Bekannte Abends mit genommen hat und
einen Tag später steht sie als Vermisst in der Zeitung, dazu kommt
noch zusätzlich das " gegebene " Problem, dann findest du dich
selbst doch auch spontan erst mal in einer dummen Situation wieder.


Das einzige was die Situation entspannen hätte können ohne die
Rückkehr von Frauke wäre eben ein Lebenszeichen anderer Art.


Beim ersten Anruf behauptet Frauke ja es gehe ihr gut und sie bat
Chris auch offensichtlich den anderen bescheid zu geben,
DASS ES IHR GUT GEHT.

Frauke erwähnte ja ständig, dass sie später erklären würde was
Sache ist. Die kurzen Anrufe könnten meiner Meinung nach
einfach drauf hin deuten, dass Frauke
nicht darüber sprechen wollte.

Nicht über ihr Verschwinden und auch
nicht darüber was dazu geführt hat.

Da wären so kurze Anrufe mit derlei Satzphrasen
schon plausibler zu erklären.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Und ja, es gibt da eine Wechselbeziehung. Ein Mensch, der in einem guten Umfeld aufwächst, der neigt weniger dazu, in Situationen abzurutschen, die gefährlich sein können. Ein gutes Umfeld kann einen Menschen durchaus festigen.

Und genau DAS ist doch der Punkt, an dem es hakt. Woher willst du denn wissen, dass das Umfeld gut war? Nur weil du denkst, es gäbe genug Gesprächspartner?

Nur weil mein Umfeld eine gewisse personale Stabilität aufweist, bedeutet das doch noch lange nicht, dass es mich dann automatisch festigt. Und kann nicht in diesem speziellen Fall gerade dieses gefestigte persönliche Umfeld mit den damit zusammenhängenden Ansprüchen ein Grund für haltlosigkeit gewesen sein?

@Malinka

Geplant wird es nicht gewesen sein.

Wenn ich mit Frauke unterwegs gewesen wäre und sie sagt mir, dass ihr Handyakku leer ist, dann würde ich eigentlich anbieten, mein Handy zu benutzen. Ich würde es hier nur nicht anbieten, wenn ich 1. nicht wollen würde, dass man mein Handy ortet und mich mit Frauke in Verbindung bringt oder 2. sie Chris anrufen wollte, aber nicht konnte, weil sie die Nummer nicht wusste. Dann würde ich mit ihr ein neues Ladekabel kaufen. Aber auch hier ist für mich wieder ein Fehler, weil sie ja auch einen Festnetzanschluss hatten und sie vll diese Nummer eher auswendig wusste und Chris dort erreichen konnte (es sei denn, sie wusste die Nummer nicht, weshalb Punkt 2 greift), aber was ich mich vor allem frage: wieso würde ich sowas überhaupt machen? Wieso würde ich Frauke bei mir behalten, den Kontakt herstellen lassen, sogar dafür ein Ladekabel holen, aber Frauke nicht gehen lassen? Sorry, aber irgendwie passt das ganze Verhalten nicht.

@Merricat

Zum letzten Mal: Ich schrieb, dass ich aufgrund der mir vorliegenden Informationen davon gegenwärtig ausgehe, es aber auch anders gewesen sein kann. Ich kann beides nicht wissen, da ich weder die Familie noch Frauke persönlich kenne. Ich gehe nur von dem, was ich vorliegen habe, davon aus. Heißt aber nicht, dass ich das Ganze als einen Fakt betrachte.

Ich habe es doch jetzt mehrfach erläutert, sogar anhand mehrerer Beispiele. Ich werde mich nicht nochmal wiederholen.

Blondi23 schrieb: Aber auch hier ist für mich wieder ein Fehler, weil sie ja auch einen Festnetzanschluss hatten

Wo steht das?

@Blondi23

Du vergisst Punkt drei : FRAUKE könnte eventuell selbst ein Gespräch nicht
gewollt haben.
Sprich anrufen ging für sie gar nicht. Deshalb wählte man die Form der SMS.