Mordfall Tristan

@hopkirk

aus @wydmond, Seite 38

Man darf davon ausgehen, dass deren Auftraggeber, ob nun ein Satanistenzirkel oder ein Strichjungenpate, die beiden Häscher sowohl aus dem Ausland (vielleicht erklärt sich von daher die tschechische Deutschlandkarte, damals kamen gerade über Tschechien durch Schlepper viele Scheinasylanten nach Deutschland) herankarren ließ als sie auch nach der Tat rasch wieder ausfliegen ließ. Es gibt reichlich Nachweise, auch dem BKA bekannt, dass Aussteiger aus beiden Gruppierungen durch Killer beider Organisationen so oder ähnlich regelrecht bestraft und dann hingerichtet wurden - zur Abschreckung anderer ausstiegswilliger Mitglieder. Dieses Tatszenario ist vielleicht am wahrscheinlichsten.

Mit dieser Theorie kann ich mich eher anfreunden. Wohl eher Strichjungenpate...Tristan passte wohl ins Bild. Dann funktionierte es nicht mit der Entführung...Flucht von Tristan, der Rest ist bekannt.

Möglich ist alles!

@Mauro
Danke! Hier wird ja auch nochmal explizit dieses Einkeilen angeführt. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass nicht in Richtung der Banksitzer ermittelt wurde, weil man eben einen irren blondbezopften Einzeltäter im Visier hatte.

ganz am anfang der ermittlungen hatte man doch nach einem ausländer gefahndet

@hopkirk

Die Kripo stand damals unter Zeitdruck, ein Phantombild musste her, so schnell wie möglich, aufgrund dieser grausamen Tat.
Es musste Bewegung in den Fall kommen, zeitnah ermittelt werden.

Alles nachvollziehbar! Doch hat es nichts gebracht.

Zugegeben, einen oder zwei Häscher aus Tschechien zu finden, welche sich schnell abseilen konnten, ist wirklich schwierig, keine Chance!

@altona

altona schrieb:ganz am anfang der ermittlungen hatte man doch nach einem ausländer gefahndet

Hatte doch gepostet, die Kripo ermittelte nach und nach in alle Richtungen, fokussierte sich dann jedoch auf das Phantombild und aktuell könnte es ein Einheimischer gewesen sein.

Jetzt hab ich mir alles durchgelesen und muss nun auch mal meinen Senf dazugeben. Ich denke auch, dass Tristan seinen Mörder gekannt hat. Also nicht wirklich eine persönliche Beziehung zu ihm hatte aber eben eines von den Kindern war, die der Täter im Vorfeld öfter angesprochen hat. Mehr glaube ich nicht.

Dass Tristan vielleicht nicht der brave Junge aus der Nachbarschaft war - ok, das kann ja sein. Ich finde es sicher nicht richtig über Tote schlecht zu reden oder sie in ein schlechtes Licht zu rücken. Aber so ein Forum wie dieses hier ist doch dazu da um Meinungen auszutauschen. Man würde ja am liebsten den Fall aufklären ;-) Und wenn Tristan nun mal kleinere Kinder geärgert oder geschlagen hat, dann war es halt so. Dann könnte das durchaus auch eine Rolle spielen und es bringt ja auch keinem was das alles schön zu reden...

Wobei ich aber gar nicht so sehr daran glaube, dass das hier eine Rolle spielt. Wenn man sich die Tat an sich mal anschaut, dann kann man doch mal folgendes feststellen: Tristan wurde geschlagen, gewürgt und schließlich seine Kehle durchschnitten. Bis dahin würde ich sagen könnte es durchaus eine ungeplante Tat im Affekt gewesen sein, die aus einem Streit heraus entstanden ist. ABER mich stört das Abtrennen der Hoden usw. Das passt doch nicht dazu. Warum das noch? Für mich klingt das eher nach jemandem der geziehlt einen Jungen töten wollte und dann seine Phantasie ausleben wollte...

@Chicamausi1306

Was meinst Du zu dem Fundort des Rucksacks (interessiert mich besonders, da ich da wohne)?

Ich frage mich, ob es nötig wäre nochmal in Niedernhausen und Umgebung eine DNA-Überprüfung machen zu lassen.

Ich glaube schon, dass der letzte, der den Rucksack dorthin stellte, eine gewisse Beziehung zu Niedernhausen hatte. Er hätte Ihn doch einfach verbuddeln können. Warum hat er Ihn da hingestelllt?

Ich sage nicht, dass es zwangsläufig der Täter war, kann, muss aber nicht.
Die Tcheschische Karte ... hast Du da eine Idee??!!

@Schnaki
Also wenn es diesen Mann auf dem Phantombild so oder so ähnlich gibt, und dieser in der Gegend wohnt oder gewohnt hat, dann würde man ihn kennen oder hätte ihn schon längst gefunden. Als ich das Bild zum ersten mal gesehen habe lief es mir kalt den Rücken runter. Genauso stellt man sich einen Mörder vor. Sorry, aber der könnte aus einem Stephen King Film kommen. Der wäre viel öfter aufgefallen. Dennoch glaube ich dass er so aussieht aber eben nicht aus der Gegend kommt oder nur kurzzeitig dort war. Vielleicht doch ein Tscheche, den es aus irgend einem Grund nach Deutschland verschlagen hat?

Zum Rucksack sagt mir mein Bauchgefühl eher, dass der Täter ihn noch einige Zeit bei sich gehabt hat und ihn dann dort einfach zurückgelassen hat. Vielleicht musste er wieder zurück in seine Heimat und wollte ihn nicht mitnehmen... Dass ihn jemand anders gefunden und benutzt hat ist schon möglich, aber warum wirft er ihn dann irgendwann einfach weg? Wenn der Rucksack noch so gut erhalten ist benutze ich ihn weiter und wenn ich ihn nimma mag werf ich ihn in den Müll oder?
Ich glaube es war der Täter und ich könnte mir auch vorstellen, dass er bald nach der Tat Deutschland verlassen hat und deshalb nicht mehr gesehen wurde.

bezüglich des rucksacks...der schien im spiegeltv video ja in tadellosem zustand zu sein, dafür, dass er angeblich bereits monatelang im freien lag. wie konnte man den rucksack tristan zuordnen? anhand von blutspuren im rucksack, da der täter dort die leichenteile transportierte? wenn dem so ist, dann ist der rucksack vom blut doch gammelig und stinkt und klebt sicherlich auch entsprechend? wer will einen solchen rucksack noch nutzen, selbst wenn er nicht weiss, dass die flecken blut sind?

Analyser schrieb:Für die Tat wurden zwei Messer verwendet. Eines gehörte dem Täter und das zweite war wahrscheinlich Tristans Messer. Doch wie konnte der Täter an Tristans Messer gekommen sein?

Dass es 2 Messer gab, ist interessant und wusste ich nicht. Gibts dazu eine Quelle ?

Wenn bekannt ist, dass Tristan mit seinem Messer geschnitzt hat - wo ist das Messer
jetzt ? Hat es der Täter mitgenommen ? Wieso wurde nie öffentlich gezeigt, wie
Tristans Messer aussah ? Es könnte ja noch irgendwo sein oder auftauchen...
Sonst ist es üblich, alle Gegenstände, die von einem Verbrechensopfer verschwunden
sind, zu zeigen. Warum hier nicht ?

Analyser schrieb:Hintergrund ist ein Beitrag von Hübsch „Tristan und die traurige Gewalt“ in einem Buch über die Jugendkultur in Hessen („Von out bis cool“ – Jugend und Jugendkultur in Hessen – Ein Lesebuch, herausgegeben vom damaligen Ministerpräsidenten Hans Eichel, erschienen 1999)

Das ist ein interessanter Aspekt im Fall. Nehmen wir an, Tristan war tatsächlich
eine Art Rowdy, der mit Kleineren schlecht umging... : Hat das die Polizei nie zu
hören bekommen ? Weiß/wußte die Polizei das ? Hat man in dem Viertel, in dem
das vorgefallen ist, die Bewohner (Kinder wie Eltern) befragt ?
Hat sich die Polizei überhaupt mal zu den Aufzeichnungen von Hübsch geäußert ?

Und warum ist in der letzten, aktuellen Reportage über das Thema (Spiegel TV/RTL)
nicht mehr von den beiden Jugendlichen?/Männern? die Rede, die Tristan auf der
Bank 'eingekeilt haben' ?

@nwr

nwr schrieb:Meine Meinung zu Hübsch: wer ein solches Verbrechen an einem Kind gedankliche in die Nähe des Tyrannenmords rückt und mehr oder weniger Unterschwellig die Message "gut, dass er weg ist" vermittelt, hat sie nicht alle und hat für mich den Kreis der ernst zu nehmenden Menschen lange verlassen.

Frage: Hast du Hübsch persönlich gekannt, hast du schon Gedichte von ihm gelesen, hast du schon Bücher von ihm gelesen, kennst du seine Beiträge in der FAZ???

Mit Urteilen im Vorfeld würde ich sehr vorsichtig sein...

Analyser

Ich denke auch, daß der Rucksackfundort über die räumliche Zuordnung des Täters mehr sagt als der Tatort.

Es hätte soviele Möglichkeiten gegeben, den Rucksack unbemerkt verschwinden zu lassen. Selbst das Stopfen in eine Mülltonne in der nächsten Gemeinde wäre vermutlich unentdeckt geblieben.

Stattdessen liegt/steht er relativ unversehrt an einer solch auffälligen Stelle.

Meine Meinung: er wohnte damals in der Nähe oder er benutzte die Straße zwischen Niedernhausen und Oberseelbach regelmäßig.

Spekulatius.

Es freut mich das ich durch meinen Beitrag diese Diskussion um einige Fassetten und Denkrichtungen bereichert habe.

Ich muss hier nochmals betonen, dass es sich um eine Theorie handelt, die zugegeben sehr real und plausibel ist, andererseits extrem und unvorstellbar erscheint, aber weitere Fragen aufwirft... auf die ich zu gegebener Zeit eingehen werde.

Analyser

Der Ablage- bzw. Fundort dieses Rucksack's suggeriert meiner Meinung nach eher, dass er gefunden werden sollte... das schließt natürlich nicht die häufge Nutzung dieser Straße bzw. einen in der Nähe befindlichen Wohnort aus...

Analyser

Kann sein, muss aber nicht - wenn er so direkt gefunden werden sollte, hätte man ihn einfach direkt am Bahnhof abgelegt. Er kann vom Täter abgelegt worden sein - oder aber von jemandem, der ihn an sich nahm und sich nichts dabei dachte, dass Blut im Rucksack war - viel kann es ja eh nicht gewesen sein -und vielleicht wurde der Inhalt einfach nur entsorgt und im Anschluss mit der Karte und so gefüllt - diese muss nicht zwangsläufig mit dem Täter im Zusammenhang stehen - kann somit auf eine völlig falsche Spur führen.

... wenn jemand Fremdes den Rucksack in Gebrauch hatte, warum wirft er ihn nicht in die nächste Tonne? Ok, ich weiß, manche Leute schmeissen ihren Kram in die Landschaft. Aber: wer geht mit einem leeren Rucksack extra los, um ihn in die Natur zu schmeissen? Und wenn er voll war, muß er den Inhalt mit etwas anderem zurückschleppen. Das einzige, was ich mir vorstellen könnte, daß er noch weiter z.B. am Hohlen Stein oder sonstwo in dieser Richtung lag, ihn der Finder erst mitnahm, um ihn weiterzunutzen, ihn dann doch zu ranzig fand und ihn vorm Nachhausekommen noch an den Strommasten schmiss.

... ich favorisiere aber die Lösung, daß der Täter den Rucksack dort in der Nähe abgelegt hatte.

Spekulatius.

Hätte ja irgendein fremder Arbeiter sein können - besonders aufgrund der Karte und weil man ja auch die Arbeiter, die dort an den Gleisen tätig waren befragt und Fingerabdrücke genommen hat - da war ja bekanntlich kein Treffer dabei - hab halt nur spekuliert - denn so vom Erdboden verschluckt...Der Täter soll einerseits nicht sehr gebildet sein - anderseits aber so clever, falsche Spuren zu legen...Irdendwie sind die ja auf dieses Phantombild gekommen und irgendwie müssen sie die Aussagen dazu ja geähnelt haben - und dann passt doch das restliche Verhalten nicht. Und wenn jemand ist, der dort in unmittelbarer Nähe zum Bahnhof oder der Gegend wohnt, warum hat ihn sonst nie wieder jemand gesehen?

So nah war die Tunnelbaustelle nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, daß dort viele Arbeiter zu Fuß vorbeigekommen sind und üblicherweise werden die ja busweise durch die Gegend gekarrt, da hat ja kaum einer ein eigenes Auto (meine jetzt die Arbeiter aus den Oststaaten).

Vielleicht wohnt er nur relativ kurz dort und hat den Rucksack quasi beim Auszug in die Landschaft geschmissen nach dem Motto "auf mich kommt eh keiner, bin ja wieder weg, und laß die Polizei ruhig bissl raten".

S.

@Interested
Wer schreibt, dass der Täter nicht besonders intelligent gewesen sein soll?

@Interested

Interested schrieb:Kann sein, muss aber nicht - wenn er so direkt gefunden werden sollte, hätte man ihn einfach direkt am Bahnhof abgelegt.

Es sei denn der/die Täter wollen die Spur aus Frankfurt heraus lenken, dann könnte der Täter tatsächlich im Osten von Frankfurt wohnen.

Analyser