Der Yogtze-Fall

@Nightrider64

Es ist genauso absurd, nee, noch absurder, einen Menschen auf diese Weise "retten" zu wollen, ohne ihm echte Hilfe angedeihen zu lassen (Nein, eine (halb)liegende Position und Decke drauf sind keine echte Hillfe, beides sollte imho nur den Herrn Stoll unsichtbarer machen.) Es ist nicht nachvollziehbar, warum man nicht anonym die Notrufsäule benutzte. Und es ist nicht nachvollziehbar, dieses Unterlassen je den EB mitzuteilen. Falls sie Stoll nicht selbst überrollten, wären sie noch besser dran gewesen.
Und dann sind wir hier wieder bei den Zufällen, die in der Helfertheorie einfach zu viele sind. Ich mag mich nicht wiederholen, wurde von 2 anderen Userrn und mir schon zur Genüge ausgeführt.
Da kommen hier die Helfertheorie Verfechter, allen voran du, mit angeblicher Absurdität bei versuchtem Mord/Mordabsicht, wo die Helfertheorie nicht nur wirklich absurd ist, sondern auch völlig verblödete, empathiebefreite "Helfer" voraussetzt. Hier darf fleißig versteckt oder auch ganz offen, Victim Blaming an GS betrieben werden, die "Helfer" aber werden mit allen möglichen Entschuldigungsgründen ausgestattet.

Stoll ist selber Schuld, und das wird ihm hier noch ständig aufs Butterbrot geschmiert, so lange danach.... die angeblichen Helfer aber... die reinsten Engel... (*kotz*). Bis heute...
Ironie on and off

Nightrider64 schrieb:Wenn jemand Stoll töten wollte, so fährt er nicht nach "halb getaner Arbeit" mit dem Schwerverletzten wo immer auch hin (?) , sondern vollendet die Tötung.

Das ist ja der zentrale Punkt. Das einzige Szenario unter dem ich irgendetwas in Richtung Helfertheorie annehmen würde, wäre gewesen, dass der Mord nicht so reibungslos geklappt hat wie man sich das dachte, dass Stoll anfing zu schreien usw. und dass dann einer der Täter (oder mehrere) doch Skrupel bekommen haben ("Oh Gott, was haben wir getan!") und ihn irgendwo hinbringen wollten, wo ihm geholfen werden kann.

Aber, aber: Wer wirklich so drauf ist, dass er jemanden absichtlich überfährt, der fängt dann auch nicht plötzlich an zu heulen und hat Gewissensbisse und Mitleid mit dem armen Opfer. Und selbst wenn: Man kann auch immer noch anders Hilfe organisieren als mit dem Verletzten loszufahren und in die Böschung zu rasen. Vor allem, wenn man selbst mit der Sache nicht in Verbindung gebracht werden will.

Das sind mir dann zu viele seltsame Wendungen, als dass ich es mir vorstellen könnte.

brigittsche schrieb:Aber, aber: Wer wirklich so drauf ist, dass er jemanden absichtlich überfährt, der fängt dann auch nicht plötzlich an zu heulen und hat Gewissensbisse und Mitleid mit dem armen Opfer. Und selbst wenn: Man kann auch immer noch anders Hilfe organisieren als mit dem Verletzten loszufahren und in die Böschung zu rasen. Vor allem, wenn man selbst mit der Sache nicht in Verbindung gebracht werden will.

Wer ihn in Tötungsabsicht überrollt, der bringt es auch zu Ende - und würde nicht nur überrollen, sondern überfahren.
Wer ihn unabsichtlich überrollt, der leistet entweder Hilfe - oder begeht eben im Schock Fahrerflucht. Wenn einem nachts in der Dunkelheit plötzlich ein nackter, verwirrt wirkender Mann am Auto erscheint, ist so ein Reflex gut denkbar, dass man bzw. Frau panisch Gas gibt.

Ein nachfolgender Autofahrer fand ihn dann und wollte helfen. Der Weg bis zur Notrufsäule (alle 2 km) wäre aber zu lang gewesen. Da der Golf bereit stand, entschied er sich für diesen Weg. Gut möglich, dass der Auffinder auch gar keine andere Wahl hatte, da er Stoll an der Fundstelle nicht gefahrlos liegen lassen konnte, während er zur Notrufsäule läuft.

Reineke schrieb:Ein nachfolgender Autofahrer fand ihn dann und wollte helfen. Der Weg bis zur Notrufsäule (alle 2 km) wäre aber zu lang gewesen. Da der Golf bereit stand, entschied er sich für diesen Weg. Gut möglich, dass der Auffinder auch gar keine andere Wahl hatte, da er Stoll an der Fundstelle nicht gefahrlos liegen lassen konnte, während er zur Notrufsäule läuft.

Wieso Notrufsäule?
Das überrollen (dahingestellt ob absichtlich oder aus Versehen) hat ja ganz sicher NICHT auf der Autobahn stattgefunden, sondern irgendwo jenseits der Autobahn und gab/gibt es standardmäßig keine Notrufsäulen.

Was relativ wenig hier thematisiert wird, ist der eigentliche Überrollort, im engeren Sinne gibt‘s ja eigentlich nur zwei Bereiche

a. Großraum Haiger/Wilnsdorf
b. Großraum Lüdenscheid

Tendenz würde vermutlich schon Richtung Lüdenscheid gehen (sowohl bei Rettungs- als auch bei Mordtheorie), warum sollte man mit Stoll im Wagen 100 km Richtung Norden fahren?

Aber auch da gibt es ja Fälle, wo vermeintliche Täter mit dem Opferfahrzeug nach den Taten absolut nicht nachvollziehbare km-Strecken zurücklegen (und die entsprechenden Entdeckungsrisiken völlig ignorieren)…als Beispiele gelten ganz sicher der Wohnmobil-Doppelmord von Ltzlwalchen sowie die Göhrde-Morde…

Mc_Manus schrieb:Wieso Notrufsäule?
Das überrollen (dahingestellt ob absichtlich oder aus Versehen) hat ja ganz sicher NICHT auf der Autobahn stattgefunden, sondern irgendwo jenseits der Autobahn und gab/gibt es standardmäßig keine Notrufsäulen.

Du vergisst die Rastplätze entlang der A45.
Klar kann Stoll auch irgendwo von der Autobahn abgefahren sein. Nur warum sollte man dann anschließend von dort wieder mit ihm auf diese in gleiche Fahrtrichtung auffahren?
Auf dem Rastplatz gibt es nur diese Möglichkeit.

brigittsche schrieb:Aber, aber: Wer wirklich so drauf ist, dass er jemanden absichtlich überfährt, der fängt dann auch nicht plötzlich an zu heulen und hat Gewissensbisse und Mitleid mit dem armen Opfer.

Vor Allem rettet er niemanden, der dann später, falls er überlebt, aussagen könnte, dass seine Retter ihn eigentlich ermorden wollten.

Mc_Manus schrieb:Das überrollen (dahingestellt ob absichtlich oder aus Versehen) hat ja ganz sicher NICHT auf der Autobahn stattgefunde

Was macht Dich da so sicher?

Was ich mich schon seit Ewigkeiten frage, wenn Stoll tatsächlich selbst auf der A45 Richtung Norden unterwegs war und keine "YOGTZE-Buben" im Spiel waren und das Überrollen tatsächlich ein Unfall war, was könnte Stoll dazu veranlasst haben in diese Richtung zu fahren. Verwirrtheit oder gab es ein konkretes Ziel?

Ansonsten was die Helfertheorie angeht haben ich und andere User vor längerer Zeit schon mal sich illegal aufhaltende "Gastarbeiter" oder Soldaten ausländischer Streitkräfte als Spekulation reingebracht. Beide Gruppen hätten wohl kein Interesse gehabt in Schwierigkeiten zu geraten.

off-peak schrieb:Was macht Dich da so sicher?

Laub und Schmutz am Körper und eine nicht für die Autobahn geeignete Geschwindigkeit, da er "nur" überrollt wurde, nicht überfahren.

dreizehner schrieb:um 10:11
Was ich mich schon seit Ewigkeiten frage, wenn Stoll tatsächlich selbst auf der A45 Richtung Norden unterwegs war und keine "YOGTZE-Buben" im Spiel waren und das Überrollen tatsächlich ein Unfall war, was könnte Stoll dazu veranlasst haben in diese Richtung zu fahren. Verwirrtheit oder gab es ein konkretes Ziel?

Ansonsten was die Helfertheorie angeht haben ich und andere User vor längerer Zeit schon mal sich illegal aufhaltende "Gastarbeiter" oder Soldaten ausländischer Streitkräfte als Spekulation reingebracht. Beide Gruppen hätten wohl kein Interesse gehabt in Schwierigkeiten zu geraten.

Genauso gut oder schlecht können diese beiden Menschengruppen auch die "Bösen" gewesen sein, oder Teile der 4 gehörten diesen Gruppen an.

Und was du dich oben fragst, steht ganz klar eher für die Verbrechen- Theorie, als eure so bemühte Helfertheorie. Weil in der Richtung ein Treffen angesagt war.

IamSherlocked schrieb:Weil in der Richtung ein Treffen angesagt war.

Ich gehe auch von einem Verbrechen aus. Möchte aber auch weitere Denkansätze einbringen.
Er hat in der Nacht bereits bei der alten Dame vergeblich Hilfe gesucht. Es könnte genauso gut sein, dass er sich danach auf den Weg zu jemand anders begab von dem er evtl. Hilfe erwartete in seiner Verzweiflung. Auf dem Weg dahin geschah dann alles weitere ob Unfall oder Verbrechen oder beides in Kombination.

dreizehner schrieb:Ich gehe auch von einem Verbrechen aus. Möchte aber auch weitere Denkansätze einbringen.
Er hat in der Nacht bereits bei der alten Dame vergeblich Hilfe gesucht. Es könnte genauso gut sein, dass er sich danach auf den Weg zu jemand anders begab von dem er evtl. Hilfe erwartete in seiner Verzweiflung. Auf dem Weg dahin geschah dann alles weitere ob Unfall oder Verbrechen oder beides in Kombination.

Das könnte auch möglich sein. Er war ja auch bis er bei Frau Hellfritz aufschlug, schon 2 Stunden "unsichtbar", vielleicht war er da schon vergeblich bei jemanden und er fuhr dann nochmal da hin.
Oh, und während ich das schreibe.... dieser X, bei dem er vergeblich war, stellte sich nur schlafend, kurz nachdem GS los fährt, ruft dieser Y an und verrät Stoll. Dann könnte man jetzt weiter spekulieren, ob X mit zu den Nichtfreunden gehört und ihm vielleicht hinterher fuhr.... Und Y ihm entgegen. Bei Frau Hellfritz wartet vielleicht einer von beiden in sicherer Entfernung.
Nun will er nochmal zu Verräter X und fährt voll in die Falle, weil Y jetzt noch Z und Za abgeholt hat und Richtung X fährt.
Spekulation, aber so könnte ich es mir vorstellen. Nur die Orte.... keine Ahnung. Für sowas fehlt mir das Vorstellungsvermögen, ich laufe sogar oft falsch mit Google Maps Routenplaner in der eigenen Stadt.

Reineke schrieb:Wenn einem nachts in der Dunkelheit plötzlich ein nackter, verwirrt wirkender Mann am Auto erscheint, ist so ein Reflex gut denkbar, dass man bzw. Frau panisch Gas gibt.

Nun ja, wenn mir ein Kind vors Auto läuft, weil es seinem Ball hinterherrennt, dann versuche ich auch zu bremsen und gebe nicht noch Gas, ebenso bei Wild usw. - das finde ich recht unwahrscheinlich.

Reineke schrieb:Ein nachfolgender Autofahrer fand ihn dann und wollte helfen.

Und was hat der Autofahrer dann mit seinem eigenen Auto gemacht bzw. wie dachte er sich, wie er wieder dorthin zurückkommt, wo es steht? Ich würde in so einem Fall eher erwarten, dass er den Stoll in sein eigenes (i. e. des Finders) Auto packt und dann damit losfährt anstatt erst einmal in dem fremden Auto nach dem Schlüssel zu suchen, den Sitz einzustellen und dann mit einem ihm nicht vertrauten Fahrzeug loszufahren.

Ich finde den Gedanken, dass jemand Dritter den Stoll irgendwo gefunden hat, nicht uninteressant, aber sobald man ihn weiterdenkt, kommt man, wie bei allen Ansätzen und Ideen in der Geschichte, an den Punkt wo es dann immer unwahrscheinlicher wird, auch wenn es ganz logisch und nachvollziehbar angefangen hat.

brigittsche schrieb:Nun ja, wenn mir ein Kind vors Auto läuft, weil es seinem Ball hinterherrennt, dann versuche ich auch zu bremsen und gebe nicht noch Gas, ebenso bei Wild usw. - das finde ich recht unwahrscheinlich.

Ein Kind am hellichten Tag ist doch was komplett anderes.
Wie würdest Du denn als Frau reagieren, wenn nachts auf der dunklen Raststätte plötzlich ein nackter Mann an dein Auto herantritt und du einen Schrecken kriegst?

brigittsche schrieb:Und was hat der Autofahrer dann mit seinem eigenen Auto gemacht bzw. wie dachte er sich, wie er wieder dorthin zurückkommt, wo es steht? Ich würde in so einem Fall eher erwarten, dass er den Stoll in sein eigenes (i. e. des Finders) Auto packt und dann damit losfährt anstatt erst einmal in dem fremden Auto nach dem Schlüssel zu suchen, den Sitz einzustellen und dann mit einem ihm nicht vertrauten Fahrzeug loszufahren.

Wenn ich die Wahl habe, würde ich eine stark blutende Person nicht mit meinem eigenen Fahrzeug transportieren und meine Autositze ruinieren wollen.
Wie ich dorthin zurückkomme? Im Krankenhaus hätte man sicher die Polizei gerufen, die mit einem dann zwecks Spurensicherung zur exakten Fundstelle von Stoll gefahren wäre.
Kann auch ebenso sein, dass der Golf-Fahrer vorher Beifahrer eines anderen Fahrzeugs war.

Reineke schrieb:Wie würdest Du denn als Frau reagieren, wenn nachts auf der dunklen Raststätte plötzlich ein nackter Mann an dein Auto herantritt und du einen Schrecken kriegst?

Wenn jemand AM Auto erscheint, verstehe ich das als "an die Tür herantreten" vor mir aus auch noch in Verbindung mit "an die Scheibe klopfen" o. Ä. Und dann kann man natürlich Angst kriegen und wegfahren, das ist ganz klar. Nur: Dann wird der Mann aber nicht überrollt.

Wenn ich dagegen mit dem Auto über eine Straße oder auf einem Parkplatz fahre, und plötzlich springt jemand VOR das Auto, dann gebe ich doch kein Gas. Sondern ich bremse, und wenn der Typ dann neben das Auto tritt, z. B. weil er die Tür aufmachen will, dann fahre ich natürlich los. Aber auch dann wird der Mann nicht überrollt.

Nebenbei: Es gibt aber auch gar keine Indizien dafür, dass irgendwie eine Frau bei dieser Sache beteiligt war - nur weil Du schriebst "als Frau".....

brigittsche schrieb:Wenn jemand AM Auto erscheint, verstehe ich das als "an die Tür herantreten" vor mir aus auch noch in Verbindung mit "an die Scheibe klopfen" o. Ä. Und dann kann man natürlich Angst kriegen und wegfahren, das ist ganz klar. Nur: Dann wird der Mann aber nicht überrollt.

Wenn ich dagegen mit dem Auto über eine Straße oder auf einem Parkplatz fahre, und plötzlich springt jemand VOR das Auto, dann gebe ich doch kein Gas. Sondern ich bremse, und wenn der Typ dann neben das Auto tritt, z. B. weil er die Tür aufmachen will, dann fahre ich natürlich los. Aber auch dann wird der Mann nicht überrollt.

Und wenn der Nackte aus der Dunkelheit sich vor dein Auto stellt und Dich so an der Wegfahrt hindern will?
Also selbst als Mann könnte ich nicht garantieren, dass ich da nicht die Flatter kriege und intuitiv aufs Gaspedal drücke.
Kommt natürlich sehr drauf an, wie derjenige sich verhält bzw. artikuliert. Einem nackten Verwirrten, der obendrein spooky wirkt, würde ich keinesfalls die Fahrertür öffnen.

Reineke schrieb:Einem nackten Verwirrten, der obendrein spooky wirkt, würde ich keinesfalls die Fahrertür öffnen.

Nein, das natürlich nicht. Aber auch wenn der vor dem Auto stehen bleibt, dann setzt man ja nicht zurück, nimmt Anlauf und fährt ihn über den Haufen. Sondern man fährt ganz langsam los und zwingt ihn damit, zur Seite zu gehen. Kannst Du Dir in jedem Krimi anschauen, wo so eine Szene vorkommt ;-)

brigittsche schrieb:Nein, das natürlich nicht. Aber auch wenn der vor dem Auto stehen bleibt, dann setzt man ja nicht zurück, nimmt Anlauf und fährt ihn über den Haufen. Sondern man fährt ganz langsam los und zwingt ihn damit, zur Seite zu gehen. Kannst Du Dir in jedem Krimi anschauen, wo so eine Szene vorkommt ;-)

Vorausgesetzt man denkt klar in den Moment. Wer sagt denn das jeder so handelt, gerade ängstliche Menschen die total Panik bekommen und dann einfach unüberlegt handeln.

Man kennt auch die Fälle wo Leute schon Panik bekommen weil sie mit dem Auto angeeckt sind und dann aus unerfindlichen Gründen Gas geben und noch mehr Schaden anrichten. Habe es selbst mal gesehen im Parkhaus. Da hat eine junge Dame den Pfeiler erwischt beim Ausparken und statt stehen zu bleiben und sich in Ruhe Gedanken zu machen, stieg sie aufs Gas und verbog die komplette Tür und den Schweller. Zum Glück blieben die anderen Autos unversehrt.
Was würde so jemand erst tun, wenn vorm Auto plötzlich im dunkeln ein nackter Mann steht? Bestimmt nicht Ruhe bewahren und taktisch den Nackten austricksen.

dreizehner schrieb:Wer sagt denn das jeder so handelt, gerade ängstliche Menschen die total Panik bekommen und dann einfach unüberlegt handeln.

Und wer sagt denn, dass dann jeder in dieser Situation nicht mehr klar denken kann und einfach jemanden über den Haufen fährt?

Also: Das Spiel können wir jetzt immer weiter spielen - aber das führt zu nichts. Man kann die Situation nun mal so oder so sehen.

Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass jemand den Stoll unabsichtlich überfahren hat, z. B. weil er auf die Straße gerannt ist und derjenige nicht mehr rechtzeitig bremsen konnte - dann bleibt es nach wie vor die unwahrscheinlichste Variante, dass jemand den Schwerverletzten aufhebt, in dessen Auto (das natürlich auch bei diesem Szenario a) in der Nähe stehen und b) als das Auto des Verletzten erkennbar sein muss - wie denn eigentlich?) setzt (wobei der Retter dann natürlich sein eigenes Auto stehen lässt und es später irgendwie wieder holt) und dann natürlich auch noch so schnell wie möglich mit dem fremden Wagen auf die Autobahn fährt, weil man glaubt, nur übers Notruftelefon Hilfe holen zu können.

Kann natürlich alles sein, ist aber eben unwahrscheinlich.

IamSherlocked schrieb:Es ist nicht nachvollziehbar, warum man nicht anonym die Notrufsäule benutzte

Klar Du kommst besoffen von der Disco und plötzlich liegt einer nackt au der Straße oder Parkplatz den Du überrollst.
Der einzige Gedanke i ist : Wo ist den die nächste Notrufsäule.
Wenn man in dem Stress nicht an Notrufsäulen denkt kann es ja nur um ein Verbrechen handeln, so Deine Argumentation.

Da schließe ich mich eher der Argumentation an, das man in solch einer Situation nicht unbedingt rational handelt
So wie auch

dreizehner schrieb:Vorausgesetzt man denkt klar in den Moment. Wer sagt denn das jeder so handelt, gerade ängstliche Menschen die total Panik bekommen und dann einfach unüberlegt handeln.

Mc_Manus schrieb:Wieso Notrufsäule?
Das überrollen (dahingestellt ob absichtlich oder aus Versehen) hat ja ganz sicher NICHT auf der Autobahn stattgefunden, sondern irgendwo jenseits der Autobahn und gab/gibt es standardmäßig keine Notrufsäulen.

Wie gesagt, das man keine Nortrufsäule gewählt hat ist unerheblich. Man hat sich halt für eine andere Möglichkeit entschieden. Maßgeblich ist, das man ihn nicht einfach liegen ließ (Nach denm Motto "Selbst Schuld") sondern abtransportierte.
Und eben nicht tötete.

dreizehner schrieb:enn Stoll tatsächlich selbst auf der A45 Richtung Norden unterwegs war und keine "YOGTZE-Buben" im Spiel waren und das Überrollen tatsächlich ein Unfall war, was könnte Stoll dazu veranlasst haben in diese Richtung zu fahren. Verwirrtheit oder gab es ein konkretes Ziel?

Stoll ist in dieser Nacht offensichtlich planlos durch die Gegend gefahren. Er hatte auch nicht vor Fr.Hellfritz zu besuchen, sondern klingelte dort relativ spontan, weil noch Licht brannte

brigittsche schrieb:ch würde in so einem Fall eher erwarten, dass er den Stoll in sein eigenes (i. e. des Finders) Auto packt und dann damit losfährt anstatt erst einmal in dem fremden Auto nach dem Schlüssel zu suchen, den Sitz einzustellen und dann mit einem ihm nicht vertrauten Fahrzeug loszufahren

Ich schließe mich der Meinung an, das man sich durch diesen "Idioten" der auf einmal nackt im Dunkeln vorm Auto liegt nicht noch die Polster ruinieren will
Vielleicht war das Auto auch geborgt. Den äußeren Schaden kann man noch durch einen einen Wildunfall erklären. ( Ich stelle mir vor ich hätte mir Vaters 230E geborgt und mit völlig versauter Innenausstattung zurückgegeben)
Außerdem war das andere Fahrzeug ja mit 4 Personen besetzt. Sollte man den nackten blutenden Mann auf der Rückbank in die Mitte nehmen?

Reineke schrieb:Wenn ich die Wahl habe, würde ich eine stark blutende Person nicht mit meinem eigenen Fahrzeug transportieren und meine Autositze ruinieren wollen.
Wie ich dorthin zurückkomme? Im Krankenhaus hätte man sicher die Polizei gerufen, die mit einem dann zwecks Spurensicherung zur exakten Fundstelle von Stoll gefahren wäre.
Kann auch ebenso sein, dass der Golf-Fahrer vorher Beifahrer eines anderen Fahrzeugs war.

Ich stimme Dir da zu,was die Autositze angeht,
Ob man sich dann zu erkennen gegeben hätte halte ich zwar für nicht ausgeschlossen, glaube aber eher man wollte annonym bleiben

Nightrider64 schrieb:Ich schließe mich der Meinung an, das man sich durch diesen "Idioten" der auf einmal nackt im Dunkeln vorm Auto liegt nicht noch die Polster ruinieren will
Vielleicht war das Auto auch geborgt. Den äußeren Schaden kann man noch durch einen einen Wildunfall erklären. ( Ich stelle mir vor ich hätte mir Vaters 230E geborgt und mit völlig versauter Innenausstattung zurückgegeben)
Außerdem war das andere Fahrzeug ja mit 4 Personen besetzt. Sollte man den nackten blutenden Mann auf der Rückbank in die Mitte nehmen?

Dass in "dem" anderen Auto vier Leute saßen, ist aber durch die Äußerung von Stoll, so wie sie überliefert ist, auch nicht gedeckt, selbst wenn Autoliebhaber hier glaubhaft versichern, dass in seinem Golf keine vier weiteren Leute gesessen haben können und man es gerne hätte dass damit ein anderes (welches denn übrigens?) Auto gemeint ist, weil es in die eigene Theorie so gut passt.

Und selbst wenn: Wenn Leute in einem Auto sitzen, kann man bekanntlich die Plätze wechseln, so dass auch jemand auf dem Beifahrersitz sitzen kann und jemand anderer, der vorher dort saß, hinten. Und man muss den Beifahrersitz nicht zwangsläufig ganz nach hinten klappen, sondern kann den Stoll auch mit dem Anschnallgurt "befestigen". Oder ist das nicht bekannte weitere Auto "natürlich" ein Kleinwagen, damit es wiederum in die Theorie passt? Und dass man einen Verletzten vielleicht ohnehin besser mit mehreren Leuten transportiert kommt noch hinzu.

Und nochmal: Woher weiß man denn, dass ein irgendwo herumstehender Golf zu Stoll gehört? Durch die Schlüssel, die man in seiner Tasche gefunden hat wohl kaum, denn einem nackten Mann kann man bekanntlich nicht in die Tasche greifen.

brigittsche schrieb:Und nochmal: Woher weiß man denn, dass ein irgendwo herumstehender Golf zu Stoll gehört? Durch die Schlüssel, die man in seiner Tasche gefunden hat wohl kaum, denn einem nackten Mann kann man bekanntlich nicht in die Tasche greifen.

Genau, das ist auch noch so ein Ding. Daran hatte ich noch gar nicht gedacht. Danke.
Diese ganzen unlogischen Sachen in der Helfertheorie und das Ignorieren davon, dass er lag und nicht jemanden vors Auto sprang. Wenn er das getan hätte, hätte er andere Verletzungen gehabt, oder/und hätte wahrscheinlich nicht so lange überlebt.
Er wurde aber liegend überrollt. Wie oft muss man das hier eigentlich noch wiederholen?

Und nein, Idiot in Gänsefüßchen macht es nicht besser @Nightrider64.
Natürlich ist er auch nicht spontan bei Frau Hellfritz aufgeschlagen, weil er vorher 2 Stunden wo anders war. Spontan wäre gewesen, wenn Frau Hellfritz gleich neben dem Papillon gewohnt hätte und er da Licht sah. Er wird ja wohl kaum von wer weiß wo die Lichter in Haigerseelbach gesehen haben.
Nee, er ist da völlig gezielt hingefahren. Vielleicht wollte er ursprünglich zu den Eltern, aber da die direkte Nachbarn zu Frau Hellfritz waren und Stoll die alte Dame ja nicht erst seit paar Tagen kannte, wird er das wohl einkalkuliert haben.
Also, hätte zB. bei Hinz und Kunz noch Licht gebrannt, hätte er da nicht geklingelt, weil er da nicht hin wollte. Ganz einfach.