Der Yogtze-Fall

Nightrider64 schrieb:Ich kann mir das schon vorstellen. Moralisch hat man sich nichts vorzuwerfen, wenn der Mann den dort schon lag. Man hat ja versucht ihm noch zu helfen.

Es mag jetzt nur meine persönliche Werte- und Pflichtvorstellung in einer Gesellschaft sein, auf die ich mich jetzt berufe. Doch -ganz ehrlich- und mit Verlaub: Selbstverständlich haben die Tatbeteiligten eine moralische Schuld auf sich geladen. Ganz bestimmt sogar. Sollten sie getrunken haben und trotzdem gefahren sein, wäre das schon vor dem Unfall eine moralisch verwerfliche und darüber hinaus auch rechtlich strafbare Handlung. Das vorweg. Wenn sie nüchtern waren stellt sich die Frage, ob sie den Unfall (das Überrollen) hätten verhindern können oder nicht. Wenn sie konnten, haben wir die zweite moralische und rechtliche Relevanz. Dann haben sie das Opfer lieber in einem Auto unbekannten Zustandes durch die Gegend gefahren, anstelle irgendwo mal direkte Hilfe zu organisieren. Das wäre dann erneut moralsisch verwerlich und ggf. sagar auch rechtlich relevant. Dann zum bösen Ende bauen sie einen Unfall. Und sie überlassen das Opfer seinem Schicksal. Allerspätestens jetzt ist das Handeln absolut moralisch verwerflich und definitiv auch strafbar. Und da sollen sich die vier Beteiligten nichts vorzuwerfen haben ???

Ach ja, sollte es stimmen, dass GS mehrfach überrollt wurde, dann brauchen wir wohl über moralische und rechtliche Schuld nicht mehr zu diskutieren.

Nightrider64 schrieb:Wenn sich die Beteiligten ein "Schweigegelübde" über diese Nacht gegeben haben.

Dann wäre es in nüchternem und besonnenem Zustand an der Zeit gewesen, dieses zu brechen und mit einem Anwalt die nächste Polizeidienststelle aufzusuchen. Zumindest wenn man ein Gewissen hat. Da berufe ich mich erneut auf meine persönliche Einstellung. Rechtlich gesehen war es ohnehin nötig.

sakuro schrieb:Warum hat Stoll seiner Frau untersagt, mit dem Golf zu fahren? (vgl. Auto-Bild 2016) hielt Stoll in dem Fahrzeug etwas versteckt, so das er Sorge hatte, seine Frau könnte es entdecken? Hat man den verletzten Stoll evtl. nur deshalb transportiert, weil er sich trotz der enormen Lebensgefahr weigerte, dass Versteck im Fahrzeug preiszugeben, dies dann aber letztendlich während der Fahrt doch tat, und man deshalb den Wagen in die Büsche lenkte, weil die "Mission" erfüllt war?
Dies würde ja auch den jungen Mann welcher neben dem verunfallten Wagen stand erklären. Evtl. suchte er was.

Nicht nur der junge Mann hat gesucht. Schaut Euch mal die Bilder in Crime an. Der Golf wurde im Bereich des Amaturenbrettes auseinandergenommen um etwas zu suchen ...

ayahuaska schrieb:Woher stammt eigentlich die Quelle, dass die oder der LKW Fahrer eine kalte Motorhaube feststellten?

Könnte mir bitte jemand die erste offizielle Quelle nennen?

AutoBild- Artikel: Zitat: " Er muss länger am Unfallort gewesen sein, denn M. ( Meffert, LKW- Fahrer, Erklärung von mir) fasst die Motorhaube des Wracks an. Sie ist kühl. Der Golf muss eine Zeitlang in der Böschung gestanden haben."

IamSherlocked schrieb:AutoBild- Artikel: Zitat: " Er muss länger am Unfallort gewesen sein, denn M. ( Meffert, LKW- Fahrer, Erklärung von mir) fasst die Motorhaube des Wracks an. Sie ist kühl. Der Golf muss eine Zeitlang in der Böschung gestanden haben."

super, vielen Dank @IamSherlocked

mattschwarz schrieb:Nicht nur der junge Mann hat gesucht. Schaut Euch mal die Bilder in Crime an. Der Golf wurde im Bereich des Amaturenbrettes auseinandergenommen um etwas zu suchen ...

Ich halte es für denkbar, dass man das Armaturenbrett ausbaute, um Spuren zu sicherm/zu asservieren. Es war sicher wichtig herauszufinden, ob noch Blutspuren anderer Personen vorhanden sind. Um diese Spuren leichter sichern zu können, wurde das ganze Teil ausgebaut. Das muß also nicht bedeuten, dass hier z.B. hinter dem Armaturenbrett etwas gesucht wurde.

So und nun lehnen wir uns alle mal ganz entspannt zurück in unsere Ohrensessel und greifen mal den @sakuro Gedanken in aller Ruhe auf. Da befindet sich also zumindest einer der Überrollbuben bei dem verunfallten Golf, dessen Motorhaube kalt ist. Wir gehen mit @sakuro mal mit und stellen uns vor, dass hier was gesucht und nicht geholfen wurde. Auch die Ermittler nehmen das Fahrzeug auseinander. Was könnte uns das wohl sagen?

mattschwarz schrieb:So und nun lehnen wir uns alle mal ganz entspannt zurück in unsere Ohrensessel und greifen mal den @sakuro Gedanken in aller Ruhe auf. Da befindet sich also zumindest einer der Überrollbuben bei dem verunfallten Golf, dessen Motorhaube kalt ist. Wir gehen mit @sakuro mal mit und stellen uns vor, dass hier was gesucht und nicht geholfen wurde. Auch die Ermittler nehmen das Fahrzeug auseinander. Was könnte uns das wohl sagen?

ich denke einfach das wie @Slaterator schrieb, dass primär das Teil abmontiert wurde, da es einfacher ist so Spuren zu finden/sichern und sekundär wie @mattschwarz schrieb, zu schauen ob was dahinter was zu finden ist.

MissMarple1 schrieb am 15.08.2018:Übrigens..ich kann meine Tante, die damals in einigen Kneipen gearbeitet hat mal fragen ob sie das Highway oder das Papilion noch kennt, sie war damals Anfang 30.

schade, dass sie nichts mehr schreibt. Würde mich echt freuen, wenn du wieder mitschreibst

Nightrider64 schrieb am 13.08.2018: Wie das mit der Aussage, der Motor sei bereits erkaltet gewesen zusammen hängt bleibt mir ein Rätsel.

Von wem kam den die ausssge?

ex323 schrieb:Nightrider64 schrieb:
Wie das mit der Aussage, der Motor sei bereits erkaltet gewesen zusammen hängt bleibt mir ein Rätsel.
Von wem kam den die ausssge?

mich wundert es eh, dass die oder der LKW Fahrer geprüft haben, ob die Motorhaube noch warm ist.

Bei einem normalen Verkehrsunfall prüft man so was als Ersthelfer nicht, außer man ist sich schon im Klaren, dass es kein gewöhnlicher Unfall war.. daher Hut ab von mir an den oder die LKW Fahrer.

@ex323

das stand wie @IamSherlocked schrieb in der Auto Bild

IamSherlocked schrieb:AutoBild- Artikel: Zitat: " Er muss länger am Unfallort gewesen sein, denn M. ( Meffert, LKW- Fahrer, Erklärung von mir) fasst die Motorhaube des Wracks an. Sie ist kühl. Der Golf muss eine Zeitlang in der Böschung gestanden haben."

@ayahuaska
Wie lange dauert es bis Motorhaube kühl wirken kann. Wenn man es sporadisch fühlt

ex323 schrieb:Wie lange dauert es bis Motorhaube kühl wirken kann. Wenn man es sporadisch fühlt

Fühlen ist immer Ansichtssache. Es ist unmöglich dies auch nur halbwegs zu berechnen.

Es fehlen einfach alle relevanten Daten dazu, wie Dauer der Fahrt und Geschwindigkeit, Umgebungstemperatur usw..

Halbe Stunde??? Kann sein das dann Soviele Da vorbei fahren und nicht anhalten.

ayahuaska schrieb:ich denke einfach das wie @Slaterator schrieb, dass primär das Teil abmontiert wurde, da es einfacher ist so Spuren zu finden/sichern und sekundär wie @mattschwarz schrieb, zu schauen ob was dahinter was zu finden ist.

Aber nein, das Extrahieren von DNA Spuren erfordert keine Demontage eines Amaturenbrettes. Hier ging es um die Auffindung eines Verstecks. Na, macht es Klick? Holland, Deutschland, Frau darf nicht fahren?

mattschwarz schrieb:stellen uns vor, dass hier was gesucht und nicht geholfen wurde. Auch die Ermittler nehmen das Fahrzeug auseinander. Was könnte uns das wohl sagen?

ayahuaska schrieb:ich denke einfach das wie @Slaterator schrieb, dass primär das Teil abmontiert wurde, da es einfacher ist so Spuren zu finden/sichern und sekundär wie @mattschwarz schrieb, zu schauen ob was dahinter was zu finden ist.

Wenn ich mich entscheiden müsste, welcher der beiden Theorien ich anhange, dann denke ich, dass die These von @ayahuaska
schlüssig ist, was für tolle Spuren da auch immer waren, die man glaubte, mit den damaligen Mitteln zu sichern. Wir dürfen nicht vergessen, dass heute alle Faserpuren abgeklebt und jeder Fissel DNA-fähigen Materials gesichert wird, aber damals dachte man vielleicht einfach nur: schau mal, Blut!

Mir fiele also keine Spur ein, die man nicht so hätte abfotografieren können (Blutmuster), aber zu @mattschwarz
passt auch noch, dass Frau S. den Wagen nicht fahren durfte. Vielleicht fand man ein Geheimfach.

Mich @mattschwarz
anzuschließen, widerspricht zwar der rationalen Erfahrung (Geheimversteck im Auto? Bei so jemandem??), aber es ist für mich schlüssiger als ein Ausbau eines Teils zu Untersuchungszwecken in einer Zeit, als man noch nicht viel untersuchen konnte; zudem stützt es einen bekannten Umstand (Fahrverbot der Frau)

Nehmen wir mal getrost an, dass der Polizei aufgefallen ist, dass Teile des Armaturenbrett bei Auffindung des Wagens bereits abmontiert worden waren.

Dann ist es m.E. naheliegend, an "Holland" und die Kontakte des Opfers zu denken. Der Einwand, dass die Entfernung zur Insel Texel gewissermaßen unnötig weit sei, um einen Handel innerhalb der Rauschgiftszene abzuwickeln, kann man dahingehend etwas entkräften, dass man dafür (Handel!) ja auch die entsprechenden Kontaktpersonen braucht, und die fallen nicht einfach vom Himmel. Sicherlich wäre es z.B. nach Venlo oder Eindhoven einfacher und näher gewesen - aber wenn man dort niemanden kennt, weil man dort eben keinen kontaktefördernden Urlaub gemacht hat?

Dann komme ich noch einmal darauf zurück, dass ich es weiterhin bemerkenswert finde, dass KHK Leppler in der xy-Sendung erneut auf die Spur in die niederländische Rauschgiftszene hinweist, obgleich deren Überprüfung (zunächst) nichts erbracht habe. Wie gesagt, dies vor dem vermuteten Hintergrund, dass die Polizei ein teilweise abmontiertes Armaturenbrett durchaus registriert hat. (Dass diese Annahme in sich zusammenfällt, wenn das Armaturenbrett von der Polizei bearbeitet wurde, versteht sich von selbst).

Dann zur Gretchenfrage in diesem Gedankenkonstrukt: Wurde das, was von den "vier Männern" gesucht wurde, auch gefunden?

Ich denke, nicht! Das Verhalten des GS an seinem letzten Abend spricht ja vielmehr dafür, dass er eben etwas nicht besaß, das er aber "liefern" musste. Auch wurde hier schon öfter ein Ultimatum angeführt, das an besagtem Abend ablief. Versuche ich nun, den Besuch bei Erna Hellfritz in diese Theorie einzubinden, kommt mir eigentlich nur ein Gedanke: Derjenige, der die eigentliche Ware liefern muss, aber nicht liefern kann, der versucht seine "Geschäftspartner" mit einem gleichwertigen Ersatz zufriedenzustellen. Und da bleibt für mich nur etwas, von dem das Opfer offenkundig nicht besonders viel besaß: Geld. Bekommen hat er bekanntlich nichts außer dem Hinweis, wieder zu seiner Frau zurückzufahren.

Schritt drei der Hypothese: GS hat weder Geld noch Ware. Das Ultimatum läuft ab. Seine Geschäftspartner, nicht zimperlich im Umgang, versuchen, auf jede erdenkliche Art an Informationen über die Ware durch das spätere Opfer zu kommen. Die Vorstellung dessen, was GS an diesem Abend bis zu seinem Tod widerfahren ist, vom Ausziehen bis zum Überrollen und dem Zurücklassen als Sterbenden, ist grausam.

Ich breche hier ab. Kritik erwünscht.

Nicht das hier ein falscher Eindruck entsteht. Wir sprechen hier über die 80´er Jahre. @Nala-Nyna hat da ganz richtig angeführt, dass die Spusi in diesen Jahren noch recht oberflächlich gearbeitet hat, bzw. die Sicherungsmethoden komplizierter/aufwändiger waren, als es heute der Fall ist. Im Klartext bedeutet das, um Spuren zu korrekt zu sichern, sicherte man zunächst -wenn möglich- den Spurenträger als Asservat. Es ist daher nicht meiner wilden Phantasie entsprungen, dass zur Sicherung von Spuren/Anhaftungen ersteinmal der Spurenträger selbst (in dem Falle das Armaturenbrett) ausgebaut wurde um ihn dann ggf. weiter zerlegt zu sichern und die Spuren im Labor abzunehmen/zu untersuchen. Auch für ggf. spätere Untersuchungen war die Asservierung des Spurenträgers durchaus sinnvoll.

Wenn wir hier annehmen, es könnte sich um die Suche nach einem Versteck gehandelt haben bedeutet das, entweder wurde nichts gefunden oder aber die Ermittler haben einen möglichen Fund öffentlich verschwiegen. Letzteres ergibt für mich wenig Sinn. Das die Ehefrau nicht fahren durfte, ist überigens nicht sehr ungewöhnlich. Aufgrund ihrer Fahrkünste lässt mein Schwiegervater meine Schwiegermutter nie ans Steuer seines heiß geliebten Wagens. Und der schmuggelt garantiert nichts. Ähnliche Beispiele habe ich schon öfters mitbekommen.

Slaterator schrieb:Das die Ehefrau nicht fahren durfte, ist überigens nicht sehr ungewöhnlich. Aufgrund ihrer Fahrkünste lässt mein Schwiegervater meine Schwiegermutter nie ans Steuer seines heiß geliebten Wagens. Und der schmuggelt garantiert nichts. Ähnliche Beispiele habe ich schon öfters mitbekommen.

So ähnlich wollte ich auch schon schreiben. Da hier aber auch weibliche Userinnen anwesend sind, verkniff ich es mir :-) *hust*

@ayahuaska

Es ist aber leider Tatsache, dass manche Männer mit ihren Fahrzeugen sehr eigen sind. Ob die Gründe nun politisch korrekt sind und/oder blödsinnig, ist ja nicht Gegenstand der Diskussion. Ich bin ohnehin kein Macho alter Schule. Meine Frau hat jederzeit selbstverständlich vollen Zugriff auf das Auto. Davon abgesehen ist eine Tatsachenbeschreibung ja auch keine Wertung. Insofern kann man das auch schreiben.