Der Yogtze-Fall

@EDGARallanPOE
Das steht sogar im Wikipedia-Artikel. Yo6 ist die Rufkennung für die rumänischen Regionen Brasov, Covasna, Harghita, Mures und Sibiu. Siehe auch hier:
http://www.amateurfunk-verbindet.de/technik/bt/landeskenner-cept.html

Uff, habe es geschafft und bin nun alle Seiten des Threads durch. Habe verfolgt, wie Frau Hellfritz zwischendurch zu Frau Helfrich und über Frau Hellweg wieder zu Frau Hellfritz wurde :) von daher: Habe fertig.

Wäre schön, wenn man mich nicht gleich steinigt, weil ich die Butterpanscher-These nochmal aufgreife.
Heißt nun nicht, dass mir die am schlüssigsten erscheint (schlüssig ist bei diesem Todesfall das wenigste), aber mir ist da noch was aufgefallen.

Glaube, diese Theorie kommt erstmals auf Seite 53 vor.
Im weiteren Verlauf dieser Theorie wurde im Bezug auf gepanschte Butter erwähnt, dass diese u.a. zu der damaligen Zeit auch in Großbäckereien verwendet wurde.

Auf Seite 52 schreibt der User (alibaba3), der sich als heutiger Ehemann (wenn man von damals ausgeht) der verwitweten Frau Stoll ausgibt, dass die Eltern von G. Stoll früher eine Bäckerei hatten.

Könnte da ein Zusammenhang >gepanschte Butter > Großbäckerei > Familienbetrieb kleine Bäckerei bestehen?

Man weiß ja leider nicht, wo G. Stoll als Lebensmitteltechniker arbeitete und ob er da irgendwas oder irgendwem auf die Schliche kam.
Denn so etwas deutet der User Thor75, der laut seiner Aussage aus dem Heimatort von G. Stoll kommt, in diesem Thread auf Seite 165 an.
Vielleicht kam es deshalb auch zu einem Zerwürfnis zwischen seinen Eltern und ihm, da Thor75 schreibt, Frau Hellfritz sollte zwischen den beiden Parteien vermitteln und er habe sie nicht nur so um ein Gespräch gebeten, wie bei XY dargestellt.

Zu dem geschriebenen YOG'TZE, falls das Wort überhaupt von Bedeutung sein sollte, fuel mir nur ein, dass wir früher in der Schule mal mit so Tabellen arbeiten mussten, in denen die einzelnen Zahlen, um es den Schülern zu vereinfachen, in E iner, Z ehner, H underter und T ausender unterteilt waren.
TZE... Tausender Zehner Einer?
Ich habe keine Ahnung.

Mir stellte sich noch die Frage, ob man ein handschriftliches Y vielleicht mit dem handschriftlichen Zeichen für Mü „µ“ verwechselt haben könnte?
Wobei oder ob man in der Lebensmitteltechnik dies allerdings braucht, entzieht sich meinem Wissen.

Dies soweit ein paar Gedankenhüpfer von mir.

Grüße von der
Muellerin

Edit: Danke fürs verlinken von dem Stern Crime Artikel @EDGARallanPOE

@Muellerin

Uff, habe es geschafft und bin nun alle Seiten des Threads durch

Respekt.

Im weiteren Verlauf dieser Theorie wurde im Bezug auf gepanschte Butter erwähnt, dass diese u.a. zu der damaligen Zeit auch in Großbäckereien verwendet wurde.

Selbst wenn, findest Du so einen relativ harmlosen Betrug wirklich einen Mord wert? Im Falle einer Aufdeckung könnet man sich locker mit einer defekten Maschine raus reden.
Da niemand ernsthaft geschädigt wurde, hätte es auch keine Klagen gegeben. Wir reden hier schließlich nicht von Massenvergiftung. Wenn überhaupt, regeln so einen Fall die Anwälte.
Dafür muss man nicht morden.

Zu dem geschriebenen YOG'TZE, falls das Wort überhaupt von Bedeutung sein sollte

Eine Kette ist nur stark wie ihr schwächstes Glied. Und dieser Zettel ist ein sehr, sehr schwaches Glied, da sein vermeintlicher Text erst Tage später als unzuverlässige Erinnerung entstand. Darauf sollte man sich, ehrlich gesagt, auch wenn er dem Fall den Namen gab, am besten gar nicht verlassen.

@Muellerin
willkommen im Tread.

Finde ich super, dass du neue Impulse einbringst.

Mir war z.B. dass mir dem User (alibaba3), der sich als heutiger Ehemann ausgibt nicht bekannt.

Hab darauf hin auch gleich mal ein paar Seiten zurück geblättert und da viel mir auf, dass ein ehemaliges Mitglied (Bernhard) den User (alibaba3) zitiert und schreibt, dass Herr Stoll eine Tochter hat, welche 28 Jahre alt ist.

Wie gesagt, der Beitrag ist aus dem Jahre 2012. Wenn man mal zurück rechnet 2012 minus 28 Jahre so wäre Stolls Tochter im Jahre 1984 zur Welt gekommen, dass wäre im Jahr des Kriminalfalls wenn ich nicht ganz falsch liege.

Also ich hab da meine Zweifel.
Wenn Stoll ein kleines Kind gehabt hätte oder seine Frau bereits schwanger gewesen wäre, hätte man das nicht erwähnt im Filmbeitrag ?
So wie ich die Arbeit von xy in den 70er kenne, die haben zwar einiges verschwiegen oder nur umschrieben dargestellt, aber auf so einen, für den Fall so wesentlichen Punkt, wäre wohl im Film eingegangen worden.

Das Kind der Stolls ist doch auch im Artikel in der AutoBild, der hier dank eines Users zur Verfügung steht, belegt!

Na ja , da schreibt auch gern mal der eine vom anderen ab.
Ich halte das für "Fake".

Das war einfach nicht der journalistische Stil von E. Zimmermann und seiner xy Sendung so etwas Wesentliches zu verschweigen und auch nicht zu zeigen im Beitrag.
Warum auch?

Wenn es stimmen sollte, müsste man den Fall noch einmal von ganz anderen Seiten betrachten.

ayahuaska schrieb:Hab darauf hin auch gleich mal ein paar Seiten zurück geblättert und da viel mir auf, dass ein ehemaliges Mitglied (Bernhard) den User (alibaba3) zitiert und schreibt, dass Herr Stoll eine Tochter hat, welche 28 Jahre alt ist.Wie gesagt, der Beitrag ist aus dem Jahre 2012. Wenn man mal zurück rechnet 2012 minus 28 Jahre so wäre Stolls Tochter im Jahre 1984 zur Welt gekommen, dass wäre im Jahr des Kriminalfalls wenn ich nicht ganz falsch liege.

Dir ist da ein Fehler unterlaufen.

Der Beitrag der dort vom User im Jahre 2012 zitiert wurde, ist bereits im Jahre 2009 geschrieben worden.

Die 28 Jahre müssen also von 2009 abgezählt werden, nicht von 2012.

Somit kämen wir auf das Jahr 1981.

Nightrider64 schrieb:Na ja , da schreibt auch gern mal der eine vom anderen ab.
Ich halte das für "Fake".

Das war einfach nicht der journalistische Stil von E. Zimmermann und seiner xy Sendung so etwas Wesentliches zu verschweigen und auch nicht zu zeigen im Beitrag.
Warum auch?

Das war doch kein bisschen relevant für den Fall!

Nightrider64 schrieb:Wenn es stimmen sollte, müsste man den Fall noch einmal von ganz anderen Seiten betrachten.

Wieso? Was hat ein Kind mit dem zu tun, was ihm passiert ist?

Eine Bitte an die User der letzten Beiträge...... , lasst das Kind ( ja, das gibt es, ich habe außer dem AutoBild- Beitrag noch eine andere Quelle), aus eurem Spekulatius raus!

Na wenn das Kind dann schon 3 Jahre alt war und für den Fall offensichtlich keine Rolle spielt ist das ja auch was Anderes als wäre Stoll frisch Vater geworden oder hätte zu dem Zeitpunkt eine schwangere Frau gehabt.

Aber; warum sollte man das nicht dann auch gezeigt haben in xy.? So etwas hat man in vergleichbaren Beiträgen immer erwähnt. Z.B. in dem man die Familie gezeigt hätte oder erwähnt hätte, das Stoll Familienvater war.

Seis drum, die Familienverhältnisse scheinen keine Rolle gespielt zu haben, obwohl ich das für einen nicht unwesentlichen Aspekt halte in Bezug auf Stolls Psyche. (In die eine oder aber auch in die andere Richtung)

@IamSherlocked
Warum?
Die Familienverhältnisse des Stoll sind ja nicht unerheblich.
Entweder Du trägst hier was substanzielles vor oder lass es gleich sein.
Aber auf Deine Bitte hin, hier einfach Aspekte aus der Diskussion raus zu lassen, das musst Du schon irgendwie begründen.
Jetzt komm bitte nicht mit den Persönlichkeitsrechten des jetzt 37 jährigen Kindes. Es geht rein um die Information, das er eins hatte.

Also, wenn man den XY-Film insgesamt sieht, dann spielt die Szene im Hause Stoll (und damit auch die Familie an sich) allein zeitlich eine untergeordnete Rolle.

Zeitlich sind die Szenen der anderen wichtigen Orte (Papillon, Haus Hellfritz, A45) klar in der Überzahl.

Egal, ob die mögliche Tochter im Oktober 1984 nun 3 Jahre oder 3 Monate alt war - für die Szene in der Wohnung Stoll's ist es nicht relevant; dass das Kind in der Szene nicht gezeigt wurde, liegt ja schon in der Uhrzeit am späten Abend begründet.

Und wer weiss, ob Frau Stoll nicht zumindest ein wenig Einfluss auf den XY-Film nehmen konnte, indem sie evtl. darum bat, die Tochter im Zusammenhang mit dem Fall nicht zu erwähnen. Schließlich ist die Tochter ja auch gar keine Information, die für die XY-Zuschauer konkret wichtig ist.

Mc_Manus schrieb:Und wer weiss, ob Frau Stoll nicht zumindest ein wenig Einfluss auf den XY-Film nehmen konnte, indem sie evtl. darum bat, die Tochter im Zusammenhang mit dem Fall nicht zu erwähnen

Also wenn das mit dem Kind stimmt, dann halte ich das für eine Möglichkeit, eigentlich die Einzige, das von Seiten der Angehörigen gebeten wurde dies nicht zu erwähnen. Ansonsten sehe ich keinen Grund warum man das nicht erwähnt hatte.

Für den Fall ist diese Tatsache eben nicht ganz so irrelevant.
Vor allem für die Beurteilung der psychischen Situation des Stolls ist es ein Unterschied ob er Familienvater oder "einfach nur" Ehemann war. Gerade daran scheiden sich ja die Geister hier.

EDGARallanPOE schrieb:Dir ist da ein Fehler unterlaufen.

Der Beitrag der dort vom User im Jahre 2012 zitiert wurde, ist bereits im Jahre 2009 geschrieben worden.

Die 28 Jahre müssen also von 2009 abgezählt werden, nicht von 2012.

Somit kämen wir auf das Jahr 1981.

upps... danke für´s Nachprüfen, hatte ich übersehen

Nightrider64 schrieb:Warum?
Die Familienverhältnisse des Stoll sind ja nicht unerheblich.
Entweder Du trägst hier was substanzielles vor oder lass es gleich sein.
Aber auf Deine Bitte hin, hier einfach Aspekte aus der Diskussion raus zu lassen, das musst Du schon irgendwie begründen.
Jetzt komm bitte nicht mit den Persönlichkeitsrechten des jetzt 37 jährigen Kindes. Es geht rein um die Information, das er eins hatte.

Ich habe hier schon viel "substanzielles" beigetragen. Würdest du wissen, hättest du geschaut. Ich war auch diejenige, die das "familiere" ( wieder) rein brachte. Wurde dann von einem User gebeten, das raus zu lassen in Hinblick auf die Diskussion mit dem 2. Ehemann von Frau Stoll, der hier im Thread ebenfalls darum bat. Dies hatte ich zu dem Zeitpunkt, da ich erst später in den Thread kam, auch ( leider) noch nicht gelesen.

Und dass er ein Kind hatte, weißt du ja nun. Kannst du also i-welche Spekulationen in die Richtung lassen, und ebenso "substanzielles" beitragen. ;-)

@IamSherlocked
Ich meinte das lediglich in Bezug auf die Vaterschaft.
Das ist ja doch von nicht zu vernachlässigender Bedeutung ob der nun Vater eines kleinen Kindes war oder nicht.
Auch für eine Selbstmordthese zum Beispiel, ohne jetzt eine Wertung vorzunehmen.

Wie es dem Kind geht, was es heute macht und ob Frau Stoll nochmal geheiratet hat ist da belanglos. Da geb ich Dir recht.

Im Prinzip kann dann hier eigentlich auch geschlossen werden.
Jahrelang wird von einer Notiz ausgegangen, die nie jemanden real vorlag aber dem Fall den Namen gab, wodurch er erst so mysteriös wurde und dann werden auch noch wesentliche Familienverhältnisse erst nach Jahren an die Öffentlichkeit gebracht; beides hintenrum.
Ganz ganz schlechter xy Beitrag, wenn es denn so ist.
Offensichtlich wusste man nicht, wie man die Sendezeit mit Spannung füllen sollte, damals.

Wer weis, was da noch alles im Busch ist.

Muellerin schrieb:Habe verfolgt, wie Frau Hellfritz zwischendurch zu Frau Helfrich und über Frau Hellweg wieder zu Frau Hellfritz wurde :)

Ach du je, wirklich? ... War Frau Hellweg nicht aus einem anderen Fall? Wie ist die denn hier rein gerutscht? Aber ich glaube, wir *meinen* zumindest alle die gleiche Dame. ;)

Muellerin schrieb:Wäre schön, wenn man mich nicht gleich steinigt, weil ich die Butterpanscher-These nochmal aufgreife.

Willkommen im Thread! Und niemand gedenkt hier irgendwen mit irgendwas zu bewerfen, auch wenn ich persönlich der Butter-Nummer nichts abgewinnen kann, weil ich sie (Sehen des Spielfilms, Aha-Effekt, Buttermafiamord...) für zu konsturiert halte.

Aber so lange kein Beweis vorliegt, der sie 100% ausschließt: Nur zu! ^^

Nightrider64 schrieb:Also wenn das mit dem Kind stimmt, dann halte ich das für eine Möglichkeit, eigentlich die Einzige, das von Seiten der Angehörigen gebeten wurde dies nicht zu erwähnen. Ansonsten sehe ich keinen Grund warum man das nicht erwähnt hatte.

Ich sehe das andersherum. Die Erwähnung des Kindes hätte nur dann Sinn gemacht, wenn es aus damaliger Sicht als relevantes Detail angesehen worden wäre. Zum Schutz des Kindes und der Mutter -Insbesondere vor investigativen Journalismus- hätte es Sinn gemacht, diesen für irrelevant angesehenen Umstand wegzulassen. Aber: ich vertrete die Ansicht, dass dieser Umstand zum Verständnis der psychischen Verfassung des GS aus heutiger Sicht durchaus Relevanz aufweist. Damit will ich nicht sagen, dass das Kind von zentraler Bedeutung ist. Allerdings könnte auf GS insbesondere in dieser Hinsicht erheblicher Druck ausgeübt worden sein, der das Tatgeschen zumindest begünstigt, wenn nicht gar erst ausgelöst hat.

So hat man damals nicht gedacht.
Zimmermann sah sich in erster Stelle als Journalist.
Zwar wurden damals anrüchige Themen umschrieben, aber ohne Besonderen Grund hätte man nicht verschwiegen, das es sich um einen Familienvater handelt.
Als Beispiel auch:
Man hat seinerzeit auch keine Bedenken gehabt, den vollen Namen von Opfer oder Täter in der Presse zu nennen und hat auch die veröffentlichen Fotos nich unkenntlich gemacht.
Man hätte noch gar nicht die Idee Schutz der Persönlichkeitsrechte.

Ja wenn er junger Familienvater war, das ändert einiges. sowohl bei einer Selbstmordtheorie, einer angenommenen Unfalltheorie, wie auch einer Verbrechenstheorie.

Nightrider64 schrieb:Zwar wurden damals anrüchige Themen umschrieben,

Du meinst "Weinliebhaber" für Alkoholiker und "von längeren Beziehungen zu Frauen ist wenig bekannt" für schwul? Herrlich im Nachhinein
!!