Der Yogtze-Fall

@bb37
Noch was: Gerichtsmedizinisch bewiesen wenn sei dann bewiesen werden können.

@schluesselbund
Hääh?
Dunkel sind dieser Worte Sinn.

@Nightrider64
Ich werde es morgen prüfen, ob das tatsächlich so gesagt wurde!

@schluesselbund
Ich verstehe überhaupt nicht, was deine Geschichte überhaupt bewirken soll? Erst Arm ausreißen, dann aus Versehen überfahren! Dann fährt Stoll selbst! Ziemlich arg viel Anteil an Unlogik

@bb37
Habe ich mir gedacht. @traces hat gestern 9/30 einen link eingestellt. Lies den bitte. Noch besser du liest von dort an den ganzen Blog.

@Nightrider64
@schluesselbund
@bb37
habt ihr denn alle auch die gerichtsmedizinischen protokolle vorliegen und eingehend studiert? ich schätze mal - nein!
wir müssen uns hier - leider mal wieder - auf das wenige verlassen, was öffentlich ausgesagt wurde. der rest ist pure spekulation und interpretation dessen, was gerade *nicht* gesagt wurde.

so kennen wir eigentlich nicht einmal die genaue todesursache - "seinen verletzungen erlegen" impliert eben nicht automatisch "innere verletzungen".
wir kennen ebensowenig das genaue verletzungsmuster, nur die vage aussage "überrollt", was auch im journalistischen kontext aufgekommen sein kann und dort eben nicht unbedingt sorgfältig von "überfahren" abgegrenzt wurde.
wir kennen die genaue spurenlage am fundort nicht und beginnen hier wild zu spekulieren, dass es ja wohl spuren im fahrzeug gegeben haben muss.
genausowenig wissen wir aber auch überhaupt über die person g. stoll, sein vorleben, seine ehesituation, seine sozialen kontakte, ... aber z.b. auch seine krankengeschichte.

tatsächlich ist aber nicht nur unsere faktenlage recht dünn, sondern auch die polizeilichen erkenntnisse stützen sich primär auf zeugenaussagen, die nicht nur subjektiv sind, sondern durchaus auch bewusst manipulativen charakter haben können (darstellung stolls als psychotisch, YOGTZE-zettel im müll, ...). (mehr darf ich hier angesichts der implizierbaren anschuldigungen gegen die angehörigen mal wieder nicht ausführen...)

natürlich ist allmy ein platz, an dem spekulation möglich und z.t. auch gewünscht ist. dennoch sollte es hier nicht ständig zu vehementen auseinandersetzungen kommen, nur weil festgefahrene sichtweisen mit voller überzeugung von der unumstößlichkeit der eigenen interpretation aufeinandertreffen.
jedes szenario hat eine wahrscheinlichkeit, die bei dem einen größer, beim anderen evtl. kleiner ist.
sollte es also nicht vielmehr darum gehen, hier die stärken und schwächen der einzelnen theorien herauszuarbeiten und sie nebeneinander stehen zu lassen, bis sich evtl. eine neue faktenlage durch neue informationen ergibt? es sollte sich weniger um das überzeugen des gesprächspartners drehen, als vielmehr um das erläutern der eigenen sichtweise und verarbeiten von kritk zum auffinden und evtl. anpassen von schwachpunkten; rede, gegenrede, erkenntnisgewinn... mit viel glück ergibt sich dann auch ein allgemein schlüssiges bild, wenn das auch sehr selten vorkommt...

@schluesselbund Worüber redest du da eigentlich?

Beitrag von traces (Seite 209)

Da gab es weder einen Link noch einen Blog. Ein Blog ist das hier Wikipedia: Blog

Wir befinden uns hier in einem Thread. Das Video, welches man sich selber suchen muss, weil eben nicht verlinkt, sollte lediglich die psychische Verfassung aufzeigen.

bb37 schrieb:Ich verstehe überhaupt nicht, was deine Geschichte überhaupt bewirken soll? Erst Arm ausreißen, dann aus Versehen überfahren! Dann fährt Stoll selbst! Ziemlich arg viel Anteil an Unlogik

Meine Rede. Nicht nachzuvollziehen. Aber @schluesselbund entzieht sich den Fakten und scheint auch ein wenig beratungsresistent.

fravd schrieb:sollte es also nicht vielmehr darum gehen, hier die stärken und schwächen der einzelnen theorien herauszuarbeiten und sie nebeneinander stehen zu lassen, bis sich evtl. eine neue faktenlage durch neue informationen ergibt? es sollte sich weniger um das überzeugen des gesprächspartners drehen, als vielmehr um das erläutern der eigenen sichtweise und verarbeiten von kritk zum auffinden und evtl. anpassen von schwachpunkten; rede, gegenrede, erkenntnisgewinn... mit viel glück ergibt sich dann auch ein allgemein schlüssiges bild, wenn das auch sehr selten vorkommt...

Neue Faktenlage? Woher soll die bitteschön jetzt noch kommen?

Nichts gegen eigene Sichtweisen und Erkenntnisgewinn, aber es gibt manchmal Theorien, da stehen einem die Haare zu Berge. Und ein von vier Männern, die Stoll zufällig begegneten, während er nackt war, ein halb abgerissener Arm von den vier Männern verursacht und ein Stoll der sich danach noch vor deren Auto legt, während diese noch ein Schwätzchen halten um ihn anschließend aus Versehen zu überollen .... also bitte. Gehts noch kruder?

@Carietta

Ich habe wirklich den Eindruck, dass ihr einige den Faden verloren haben. @traces hat eingestellt Madeness in teh fast land Gibt auch einen Thread dazu in Allmy In Wiki ist die Geschichte in Deutsch zu lesen.

Ja und ich bereue es bereits, das getan zu haben.

schluesselbund schrieb:Habe ich mir gedacht. @traces hat gestern 9/30 einen link eingestellt. Lies den bitte. Noch besser du liest von dort an den ganzen Blog.

Hier nochmal der Beitrag
Beitrag von traces (Seite 209)

Da ist kein Link und auch kein Blog. Meine Güte. Langsam frag ich mich ob du überhaupt weißt was ein Link ist, wenn dir noch nicht mal der Begriff Blog geläufig ist.

schluesselbund schrieb:Ich habe wirklich den Eindruck, dass ihr einige den Faden verloren haben. @traces hat eingestellt Madeness in teh fast land Gibt auch einen Thread dazu in Allmy In Wiki ist die Geschichte in Deutsch zu lesen.

Kann es sein dass du langsam den Faden verlierst? Ich kenne das Video. Und es heißt "Madness in the fast lane" und nicht ... ach was solls. Check mal deine Rechtschreibung.

@Carietta
Wichtiger ist du liest dies. Da mit du überhaupt verstehst. Mit dem System Adler darf schon mal ein Fehler geschrieben werden.

@traces
Warum?

@fravd

fravd schrieb:(...) dennoch sollte es hier nicht ständig zu vehementen auseinandersetzungen kommen, nur weil festgefahrene sichtweisen mit voller überzeugung von der unumstößlichkeit der eigenen interpretation aufeinandertreffen.
jedes szenario hat eine wahrscheinlichkeit, die bei dem einen größer, beim anderen evtl. kleiner ist. (...)

fravd schrieb:(...) sollte es also nicht vielmehr darum gehen, hier die stärken und schwächen der einzelnen theorien herauszuarbeiten und sie nebeneinander stehen zu lassen, bis sich evtl. eine neue faktenlage durch neue informationen ergibt? (...)

Genau das ist der Punkt. Ich habe auch versucht, einfach mal eine Theorie zu erörtern, die von einem Kapitaldelikt ausgeht. Leider ohne Erfolg. Es wurde mehr Energie darin investiert, die angedachte Theorie lächerlich zu machen, als sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen und die eigene Theorie zu hinterfragen. So kann man natürlich nichts erarbeiten. Es entsteht nur ein unnötiger Konflikt. Leider.

fravd schrieb:(...) wir kennen ebensowenig das genaue verletzungsmuster, nur die vage aussage "überrollt", was auch im journalistischen kontext aufgekommen sein kann und dort eben nicht unbedingt sorgfältig von "überfahren" abgegrenzt wurde.
wir kennen die genaue spurenlage am fundort nicht und beginnen hier wild zu spekulieren, dass es ja wohl spuren im fahrzeug gegeben haben muss.
genausowenig wissen wir aber auch überhaupt über die person g. stoll, sein vorleben, seine ehesituation, seine sozialen kontakte, ... aber z.b. auch seine krankengeschichte. (...)

Vollkommen richtig. Deshalb ist es auch nicht zu weit hergeholt, über ein mögliches Motiv für z.B. eine Straftat nachzudenken und auch das ziemlich beliebte Thema "Psychose" kurzzeitig auszublenden. Denn nur weil GS sich verfolgt fühlte und sich niemand seine Nacktheit am Fundort erklären kann, heißt das nicht, dass er im Rahmen einer "geistigen Umnachtung" handelte. Zumindest darüber nachzudenken, sollte bei dieser dünnen Faktenlage erlaubt sein.

fravd schrieb:tatsächlich ist aber nicht nur unsere faktenlage recht dünn, sondern auch die polizeilichen erkenntnisse stützen sich primär auf zeugenaussagen, die nicht nur subjektiv sind, sondern durchaus auch bewusst manipulativen charakter haben können (darstellung stolls als psychotisch, YOGTZE-zettel im müll, ...) (...)

Auch das halte ich für eine gute Motivation, mal über den "Tellerrand" zu schauen. Es ist in diesem Fall vieles möglich. Und das betrifft auch die Erkenntnisse der Soko, soweit sie bekannt sind. Überigens spricht bei XY niemand darüber, dass GS tatsächlich wahnhaft gehandelt hat. Man schließt es nur nicht aus. Was ist zum Beispiel, wenn er in Vollbesitz seiner geistigen Kräfte war ? Dann ist es zumindest für mich persönlich schwer vorstellbar, dass hier die ziemlich abwegige Geschichte der 4 Leute mit Polizeiphobie und Samaritercharakter am Werke waren.

@Slaterator

Warum jetzt hier eine vorherige Diskussion zu einem persönlichen Konflikt hochstilisiert werden muss nach dem Motto "die anderen im Sandkasten wollen nicht mit mir spielen" ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Hier scheint ein grundlegendes Missverständnis über den Charakter eines Diskurses vorzuliegen, das zustandekommt, wenn du die Sach- mit der Beziehungsebene vermischst, was weder dem Fall, noch dir, noch anderen Usern dient.

Punkt 1:

Slaterator schrieb:Ich habe auch versucht, einfach mal eine Theorie zu erörtern, die von einem Kapitaldelikt ausgeht. Leider ohne Erfolg.

Ja, du hast umfassend mehrere Theorien zum Thema "Kapitaldelikt" dargelegt, so, wie viele andere User seit Beginn dieses Threads auch. Jeder ist diesbezüglich zu Wort gekommen - auch du. Und wie du weißt, hast du damit hier auch Beachtung, Gehör und teilweise Zustimmung gefunden. Jeder hier kann, darf und soll seine Argumente und Gedanken darlegen. Und das hast auch du getan.
Da dies ein Diskussionsforum ist, ist davon auszugehen, dass Themen kritisch diskutiert werden, du also davon ausgehen musst, auch Kritik für deine Thesen zu erhalten - so, wie jeder andere hier auch, inklusive meiner Wenigkeit.


Punkt 2:

Slaterator schrieb:Es wurde mehr Energie darin investiert, die angedachte Theorie lächerlich zu machen, als sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen und die eigene Theorie zu hinterfragen.

Kritisiert wurde diesbezüglich nicht deine Person, sondern deine Thesen. Und das ist erstens legitim, zweitens Sinn eines solchen Forums und drittens berechtigt. Dass du dies als selbstpersönlichen Angriff wertest, lässt mich ehrlich gesagt wundern, ob es dir hier noch um den Fall geht oder um eine Darstellung deiner selbst.

Das Problem an deiner These - wie einige, inkl. mir, stets versucht haben, dir als Hinweis mitzugeben - ist, dass es bei Annahme eines beabsichtigten Verbrechens + dazugehörige Theorien über Teilaspekte zum Fall gehörige, übrige Fakten in der Gesamtschau nicht mehr schlüssig sind, oder aber physikalischen Voraussetzungen nicht mehr entsprechen können. Es muss doch auch dir auffallen, dass irgendetwas an deiner Theorie nicht mehr stimmen kann, wenn sie dazu führt, dass feststehende Tatsachen (z.B. Physik) plötzlich nicht mehr gelten.

Statt sich dann in den Schmollwinkel zurückzuziehen, könntest du ebenso die Kritik anderer User als hilfreichen Hinweis verstehen, deine Theorie soweit zu überarbeiten, dass die Gesamtschau sowie dazugehörige Tatsachen darin schlüssig erklärt werden. Darauf warten wir hier alle, da DAS Gegenstand dieses Threads ist.

Ich unterstelle jedem hier, seine Theorie permanent zu hinterfragen - ich zumindest tue es, wahrscheinlich überrascht dich das jetzt - , denn wäre jeder für sich bereits schon auf das Ei des Kolumbus gestoßen, dann hätte es keinen Sinn mehr, in diesem Thread zu sein. Jeder Beteiligte hat einen anderen Fokus, einen anderen Denkansatz, der einen in der eigenen Theorie weiterbringt oder uns Aspekte verwerfen lässt, so dass sich nach und nach ein Gesamtszenario erschließen kann, das vielleicht sämtliche Aspekte des Falls schlüssig erklären kann. Wir legen unsere Denke zusammen, um uns dem Fall anzunähern. Wer das missversteht und stattdessen denkt, es gehe hier darum, dass man nen Blumentopf gewinnen kann, wenn man den goldenen Schlüssel findet, den man nur noch den anderen präsentieren muss und plötzlich fangen alle an zu jubeln, der hat nicht verstanden, was Diskutieren heißt.

Punkt 3:

Slaterator schrieb:Deshalb ist es auch nicht zu weit hergeholt, über ein mögliches Motiv für z.B. eine Straftat nachzudenken und auch das ziemlich beliebte Thema "Psychose" kurzzeitig auszublenden.

Das ist völlig legitim und wurde hier auch seitenweise getan. Das Problem bleibt hingegen immer das Gleiche - es sei denn, es wird endlich mal eine Verbrechens-Theorie dargelegt, die alle weiteren Fallaspekte schlüssig miterklären kann. Sämtliche Verbrechensmotive, die bislang unterstellt wurden (seit Anbeginn des Threads) funktionieren exakt bis zu der Stelle, an der Stoll überrollt wurde. Alles, was DANACH geschah, passt leider nicht mehr plausibel zu den vorher angenommenen Motiven. Mehrfach wurdest du in diesem Thread darauf hingewiesen, bist aber bislang eine schlüssige Erklärung schuldig geblieben, weswegen Stoll von seinen Mördern vom Tatort verbracht wurde, nur, um mal ein Beispiel zu nennen.

Da nützt es auch nichts, dass du auf den Sinn oder Unsinn der Psychose-Theorie ausweichst, denn DIE bezieht sich lediglich auf eine Hypothese zur Erklärung des Verhaltens Stolls VOR dem Überrollen.


Punkt 4:

Slaterator schrieb:Denn nur weil GS sich verfolgt fühlte und sich niemand seine Nacktheit am Fundort erklären kann, heißt das nicht, dass er im Rahmen einer "geistigen Umnachtung" handelte.

Richtig, es muss nicht geistige Umnachtung gewesen sein. Allerdings fehlt bis jetzt - auch von dir - eine schlüssigere Erklärung dieser VORTAT-Umstände, die sein Verhalten erklären könnten. Du hast versucht, sein Vortat-Verhalten als Teil eines Verbrechensmotiv zu konstruieren, was jedoch in der Folge wiederum wiederholt dazu führte, dass das NACHTAT-Verhalten der Beteiligten nicht mehr plausibel ist. Warum fängst du nicht an, eine diesbezüglich stimmige Hypothese zu entwerfen?


Punkt 5:

Slaterator schrieb:Überigens spricht bei XY niemand darüber, dass GS tatsächlich wahnhaft gehandelt hat.

Ede spricht es bereits in seiner Vorrede zum Fall an, als eine von zwei Möglichkeiten: "...oder ob seine Ängste aus dem Unterbewusstsein kamen."
Wie ein User hier bereits mitteilte, habe sich die Darstellung des Falls bei xy sehr eng an den bisherigen Fakten der Ermittlung orientiert. Selbst der entsprechende Abenddialog mit der Ehefrau scheint in der Form, wie der Sprecher darlegt, auch so abgelaufen zu sein. Der Darstellung zufolge litt Stoll unter einer ungerichteten Bedrohungsangst. Der Fachbegriff für solch eine psychische Situation nennt sich Paranoia. Es gibt mehrere Indizien, wenn du so willst, die sowohl hinsichtlich dieser Angst als auch im nachfolgenden Verhalten Stolls an diesem Abend an einen Wahn denken lassen, aber es ist völlig berechtigt, diese deine Frage näher zu untersuchen:

Slaterator schrieb:Was ist zum Beispiel, wenn er in Vollbesitz seiner geistigen Kräfte war ?

Wenn du meine Beiträge aufmerksam gelesen hat, so wirst du festgestellt haben, dass auch ich bemüht bin, Hinweise darauf zu finden, die die Psychose-Theorie verwerfen lassen. So funktioniert u.a. wissenschaftliches Arbeiten. Nicht stets nach dem Motto "ich finde Hinweise darauf, dass meine Theorie stimmt", sondern: "Ich suche Hinweise, die meiner Hypothese widersprechen".

Das Problem ist nur:
Selbst du, der sich daran macht, die Psychose-Theorie zu entkräften, indem die Hypothese "klarer Verstand" näher untersucht wird, hat bislang noch keinerlei plausible Antworten auf Fragen gegeben, die dabei gestellt werden MÜSSEN! Einige davon hatte ich bereits gepostet, die jedoch leider noch immer auf Antwort warten. Ich bin an deiner Gegenhypothese interessiert, nur wäre es schön, auch zu erfahren, worin sie besteht. Diese Fragen wären ein Ausgangspunkt, um dich verständlich zu machen:

Erstens:

WARUM nahm seine Frau seine Furcht vor Verfolgung nicht ernst, sondern schickte ihn "zur Beruhigung" nach draußen, wo er leicht hätte Opfer von Verfolgern werden können, um ein Bier trinken zu gehen?
WARUMist Stoll überhaupt ihrem Rat gefolgt, wenn dort draußen Verfolger lauerten?
WARUM sollte er selbst eine Beruhigung in Betracht ziehen, wenn er selbst doch felsenfest davon überzeugt ist, dass er wachsam gegenüber potenziellen Tätern sein müsse?
WARUM, wenn die Gefahr aus seiner Sicht so akut war, wendete er sich weder an eine Polizeidienststelle noch an mögliche männliche Bekannte in der Kneipe, die ihn hätten schützen können?
WARUM entfernte er sich vom Ort, der ihm hätte Sicherheit geben können und fuhr höchstwahrscheinlich zunächst durch Gegenden mit geringem Publikumsverkehr, wo er noch schutzloser ausgeliefert gewesen wäre?

Und zweitens:

Da seine Kleidung intakt vorgefunden wurde, ist eher wahrscheinlich, dass er sie freiwillig auszog.
Was hätte der Grund dafür sein können, dies zu tun, wenn ein Mord- oder Verfolger-Szenario verworfen würde?
Und wenn man diese Szenarien mangels Plausibilität verwerfen müsste: Warumlag er auf einer Straße?

Punkt 6:

Slaterator schrieb:Dann ist es zumindest für mich persönlich schwer vorstellbar, dass hier die ziemlich abwegige Geschichte der 4 Leute mit Polizeiphobie und Samaritercharakter am Werke waren.

Dass 4 Leute zugange waren, ist die Aussage Stolls. (Punkt.). Da dir die bisherigen Theorien zu den Handlungsmotiven der Beteiligten nicht plausibel erscheinen, wäre es deine Aufgabe, eine Alternativ-Hypothese zu erstellen, in der die Motive für die nachfolgenden Handlungen schlüssig erklärt werden, ohne die Gesamtmotivation in einem möglichen Verbrechens-Szenario außer Betracht zu lassen.

Statt dich zu beschweren, zu jammern und hier einen nicht-vorhandenen persönlichen Konflikt ins Blickfeld des Threads zu rücken, solltest du deinem eigenen Wunsch entsprechend, einfach mal mit der Hypothesenbildung beginnen. Dann kommen wir hier im Fall vielleicht auch mal vorwärts.

@traces

Vielen Dank für Deinen ausführlichen Beitrag. Ich werde mich ausnahmsweise kürzer fassen und nicht zu allen Punkten Stellung nehmen. Es geht mir hier nicht um meine Person/Ego, Gehör, Aufmerksamkeit, Ruhm und Ehre, sondern um den Sachverhalt. Auch wenn jeder Teilnehmer seine persönliche Meinung haben, vertreten und diskutieren soll, kann man sich des Eindruckes nicht erwehren, dass es hier möglicherweise nicht mehr vordergründig um den Sachverhalt geht. Ich habe sehrwohl alternativen aufgezeigt. Diese wurden aber entweder ignoriert oder es wurde auf dem eigenen Standpunkt behart, der jedoch mindest genauso unlogisch und (un)realistisch war/ist, wie meine Alternative. Ich weiß ja nicht wie Du das bewertest. Ich finde das zunehmend humorig. In diesem Sinne habe ich mich über den Beitrag des Users @fravd gefreut, der genau diese Probleme hier einmal aufgezeigt hat.

Trotzdem vielen Dank für Deine Mühe.

Wer wem die Schaufel weggenommen hat, interessiert mich nicht. Mich interessiert die Sache. Und leider, schon wieder, fehlen deine Hypothesen zum Sachgegenstand, den ich im Beitrag oben erwähnte.

@traces schreibt:
Warum lag er auf der Strasse



Aus welcher Quelle hast du diese Info?
Dass sein Frau ihn zur Beruhigung nach draussen schickt kann auch mit einem depressiven Verhalten in Verbindung gebracht werden. Auch ist Stoll nicht ihrem Rat gefolgt, sondern er hat zur Frau gesagt, er würde noch auf ein Bier gehen. Also selbst bestimmt. Mindestens so die Darstellung in XY. Die Beruhigung dient ja dazu sich zu beruhigen. GS hat entschieden ins Papillon zu fahren. Was verständlich erscheint, wenn einem die Decke auf den Kopf fällt. Bei der alte Frau Hellfritz sagte GS man würde ihn nicht verstehen. Auch das ist nachvollziehbar. Da viel Diskussionen über dritte einen besseren Erfolg versprechen. Falls er sich so bedroht fühlte ist ein fernbleiben vom Publikum gerade zu logisch. Wer sonst ausser Menschen hätten ihn bedrohen oder verfolgen sollen. In diesem Sinne von einer Psychose auszugehen - welche dann noch ein Tatverhalten begünstigt, da setze ich auch ein paar ??

@traces
Anbei noch dies. Ein sich zurückziehen werden einer depressiven Fase gilt medizinisch als nichts ausser gewöhnliches.

@fravd
hat Recht! Die Verletzungen sind uns allesamt unbekannt, selbst die eigentliche Todesurache. Alles lässt sich nur erahnen und ist dadurch völlig unbrauchbar. Eins steht allerdings fest! Er kann nur aufgrund der Verletzungen am unbekannten Unfallort verstorben sein, denn der Auffindeunfall war nicht ausschlaggebend für den Tod von G.S. Das wurde so gesagt und ist als ein Fakt anzusehen. Ob er noch mit den Verletzungen eigenständig ein Fahrzeug lenken konnte, oder ob er eigenmächtig vor ein Auto sprang oder lag, oder gezwungen wurde gehört ins Reich des Ungewissen! Es ist aber davon auszugehen, dass eine dieser Versionen zutrifft

@schluesselbund

schluesselbund schrieb:Warum lag er auf der Strasse

Aus welcher Quelle hast du diese Info?

Die Obduktion der Leiche ergibt, dass Günther S. überfahren wurde – und zwar nicht an dem Ort, wo ihn die Lastwagenfahrer fanden. Günther S. wurde von einem anderen Auto an einem anderen Ort überfahren und in seinem Wagen zum Fundort an der A 45 transportiert. S. war zum Zeitpunkt, als er angefahren wurde, bereits unbekleidet.

http://www.derwesten.de/staedte/nachrichten-aus-siegen-kreuztal-netphen-hilchenbach-und-freudenberg/die-ermittlungen-vor-30-jahren-und-der-fall-bei-aktenzeichen-xy-page2-id9968703.html

Ich gehe davon aus, dass die Journalisten dieses Artikels die Begriffe "angefahren" bzw. "überfahren" allgemeinsprachlich verwendeten und nicht Sachverhalt-korrekt. Er dürfte überrollt worden sein, da, wie @Nightrider64 an anderer Stelle bereits erwähnte, ein Reifenprofilabdruck auf Stoll habe festgestellt werden können, der nicht identisch ist mit Stolls Wagen bzw. dessen Bereifung.

Um auf deine Frage zu antworten:

Da er anscheinend überrollt worden ist, muss er, bevor das passierte, nackt, sehr wahrscheinlich auf einer befestigten Straße, gelegen haben.

schluesselbund schrieb:Auch ist Stoll nicht ihrem Rat gefolgt, sondern er hat zur Frau gesagt, er würde noch auf ein Bier gehen. Also selbst bestimmt.

Du hast Recht. Das ist ein Fehler meinerseits. Ich habe dies falsch in Erinnerung gehabt. Sie hat ihn, so der Falldarstellung in xy, nicht nach draußen geschickt, sondern ihn gehen lassen.

schluesselbund schrieb:Bei der alte Frau Hellfritz sagte GS man würde ihn nicht verstehen. Auch das ist nachvollziehbar.

Nun ja, ganz so nachvollziehbar auch wieder nicht. Warum glaubte er, von ihr besser verstanden zu werden, als von seinen eigenen Angehörigen? Und warum unterstellte er damit seinen nächsten Angehörigen, dass sie nicht in der Lage wären, ihn zu verstehen, obwohl er seinerseits ja scheinbar auch nichts wirklich getan hat, um sich verständlich zu machen? Ist ja nicht so, dass seine Frau z.B. nicht nachgefragt hätte. Problem nur: Er hat ihr auf ihre Fragen nicht geantwortet. Interessant auch: Man könnte den Eindruck gewinnen, Stoll habe (nur) über seine Angst sprechen und Verständnis wollen - aber keine Hilfe.

schluesselbund schrieb:Falls er sich so bedroht fühlte ist ein fernbleiben vom Publikum gerade zu logisch.

Ja richtig. Blöd nur, dass er sich eben von "Publikum" nicht fernhielt und auch nicht von einer Gefahrenzone, die "da draußen" heißt. Also: Warum ging er raus, obwohl draußen seine vermeintlichen Verfolger lauerten?

schluesselbund schrieb:Anbei noch dies. Ein sich zurückziehen werden einer depressiven Fase gilt medizinisch als nichts ausser gewöhnliches.

Richtig, nur hat sich Stoll leider nicht zurückgezogen. Zu Depressionen gehören i.d.R. auch keine Agitiertheit, sondern eher Antriebsmangel, kein Redebedürfnis, sondern eher verbaler Rückzug, ebenso wie eher niedergeschlagenes Stimmungsbild, statt akut und massiv reizgesteigertes (hyperreagibles, ängstliches) Stimmungsbild.