Das finde ich ineressant - sicherlich von Familie zu Familie und auch da von Person zu Person unterschiedlich. Das von mir berichtete hatte ich aus Tendenz unter Großeltern (kannte noch alle vier), Urgroßmutter, Großeltern von Mitschülern/Spielkameraden (auf dem Land wohnte typischerweise mindestens ein Großelternpaar mit im Haus, somit hatte man da beim Besuchen anderer Kinder oft auch Kontakt) erlebt hatte.azalee schrieb:Da hast du sicherlich recht. Würd aber sagen, dass das sicherlich von Familie zu Familie verschieden ist.
Meine Oma 1907 geboren hat mir eigenlich immer Antworten gegeben. Sicherlich kindgerecht, aber immer die Wahrheit.
Finde ich (positiv!) erstaunlich. Gegenteilige Erfahrung: Beim Spielen gesehen wie ein Junge pinkelt und mich gewundert dass das anders geht als bei mir (Mädchen). Gefragt was das für ein pinker Schlauch war "den der Jonas da hat" - Antwort: Ich müsse mich verguckt haben. (Dabei hätte man das ganz einfach erklären können, und es ging ja nichtmal um Sex.)
Andere haben diese Themen lieber ausgespart.
Das wird in der Generation davor vermutlich ähnlich gewesen sein.
Auch das nicht. Krankheit - vage Umschreibung. (Opa hatte z.B. "die Schnauferei", es war vermutlich COPD und/oder Lungenkrebs; andere sind "im Krieg geblieben", ich wusste zwar dass es Selbstmord gibt und mancher "se derhängt" oder "se daschossn" hat um die Ausdrücke im Dialekt wiederzugeben, aber auch hier, was da passiert - gar nichts.)
Ja, gerade dafür gab es vage Umschreibungen.
Ja, kenne auch das noch.
Konkret ging es mir hier nicht um die differenzierte Diagnose (ob Lungenkrebs oder COPD), sondern dass solche Begriffe eben nicht weiter erklärt wurden und man vage, verschleiernde Alltagsbegriffe benutzt hat welche man auch nicht weiter erklärte/ bei denen man Nachfragen abwehrte.
Die "Schnauferei" war auch oft die Diagnose, die der Arzt dem Patienten weitergegeben hat. Es war ja oft unheilbar. Warum also eine differenzierte Diagnose?
Und Suizid ist halt eine Todsünde, das war damals wirklich ein Makel für die Familie.Ganz richtig. Mit einem allgemeinen Meiden des Themas (also auch abstrakt, andere, was heißt das in einem Buch) hat man evl. auch versucht den Charakter einer Todsünde beizubehalten.
Wenn wir uns in die damalige Zeit zurück versetzen: Ich denke, die Kinder, Jugendlichen und jungen Erwachsenen liefen schon herum und haben Vieles sicher aufgeschnappt, etwas ist ihnen erzählt worden oder sie haben es bis in Tatortnähe geschafft. Ich stelle es mir so vor, dass das ganze Dorf und die Umgebung in Aufruhr war. Das Ganze ist ja gar nicht zu vergleichen mit zum Beispiel der Anonymität einer Großstadt wie wir es heute kennen. Außerdem geht es nicht nur um Kinder, sondern es geht bis ins junge Erwachsenenalter. Stellen wir uns mal eine Frau vor 1905 geboren; sie war zur Tatzeit 1922 17 Jahre alt und sie wird Vieles aufgeschnappt haben oder selbst erlebt haben, aus der Ferne gesehen die Tage nach der Tat zum Beispiel auch. Nehmen wir mal rein fiktiv an, dass diese Frau recht spät noch ihr letztes Kind bekommen hat (damals hat man ja viel mehr Kinder noch bekommen als heute), sagen wir mal mit 30, dann wäre dieses Kind 1935 geboren, heute an die 90 gehend, könnte noch leben und ganz lebendig von dem O Ton erzählen. Diese Beispielrechnung soll ja nur zeigen, dass diese Menschen dort heute noch leben. Auch, wenn es schon Greise sind. Interessant find ichs. Natürlich führt uns das nicht zum Täter, natürlich nützt das nicht viel und die Menschen dort sollte man auch in Ruhe lassen. Keine Frage. Vermutlich werden die Erzählungen dann, wenn diese mal versterben aber doch sehr nachlassen.
Und aufgrund welcher Überlegungen bist Du zu diesen Punkten gelangt?
1. Muss der oder müssen die Einnister nicht die Täter gewesen sein.
Und so handeln nur junge Menschen ohne Familie?
Was genau würde darauf hin weisen?
Das haben viele. Jeder Brutalo, jeder Tierquäler, jeder Soldat mit Kriegsschock.
Mir scheint, Dir fehlen die wichtigsten Informationen.
Nicht raten, sondern bitte logisch herleiten. erst die fakten, dann die Spekulationen dazu.
Er meint wohl Knecht Siegl, der sie zur Zeit seiner Anstellung gefertigt hätte..Das stimmt nicht. Er wusste nur, dass Gruber die selbst angefertigt hat.off-peak schrieb:Mir scheint, Dir fehlen die wichtigsten Informationen.
Nein, die Täter haben das Tatwerkzeug nicht selbst geschnitzt, es war bereits fix und fertig vor Ort.
Wäre möglich, muss aber nicht unbedingt der Fall gewesen sein. Sie könnten einfach gewusst haben, wie diese Häuser allgemein gebaut sind, suchten entweder etwas auf dem Dachboden und versteckten dann die Waffe dort oder versteckten sie eben dort.
Es wird stark vermutet, dass sich der/die Täter noch länger auf dem Hof aufgehalten haben. Bewiesen ist das m.E. nicht.
Ich denke, ja die Reuthaue ist gemeint.arschimedes schrieb:Welche auf dem Dachboden versteckte Waffe oder meinst Du die Reuthaue?
