Mordfall Hinterkaifeck

@schluesselbund

schluesselbund schrieb:Selber bleibe ich bei meiner These. Und die besagt, dass AG die Familie ermordet hat. AG selbst wurde dann von einer zweit Person im Sinne von einer Person welche nicht im Fokus der Ermittlungen stand ermordet. Vermutlich am Sonntagabend.

Es gab eine Obduktion, deren Ergebnisse leider nicht in Form eines Berichtes vorliegen.
Aber auch die indirekten Informationen sprechen eine eindeutige Sprache:
- alle erwachsenen Opfer und der kleine Josef verstarben zeitnah
- Cilli war als einzige nicht sofort tot, sondern überlebte einige Stunden
- es konnte der damalige Rechtsgrundsatz "in gemeinsamer Gefahr untergegangen" angewendet werden
- es wurde aufgrund der Verletzungsmuster von 1 Tatwaffe ausgegangen, später wurde die Reuthaue als jene welche identifiziert
- die ersten 4 Leichen lagen an 1 Stelle
- die Bekleidung von Andreas Gruber spricht für eine Zeit ums Zubettgehen bzw. dafür, dass er bereits im Bett war
- nur notdürftige Versorgung der Tiere


Hinzukommen weichere Faktoren wie die unglaubliche Unwahrscheinlichkeit, dass sich an diesem einsamen Flecken binnen so kurzer Zeit 2 Personen sammeln, die beide physikalisch und psychisch in der Lage sind, zu morden. Dass der Täter Nr. 2 ins Haus kommen konnte, die Leichen sehen konnte etc. Dass das Kalenderblatt nach der Tat nimmer abgerissen worden war, die Reste der letzten Mahlzeit von Freitag und keine Spuren von einem andauernden "Normalbetrieb" in Küche und Stall. Die bestenfalls notdürftige Versorgung der Tiere, die Kuhlen auf dem Dachboden. Dass Gruber ausgerechnet in so einer Situation Besuch eingelassen hätte, noch dazu in Schlafklamotten. Usw.

Diese ganze Geschichte ist hanebüchen und nicht in Einklang zu bringen mit den Akten.

schluesselbund schrieb:Schmunzeln kann man darüber, dass sich Hinterkaifeck Net die Mühe macht diesen Mehnert ausfindig zu machen.

Was genau gibt es da zu schmunzeln? Du profitierst doch auch davon, dass da jetzt Klarheit herrscht. Wenn Du selbst nichts machen magst oder kannst ist das völlig in Ordnung. Wenn andere was machen ist das ja nicht per se dumm.

schluesselbund schrieb:Schmunzeln kann man darüber, dass sich Hinterkaifeck Net die Mühe macht diesen Mehnert ausfindig zu machen.

Ich fand ja das hilflose Klammern an den Danielhof eines Users hier weitaus mehr zum schmunzeln :troll:

Das HK.net die Arbeit von Petry macht oder gezwungenermaßen machen muss um zu verhindern das alle HK-interessierten, die sich vielleicht auch der 6 Opfer wegen damit beschäftigen- von einem Selbstdarsteller an der Nase herum geführt werden ist eher traurig.

jaska schrieb:Diese ganze Geschichte ist hanebüchen und nicht in Einklang zu bringen mit den Akten.

Find ich jetzt nicht. Dass der Gruber seine Tier noch dürft versorgt hat dürfte schon hinkommen. Und gegessen dürfte er auch etwas haben zwischen den Morden bis er vermutlich am Sonntagabend selbst gerichtet wurde. Da kann schon mal was auf dem Herd stehen bleiben. Das muss ja nicht unbedingt vom Freitag sein. Auch am Sonntagabend dürft sich der Gruber die Schlafklamotten übergezogen haben. Ach ja, und die Kuhlen auf dem Dachboden bzw. im Heu besagen nichts was direkt mit der Tat in Verbindung gebracht werden kann.

In Einklang zu bringen mit den Akten muss der Fall auch nicht sein. Das heisst, es kann durchaus eine Täterschaft geben, welch nicht in den Akten stehen. Das war damals so, und ist heute noch so.

jaska schrieb:Dass Gruber ausgerechnet in so einer Situation Besuch eingelassen hätte, noch dazu in Schlafklamotten.

Würde ich nicht mal ausschliessen. Wäre da am Sonntagabend niemand vorbei gekommen, hätte sich der Gruber eh einmal offenbaren müssen.

jaska schrieb:Was genau gibt es da zu schmunzeln?

Schmunzeln deshalb, weil Noack Hinterkaifek Net über den Tisch gezogen hat. Für Kenner von Hinterkaifeck aber auch für weniger gute Kenner, wird doch schnell klar, dass das was nicht stimmen kann.

margaretha schrieb:Ich fand ja das hilflose Klammern an den Danielhof eines Users hier weitaus mehr zum schmunzeln :troll:

Warum? Da wird eine Geschichte präsentiert welche nur Unsinn enthalten soll, aber ausgerechnet den Danielhof gibt es. Und ein Pferdeverkauf in der besagten Zeit wird bestätigt. Nun ja es mag Zufälle geben. Aber hier scheint mir eher der Autor der Kladde wer immer das auch war, dass er einen Bezug zum Danielhoft hat. Oder gehabt hat. Wovon ich da grad mal Noack als Autor ausschliessen.

Du siehst, das finden des Autors der Geschichte wäre wünschenswert. Ich halte es für nicht Ausgeschlossen, dass in der Kladde was steht was auch geschehen ist.

schluesselbund schrieb:Und ein Pferdeverkauf in der besagten Zeit wird bestätigt

Und wenn Du Dich auf den Kopf stellst und mit den Füssen wackelst - Nein, weder der noch sonst ein Pferdekauf wurde bestätigt .
Es gibt keinen Beweis dafür und zwar gleichgültig, ob man Danielhof oder Danielshof schreibt.

Klar ein Bewies für einen Pferdeverkauf gibt es nicht. Aber ein Bestätigung. Und das ist wohl nicht das selbe. Genau so ist es:

BigMäc schrieb:Und wenn Du Dich auf den Kopf stellst und mit den Füssen wackelst

Aber darum geht es ja bei meiner Meinung alleine. Nur schon die Existenz eines Danielhofes im nirgendwo lässt doch aufhorchen. Und könnte ein Hinweis sein auf den Autor der Kladde. Nur darum geht es!

schluesselbund schrieb:Nur schon die Existenz eines Danielhofes im nirgendwo lässt doch aufhorchen. Und könnte ein Hinweis sein auf den Autor der Kladde. Nur darum geht es!

Egal ob Danielhof oder Danielshof, die Existenz alleine könnte auch dem "Autor Google" geschuldet sein.
Oder einfach der Tatsache, dass Reiter wissen, wo Pferde stehen und verkauft werden. Was für Dich "nirgendwo" ist, ist es für pferdeaffine Ortskundige halt nicht.
(insofern bin ich ja fast geneigt, Dir zuzustimmen, dass die Erwähnung auf den Autor hinweisen könnte 😁)

Pferdeverkäufe auf Höfen die Pferde verkauft haben - eine unfassbare "Bestätigung", so ohne nähere Angaben dazu.

BigMäc schrieb:Egal ob Danielhof oder Danielshof, die Existenz alleine könnte auch dem "Autor Google" geschuldet sein.

Habe ich noch gedacht, dass ich explizit erwähnen sollte, dass es 1974 noch keinen Google gab. Nahm das aber als selbstverständlich hin. Darum blieb die Erwähnung aus.

BigMäc schrieb:Oder einfach der Tatsache, dass Reiter wissen, wo Pferde stehen und verkauft werden.

Dann müsste aber der Danielhof schon eine rechte Grösse gewesen sein. Oder denkst du da an Noack selbst?

schluesselbund schrieb:Schmunzeln kann man darüber, dass sich Hinterkaifeck Net die Mühe macht diesen Mehnert ausfindig zu machen.

Also ich schmunzle eher darüber, dass ein angeblicher Historiker Märchen- und Lügengeschichten erzählt und denkt, er kommt damit durch.

Ich schmunzle darüber, dass ein gestandener, erfahrener, seriöser Journalist auf einen Blender hereinfällt und ihm eine Bühne bereitet.

Ich schmunzle nicht darüber, dass sich hinterkaifek.net die Mühe gemacht hat, Licht ins Dunkle zu bringen. Im Gegenteil: Ich zolle diesen Personen für ihre aufgewendete Zeit und ihr professionelle Vorgehensweise (im Gegensatz zu den Erstgenannten) höchsten Respekt und Anerkennung!

schluesselbund schrieb:Habe ich noch gedacht, dass ich explizit erwähnen sollte, dass es 1974 noch keinen Google gab. Nahm das aber als selbstverständlich hin. Darum blieb die Erwähnung aus.

Na ja, da, wir nie erfahren werden, wann die Kladde tatsächlich geschrieben wurde - einfach weil sich nur nachweisen lässt, von wann die Kladde selbst und das Graphit stammen, aber nicht, wann die Auftragszeit von Graphit auf Papier war, würde ich Google nicht ausschließen.

schluesselbund schrieb:Dann müsste aber der Danielhof schon eine rechte Grösse gewesen sein.

Müsste der Danielhof oder der Danielshof (Lieber Gott, lass es ihn endlich merken 🙈) eine rechte Grösse gehabt haben?
Nein, müsste er nicht.
Ich habe mal ein Pferd auf Empfehlung bei einem ganz kleinen Hof mit einem Stallbestand von durchschnittlich 5 Pferden gekauft. Den kannte auch jemand vorher, sonst hätte er ihn mir nicht empfehlen können. Derjenige wiederum kannte den Hof, weil er ein Pferd von dort im Beritt hatte.
Ich glaube, Du unterschätzt die Verbindungen der Pferdeszene untereinander gewaltig.

margaretha schrieb:Ein 1974 beschriebenes Buch kann ja nicht plötzlich nen anderen Text haben.

Na ja, vielleicht hat sich ein Nichtkurrent Beherrschender einfach in der Zahl verlesen. ;)
*IRONIE OFF*

schluesselbund schrieb:Schmunzeln deshalb, weil Noack Hinterkaifek Net über den Tisch gezogen hat. Für Kenner von Hinterkaifeck aber auch für weniger gute Kenner, wird doch schnell klar, dass das was nicht stimmen kann

Das hat Herr Noack mitnichten. Das Gegenteil ist der Fall. Herr Noack dachte, mehr oder weniger problemlos mit seinen Märchen durchzukommen und in seiner Szene und wo auch immer noch als "der" Löser des Falles HK dazustehen.

Er hat nicht ansatzweise mit der Hartnäckigkeit von hinterkaifeck.net und manchen Teilnehmern hier gerechnet, die ihm seine Geschichtchen in hauchdünne Scheiben filetieren und faktenbasiert widerlegen.

Und jetzt bekommt er ohne erheblichen Gesichtsverlust den Kopf nicht mehr aus der selber gestrickten Schlinge!

margaretha schrieb:Das HK.net die Arbeit von Petry macht oder gezwungenermaßen machen muss um zu verhindern das alle HK-interessierten, die sich vielleicht auch der 6 Opfer wegen damit beschäftigen- von einem Selbstdarsteller an der Nase herum geführt werden ist eher traurig.

Meiner Erinnerung nach wurde im Forum „HK.net“ die hanebüchene Geschichte des Herrn Noack begeistert aufgenommen und die damalige Euphorie wurde sogar durch restriktive Maßnahmen gegenüber Skeptikern untermauert: wenn man so will, die HK-interessierten wurden damals - von wem auch immer - an der Nase herumgeführt; u.z. solange bis die Absurdität der Erzählung Noacks nicht mehr zu halten war. Erst danach wurden „gezwungenermaßen“ die Seiten gewechselt – man erkannte: „o, welch ein Schreck“, man könnte auf einen Scharlatan hereingefallen sein?

Der Journalist, Petry, war zu dem frühen Zeitpunkt in der Sache noch nicht involviert; animiert zur Parteiname wurde er durch Dr. Diestel, der sein Interesse zum Fall Hinterkaifeck auf politische und militärische Aspekte verlegt hatte.
Da kam der „Historiker“ Noack gerade recht?!!

…schmunzzzel

@schluesselbund

schluesselbund schrieb:Schmunzeln deshalb, weil Noack Hinterkaifek Net über den Tisch gezogen hat.

Man kann unseren damaligen Umgang mit ihm sicher kritisch betrachten. Ich möchte uns da nicht von Fehlern freisprechen. Was uns damals erzählt wurde haben wir erst mal offen betrachtet und ohne konkrete Details zum Überprüfen verblieben nur die Plausibilitäten (Rheindurchschwimmen, Zerlegen von Flugzeugen, Verstecken auch von großen Flugzeugteilen, Beziehungen der Landesstellen der Einwohnerwehren hin zu ganz kleinen Dörfern, Organisation von Waffenlagern, damalige Ausrüstungsgegenstände, Zeitschiene und Route der An- und Abreise etc). Viele Punkte davon konnten nach erstmaligem Aufschrei durch übermissionarische User dann zumindest als nicht unmöglich klassifiziert werden, was mehr war, als wir bis dato gewusst hatten. Das war dann eher ein Patt in der Diskussion aber auch in der Kommunikation mit Noack. Bestätigt war nichts, widerlegt aber auch nicht.
Infos, die in diesem Zusammenhang genannt wurden, aber nichts mit Hinterkaifeck zu tun hatten (wie ein Arbeitseinsatz im Nationalpark Bayerischer Wald...) wurden ebenfalls akribisch geprüft und in diesem Punkt falsifiziert, andere aber bestätigt. Was dann schwierig war war der Umgang mit unseren Vorhaltungen, das war ähnlich wie jetzt auch: Empörung, Angriff, Überheblichkeit, teilweise auch Intrigen über den Chat.
Was man uns vorwerfen kann ist definitiv, dass wir zu lange zugeschaut haben, auch als mindestens 2 mal das versprochene Vorzeigen der Kladde bei einem persönlichen Treffen scheiterte und mit der Zeit klar wurde, dass wir nur hingehalten werden.


Mit den Auszügen aus der Kladde hatten wir halt erst im letzten Jahr die Gelegenheit bekommen, konkrete Nachforschungen nach einer konkreten Person Mehnert anzustellen.
Da kam uns auch zugute, dass die Digitalisierung beständig fortschreitet und auch die Verteilung der Akten immer genauer durch Staatliche Archive aber auch durch Hobby-Vereine erläutert wird.
Vor diesem Hintergrund haben wir in einer aufwändigen Rechercheleistung zunächst noch ergebnisoffen geforscht.
Und in 4 vollständig erhaltenen Aktenbeständen aus unterschiedlichen Archiven, unterschiedlichen Zeiten und unterschiedlicher Herkunft konnten wir keinen einzigen Treffer landen. Damit ist Stand heute die Person Mehnert NICHT existent.


Du kannst das alles belächeln und Dich als weitsichtiger hinstellen als uns.
Aber nichts zu tun und stattdessen überheblich auf Hinweise zu reagieren, halte ich halt auch nicht für besser.

Für uns ist weiterhin klar, dass Jeder, der Hinweise hat, auch ein Recht hat, dass diese respektvoll und offen angehört und dann gründlich geprüft werden.
Wer das nicht machen möchte muss das nicht. Aber darüber zu schmunzeln, dass wir das überprüfen, ist sicher nicht ganz fair, zumal Du ja ansonsten sicher unsere Inhalte gern konsumierst, kostenlos und bequem.


@totto
War klar, dass Du wieder ums Eck kommst :D

totto schrieb:Meiner Erinnerung nach wurde im Forum „HK.net“ die hanebüchene Geschichte des Herrn Noack begeistert aufgenommen und die damalige Euphorie wurde sogar durch restriktive Maßnahmen gegenüber Skeptikern untermauert

Nein, so war das nicht. Skepsis war und ist immer ein guter Ratgeber. Was nervte war dieses "Ihr seid ja alle blöd"-Gehabe. Das endet immer im Streit, weil dies Gruppen bildet und immer irgendwelche Kreuzfahrer hervorruft, die blind durch ihre Überzeugung provozieren und streiten. Das ist weitgehend themenunabhängig, habt Ihr ja mit Schlittenbauer-oder-nicht genauso oft bewiesen. Musst nur hier zurückblättern.

totto schrieb:Erst danach wurden „gezwungenermaßen“ die Seiten gewechselt – man erkannte: „o, welch ein Schreck“, man könnte auf einen Scharlatan hereingefallen sein?

Was für ein Quatsch.
Wir haben weder Seiten gewechselt noch neu eine Kenntnis gewonnen.
Es ist wie ich oben schrieb: durch die neuen Details wurde erst eine Überprüfung möglich. Dass wir den Namen Mehnert bereits vor 10 Jahren ausdrücklich NICHT verifizieren konnten war Dauerthema im Forum. Auch gegenüber Noack.
Aber erst jetzt durch die Bekanntmachung eines Geburtsdatums und -ortes, konnte man sehr spezifisch suchen.

totto schrieb:…schmunzzzel

Schön, wenn Du Dich amüsierst. Eigene Recherchen oder auch nur sachliche Beiträge sucht man ja weiterhin vergebens.

@jaska :

jaska schrieb:Viele Punkte davon konnten nach erstmaligem Aufschrei durch übermissionarische User dann zumindest als nicht unmöglich klassifiziert werden, was mehr war, als wir bis dato gewusst hatten. Das war dann eher ein Patt in der Diskussion aber auch in der Kommunikation mit Noack. Bestätigt war nichts, widerlegt aber auch nicht.
Infos, die in diesem Zusammenhang genannt wurden, aber nichts mit Hinterkaifeck zu tun hatten (wie ein Arbeitseinsatz im Nationalpark Bayerischer Wald...) wurden ebenfalls akribisch geprüft und in diesem Punkt falsifiziert, andere aber bestätigt. Was dann schwierig war war der Umgang mit unseren Vorhaltungen, das war ähnlich wie jetzt auch: Empörung, Angriff, Überheblichkeit, teilweise auch Intrigen über den Chat.

Hervorhebung: von mir.

Vielen Dank für die sehr treffende Zusammenfassung. Genau so und noch schlimmer war das. Während wir jeden Stein umdrehten und auf "möglich oder nicht" prüften, was zum Teil überraschende Ergebnisse und auch im Zusammenhang mit Hk-aktenkundigen Personen interessante Informationen zutage förderte, war man genau diesem Gemisch ausgesetzt: Empörung, Angriff, Überheblichkeit, teilweise auch Intrigen über den Chat.

Die Protagonisten dieser regelrechten Kampagnen habe ich aber weder an Karl Gabriels Grab noch auf sonstigen Feldforschungen jemals getroffen. Ich gehe davon aus, dass Ihr auch in keinem Archiv über sie gestolpert seid. Reine Tastaturentäter im Schutz der Anonymität.

Verglichen damit wird das jetzt von Noack rausgegebene "Material" fast durchweg sachlich zerrupft, wenn es auch hier und da an Sachwissen mangelt.

jaska schrieb:noch neu eine Kenntnis gewonnen.

Der einzige Punkt, in dem ich Dir widersprechen möchte. Ich habe durch die Beschäftigung mit Hk insgesamt und dieser Facette im Besonderen sehr viel über die Zeit und das Leben vor 100 Jahren gelernt.

MfG

Dew

Dew schrieb:Die Protagonisten dieser regelrechten Kampagnen habe ich aber weder an Karl Gabriels Grab noch auf sonstigen Feldforschungen jemals getroffen. Ich gehe davon aus, dass Ihr auch in keinem Archiv über sie gestolpert seid. Reine Tastaturentäter im Schutz der Anonymität.

Leider ein Phänomen, dass heute wohl bald Standard ist, auch bei Rezsenionen schreiben nur noch wenige ihren Klarnamen. Diese Personen erbringen nichts Aktives, sie engagieren sich nicht, sie forschen nicht, sie denken noch noch mal in Ruhe nach. Ihre Intention ist das Stören, die Verbreitung von Unruhe und erfreuen sich dann daran, online möglichst viel Aufmerksamkeit in ihrem sonst tristen Leben zu bekommen.

autor77 schrieb:Das Gegenteil ist der Fall. Herr Noack dachte, mehr oder weniger problemlos mit seinen Märchen durchzukommen und in seiner Szene und wo auch immer noch als "der" Löser des Falles HK dazustehen.

Das glaube ich überhaut nicht. Schau Noack ist ein guter Unterhalter und Rhetoriker dazu. Genau das bietet er auf seiner Ranch auch an. Meiner Einschätzung nach. Und ja es gibt genügend Leute welche dieser Art von Unterhaltung nachkommen. Vielleicht sogar begeistert sind. Dass diese Leute aber letztlich nicht unterscheiden können was wahr oder was fiktiv ist glaube ich nicht. Für sie war das ein schöner Abend. Oder eine schöne Zeit. Das Gleich gilt auch für die Buchleser. Es war einfach spannend. Von daher glaube ich auch nicht , dass sich Noack aus der Schlinge befreien muss. Seine Kundschaft dürfte das auch nicht als Schaden werten.

autor77 schrieb:Er hat nicht ansatzweise mit der Hartnäckigkeit von hinterkaifeck.net und manchen Teilnehmern hier gerechnet, die ihm seine Geschichtchen in hauchdünne Scheiben filetieren und faktenbasiert widerlegen.

Ob er damit gerechnet hat oder nicht, das ist doch dem Noack völlig egal. Und der wollte auch nicht den Fall Hinterkaifeck lösen. Sagt er auch ganz deutlich.

schluesselbund schrieb:Schau Noack ist ein guter Unterhalter und Rhetoriker dazu. Genau das bietet er auf seiner Ranch auch an. Meiner Einschätzung nach. Und ja es gibt genügend Leute welche dieser Art von Unterhaltung nachkommen

Das ist ja auch völlig legitim.

schluesselbund schrieb:Das Gleich gilt auch für die Buchleser. Es war einfach spannend. Von daher glaube ich auch nicht , dass sich Noack aus der Schlinge befreien muss. Seine Kundschaft dürfte das auch nicht als Schaden werten.

Es ist aber eben ein Unterschied, ob ich einen Roman schreibe, also einen Text, bei dem von vorneherein klar ist, dass es sich um Fiktion handelt oder ob ich eine historische Quelle fälsche und wiederholt behaupte, sie sei echt. Und das ist eben unseriös, nicht mehr und nicht weniger. Und dabei ist es völlig egal, was die Leser glauben. Ein Kunstfälscher kann sich ja auch nicht damit rausreden, dass es auch Leute gibt, die nicht auf seine Fälschhungen reingefallen sind.

schluesselbund schrieb:und Rhetoriker dazu

ääh...wie soll ich jetzt sagen? (Gruß von Boris Becker ;))

schluesselbund schrieb:Genau das bietet er auf seiner Ranch auch an

Was bietet er denn dort genau an?
Ich finde den nur unter Pferdetrainer und in nem Video sagt er ja irgendwas von Pferde-Ausbildungsbetrieb?

schluesselbund schrieb:Von daher glaube ich auch nicht , dass sich Noack aus der Schlinge befreien muss.

Naja, er soll ja Historiker sein, und wenn man künftig für nen Vortrag nen Historiker für das evtl. Sachgebiet des Herrn braucht, dann kanns durchau sein dass er sich mit der Geschichte keinen Gefallen getan hat, weil man nen anderen Historiker sucht

Historiker kratzen keine Etiketten ab (noch dazu derart diletantisch)
Historiker rupfen keine Seiten aus alten Büchern
Historiker nennen Quellen
Historiker erfinden keine Gebäude wo nicht existierende Personen gearbeitet haben sollen
...

@margaretha

Es durfte dir bekannt sein. Aber ich schreibe es explizit jetzt für dich. Historiker ist kein geschützter Titel. Weiter gibt sich Noack auch nicht als Historiker für Hinterkaifek aus. Er selber sagt, er habe amerikanische Geschichte von 1850 bis 1900 in Amerika studiert. Ach ja, und Quellen nennt er ja. Die Kladde.

Aber ich verstehe jetzt die Reaktionen. Wenn man natürlich selber auf die Geschichte was da Noack erzählt reingefallen ist. Da ist es doch einfach nur süss einen zu zerfleischen.

Was er genau anbietet weiss ich nicht. Aber im Video kommt es so rüber, als würde er auch Events anbieten. Er stellt ja auch seine Range als etwas besonders vor.

brigittsche schrieb:Das ist ja auch völlig legitim.

Finde ich auch.

brigittsche schrieb:Es ist aber eben ein Unterschied, ob ich einen Roman schreibe, also einen Text, bei dem von vorneherein klar ist, dass es sich um Fiktion handelt oder ob ich eine historische Quelle fälsche und wiederholt behaupte, sie sei echt.

Die Auslegung Historische Quelle sagt aber nicht Noack selbst. Ist wohl eine Erfindung des Forums. Die Kladde selbst kann durchaus echt sein. Nur der Inhalt wie ihn Noack erzählt stimmt halt nicht zu Hinterkaifek. Überhaut hab ich da so meine Mühe mit fälschen und echt. Zu einer Fälschung gehört auch ein Original. Genannt echt. Folglich müsste es zwei Kladden geben.

brigittsche schrieb:. Und das ist eben unseriös, nicht mehr und nicht weniger.

Dass es unseriös ist Inhalt aus der Kladde in geänderter Form passend zu Hinterkaifek erzählt sei doch unbestritten.

brigittsche schrieb:Und dabei ist es völlig egal, was die Leser glauben.

Der Meinung bin ich auch. Aber offensichtlich sehen das viel nicht so.

schluesselbund schrieb:Was er genau anbietet weiss ich nicht. Aber im Video kommt es so rüber, als würde er auch Events anbieten

Das klang oben noch so als wüsstest du näheres

schluesselbund schrieb:Genau das bietet er auf seiner Ranch auch an.