Mordfall Hinterkaifeck

tut mir so leid, krieg das Bild vom Brief nicht rein.

[B

@Hathora
GENAU !

Hathora schrieb:Ich hoffe, Du hast mit "auf der Leitung stehen" nicht gemeint, ich sei mächtig blöd.

Na ja... ich kann nichts schreiben, weil mir meine Eltern das Lügen verboten haben ;-)

Man hat etwas im Hinterkopf (Du den Hof obwohl da Erbe stand) und liesst nicht mehr richtig. Das passiert wohl jedem "im Eifer des Gefechtes"...

Dann erledigen wir mal noch den Punkt zu den Gabriels noch.

Hathora schrieb:Glaubt Ihr dem Hinterkaifeck nicht? Oder denkt Ihr, ich bin zu blöd, das Gelesene zu verstehen?
Nichts für ungut, aber ich denke, ich habe das jetzt oft genung verständlich wiederholt:
Cilli besaß nach dem Tod ihres Vaters 3/8. des Hofes, ihre Mutter den größeren Anteil von 5/8.

All die Angaben, die hier gemacht wurden, beziehen sich auf die Anteile der jeweiligen Personen an dem Hof (Haus, Stallungen, Inventar, Ländereien, Wald, Bargeld, Pfandbriefen). Etwas "wert" werden die Anteile ja erst dann, wenn sie in "Geld umgesetzt" werden.

Wäre nun der Hof z.B. weiter betrieben worden und die Erben hätten sich den Erlös in den entsprechenden Anteilen geteilt, hätten die Gabriels im Monat eine Kartoffel bekommen. Der Anteil der Gabriels bezieht sich ja nur auf Cillis Erbe. D.h., der Anteil der Personen (als Familie gesehen), die die restlichen Bewohner beerbt hatten, war dem gegenüber den Gabriels um ein vielfaches höher.

Nun allerdings wurde der Hof verkauft (ca. 3 Millionen Mark - heisst es). Die 3 Millionen Mark wurden zu den jeweiligen Anteilen aufgeteilt.
Der Anteil der Gabriels war sehr, sehr gering (sie haben ja nur Cilli beerbt und das auch nur zur Hälfte), wenn man den Anteil der anderen Erbe (als Familie gesehen) dagegen hält.

Die Gabriels haben im Grunde ja nichts bekommen, man hat ihren Anteil gleich an der Summe abgezogen, denn sie bezahlen sich ja selbst kein Geld aus.
D.h., bekommen haben die Gabriels nichts, man hat ihren Anteil beim finden der Kaufsumme berücksichtigt. Und deshalb heisst es auch immer, dass die Gabriels den Hof günstig kaufen konnten.

BEVOR der Erbschein geändert wurde, sah die Welt für die Gabriels ganz finster aus.

@Hathora

Hathora schrieb:tut mir so leid, krieg das Bild vom Brief nicht rein.

Warte, ich helfe Dir...

Kuck mal unter dem weissen Schreibfeld... dort steht "Dateianhang" und davor ein weisses Kästchen... wenn Du da ins Kästchen rein klickst, erscheint ein Kreuz.

Dann klicke auf den Button "Eintragen (mit Vorschau)".

Dann erscheint:
"Bitte wähle die Datei aus, die du an deinen Beitrag anhängen möchtest (max. 15MB)."

"Dateianhang" weisses Feld "Durchsuchen"

Du klickst auf "Durchsuchen" und suchst den Brief in Deinen Dateien. Wenn Du die Datei angeklickt hast, erscheint sie im weissen Feld zwischen "Dateianhang" und "Durchsuchen".

Dann klickst Du auf "OK, eintragen!"... Und schon ist der Brief da.

VORSICHT: Wenn Du nicht auf "OK, einragen!" klickst, sondern auf "Nein, nochwas ändern", kommst Du wieder zum Schreibfeld. Der Anhang ist dann weg und Du musst ihn nochmal anhängen, also die Schritte nochmal machen.

Original anzeigen (0,2 MB)
@Heike75
Ganz genau, die Gabriels haben ihren Anteil vom Erbe beim kauf des Anwesens berücksichtigt bekommen.
Nichtsdesto trotz waren sie von Anfang an anteilig vom Cillis Besitz erbberechtigt. Da kann sich der alte gabriel schon eingebildet haben, dass es mehr sein könnte, wenn alle tot sind - auch der Josef. Dass der kleine Junge sterben musste kann ein Hinweis darauf sein, dass es ums Erbe ging bei den Morden. Aber ich weiß, das ist reine Vermutung. Wir sind aber alle auf Vermutungen angewiesen und das in alle Richtungen. Auch wenn es dann heißt, dass wir, die vermuten, nicht ganz dicht sind. Vielleicht ist jeder, der sich mit Hinterkaifeck beschäftigt nicht ganz dicht, denn Beweise werden wohl nicht mehr aufzutreiben sein und sich hier im Forum rumzustreiten ist auch nicht lustig. Aber mich hat halt diese Geschichte gepackt. Da werdet Ihr mich wohl nicht so leicht los.

Mensch, Danke Heike, jetzt klappts mit dem Bild!

@Hathora
ganz klar, der Tod von Josef kam den Gabriels auf jeden Fall zugute, wenn man vom Motiv Erbe ausgeht. Wenn es also heisst, dass LS ein Nutzen aus Josefs Tod zog (z.B. bei den Polizeischülern), dann darf man da ruhig mal fragen, was für ein Nutzen das gewesen sein soll, denn LS hatte keinen Nutzen...

Aber die Gabriels hatten Einen... und ich weiss nicht, ob das tatsächlich so gesehen wird / wurde.

Und die Tatsache, dass Cilli nicht gleich starb, weil die Verletzungen nicht sofort zum Tod geführt haben, verleitet ebenfalls...

Hathora schrieb:Auch wenn es dann heißt, dass wir, die vermuten, nicht ganz dicht sind.

Das höre ich ständig. Juckt mich aber nicht. Ich weiss, was ich weiss und da können die Leute quatschen, was sie wollen... Du brauchst ein dickeres Fell.

Hathora schrieb:Da werdet Ihr mich wohl nicht so leicht los.

Wer will Dich los werden?
Denk nicht so viel über so was nach und schreib einfach.

Mir stellt sich immer wieder die frage. Wer hätte interesse gehabt die dachziegel zu verschieben?

- der täter nach dem mord, um zu beobachten, wann sich dem hof jemand nähert?
- der/die täter auch vor dem mord, um zu sehen, wann die luft rein war
-der/die täter vor dem mord, weil sie sich im stadel vor irgendwem/irgendetwas versteckt hatten
-der/die täter vor und nach dem mord, um mit einem komplizen lichtzeichen austauschen zu können?

@Hathora

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht den Sinn "deiner ellenlangen Referate" über die sogenannte Tapferkeit der Soldaten im WK 1 und was das alles mit dem Tod des Karl Gabriel zu tun haben soll und NUR DAS ist hier das Thema.

...ach nein, jetzt habe ich es verstanden, du willst damit ausdrücken, daß viele Soldaten allein "durch ihren Willen zur Tapferkeit" sogar ihren eigenen durch Zeugen belegten Tod wieder rückgängig machen konnten, jetzt verstehe ich deine Referate, sorry, ich stehe halt manchmal auf der Leitung.

Komisch, wieviele user hier den von dem Tode wiederauferstandenen Karl Gabriel als FESTSTEHENDE TATSACHE hinstellen, da fragt man sich doch WARUM ?

Die person oder personen, die sich auf dem dachboden "versteckt" haben, müssen nicht die täter sein. Vielleicht haben sie auch nur eine familientragödie beobachtet und schliesslich eingegriffen. Die reuthaue musste natürlich sofort weg, weil niemand geglaubt hätte, dass sie nicht die ganze familie getötet haben. Diese personen wussten nicht wohin, waren vor irgendetwas auf der flucht und waren gezwungen, sich weiterhin zu verstecken. Deshalb wurden auch tiere gefüttert und das brot aufgebraucht. Jemand aus der gegend hätte bestimmt nicht im haus gegessen. Auch zweifle ich an, ob sich ein rollkommabdo länger als nötig dort aufgehalten hätte. Die hätten voraussichtlich in kürzester zeit alles durchsucht und wären wieder verschwunden. Aber angeblich war ja nur viktorias Zimmer durchsucht, was besagt, dass man nur etwas geld für eine weiterreise benötigt hat oder sofort gefunden hat, was man gesucht hat. Also sofortiger rückzug ohne kühefüttern. :)
Natürlich absolute spekulation. Aber auch heute noch gibt es solche familientragödien und dass bei den grubers etwas im argen lag, beweist die flucht einer der frauen kurz zuvor.

Ist eigentlich nie jemand auf die idee gekommen, dass viktoria sich gegen das würgen gewehrt haben könnte. Wurde nie nach einer person gesucht, die nach dem mord kratzspuren oder andere abwehrspuren abbekommen hatte?als frau wehre ich mich doch in so einem fall voraussichtlich mit den fingernägeln.

Diese kratzspuren müssten sich beim täter im gesicht oder an den händen befunden haben. Liege ich hier falsch? Gut aber voraussichtlich hätte man es auch an den fingernägeln von v bemerkt.aber da war anscheinend nichts. Komisch.

@Robin76

...wo steht daß, bzw. wo hast du gelesen, daß unter den Fingernägeln von Victoria tatsächlich nichts war, daß auf Kratzspuren (an dem möglichen Täter) hingedeutet hätte ?

@Robin76

Nachtrag:

Warum hat eigentlich Reingruber - deiner Meinung nach - in diesem Fall so auffallend schlampig gearbeitet und wichtige Spuren nicht gesichert ? - Weil es ihm völlig egal war, daß sechs Menschen und zwei Kleinkinder ermordet wurden ?

Diese Frage ist berechtigt, da die schlampige Arbeit der Polizei in diesem Fall "eine der Schlüsselrollen ist", wobei hierbei hervorgehoben werden muß, daß die damalige Kripo damals durchaus nicht so unfähig war, wie sie von vielen usern hier (subtil) darzustellen versucht wird.

Reingruber hat damals durchaus kompliziertere Fälle zeitnah aufklären können, ohne dabei so schlampig vorzugehen, wie im Fall HK.

@Jessica-

Jessica- schrieb:Weil es ihm völlig egal war, daß sechs Menschen und zwei Kleinkinder ermordet wurden ?

Du kennst den Fall aber schon?
8 Opfer? 2 Kleinkinder (keine Menschen)?

@jaska

...ich hätte natürlich schreiben müssen, sechs Menschen, "inclusive" 2 Kleinkinder...aber das ändert NICHTS an dem "Tenor" meiner Aussage, hoast mi ?

...und du weißt schon was mit dem "Tenor" einer Äußerung gemeint ist ?

@Jessica-

Oh, ein Tenor!

@Kailah

...die Bezeichnung Tenor hat - je nach Anwendung - unterschiedliche Bedeutungen, da damit einserseits ein Tenor also Sänger gemeint ist und andererseits ist dies ein Begriff aus der Juristerei, der einem Menschen mit normaler Allgemeinbildung auch bekannt sein dürfte.

Vorliegend ist natürlich nicht der Tenor als Sänger gemeint.

Soviel zu deinem Ausspruch: "Oh, ein Tenor !"

@Jessica-

Oh ein Linguist!

@Jessica-

Jessica- schrieb:...ich hätte natürlich schreiben müssen, sechs Menschen, "inclusive" 2 Kleinkinder...aber das ändert NICHTS an dem "Tenor" meiner Aussage, hoast mi ?

Wäre immer noch eklatant falsch gewesen.

@jaska

...wen interessiert das außer dir....uuups, war cilli mit ihren 7 Jahren vielleicht doch kein Kleinkind mehr, aber ein Kind war sie auf jeden Fall, na was für ein "eklatanter" Fehler...

...mein "eklatanter" Fehler ist jedoch, daß ich Trolle wie dich auch noch füttere, wird mir aber zukünftig nicht mehr passieren..., hoast mi ?