Mordfall Hinterkaifeck

@tatverdacht
Ich persönlich glaube zwar nicht, dass Augen nicht lügen können, aber lassen wir das mal so dahin gestellt. Aber aus dem Blick auf einem FOTO, in Sekundenbruchteilen aufgenommen, auf den Charakter eines Menschen zu schließen. also das ist für mich mehr als zweifelhaft.

@AngRa
So wie ich die damalige Lebenseinstellung einschätze, hat sich Vic keine Gedanken gemacht, was aus ihren Kindern wird, falls so vorzeitig sterben sollte, denn sonst hätte sie auch gleichzeitig Vorkehrungen treffen müssen, wer den Hof erbt und wer ihn bis dahin treuhänderisch weiterführt. Letztlich war es eh so, dass im Falle des Todes der Eltern der jeweilige Taufpate für das unmündige Kind zuständig gewesen wäre, von daher waren die Kinder ja eigentlich versorgt.

Wegen der Mehrheitsmeinung beim Schöffengericht hast Du natürlich recht. Ich habe einen blöden Vergleich gewählt. Wenn man unsere Freizeitbeschäftigung mal in einen juristischen Rahmen pressen wollte, wären wir ja wohl bestenfalls die Staatsanwaltschaft, die noch ermittelt. Und dort wird es wohl kaum Mehrheits- oder Minderheitsentscheidungen geben, sondern es müssen schon handfeste Beweise her, bevor die Staatsanwaltschaft Anklage erhebt.

@topfsekret

topfsekret schrieb:@tatverdacht
Ich persönlich glaube zwar nicht, dass Augen nicht lügen können, aber lassen wir das mal so dahin gestellt. Aber aus dem Blick auf einem FOTO, in Sekundenbruchteilen aufgenommen, auf den Charakter eines Menschen zu schließen. also das ist für mich mehr als zweifelhaft.

Das sehe ich genauso. Zumal man auf dem SZ-Foto (mir liegt nicht nur die Onlinefassung vor sondern auch der Artikel aus der Printausgabe)
nicht wirklich die Augen beurteilen kann.

Anders sieht es aus mit dem LTV-Bild in Kurt Hiebers ersten Film.
Dort sieht man die Augen des LTV.
Aber ich geb's zu, ich bin befangen, weil ich mit jemanden,
der exakt den gleichen Blick hat, einmal übelste Erfahrungen gemacht habe.
Außerdem kann man anhand EINES Bildes wohl kaum über den Charakter eines Menschen urteilen. Im Falle des LTV lassen sich aber, in Verbindung mit dem, was wir sonst über ihn wissen, sehr wohl gewisse Schlüsse ziehen.

@topfsekret

„...sondern es müssen schon "handfeste Beweise" her...“

Ich glaube, dass ist für uns Laien nicht so einfach zu verstehen!

...siehe nachstehende Ausführungen.....

Historische Anmerkung: J.C.A. Mittermaiers Lehre vom Beweise (1834)
Die grundlegenden Beweismöglichkeiten haben in der Rechtswissenschaft eine lange Tradition. Bereits Mittermaier hat 1834 die wichtigen Beweisklassen, wie sie heute noch Gültigkeit haben, dargestellt:

o Beweis durch Augenschein
o Beweis durch Sachverständige
o Beweis durch Geständnis
o Beweis durch Zeugen
o Beweis durch Urkunden
o Von dem Beweise durch Zusammentreffen von Nebenumständen
o Von der wechselseitigen Unterstützung mehrerer Beweisquellen oder von dem zusammengesetzten Beweise
o Von dem unvollständigen Beweise

@topfsekret

Natürlich hatten die Kinder der Victoria auch Taufpaten. Das bestreitet niemand.

Aber Josef hatte noch einen Vater, der die Vaterschaft anerkannt hatte. Da wird es wohl eher so nicht gewesen sein, dass das Sorgerecht automatisch an die Taufpaten geht.

Es war von mir ja auch nur eine Überlegung von mir, ob Victoria eine derartige Erklärung verfasst haben könnte.

Ich habe nicht behauptet, dass ein Staatsanwalt vor Anklageerhebung abstimmen lässt, welcher Kollege dafür und welcher dagegen ist und sich dann nach der Mehrheitsmeinung richtet.

Dass der Mordfall Hinterkaifeck auf der juristischen Schiene nicht mehr lösbar ist, habe ich schon oft geschrieben. Auch KHK KM geht davon aus, dass er den Fall nicht mehr aufklären kann.

Er beschäftigt sich mit dem Fall, damit er nicht in Vergessenheit gerät, damit die Erinnerung daran erhalten wird.

Seine Motivation ist auch meine Motivation.

Original anzeigen (0,3 MB)


Die Nahaufnahme im Hieberfilm suggeriert tatsächlich einen dämonischen Blick seiner hellen Augen und scheint nachbearbeitet zu sein, wenn man die Augenbrauen und die Augen genau betrachtet. Sein berühmter eiskalter Blick eben. Das Bild stammt vermutlich aus der Vergrößerung des Hochzeitsbildes einer seiner Töchter. Auf diesem Foto sieht aber die Augenpartiel völlig anders aus. Die Augen nicht stechend, sondern resigniert, müde, krank. Besser schaffe ich leider die Vergrößerung nicht.

@maschenbauer, Du als Foto-Graf kannst bestimmt dazu mehr sagen, Du hast doch sicher den richtigen, unbestechlichen Meisterblick dafür.

@troadputzer

Mir liegt leider die Gruppenaufnahme (aus der der Ausschnitt mit dem LTV stammt) nur
in einer grottenschlechten Auflösung vor.

Daß da später nachbearbeitet worden ist, denke ich eher weniger.
Aber am ehesten müsste das @snowstorm wissen, er hat den Film ja gemacht, in dem dieses Bild so gezeigt worden ist.

Der Blick des LTV wirkt auf mich nicht dämonisch, eher irgendwie hohl,
es liegt wohl viel unbewältigte Trauer darin.
Trauer um einen Menschen, oder eine verpasste Gelegenheit, ich weiß es nicht.
Gleichzeitig liegt in diesem Blick etwas sehr hartes.

Wie gesagt, ich kenne jemanden mit genau diesem Blick, und bin wohl deshalb nicht wertfrei.
Auch dieser Mensch hat Asthma (!) und es gibt noch weitere Parallellen.
Mit Rücksicht auf diesen Menschen und die Angehörigen des LTV möchte ich diese hier aber nicht nennen...

Nachtrag:
Ich bin übrigens nicht unbedingt der Meinng,
man könne vom Aussehen eines Menschen prinzipell auf dessen Charaktereigenschaften schließen. Ganz im Gegenteil!
Aber manchmal lassen sich durchaus gewisse Rückschlüsse ziehen...

Schade, daß man hier nicht editieren kann...

Ich Doldi sehe jetzt erst die Augenausschnitte!
Ich persönlich schrieb von dem Bild, auf dem der LTV einen Hut trägt.

Der große Augenausschnitt, den troadpuzter zeigt,
dürfte tatsächlich retuschiert sein, stammt aber aus dem hutlosen Bild...

@troadputzer
Du bist ja ein Fotospezialist. Wie gelingt es Dir denn, das Bild aus dem Film hier einzustellen? Der Blick ist echt dämonisch, es sind gefühlskalte Augen.

Aber ich hatte früher auch Asthma, nur noch nie gefühlskalte Augen. Es passt halt zu gut in unser "Gerüst".

Wir wollen uns ja nur ungern einen sensiblen S. vorstellen. Das passt nicht.

Original anzeigen (0,4 MB)

@maschenbauer

Du meinst sicher dieses Bild? Mir kommt auch hier der Blick nicht eiskalt und dämonisch vor, so daß es mich gleich das Grauen packt. Sag jetzt bitte nicht, Du kennst ja meine Frau nicht, ich wäre ja vielleicht Schlimmeres gewöhnt, wenn ich nicht gespurt habe. Er sieht eher skeptisch, verkniffen, mit der gerunzelten Stirn drein. Einen feschen Hut hat er zudem auch.

@tatverdacht

Ich bin kein Fotospezialist. Vermutlich kann ich @maschenbauer nicht einmal das Entwicklerschälchen reichen. Dies Einrichtung nennt sich Schnappschuß bzw. snapshot, weil es heute in Deutschland allgemein gebräuchlich ist denglisch zu sprechen. Ich erinnere an das bekannte „public viewing“, was in USA auch völlig etwas anderes bedeutet. Das bedeutet nämlich etwas Ähnliches, wie das Starren der Neugierigen auf die toten Hinterkaifecker.

Das Bild im Hieberfilm ist nach meiner Meinung retuschiert, das verstärkt natürlich den Eindruck, denn Du und andere haben. Ich hoffe, ich komme jetzt in keinen Schneesturm. So gefährlich wie die Augen eines Basilisken erscheinen sie mir jedoch nicht!

Wenn Du früher keine gefühlskalten Augen hattest, dann bestätigt es nur, daß Du ein weichherziger, gutmütiger und friedfertiger Mensch bist, was man ja auch Deinen Beiträgen entnehmen kann. Es ist ja ein gerechter Zorn der Dich beflügelt, um mit der Aufklärung weiter voranzukommen.

Deshoib nix fier unguat, man sagt ja nix gegn dees eiskoite G'schau, man redt ja nur drieba, ob mas aa aundas segn ko. Und Buida sogn oft mehra ois Wörta.

troadputzer schrieb:@maschenbauer

Du meinst sicher dieses Bild? Mir kommt auch hier der Blick nicht eiskalt und dämonisch vor, so daß es mich gleich das Grauen packt. Sag jetzt bitte nicht, Du kennst ja meine Frau nicht, ich wäre ja vielleicht Schlimmeres gewöhnt, wenn ich nicht gespurt habe. Er sieht eher skeptisch, verkniffen, mit der gerunzelten Stirn drein. Einen feschen Hut hat er zudem auch.

Genau das Bild meinte ich!
Dämonisch finde ich den Blick eigentlich auch nicht,
aber sonderlich sympathisch eben auch nicht.
Ich will's mal so sagen: Man scheint da tief in eine verletzte Seele zu blicken.
Und das beunruhigt...

Hoffentlich kommt jetzt nicht trulythruth oder n.tesla und schreibt,
ich sei Robin Pilcher! ;o))

@flaucher
Danke für Deine Aufstellung der möglichen Beweise - von Mehrheitsmeinung ist da aber nichts zu lesen ;)

@AngRa

AngRa schrieb:Aber Josef hatte noch einen Vater, der die Vaterschaft anerkannt hatte. Da wird es wohl eher so nicht gewesen sein, dass das Sorgerecht automatisch an die Taufpaten geht.

Hattest nicht Du mal dankenwerter Weise für uns herausgearbeitet, dass zur damaligen Zeit juristisch gesehen keine verwandtschaftlichen Beziehungen zwischen unehelich geborenen Kindern und deren Vätern bestand, dass sie beispielsweise auch nicht gegenseitig erbberechtigt waren? Und warum sollte diese Beziehung dann auf einmal im Fall des Todes der Mutter eine Rolle spielen?

@alle
Also mir kommt der Blick von LTV auf dem Hutbild genau so vor, als würde er geblendet werden! Nicht mehr und nicht weniger. Für mich kneift er einfach die Augen etwas zusammen.

@topfsekret

Ich habe darauf hingewiesen, dass zwischen Vater und unehelichen Kindern keine verwandtschaftlichen Beziehungen bestehen!

Dennoch darf ich wohl nachfragen, ob ein leiblicher Vater dennoch ein Sorgerecht bekommen kann! Was ist Dein Problem dabei? Es war eine einfache Nachfrage!

Ruhig Blut, Oberförster Schmidt! :-)

@maschenbauer

Es ist halt Frühling. Der Oberförster Schmidt als echter Naturbursche erlebt alles hautnah mit. Dann wird er halt etwas aufmüpfig, aber er hat sich voll im Griff. Er ist ja für den Wald und seinen treuen Hund allein verantwortlich!

@maschenbauer
Selbst ein gelassener Oberförster kann mal rot sehen, wenn er nach dem Rotfuchs pirscht!

@AngRa

Oberförster Schmidt, vor lauter ausschlagenden Bäumen scheint sich aber Dein Blick fürs Wesentliche getrübt haben - wenn zwischen einem leiblichen Vater und dessen unehelichem Kind juristisch gesehen keine verwandtschaftlichen Beziehungen bestehen, ist die Chance des leiblichen Vaters das Sorgerecht zu erhalten in etwa so groß, wie es die Chance für Sigl oder Hofer oder den Lehrer oder sonst wen war. Da hätten sich doch mit Sicherheit geeignetere Kandidaten gefunden, sei es die Halbschwester von Victoria oder auch die Gabriels, die ja immerhin mit ihr verschwägert waren und somit zumindest weitläufige verwanddtschaftliche Beziehungen bestanden. Und dazu kommt, dass man sich ja dann automatisch die Frage stellen muss, warum LTV überhaupt ein Interesse daran gehabt haben hätte sollen, er hätte ja keinen Vorteil daraus gezogen, sondern eventuell noch Nachteile, weil ihm die wehrte Frau Gemahlin das Leben entsprechend schwer gemacht hätte. Oder wärst Du begeistert, wenn Dein Mann einen ledigen Bastard mit ins Haus bringt, der sich überwiegend dadurch auszeichnet, dass er Kosten verursacht und Arbeit macht?

Im übrigen habe ich gar keine Probleme mit Deinen Nachfragen, ich wundere mich nur, denn bisher haben Deine Beiträge auf Scharfsinnigkeit und logisches Denkvermögen schließen lassen, aber vielleicht ist das tatsächlich nur der Frühling, der hier seinen Tribut zollt. So - und jetzt schreibe ich gar nichts mehr zum Thema, ist ja schließlich eh alles hypothetisch, wie wir wissen, denn Klein-Josef hat das Gemetzel nicht überlebt und von daher stellte sich die Frage nach einem Sorgerecht gar nicht. Und selbst wenn dem so gewesen wäre, hätte sich die Frage auch nicht gestellt, denn bis 1980 gab es keine elterliche Sorge, sondern da hieß es elterliche Gewalt. Und - weil wir gerade noch beim Thema sind, selbst heute erhalten Väter von unehelichen Kindern nur auf Antrag und nur, wenn die Mutter zustimmt, die elterliche Sorge. Das per Gesetz automatische gemeinsame Sorgerecht gilt nur für verheiratete Elternpaare.

Ob es damals bereits eine Unterscheidung von Personen- und Vermögenssorge gab, weiß ich leider nicht, aber das wäre auch interessant in dem Zusammenhang, wenn man sich schon Gedanken macht.

@topfsekret

ICh glaube nicht, dass AngRa in Sachen Sorgerecht Nachhilfe benötigt, wann die gemeinsame Sorge oder aber das alleinige Sorgerecht der Regelfall ist.

AngRa hat sich doch einfach Gedanken über den zentralen Punkt und die Umstände gemacht. Und keiner kann bestreiten, dass Josef eine zentrale Rolle spielt in unseren Überlegungen. Josef und die Anerkennung der Vaterschaft sind die Basis des Verbrechens. Da müssen Überlegungen in alle Richtungen angestellt werden.

Sigl und andere dem Vater gleichzustellen geht dann aber doch zu weit.

@tatverdacht

tatverdacht schrieb:Sigl und andere dem Vater gleichzustellen geht dann aber doch zu weit.

Inwiefern? Gehen wir die Sache nun juristisch an oder ethisch?

Im Hieberfilm von 1991 ist dieses Gedenkkreuz in der Szene zu sehen, wo A. Schwaiger jun. befragt wird. Weiß jemand wo dieses Kreuz steht und erinnert die Inschrift ebenfalls an die Hinterkaifecker? Mir war bisher nur das Marterl bekannt. Danke.